Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, dos de febrero de dos mil veintiséis.

Visto: 1º.- Que, comparece el abogado Orlando Antonio Mardones Vergara, en representación del recurrente don nombre reservado, empleado, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), por el acto arbitrario e ilegal consistente en el rechazo y no pago de sus licencias médicas, lo que vulnera sus garantías constitucionales.

Manifiesta el letrado que su representado, de 62 años de edad, trabaja en la empresa Sociedad Panificadora y Distribuidora de Alimentos Mas Pan Ltda. desde el 01 de enero de 1993, y que el día 29 de septiembre del año 2025 solicitó licencia médica extendida por 30 días, requiriendo posteriormente otra el 27 de octubre del mismo año, también por 30 días.

Sostiene además que el diagnóstico neurológico de su representado es Mielopatía Compresiva Secuelar y dolor lumbar con irradiación, presentando una hernia discal L2-L3 subarticular izquierda protruida que puede condicionar un conflicto de espacio, condición respaldada por informe de la Clínica Andes Salud de fecha 04 de octubre de 2024, emitido por el neurocirujano don nombre reservado. Indica el recurrente que estas licencias fueron rechazadas desde octubre de 2025, incluyendo la de noviembre hasta la fecha de interposición, sin especificar un argumento claro para ello y que, al entablar reclamos, los canales de comunicación como teléfonos y correos no responden, dejándolo sin dinero para mantener a su familia en fechas críticas.

Expresa que la ilegal y arbitraria demora y la negativa injustificada de pago afecta la integridad física y psíquica asegurada en el artículo 19 Nº 1 de la Constitución, pues su situación emocional ha empeorado al no poder pagar deudas ni mejorar de su enfermedad, agravada por depresión y desánimo.

Asimismo sostiene que se vulnera el artículo 19 Nº 9 sobre protección de la salud y el Nº 21 sobre el derecho a desarrollar actividad económica, la cual no puede ejercer por encontrarse incapacitado físicamente.

Argumenta el abogado que su representado se encuentra en una situación de vulnerabilidad producto de estos rechazos sistemáticos por parte de la COMPÍN sin argumentos claros, lo que empeora su condición psíquica actual.

Finalmente solicita que se acoja el recurso y se ordene a la Superintendencia de Seguridad Social y a la COMPIN el pago de las licencias rechazadas desde el 29 de septiembre de 2025, así como la de fecha 27 de octubre de 2025 y las siguientes hasta el día de hoy, con expresa condena en costas. 2º.- Que, informa el abogado Sebastián De La Puente Hervé, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social. Manifiesta el letrado que, revisados los antecedentes del sistema electrónico con que cuenta la Superintendencia (PAE), consta que no existe reclamo alguno de parte del recurrente de las licencias objeto del recurso y menos aún un pronunciamiento de este Organismo de Control respecto de la materia objeto del recurso, por lo que no cuenta con ningún tipo de antecedentes respecto de ellos. 3º.- Que, informa don nombre reservado, Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Ñuble, exponiendo los antecedentes que obran en su poder.

Señala el informante que don nombre reservado ha presentado periodos de reposo continuo desde el 4 de enero del 2023 hasta el 26 de enero del 2026, completando más de 1.000 días de licencia médica, registrando el rechazo de la licencia N°NUM000, que abarca desde el 29 de septiembre al 28 de octubre del 2025, por el diagnóstico de trastorno de los discos intervertebrales y columna degenerativa.

Indica la recurrida que el trabajador ha realizado su trámite de pensión de invalidez en cuatro oportunidades, siendo tres de estas rechazadas y encontrándose el cuarto proceso en trámite desde septiembre del año 2025, razón por la cual se rechazó el reposo debido a que la patología se considera irrecuperable y no corresponde mantener licencia médica en dichas circunstancias.

Manifiesta además que, al momento de apelar al rechazo, el usuario presentó un expediente con el certificado de inicio de su cuarto trámite de pensión y un certificado médico que señala haber sido operado el 20 de octubre por “hiperplasia prostática benigna y estenosis del meato uretral”.

Sostiene que este certificado alude a una nueva patología distinta a la que motivó el reposo iniciado el 29 de septiembre de 2025, y que el proceso quirúrgico ocurrió a solo 8 días del término de dicha licencia, por lo que no puede ser cubierto por la licencia cuestionada.

Argumenta el informante que se autorizaron todas las licencias posteriores por tener relación con la cirugía, sin embargo, no se entregó fundamento para continuar con reposo por los diagnósticos de carácter lumbar, máxime cuando se ha demostrado que dicha patología es irrecuperable y el trabajador debe reintegrarse con su capacidad residual.

Expresa que el Decreto Supremo N°3 de 1984 faculta a los médicos contralores para rechazar licencias cuando la patología es irrecuperable, dado que el reposo carece de fin terapéutico y no generará cambios en el estado basal.

Finalmente, concluye indicando que se determinó rechazar la licencia N°NUM000 y sus apelaciones por carecer de justificación médica y tratarse de una patología de carácter irrecuperable. 4º.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 5º.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías – preexistentes— protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 7º.- Que, el debate principal del presente recurso se centra en el rechazo de las licencias médicas del recurrente por patología de columna lumbar. La parte actora sostiene que el acto es arbitrario pues padece una enfermedad debidamente acreditada (Mielopatía Compresiva Secuelar) que le impide trabajar, y que la falta de pago vulnera su integridad y subsistencia. Por su parte, la COMPIN argumenta que el rechazo se ajusta a derecho fundado en la "irrecuperabilidad" de la patología lumbar tras más de 1.000 días de reposo y múltiples rechazos de pensión de invalidez, señalando que el actor debe reintegrarse con su capacidad residual. La SUSESO, a su vez, alega la inexistencia de un reclamo administrativo previo en sus registros respecto de las licencias específicas recurridas. 8º.- Que, entrando al fondo del asunto, la controversia jurídica radica en determinar si el rechazo de las licencias médicas bajo el argumento de "irrecuperabilidad" de la patología resulta legítimo cuando aún no existe una declaración firme de invalidez que retire al trabajador del mercado laboral. Al respecto, la COMPIN reconoce expresamente en su informe que el cuarto trámite de pensión de invalidez del recurrente "se encuentra en proceso desde septiembre del año 2025". 9º.- Que, sobre la materia, es posible concluir que mientras no se declare la invalidez del trabajador por los organismos competentes, de manera formal y definitiva, no resulta procedente rechazar las licencias médicas bajo el argumento de irrecuperabilidad. Ello, por cuanto el sistema de seguridad social no puede dejar al trabajador en una situación de desamparo o "limbo jurídico", donde no percibe subsidio por incapacidad laboral por estimarse su mal como irrecuperable, pero tampoco percibe pensión de invalidez al no estar ésta decretada. 10º.- Que, en efecto, la licencia médica tiene por objeto permitir la recuperación de la salud del trabajador o, en su defecto, otorgarle el sustento necesario mientras se tramita su retiro de la vida laboral activa. Rechazar los reposos por "irrecuperabilidad" mientras la solicitud de pensión está "en proceso", como reconoce la recurrida, constituye un acto arbitrario que priva al recurrente de su legítimo derecho a la seguridad social y a la protección de su salud, obligándolo a un reintegro laboral imposible dada su condición médica de mielopatía y hernia discal, o dejándolo sin ingresos, lo que vulnera su integridad física y psíquica. 11º.- Que, a mayor abundamiento, respecto a la alegación de la COMPIN sobre la cirugía de próstata como hecho ajeno a la licencia lumbar, esta Corte estima que tal circunstancia no subsana el vicio de origen respecto al rechazo de la patología de base. La existencia de una comorbilidad o cirugía concurrente no elimina la incapacidad laboral que emana de la patología de columna, cuya licencia fue rechazada principalmente por el criterio de irrecuperabilidad antes cuestionado. Asimismo, respecto a lo informado por la SUSESO sobre la falta de reclamo previo, la urgencia y naturaleza alimentaria del subsidio permiten a esta Corte conocer de la acción para restablecer el imperio del derecho ante una vulneración evidente. 12º.- Que, en consecuencia, al haberse rechazado las licencias médicas basándose en un criterio de irrecuperabilidad no oponible al trabajador mientras pende su trámite de invalidez, las recurridas han incurrido en un acto arbitrario e ilegal que amenaza las garantías constitucionales del recurrente, motivo por el cual el presente recurso será acogido.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

I.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Orlando Antonio Mardones Vergara en favor de don nombre reservado, en contra de la COMPIN de la Región de Ñuble y la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, en consecuencia, se ordena a la COMPIN de la Región de Ñuble dejar sin efecto las resoluciones que rechazaron las licencias médicas del recurrente singularizadas en el libelo, debiendo emitir un nuevo pronunciamiento que autorice dichos reposos y ordene el pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente, no pudiendo esgrimir como causal de rechazo la irrecuperabilidad de la patología mientras no exista una resolución firme y ejecutoriada que conceda la pensión de invalidez total o parcial al recurrente.

Notifíquese. En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Fabián Huepe Artigas, quien no firma por no haber integrado sala el día de hoy.

ROL N° 955-2025-PROTECCIÓN.