nombre reservado con nombre reservado

1 Chillán, catorce de julio de dos mil veintitrés.

Visto:

1°.- Que, comparece don nombre reservado, agricultor, con domicilio en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, ruta N-31, San Carlos.

Refiere el recurrente que, por resolución de fecha 26 de diciembre del año 2022, en autos sobre posesión efectiva seguidos ante el Juzgado de Letras de San Carlos, causa Rit V-86-2022, caratulada “nombre reservado”, se acogió la solicitud en el sentido de conceder la posesión efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de doña nombre reservado o nombre reservado, a favor de don nombre reservado, representado por su cesionario y actor de autos, domiciliado en domicilio reservado. Añade que en la calidad señalada, adquirió, según inventario simple protocolizado, el bien raíz correspondiente al inscrito a nombre de la causante, a fojas 260, bajo el N° 165 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, correspondiente al año 1997, denominado Lote A de una superficie de 443,08 hectáreas, ubicado en la comuna de San Fabián, sector El Palo, Rol de Avalúos de la comuna de San Fabián N° 72-1. Plantea que a fojas 125, bajo el N° 11, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, correspondiente al año 1985, consta que don nombre reservado adquirió de don nombre reservado un inmueble denominado sitio número uno formado de un predio de mayor extensión, ubicado en la comuna de San Fabián, con una superficie de dos hectáreas con casa habitación, el cual deslinda al NORTE y ORIENTE, con resto del predio; al SUR, con camino público; y al PONIENTE, reserva propietario, camino de por medio. Es del caso que tal como consta en dicha inscripción, el deslinde norte y oriente de lo transferido gratuitamente por parte de don nombre reservado, deslindaba con resto del predio, jamás deslindó con camino público, y claramente su deslinde poniente deslindaba con reserva propietario, camino de por medio. Que, a fojas 1.196, bajo el N° 1042,del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, correspondiente al año 1998, se concedió la posesión efectiva de don nombre reservado, respecto del predio singularizado en el punto anterior, a favor de su hija nombre reservado y de su cónyuge sobreviviente, doña nombre reservado, quienes tomaron posesión del terreno y además, realizaron una transferencia, que consta en nota marginal de 5.000 metros cuadrados, a fojas 1.545, N° 871 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, del año 2002, debiendo por ello, quedar una superficie a repartir, de 1,5 hectáreas.

Que la sucesión quedada al fallecimiento de don nombre reservado, formado por su hija y su cónyuge sobreviviente, procedieron a realizar la partición del resto de la propiedad, que en principio debía ser de 1,5 hectáreas, sin embargo, se adjudica a doña nombre reservado el Lote N° 1, de una superficie de 0,89 hectáreas, conservando el rol matriz N° 72-24 de la comuna de San Fabián, y por otra parte se le adjudica a doña nombre reservado el Lote N°1-A de una superficie de 0,89 hectáreas, inscrito a fojas 1.531, bajo el N° 1.260, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, correspondiente al año 2004, Rol de Avalúos de la comuna de San Fabián N° 72-54.

Enseguida plantea que de las adjudicaciones señaladas, del resto de las 2 hectáreas que le fueran transferidas a don nombre reservado, logra apreciarse que una vez descontado el Lote de 5.000 metros cuadrados vendidos a don nombre reservado, cada una de las adjudicatarias excedió lo que debería haber sido la superficie de cada una, en un total de 1.400 metros cuadrados, sumando la superficie de ambas, 1,78 hectáreas, es decir, 2.800 metros cuadrados en exceso de la superficie original, y además, situaron lo transferido gratuitamente a su cónyuge y padre en un lugar distinto, excediendo los límites originales de la propiedad. Detalla que la propiedad transferida en el año 1985 a don nombre reservado, no contemplaba tres de sus deslindes con vías de acceso ni caminos públicos, ni tampoco una construcción consistente en una bodega utilizada por el entonces propietario del Fundo El Palo, y su deslinde poniente correspondía a la reserva propietario, camino de por medio, lugar en el que hoy se ubica el Lote adjudicado a la recurrida, esto es, el Lote N°1-A de una superficie de 0,89 hectáreas, inscrito a fojas 1.531, bajo el N° 1.260, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, correspondiente al año 2004, Rol de Avalúos de la comuna de San Fabián N° 72-54.

Agrega que, el deslinde poniente del predio original contempló la existencia de un camino de por medio, lo que posteriormente debe ser considerado también como deslinde poniente del predio adjudicado a doña nombre reservado, ya que dicho camino, no sólo pertenece al Fundo El Palo, permitiendo el acceso a potreros interiores, siendo el único acceso con el que se cuenta en dicho sector del fundo, sin dejar de mencionar que la inversión en la mantención de dicho camino, ha sido siempre de cargo de los dueños del fundo El Palo, actualmente, de su cargo.

De otro lado señala que no conforme la recurrida, con el hecho de haberse apropiada de una superficie superior a la que legalmente le correspondía, esto, con la anuencia del Servicio Agrícola y Ganadero y del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, ha procedido, de manera arbitraria e ilegal, a retirar el portón de acceso al Fundo El Palo y a cerrar con cerco de alambres, en un acceso muy distante a su deslinde, apropiándose, además de terreno de construcciones que jamás han estado considerados en su terreno.

Enseguida el recurrente especifica que, desde el día 28 de abril del año 2023 a la actualidad, ha sido víctima de un acto perpetrado por la recurrida, al alterar ésta una situación de hecho preexistente, interrumpiendo y obstaculizando de forma arbitraria e ilegal el acceso a través de un camino propio, atentando contra la servidumbre de tránsito constituida a favor del fundo El Palo, que se encuentra dentro de los dominios de dicho fundo. Materialmente, lo antes expuesto se concreta en el hecho de retirar la recurrida el portón que se ubicaba en dicho acceso, hecho ocurrido con fecha 28 de abril del presente año, y que corresponde a la entrada a ese sector del Fundo, hecho del cual se percató al intentar ingresar a su propiedad por el camino habitual, lo cual no pudo llevar a cabo producto de la ejecución de una serie de obras en el lugar, las que naturalmente bloqueaban la entrada y acceso al camino.

En el plano del derecho sostuvo que el proceder de la recurrida constituye un acto arbitrario e ilegal, ya que esta no tiene derecho alguno para cerrar o bloquear el paso por el camino que está constituido y construido dentro del denominado Fundo El Palo. El acceso y camino cerrado mediante la alambrada instalada, es el que permite adentrarse en su propiedad, siendo el único, regular y habitual acceso a ese sector del Fundo, y nadie puede atribuirse más derechos que los que le otorga la legislación vigente, lo que le afecta su garantía fundamental de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 numeral 2°, y el derecho de propiedad del numeral 24º de la Constitución Política de la República, ya que se ha bloqueado y cerrado el acceso y camino por parte de un particular, que usando la fuerza y la amenaza está impidiendo el libre tránsito por un camino que existe desde tiempos inmemoriales.

Solicita que, en mérito de lo expuesto y de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile, Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de 27 de Junio de 1992 y demás normas pertinentes y citadas, se tenga por deducido recurso de protección en contra de doña nombre reservado ya individualiza, declararlo admisible, darle tramitación, y en definitiva, acoger el recurso en todas sus partes, decretando se arbitren las medidas que sean procedentes para el restablecimiento del imperio del derecho, a fin de poner término a las actuaciones ilegales y arbitrarias denunciadas, ordenando la apertura inmediata del portón y la habilitación del camino, debiendo la recurrida entregar las llaves de la cerradura del portón o permitirle obtener copia de dichas llaves para su uso, con expresa condena en costas.

A su presentación acompaña documentos.

2°.- Que, rola en autos informe de la Prefectura de Carabineros de Ñuble de fecha 18 de mayo del año en curso, mediante la cual se informa que habiéndose constituido personal de carabineros en el lugar delos hechos, se logró constatar que en el predio ubicado en la ruta N-15, kilómetro 5.3, sector El Palo, comuna de San Fabián, existía un camino de ingreso al predio, el que se encontraba bloqueado su acceso, por un cierre de 6 hebras de alambre de púas, clavadas en 3 varas de madera.

Se adjunta set fotográfico.

3°- Que, informa doña Paula Loreto Retamal Martínez, abogado, domiciliada en domicilio reservado, en nombre y representación de doña nombre reservado.

La letrada sostiene que los hechos expuestos por el recurrente no son del todo efectivos, sosteniendo que el anterior dueño del predio en cuestión transfirió al padre de su presentada 2,0 hectáreas el año 1985, según lo establece el Registro de Propiedad de fojas 125 número 11 del año 1997 del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, predio el cual colindante al del recurrente. Posteriormente, en el año 1998, se inscribió la herencia del padre de su representada, según consta a fojas 1196 número 1042 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos del año 1998, dejando como herencia dos hectáreas de terreno a sus únicas herederas, su cónyuge y su hija. Posteriormente, en el año 2004 se procedió a la adjudicación del terreno a sus herederas, por un total de 0,89 hectáreas a cada una, terreno que quedaba luego de efectuar algunas transferencias anteriormente, detallando que la adjudicación a favor de su representada consta a fojas 1531, número 1260 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos del año 2004, siendo su deslinde sur, en una parte, 48 metros y en otra, 16 metros. Establece la letrada que de acuerdo al plano de adjudicación a su representada le corresponde 48 metros por el deslinde sur. Por lo tanto, el camino que procedió a cerrar su representada se encuentra dentro de su terreno, por ende, no pertenecería al fundo El Palo que es lo que señala el recurrente. Bajo tales condiciones, las que eran conocidas por toda la familia del dueño del fundo El Palo, y también por su administrador, hoy dueño del fundo y recurrente, su representada adquirió el inmueble, mediante la adjudicación señalada.

Plantea que este año su representada comienza a realizar obras propias de un “señor y dueño” en el predio, cerrando su terreno con postes y alambres, ya que su intención era realizar la venta de su terreno. Sin embargo, a principios de este año, don nombre reservado, recurrente, comenzó con un trabajo de explotación agrícola de su fundo de 400 hectáreas, pasando su maquinaria agrícola por el terreno de su representada, procediendo además a cortar los alambres que cerraban el acceso al predio de su representada.

Conforme a lo ya expuesto, la letrada asevera que no ha existido de parte de su representada arbitrariedad o ilegalidad alguna que hubiere conculcado el derecho de propiedad del recurrente, ya que su accionar, como quiera que sea, ha sido proporcional, criterioso y acorde con los fines perseguidos, proceder habilitado por la propia ley, mediante el artículo 844 del Código Civil.

Solicita que en mérito de lo anteriormente expuesto, disposiciones legales citadas y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de fechas 27 de junio de 1992 modificado por el Auto Acordado de 9 de junio de 1998, se tenga por evacuado el informe y, en definitiva, se rechace el recurso de protección en todos sus partes, con costas A su informe, acompaña documentos.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo.

5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7°. - Que, conforme a lo expuesto previamente, la recurrente estima vulneradas las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 Nos. 2 y 24 de la Constitución Política de la República en razón que la recurrida habría cerrado el acceso de su propiedad, y alterado los deslindes del predio.

A su turno la recurrida señala que efectivamente cercó con alambrada el sector señalado en el recurso de protección, en ejercicio de su derecho de dominio, el que le faculta para tales actos.

8°. - Que, consta del informe de Carabineros que efectivamente el acceso a la propiedad de la recurrente se encuentra cerrado por una alambrada, pudiendo observarse que ésta entorpece el uso del camino de ripio que comunicaba el predio con el camino público, cuestión que además ha sido reconocida por la recurrida.

9°. - Que, las alegaciones relativas a la alteración del trazado de la línea divisoria de los predios, y la ocupación de dependencias de propiedad de la recurrente, en cambio, resultan propias de un juicio de lato conocimiento que permita a las partes plantear ante un Tribunal competente, sus alegaciones, y posteriormente rendir prueba acerca de los derechos que reclaman, lo que excede el objeto de la presente acción cautelar.

10°. – Que, el cierre del acceso al camino señalado se ha ejecutado por la recurrida de manera inconsulta, con el objeto de impedir el tránsito por el sector, lo cual se traduce en una actuación que pretende poner fin a un conflicto mediante autotutela, cuestión prohibida por nuestro ordenamiento jurídico.

11°.- Que, así las cosas, sin perjuicio de la discusión sobre el dominio que plantean las partes, que deberá ser dirimida ante la sede jurisdiccional correspondiente, la actuación de la recurrida altera el estado de cosas existentes, lo que la transforma en ilegal y arbitraria, conculcando la garantía del numeral 24° del artículo 19 de la Carta Fundamental, todo lo cual hace necesario disponer las medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE ACOGE, sin costas, el interpuesto nombre reservado, en contra de doña nombre reservado, solo en cuanto la recurrida deberá retirar el cerco levantado en el acceso de la propiedad de la recurrente, dentro de quinto día de ejecutoriado el presente fallo.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

Redacción a cargo del Ministro Claudio Arias Córdova.

Rol N° 939-2023-Protección.-