Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, trece de enero de dos mil veintiséis.

Vistos: 1°.- Que, comparece el abogado Sebastián Caroca Colarte interponiendo acción constitucional de protección en favor de doña nombre reservado, y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada legalmente por doña nombre reservado, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región Metropolitana, representada legalmente por doña nombre reservado; por el acto arbitrario e ilegal consistente en RESOLUCIÓN EXENTA Nº NUM000, de fecha 26 de octubre del año 2025, que rechazó las Licencias Médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006, lo que estima vulneratorio de las garantías previstas en los numerales 18 y 24, del artículo 19 de nuestra carta fundamental.

Como fundamentos de hecho del recurso refiere que su representada ha recurrido con fecha 08 de Julio del año 2025 a la Superintendencia de Seguridad Social (Suseso), por cuanto la COMPIN REGIÓN DE ÑUBLE, resolvió en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas extendidas por un total de 87 días a contar del 05 de octubre de 2024, por reposo no justificado.

Indica que la Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias medicas se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 160 dı́as de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, el nuevo informe médico aportado, de fecha 25 de junio de 25, no describe evolución cronológica del cuadro clı́nico. Tampoco describe el tratamiento farmacológico recibido y el historial de fármacos y respuesta a estos. Además, no acredita encontrarse en psicoterapia mediante informe de psicólogo(a) tratante o de encontrarse en lista de espera para esta en atención primaria. Finalmente, no acredita haber sido derivada para programa GES, en donde podrı́a haber recibido tratamiento multidisciplinario. No se puede desprender un rol estrictamente terapéutico del reposo indicado.

Agrega que la recurrente tiene de 64 años de edad, se desempeñó laboralmente como profesora de establecimiento público perteneciente al Daem de la comuna de El Carmen. El año 2024 al reingresar el período de clases en el mes de marzo, se dio cuenta que había asumido un nuevo director en escuela, establecimiento en que la recurrente se había desempeñado por 24 años como Profesora de Aula y luego 12 años como Inspectora General.

Durante la primera reunión bilateral, se presentó y preguntó cuál sería el plan de trabajo para ese año calendario (2024), a lo que el nuevo director le gritó públicamente y de manera muy agresiva a la recurrente, que él no estaba dispuesto a seguir trabajando con ella, debido a su larga edad y que no cumplía con el perfil académico que él como nuevo director había diseñado para el año escolar.

Indica que luego de esa conversación, muy consternada la recurrente se dirigió directamente al DAEM de la comuna de El Camen (empleador) para exponer el maltrato que había sido sufrido, para luego acercarse a la ACHS ya que el episodio le ocasionó una sensación de miedo, angustia y temor frente a una situación que jamás había experimentado en toda su vida laboral.

Agrega que producto de lo anterior, comenzó a sentir mucha ansiedad, con mucho estress, con crisis de pánico ante cualquier factor estresor. Con un cuadro emocional muy inconstante, caracterizado de mucha preocupación, pesadillas frecuentes, fatiga constante, con un estado de tristeza profunda, mucho temblor, sudoración de manos, angustia permanente y persistente, afectando gravemente su salud mental. Eso fue impactante y detonante, de acuerdo a lo concluido por el Profesional Médico Psiquiatra al que recurrió, porque generó un cuadro depresivo que produjo temor y miedo a salir, a no volver al trabajo.

Señala que el motivo que llevó a la recurrente a estar con licencia médica fue por un estado de angustia y ansiedad con trastorno de sueño, ya que su trabajo es fuertemente estresante dado lo delicado de la prestación de servicios que lleva a cabo.

Sostiene que el diagnóstico que fundamentó las licencias médicas en comento fueron por: “TRASTORNO MIXTO DE LA ANSIEDAD Y DEPRESIÓN - REACCIÓN AL ESTRÉS AGUDO, TRASTORNO DEL SUEÑO” licencias médicas emitidas legalmente, doctora nombre reservado, quien ha sido su médico tratante durante este proceso de salud, quien señala en su informe médico de fecha 2 de marzo de 2025, “Licencia que justifica en el informe, “Paciente consulta ya que refiere desde año 2024 se ha acentuado de forma repentina el ánimo bajo, ansiedad excesiva anticipatoria, irritabilidad fácil, labilidad emocional incontrolable, anhedonia, e incluso desesperanza en algunas ocasiones, insomnio de conciliación, rumiaciones nocturnas, todo esto debido a problemas personales y familiares que está viviendo, asociado a evento estresante en donde su jefatura, el director de la escuela en donde se desempeña como profesora la agrede verbalmente, mencionando que no le sirve como trabajadora en la escuela, refiriendose de forma agresiva: “usted no sirve, váyase”. Tiene antecedentes de trastorno mixto de ansiedad y depresión, trastorno del sueño y fibromialgia.

Luego de hacer una cronología médica de su representada, sostiene que queda de manifiesto que el reposo prescrito a la recurrente sirvió para aliviar su diagnóstico médico, y lograr recuperar su estado de salud, lo que queda ampliamente fundado y acreditado con los antecedentes médicos acompañados, y por su reintegro a la vida laboral.

En el derecho, sostiene la arbitrariedad e ilegalidad del acto recurrido, refiriendo como vulneradas las garantías constitucionales contempladas el N°18 y N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en relación con los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, en cuanto a la falta de fundamentación del acto administrativo.

Finaliza solicitando a esta Corte tener por interpuesta la presente acción constitucional, admitirla a tramitación, y en definitiva acogerla, declarando que el actuar de las recurridas es arbitrario e ilegal y como consecuencia de ello, se aprueben y paguen las licencias médicas singularizadas, con costas. 2°.- Que, al informar, el abogado Tomás Garro Gómez, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, señala en primer término la extemporaneidad de la acción, pues doña nombre reservado, tenía conocimiento cierto del acto que reclama, a saber, el rechazo de sus licencias médicas, a más tardar desde que optó por reclamar de ello por la vía administrativa ejerciendo el recurso de jerarquía en contra de la COMPIN REGIÓN DEL ÑUBLE con fecha 3 de enero de 2025, es decir, más de 10 meses antes de la fecha de interposición de la acción constitucional de autos, la que solo se vino a materializar en contra de una resolución que se limita a resolver un segundo recurso de reposición como ya se señaló, por lo que habiéndose interpuesto con fecha 25 de noviembre del año 2025, en forma subsidiaria de las reclamaciones en el ámbito administrativo, tanto aquellas contempladas en el procedimiento para la autorización de licencias médicas como los recurso de jerarquía y de reposición interpuestos ante la Superintendencia de Seguridad Social, tres en total, no puede prosperar por cuanto ha sido interpuesta en forma por demás extemporánea, correspondiendo su rechazo por tal razón.

En subsidio y sobre el fondo de la materia señala que previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM007, de 27 de febrero de 2025, rechazó el reclamo de la recurrente, confirmando el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados por la misma patología. “Que, los informes adjuntos no describen elementos de severidad o compromiso funcional del cuadro, ni del tratamiento en función de la evolución clínica, que fundamenten el rol terapéutico de la indicación de reposo laboral en el período reclamado. Asimismo, no se adjuntan certificados protocolizados, que describan el número de sesiones, frecuencia y objetivos de intervenciones psicosociales que pudieran beneficiar el curso del diagnóstico descrito…”

Indica que la recurrente con fecha 6 de marzo de 2025, recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen contenido en la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM007, y ésta previo nuevo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM008, de 29 de abril de 2025, rechazó este primer recurso de reposición, confirmando el rechazo de las licencias médicas reclamadas. En efecto, el caso fue estudiado por el Dr. nombre reservado, psiquiatra, de la Unidad Médica del Dpto. Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social.

Indica que luego, doña nombre reservado, con fecha 8 de julio de 2025, recurrió nuevamente solicitando se reconsidere el dictamen contenido en la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM008, de 29 de abril de 2025 y previo nuevo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM000, de 26 de octubre de 2025, rechazó este segundo recurso de reposición.

Agrega que la recurrente no acredita haber sido derivada para programa GES, en donde podría haber recibido tratamiento multidisciplinario y por tanto no existe actuación ilegal o arbitraria de su parte.

Por lo expuesto solicita que el recursos sea desestimado en todas sus partes, con costas 3º.- Que, informa el Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la Región de Ñuble, nombre reservado, quien señala que la recurrente presentó reposos continuos desde el 4 de abril al 28 de diciembre del 2024, solo siendo suspendido por recesos escolares, por lo que en relación con el cuadro patológico estos se consideran continuos. Este periodo de reposo fue de 247 días de licencia médica por el diagnostico de “Trastornos de adaptación” y “problemas con el estrés”.

Agrega que en relación con los médicos tratantes, se puede observar que comenzó el tratamiento con un médico Psiquiatra, el Dr. nombre reservado, sin embargo, posterior al otorgamiento de dos licencias, cambió a una tratante, la Dr. nombre reservado, médico general, quien le otorgo 4 reposos continuos, para luego retomar con el Dr. nombre reservado por un reposo y a posterior continuar con la Dra. nombre reservado por dos licencias y, a posterior, presentar atención con el Dr. nombre reservado, Psiquiatra, quien le otorgó 1 reposo, cambiando nuevamente el tratante por el Dr. nombre reservado, quien es médico de familia, quien le prescribió 2 licencias médicas, para terminar con el último reposo presentado por la Dra. nombre reservado.

Añade que este cambio de tratantes responde, de acuerdo con lo conversado con los mismos especialistas de la región, que los usuarios que son tratados y dados de alta del reposo con tratamiento farmacológico buscan otros especialistas para continuar con licencia y que en este caso el reposo deja de tener un rol terapéutico desde el momento que los síntomas que más le aquejan disminuyen y esto permite que pueda intentar un retorno laboral, situación que no ocurrió durante todo el año 2024.

Señala que el primer rechazo de sus reposos se produjo con fecha 05 de octubre del 2024, cuando nuevamente realizó un cambio de tratante desde psiquiatra a médico general, lo que evidentemente rompe toda lógica en relación con su tratamiento y dentro de éste no se describe el apoyo psicológico de la usuaria y tampoco se explica un esquema farmacológico continuo, ya que, al realizar cambios de tratantes de tamaña cuantía, no se puede establecer una continuidad.

Sostiene que el nuevo informe médico aportado, de fecha 25 de junio de 2025, no describe evolución cronológica del cuadro clínico. Tampoco describe el tratamiento farmacológico recibido y el historial de fármacos y respuesta a estos.

Además, no acredita encontrarse en psicoterapia mediante informe de psicólogo(a) tratante o de encontrarse en lista de espera para esta en atención primaria y no acredita haber sido derivada para programa GES. Finalmente señala que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Ñuble, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 3 de 1984, considera que los reposos otorgados a doña nombre reservado carecen de fundamento clínico que justifique su extensión, no cumpliendo, en consecuencia, con un rol terapéutico, motivo por el cual no se ajustan a derecho, manteniéndose firme el rechazo, junto con las apelaciones correspondientes, de las licencias médicas N°S NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006. 4°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo. 5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 7°.- Que, en lo tocante a la alegación de extemporaneidad de la acción deducida por la Superintendencia de Seguridad Social, esta será rechazada, toda vez que, conforme al Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, el plazo de 30 días corridos se cuenta desde que se tiene conocimiento cierto del acto.

Habiéndose agotado las instancias administrativas, la decisión final que consolidó el rechazo de las licencias médicas y permitió tener conocimiento cierto del acto impugnado fue la RESOLUCIÓN EXENTA Nº NUM000, de fecha 26 de octubre del año 2025, y habiéndose interpuesto el recurso con fecha 25 de noviembre del mismo año, se constata su presentación oportuna. 8°.- Que, en cuanto al fondo, del análisis integral de los antecedentes acompañados por las partes involucradas, no resulta posible acoger la acción constitucional intentada, por cuanto las resoluciones emitidas tanto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) como por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) aparecen debidamente fundadas. En efecto, tratándose de la COMPIN, se constata que las licencias médicas rechazadas fueron extendidas a continuación de su período de feriado legal, y que se han mantenido desde el año 2024, interrumpiéndose el reposo médico en periodo estival, lo que resulta clínicamente incongruente atendida la naturaleza del diagnóstico invocado, principalmente considerando que el total de días de reposo por la misma patología desde el 4 de abril de 2024, periodo en el que la recurrente ha cambiado de médico tratante sin justificación ni demostración de ajustes de tratamiento, considerando además que no todos los médicos tratantes en diversos periodos han tenido la calidad de psiquiatras. 9°.- Que, en cuanto al informe evacuado por la Superintendencia de Seguridad Social, se aprecia que dicha autoridad administrativa actuó dentro del ámbito de sus competencias legales, conforme a lo dispuesto en la Ley N°16.395 y en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República.

La resolución dictada por la SUSESO se sustenta en la evaluación técnica de los antecedentes médicos, concluyendo que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005 y NUM006, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los días de reposo ya autorizados por la misma patología.

En definitiva, todas las consideraciones referidas por la Superintendencia de Seguridad Social se ajustan a los criterios médicos referenciales contenidos en D.S. N° 7 de 2013, del Ministerio de Salud. 10°.- Que, conforme a lo razonado precedentemente, aun cuando la reclamante puede no compartir los argumentos planteados por las recurridas, no se advierte que los derechos invocados por aquella aparezcan como indubitados, ni que su ejercicio legítimo haya sido privado, perturbado o amenazado por un acto ilegal o arbitrario, desde que la confirmación del rechazo de las licencias médicas se encuentra debidamente fundado, tanto en los hechos como en el derecho y ha sido decidido por los organismos facultados al efecto, por lo que el presente recurso de protección no puede prosperar.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías constitucionales, se rechaza, sin costas, el deducido por el abogado Sebastián Caroca Colarte en favor de doña nombre reservado, y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región Metropolitana.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del fiscal judicial subrogante Gabriel Hernández Sotomayor.

Rol 925-2025-Protección.