nombre reservado con nombre reservado

Chillán, catorce de octubre de dos mil veinticuatro.

Visto:

1°.- Que, comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección, en contra de don nombre reservado, por vulneración lo a lo previsto en el artículo 19, N° 1, 2 y 24, de la Constitución Política de la República.

Para fundar su acción, refiere que ella es dueña, junto a su hermano don nombre reservado, del inmueble denominado lote número tres, del plano de subdivisión del inmueble ubicado en domicilio reservado (domicilio reservado), el que fue adquirido con fecha dieciséis de junio de dos mil seis y que rola inscrito a Fojas 1892 N°1330 del Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos, Provincia de Ñuble, Región de Ñuble. Agrega que dicha venta, fue hecha en cuerpo cierto, con todos sus usos y derechos costumbres y servidumbres, por el precio de dos millones de pesos, pagados de la forma estipulada en la escritura Respecto del referido Lote 3, señala que sólo cuenta con una salida al camino público, este es a través de la servidumbre de tránsito que otorga el Lote 1 correspondiente al Recurrido para el paso de los lotes 2 y 3. Del mismo modo, sostiene que su grupo familiar, se compone por ocho personas, las que necesitan hacer uso diariamente de ese camino, para desarrollar sus actividades económicas, como asimismo, poder asistir al médico.

Que desde un tiempo, el grupo familiar de la recurrente, está presentando dificultades para el acceso y salida de su domicilio, ya que el recurrido don nombre reservado, propietario del denominado Lote 2, cerró de manera arbitraria el único acceso que tienen a su propiedad, ya que instaló un kiosko impidiendo el acceso y quedando sin camino, lo que afecta gravemente la calidad de vida de su familia, en consideración a que se ven impedidos de llevar una vida normal, todo esto en razón a que la instalación del Kiosko, tiene por finalidad obstaculizar arbitrariamente el paso, situación que se acredita con fotografías satelitales que acompaña.

La recurrente, estima que su estado de salud es delicado, además del grave daño psicológico que le han causado estas molestias, ya que a veces no puede ingresar y salir de su domicilio con un vehículo, porque su hermano, el recurrido nombre reservado con la instalación del kiosko, ya señalado, impide el ingreso a su propiedad, produciendo un gran daño psicológico y físico, además de económico, ya que es necesario aclarar que sin servidumbre de tránsito el avalúo de su propiedad y la plusvalía del mismo, se encuentran disminuidas considerablemente Estima la recurrente, necesario precisar que el camino por el que transitaba la familia ha estado habilitado y transitable por más de 30 años, existiendo huella cierta y que la instalación de este kiosko, por parte del recurrido, constituye claramente una alteración a una situación de hecho preexistente, cuya ejecución se presenta como una acción carente de la necesaria prudencia, toda vez que limita la vida de sus vecinos, por lo que solicita se devuelva el statu quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios realizados por el recurrido, los que claramente se pueden calificar como un acto de autotutela, no amparable por el derecho.

En cuanto, al derecho, considera la recurrente que, conforme a los hechos descritos precedentemente, el actuar del recurrido constituye una vulneración a las garantías consagrada en el artículo 19 N° 1º, 2º y 24 de la Constitución Política de la República.

En consecuencia, termina solicitando que esta Corte, se sirva tener por interpuesto el presente recurso de protección, acogerlo a tramitación, declarando que el recurrido ha incurrido en actos y hechos arbitrarios e ilegales que afectan el derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de la recurrida, además de ordenar al recurrido que retire el kiosko ubicado en el frente de la propiedad, en el plazo que S.S., ILMA., determine, además de que se abstenga en lo futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde y hacia el camino público, esto es, de realizar actos que importen una afección directa a los derechos conculcados, con expresa condenación en costas.

Procede a acompañar documentos a su recurso.

2°.- Que, al informar, el presente recurso la abogada doña Gabriela Eulufí Burgoa, actuando en representación de don nombre reservado, señala:

a.- Que efectivamente la recurrente es comunera del inmueble inscrito a fojas 1982 N°1330 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos del año 2006, correspondiente al lote N°3 del plazo de subdivisión del inmueble ubicado en domicilio reservado, junto a don nombre reservado.

b.- Que, a su vez, es cierto que su representado, es dueño también en comunidad junto a dos hermanos, del lote N°2, que ambos lotes pertenecen al predio inscrito a fojas 1076 N°870 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos del año 1995, el cual fue subdividido generando 3 lotes.

c.- Que es efectivo que el lote N°3 respecto del cual la recurrente es comunera, se encuentra emplazado detrás de los lotes N°1 y 2 y que para acceder a él es necesario transitar por ellos.

Agrega además la informante, que, sin perjuicio de lo anterior, no es efectivo que el acceso al lote 3 se efectúe a través de la servidumbre de tránsito señalada por la recurrente, acompañando una imagen que se adjunta en su recurso, para efectos ilustrativos.

Procede, además, a señalar que la supuesta servidumbre de tránsito, a que hace mención la recurrente, que se encuentra al costado derecho que pasa por los lotes 1 y 2, solo consta en el plano de subdivisión y no ha sido constituida por escritura pública, en los términos que requiere el artículo 698 del Código Civil y que jamás ha sido utilizada como tal.

Que, respecto del negocio que funciona en el Lote uno, la informante no lo llama kiosko, que indica la recurrente que la priva de su derecho de propiedad, se encuentra emplazado en el mismo lugar desde hace más de 25 años, y es donde los padres de doña nombre reservado y don nombre reservado (recurrente y recurrido) ejercían su actividad lucrativa cuando vivían. A mayor abundamiento, su representado lo comenzó a explotar por autorización de su padre en el año 1996 según consta en certificado de iniciación de actividades en el Servicio de Impuestos Internos, el que se acompaña a esta presentación, junto con unas fotografías del frontis del negocio y del portón.

Que la informante señala, que por el contrario de lo que indica la recurrente, en los hechos, el acceso tanto a la propiedad de su representado (lote N°2) como a la propiedad de la recurrente (lote N°3), desde siempre se ha efectuado desde la vía pública por un portón metálico que se ubica al lado izquierdo, del negocio objeto de disputa, por donde pasan incluso camiones, procediéndose a acompañar fotos de ello.

Del mismo, agrega que su parte, no reconoce la servidumbre que indica encontrarse constituida la recurrente, desmintiendo a su vez, que tal como lo menciona la propia actora, ella ni nadie de su grupo familiar, vive en domicilio reservado. A mayor abundamiento, en dicho lote se encuentra emplazada una mediagua que fue construida únicamente para eximirse del pago de contribuciones de la propiedad, la cual se encuentra abierta sin cerrojo, inhabitable y es utilizada como bodega por la recurrente, por lo cual difícilmente pudiera encontrarse afectado el derecho de la recurrente a su integridad física y psíquica como señala, procediendo a acompañar también fotografías de dicha bodega.

Finalmente, se señala en su informe, que es necesario tener presente que el negocio se encuentra emplazado únicamente en el lote N°1, del cual su representado no es dueño, ya que como se dijo y como se acredita con la respectiva inscripción de dominio, él es comunero del lote N°2. Cabe precisar, que su representado solo explota económicamente el negocio, pero no es su dueño, por ende, mal podía entenderse que él es el responsable de su emplazamiento y menos podría obligarse a desarmarlo.

En consecuencia, termina solicitando que se rechace el presente recurso, con costas, debido a que la interposición de la presente acción constitucional, por parte de la recurrente, se debe más bien a rencillas familiares existentes entre ambos hermanos, pues carece de fundamento legal plausible.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, en el presente caso, el acto estimado ilegal y arbitrario, consiste en que la recurrente presenta dificultades para el ingreso y la salida de su domicilio, ubicado en domicilio reservado, ya que el recurrido don nombre reservado, propietario del denominado Lote 2, cerró de manera arbitraria el único acceso que tiene a su propiedad, ya que instaló un kiosko impidiendo el acceso, quedando por ende sin camino para ingresar, no respetándose en su concepto la existencia de una servidumbre que grava los predios.

7°.- Que, por su parte la recurrida solicita el rechazo del recurso, ya que en virtud de lo expuesto en el informe, fotografías y la inscripción de dominio acompañados, dan cuenta de que la existencia del negocio, que la recurrente denomina Kiosco, data de varios años antes, según el documento del Servicio de Impuestos Internos denominado, carpeta tributaria electrónica personalizada, el que señala como fecha 01-01-1996 y que permite efectivamente el desarrollo de la actividad económica de restaurante y servicio móvil de comida, entre otras. Que seguidamente, las fotografías y el informe de Carabineros de Chile, dan cuenta de la existencia del portón metálico lateral, que permite el ingreso a los lotes 2 y 3, el que no tiene candados y se puede usar.

Que, del mismo modo, respecto de la constitución de la servidumbre de tránsito aludida por la recurrente, esta no se ha acreditado, siendo negada por la recurrida, ya que esta sólo existiría en el plano de subdivisión.

Finalmente, cabe señalar, que la ubicación del negocio, se emplaza en el lote número 1, sin embargo, el recurrido es copropietario del denominado lote 2, según da cuenta la inscripción de dominio acompañada y el propio reconocimiento de la recurrente.

8°.- Que, con los antecedentes del recurso, del informe de Carabineros de Chile, de las fotografías acompañadas y del informe del recurrido, el presente recurso de protección no puede prosperar, porque, por un lado, no concurre el presupuesto consistente en que el acto denunciado tenga la aptitud de privar, perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales esgrimidos, ya que no se avizora ningún acto arbitrario o ilegal por parte de la recurrida, que impida el ingreso a la propiedad de la recurrente, ni menos la construcción reciente de un kiosco o negocio, el que claramente es una data muy anterior a este recurso, por lo que no se ha modificado de ninguna manera el status quo imperante, entre los copropietarios de los tres lotes señalados.

9°.- Que, además conforme a lo planteado por la recurrente, de existir una controversia sobre la existencia de una servidumbre, que es desconocida por la recurrida, ese conflicto ha de ser resuelto en un procedimiento de carácter declarativo y de lato conocimiento, que en el marco de un proceso contradictorio y legalmente tramitado, permita resolver, con conocimiento de causa y con posibilidad de apreciar y valorar las pruebas presentadas por las partes, la cuestión que en el recurso se plantea, que en lo esencial dice relación con la declaración de derechos, existencia de eventuales actos de perturbación del dominio y con la historia de la propiedad raíz, materias que en general, por incidir en temas patrimoniales y contractuales, dicen relación más bien con una jurisdicción especializada de carácter civil.

10°.- Que, conforme a lo anterior, en la especie, resulta evidente que faltan los supuestos de hecho que permitan justificar la procedencia del recurso de protección, cual es la existencia de un acto o una omisión que pueda calificarse de arbitraria o ilegal, lo que conlleva que no exista amago ni vulneración de las garantías, que la recurrente estima como afectadas, todo lo cual, determina que el recurso interpuesto debe ser necesariamente rechazado.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de nombre reservado.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Juan Pablo Ortega Arroyo, quien no firma por no haber integrado sala el día de hoy.

Rol N° 921-2024 PROTECCIÓN