I MUNICIPALIDAD DE COELEMU con nombre reservado

Chillán, once de noviembre de dos mil veinticuatro.

Visto:

1°.- Que comparece don Diego Sebastián Concha Becerra, en representación convencional de la Ilustre Municipalidad De Coelemu, representada legalmente por su alcalde don Alejandro Rodrigo Pedreros Urrutia, y deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, por estar actualmente reforestando un terreno de su propiedad, ubicado en la zona urbana de la comuna de Coelemu, acto que, de manera ilegal y arbitraria, amenaza gravemente la vida e integridad física y psíquica de los miembros de la comunidad de Coelemu, en especial de los habitantes de la población 11 de septiembre y nombre reservado.

Expone que el recurrido es propietario de un retazo de terreno ubicado en la comuna de Coelemu, provincia de Ñuble (actual provincia del Itata), en la Octava Región del Biobío (actual región de Ñuble), y que corresponde al “Lote número dos, Área B” de una superficie irregular actual aproximada de 13,67 hectáreas, cuyos deslindes particulares son al Norte: con Población nombre reservado, en cima quebrada, con tramos de 220 metros, 78 metros, y 50 metros conforme a lo señalado en el plano, con propiedad de ESSBIO o Área E”, de forma irregular que encierra una superficie de 0,50 hectáreas; y con Fundo el Cielo, en 131 metros; al Sur: con Lote Número Uno, en 441 metros, con “Reserva de la Sucesión Navarro-Fuentes o área D”, en 123 metros, en 10 metros con “área E”, de ESSBIO; con calle Aníbal Pinto, faja de terreno comprendida entre río Coelemu y camino vecinal de acceso a “Lote número dos”; al Norte Poniente: en 144 metros con “Lote F”, de propiedad de nombre reservado y otros; al Oriente: en 18 metros con Población nombre reservado y calle Aníbal Pinto, en 129 metros, con “Área D”, de la sucesión nombre reservado, y en 62 metros, con “Área C”, de nombre reservado; y al Poniente: en 135 metros con fundo “El Cielo”, en línea recta, y en 108 metros, en línea quebrada, con “Área D” de ESSBIO. La propiedad tiene rol de avalúo 236-0006, de la comuna de Coelemu. Se encuentra inscrita a fojas 571 vuelta, número 345, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu del año 1995.

Indica que dicho inmueble, en los hechos, es un cerro que se encuentra en el corazón del pueblo de Coelemu y especialmente entre dos grandes poblaciones de la comuna, a saber: Población 11 de septiembre y población nombre reservado, ubicándose además en el radio urbano de la comuna de Coelemu, de conformidad con plan regulador comunal.

Relata que dicho inmueble históricamente ha sido un punto de encuentro entre las poblaciones mencionadas, la que originalmente era utilizada por sus antecesores en el dominio para plantar y cosechar trigo u otros cultivos de similar naturaleza, sin embargo, a fines de la década de los 90 y posterior a la adquisición por el recurrido, aquel forestó dicho inmueble en gran parte de su extensión con monocultivos de pino y eucalipto, transformándolo con los años en un peligro constante y cierto para la vida de las personas que históricamente han habitado en aquel sector tanto en la población 11 de septiembre como en la población nombre reservado de Coelemu y a la comunidad toda, al verse expuestos al constante desastre de un incendio forestal el cual por las particulares condiciones topográficas del inmueble forestado causaría sin lugar a dudas la destrucción de viviendas y un peligro cierto para la vida de los habitantes de la comuna de Coelemu.

Agrega que, como es de público conocimiento, durante el verano del año 2023, la comuna de Coelemu como muchas otras del país y en especial de la región de Ñuble se vio expuesta a grandes incendios forestales, que amenazaron la vida de la población entera, debiendo incluso concurrir compañías de bomberos de otras regiones para salvar al pueblo del acechante fuego. En tales circunstancias, el recurrido explotó su plantación ya adulta de monocultivos en base a un plan de manejo autorizado por CONAF, no sólo por contar a la sazón con aquel plan, sino especialmente por habérselo requerido expresamente el jefe de zona regional Gral. nombre reservado, fundamentalmente por el peligro latente que significaba un incendio en dicho inmueble no solo para las poblaciones 11 de septiembre y nombre reservado, sino para la comunidad de Coelemu en general.

Señala que pese a todo lo sucedido, durante los meses de julio y agosto del presente año, el recurrido ha dispuesto nuevamente labores de plantación forestal en el referido predio; y que tal reforestación ha causado gran preocupación tanto a la comunidad como a la administración municipal por el grave y constante peligro que significa una reforestación de monocultivos en aquel lugar en consideración a las características topográficas del mismo.

Desde el punto de vista jurídico señala que la reforestación iniciada es contraria al plan regulador comunal del año 2010, toda vez que el inmueble del recurrente se encuentra dentro del radio urbano de Coelemu y por tanto le es plenamente aplicable dicho instrumento de planificación territorial, estableciéndose en el artículo 21 de la ordenanza local: “USOS PROHIBIDOS: Quedan prohibidos dentro del área urbana reglamentada por el presente plano regulador comunal, además de lo establecidos como tales 35 de esta ordenanza, los siguientes usos del suelo: Actividades productivas (Industrias, bodegas o almacenamientos y talleres) peligrosas; Instalaciones de infraestructura contaminante, insalubles y peligrosas; Plantaciones forestales con fines comerciales; Vertederos o residuos domésticos e Industriales.” En consecuencia, la reforestación efectuada por el recurrido contraviene expresamente el plan regulador comunal, y además dicho inmueble es calificado como zona S15, es decir de restricción por incendios forestales y remoción de masas.

Añade que el DL 2565 que sustituye Decreto Ley 701, de 1974, si bien obliga al recurrido a reforestar, lo cierto es que esa obligación puede ser cumplida en un terreno diverso de propiedad del recurrido.

Afirma que el actuar del recurrido, es ilegal al contravenir expresamente el plan regulador comunal, y es arbitrario porque tiene la posibilidad de reforestar la superficie requerida por ley en otros inmuebles de su propiedad y así evitar la amenaza, vulneración o perturbación de los derechos fundamentales de la comunidad de Coelemu.

Termina solicitando a esta Corte decretar las medidas que estime necesarias, y en definitiva dar lugar al recurso, declarando que la recurrida ha actuado arbitraria e ilegalmente, amenazando el derecho a la vida e integridad física y psíquica, así como el derecho de propiedad consagrados en el numeral 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la comunidad de Coelemu en especial a los habitantes de la Población 11 de Septiembre y nombre reservado, ordenando restablecer el imperio del derecho, ordenando a la recurrida extraer la plantación recién efectuada en el inmueble señalado y absteniéndose en lo sucesivo de efectuar cualquier otra plantación de monocultivos ya sea pino o eucalipto que vulnere dichos derechos de la comunidad en comento, todo esto bajo su costa y dentro del plazo perentorio que se determine.

2°.- Que el abogado Paul Chazal Garrido, en representación de don nombre reservado, informa el recurso señalando en primer término que niega los hechos expuestos por la Municipalidad recurrente.

Manifiesta que el recurrido ha realizado una actividad de “reforestación” de parte de un predio denominado “Los Guindos”, Rol 236- 6 de Coelemu, que le pertenece en dominio, emplazado en la cordillera de la costa, de plano inclinado, consistente prácticamente en un cerro de tierras no aptas para cultivos agrícolas, debido a que se encuentra legalmente obligado a reforestar de conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley 701 que fijó Régimen Legal de los Terrenos Forestales o Preferentemente Aptos Para La Forestación, y Establece Normas De Fomento Sobre La Materia, sustituido por el Decreto Ley 2.565 de 1979, que Somete Terrenos Forestales A Las Disposiciones que Señala, el que en su artículo 22, inciso 1º establece: “La corta o explotación de bosques en terrenos de aptitud preferentemente forestal obligará a su propietario a reforestar una superficie de terreno igual, a lo menos, a la cortada o explotada, en las condiciones contempladas en el plan de manejo aprobado por la Corporación, o en su caso, presentado en la misma para aquellas excepciones consideradas en el inciso segundo del artículo anterior.”

Agrega que el predio se encontraba plantado de pinos desde el año 1996, los que fueron cosechados al amparo de un plan de manejo de plantaciones forestales, debidamente tramitado y registrado por la Dirección Regional de Ñuble de la Corporación Nacional Forestal, mediante resolución de 08 de enero de 2020, Nº 1359/32/-81/19 DL 701 de 1974. Dicha autorización, expresamente referida al predio perteneciente al recurrido, considera tanto la corta y cosecha, como la reforestación del Rodal PI _ 96, en una superficie de 12,57 hectáreas. Hace presente que si el recurrido no reforestaba la zona por él cosechada quedaba expuesto a la aplicación de las sanciones establecidas por el mismo artículo 22 del citado D.L. 2.565, en su inciso final.

Además, indica que, dada la pendiente del terreno, el no reforestarlo significaría dejarlo desprovisto de la vegetación necesaria para controlar la erosión que sufriría, con el surgimiento de cárcavas y escurrimiento de material. Inclusive, para el correcto desarrollo de la reforestación citada, en especial para la protección de incendios forestales, el señor nombre reservado ha permanecido en constante coordinación con CONAF - Ñuble, recibiendo pauta de prescripciones técnicas en el contexto del programa de protección contra incendios forestales que desarrolla esa Corporación, de lo que dan cuenta cartas oficiales Nº 207 / 2024 y 248 / 2024, fechadas en Chillán el 12.06.2024 y 14.08.2024.

Señala que el recurrido voluntariamente ha restringido la superficie plantada de su propiedad, dejando espacios libres de forestación, incorporando barreras vegetales, que hace las veces de cortafuegos, que ha sido supervisado por la autoridad de CONAF, lo que descarta o lo menos aleja la preocupación que por riesgo de incendios podrían sufrir los vecinos. Destaca que no le ha quedado otra alternativa más que proceder a la reforestación de su inmueble, ya que para exonerarse de tal obligación – no reforestar - resultaba necesario obtener un cambio en el destino del suelo del predio, situación que fue representada a don nombre reservado, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Coelemu y al H. Concejo Municipal, en solicitudes ingresadas al municipio con fecha 10 de diciembre del año 2019 y de las que nunca se tuvo respuesta.

Respecto a la posibilidad que la obligación de reforestación pudiere ser cumplida en un terreno distinto de aquel en que se verificó la corta o explotación, además de ser facultativo del propietario, no resulta procedente en la especie, debido a que el plan aprobado por CONAF no contempló dicha alternativa, como lo exige el antes citado artículo 22 del D.L. 2.565, en su inciso 3º, que dispone: “La obligación de reforestar podrá cumplirse en un terreno distinto de aquel en que se efectuó la corta o explotación, sólo cuando el plan aprobado por la Corporación así lo contemple. Las plantaciones que en este caso se efectúen se considerarán como reforestación para todos los efectos legales.”

Sostiene que el recurrido en todo momento ha obrado con estricto apego a la normativa vigente que regula la actividad forestal que desarrolla y debe desarrollar en su propiedad, elaborando y presentando el respectivo plan de manejo de plantaciones forestales, contando para ello con la asesoría de un profesional ingeniero forestal, instrumento aceptado por la Corporación Nacional Forestal que procedió a su registro, sin reparos ni observaciones de ninguna naturaleza.

En lo referente a una eventual vulneración a los derechos a la vida y a la integridad física y psíquica de las personas y de la propiedad invocadas en el libelo, señala que no advierte agresión alguna, debido a que las posibles amenazas se plantean en el recurso como meras especulaciones, sin la certeza necesaria que debe concurrir para que una acción constitucional como la propuesta pueda ser acogida.

Agrega que el recurso plantea que, por emplazarse el predio del recurrido dentro del radio urbano de la comuna de Coelemu, la reforestación realizada en él lo sería en contravención a lo dispuesto en los instrumentos de planificación comunal urbana, formulación que además de no contar con sustento jurídico debe desestimarse en atención a las siguientes razones:

a) La obligación de reforestación que asiste al propietario que ha cortado o explotado un bosque en un terreno de aptitud preferentemente forestal se encuentra establecida, según se dijo, en un Decreto Ley, que tiene una jerarquía normativa de rango superior al de una Ordenanza como lo es un plan regulador comunal y sus instrumentos complementarios. Luego las disposiciones del primero prevalecen sobre las del último.

b) La Resolución Nº 163 de 06 de noviembre de 2009, que promulga el “Plan Regulador de Coelemu” acompañada en el nº 4 del tercer otrosí del libelo, fue publicada en la edición del Diario Oficial del 03 de febrero de 2010, luego su aplicación ha comenzado desde esa fecha, no pudiendo afectar situaciones anteriores a ella.

La plantación de bosque de pino fue instalada en la propiedad del recurrido en el año 1996, luego no pudo quedar afecta a las restricciones que impuso el plan regulador comunal cuya promulgación es muy posterior a esa época.

Finalmente indica que de ser efectiva la existencia de una eventual infracción a los instrumentos reguladores de la planificación comunal urbana – cuestión que niega- considera que la pretensión ejercida en autos escapa al control que por vía de protección puede esta Corte, pues su conocimiento está entregado por el artículo 20 del Decreto con Fuerza de Ley 458 que aprueba Nueva Ley General de Urbanismo y Construcciones, a los Juzgados de Policía Local.

Termina solicitando el rechazo de la acción constitucional, con costas.

3°.- Que, a folio 5 rola informe del Servicio de Impuestos Internos en que se consignan las propiedades correspondientes a los roles de avalúo en que figura como titular el contribuyente nombre reservado.

4°.- Que, a folio 11 informa la Directora Regional Subrogante de la Corporación Nacional Forestal, señalando que el recurrido nombre reservado presentó, con fecha 12 de diciembre del año 2019, una solicitud relativa al D.L N°701 de 1974 y sus posteriores modificaciones, N°1359/32-81/19 sobre Plan de Manejo de Plantaciones Forestales, respecto del predio denominado Lote Número Dos, Área B, inscrito a fojas 571 vta. Nº 345 del Registro de Propiedad del año 1995 del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, rol de avalúo Nº 236-0006, de la comuna de Coelemu, provincia de Itata, región de Ñuble. Precisa que dicha solicitud de Plan de Manejo fue aprobada vía registro, para una plantación de Pinus radiata establecida en terrenos de Aptitud Preferentemente Forestal, en una superficie de 13,63 hectáreas, según resolución Nº 1359/32-81/19 de fecha 08 de enero de 2020.

Agrega que en cumplimiento del artículo 30° del D.S. N°193, de 1998, del Ministerio de Agricultura, el requirente Sr. nombre reservado, previo al inicio de faenas, ingresa y se registra ante esa Corporación el correspondiente aviso de ejecución de faenas, Plan de Manejo de Plantaciones Forestales N°1/1359/32-81/19, ingresado con fecha 10/03/2023, para la superficie contemplada en el Plan de manejo.

Finalmente el informe indica que en relación con la actividad de reforestación según lo prescribe el inciso primero, del Artículo 22° del DL 701 y sus posteriores modificaciones y, teniendo en consideración la ubicación del área a intervenir respecto a las zonas de interfaz (viviendas contiguas a la propiedad), la presencia de variables de riesgo potencial y particularmente abordar la problemática de eventuales incendios forestales, eventos que conllevan generalmente graves impactos sociales, económicos y ambientales, esa Corporación, con el fin de contribuir a la seguridad de la ciudadanía y al resguardo del patrimonio forestal, ha realizado una serie de gestiones formales, ante el propietario, la máxima autoridad municipal y vecinos del sector, en general recomendaciones orientadas a la prevención y mitigación de eventuales siniestros, dando estricta observancia a la normativa forestal sectorial y a las regulaciones que interactúan con ella en materia de protección contra incendios forestales. A su informe acompaña documentos.

5°.- Que, a folio 18, informa el Superintendente del Cuerpo de Bomberos de Coelemu, señalando que, luego de la inspección al terreno de propiedad del recurrido y analizado los datos, se puede concluir que la reforestación de solo pino insigne, sin la implementación de las medidas adecuadas de prevención y mitigación, recomendadas por CONAF como ente técnico en la materia, podría originar en un futuro un peligro para la comunidad de Coelemu.

Agrega que esa institución no puede evaluar el riesgo futuro de incendio, ya que la actual edad de las especies plantadas no representa un peligro inmediato, no pudiendo prever la edad en que esta plantación sea cosechada, además de no tener las capacidades técnicas para evaluar la densidad de combustible en la edad que comience a representar un riesgo inmediato de incendio. Si bien existen corta fuegos en el predio, se recomienda ensanchar esta franja en un mínimo de 30 metros, sobre el perímetro de la propiedad y en una distancia de 30 metros hacia la vivienda o estructura que pudiese encontrarse más cercana, para minimizar el riesgo de una probable propagación en caso de incendio forestal por salto de pavesas.

Finalmente indica que se recomienda eliminar toda plantación de especies que se encuentre bajo el tendido eléctrico de media tensión, con una distancia mínima de limpieza de 5 metros por cada lado, 10 metros como mínimo de ancho, además de mantener constante en el tiempo la limpieza de esta área en caso de corte y caída de tendido eléctrico.

6°.- Que, a folio 19, informa el Comandante en Jefe de la II División Motorizada del Ejército de Chile, señalando, en síntesis, en cuanto a las instrucciones adoptadas en estado de catástrofe decretado en la comuna de Coelemu en el verano de 2023, que aquellas se encontrarían archivadas en el Regimiento N° 9 de Chillán y que habiéndose dispuesto su búsqueda, no fueron encontradas.

7°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

8°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías –preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

9°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

10°.- Que, en síntesis, la recurrente denuncia como ilegal y arbitraria la acción del recurrido consistente en reforestar un terreno de su propiedad de 13,67 hectáreas, que se encuentra emplazado entre las poblaciones 11 de septiembre y nombre reservado, de la comuna de Coelemu, en atención al grave y constante peligro de incendio que ello significa, atendidas las características del lugar. Además, sostiene que la reforestación es ilegal en atención a que el terreno se encuentra emplazado en el radio urbano de la comuna, conforme al Plan regulador comunal del año 2010 y es arbitraria porque el recurrido podría cumplir con su obligación de reforestar en algún otro terreno de su propiedad.

Por su parte, la recurrida alega que la reforestación cuestionada se ha realizado, en un predio de su dominio, en cumplimiento de su obligación legal y conforme al Plan de Manejo aprobado por la Corporación Nacional Forestal. Afirma que su acción no es ilegal pues se ajusta a la normativa que regula la materia, que no puede efectuar la reforestación en otro predio en atención al plan de manejo respectivo, que el plan regulador tiene una jerarquía normativa inferior a la Ley, que ha solicitado el cambio de destino de suelo sin obtener respuesta y que el recurso de protección no es la vía para ventilar eventuales infracciones a los instrumentos reguladores de la planificación comunal urbana.

11°.- Que, el Decreto Ley 2565 de 1979, que sustituye el Decreto Ley 701 de 1974 y somete los terrenos forestales a las disposiciones que señala, tiene por objeto regular la actividad forestal en suelos de aptitud preferentemente forestal y en suelos degradados e incentivar la forestación, en especial, por parte de los pequeños propietarios forestales y aquélla necesaria para la prevención de la degradación, protección y recuperación de los suelos del territorio nacional.

Dicho cuerpo normativo, en lo pertinente a la controversia planteada en estos autos, establece en el artículo 21 inciso primero, lo siguiente: “Cualquier acción de corta o explotación de bosque nativo deberá hacerse previo plan de manejo aprobado por la Corporación. La misma obligación regirá para las plantaciones existentes en terrenos de aptitud preferentemente forestal”.

Por su parte, el artículo 22 del mismo cuerpo legal, prescribe: “La corta o explotación de bosques en terrenos de aptitud preferentemente forestal obligará a su propietario a reforestar una superficie de terreno igual, a lo menos, a la cortada o explotada, en las condiciones contempladas en el plan de manejo aprobado por la Corporación, o en su caso, presentado en la misma para aquellas excepciones consideradas en el inciso segundo del artículo anterior.

En otros terrenos, sólo se exigirá la obligación de reforestar si el bosque cortado o explotado fuere de bosque nativo, en cuyo caso la reforestación se hará conforme al plan de manejo aprobado por la Corporación, salvo que la corta o explotación haya tenido por finalidad la recuperación de terrenos para fines agrícolas y así se haya consultado en dicho plan de manejo.

La obligación de reforestar podrá cumplirse en un terreno distinto de aquel en que se efectuó la corta o explotación, sólo cuando el plan aprobado por la Corporación así lo contemple. Las plantaciones que en este caso se efectúen se considerarán como reforestación para todos los efectos legales.

El incumplimiento de cualesquiera de estas obligaciones, será sancionado con las multas establecidas en el artículo 17, incrementadas en un 100%. Si la corta o explotación se ha efectuado en terrenos no calificados, la multa por la no reforestación se calculará sobre el valor proporcional del avalúo fiscal de la superficie cortada o explotada.”

De las normas transcritas se desprende que la explotación de un terreno de aptitud preferentemente forestal debe efectuarse previo plan de manejo aprobado por la Corporación Nacional Forestal; que el dueño del terreno tiene la obligación de reforestar a lo menos una superficie igual a la explotada; que la reforestación debe efectuarse en las condiciones señaladas en el plan de manejo aprobado por la CONAF; que se puede efectuar la reforestación en un terreno distinto en la medida que el plan de manejo así lo contemple y que el incumplimiento de tales obligaciones acarrea sanciones pecuniarias para el infractor.

12°.- Que, conforme a los antecedentes acompañados, y lo informado por CONAF, no existe cuestionamiento en cuanto a que el recurrido ha procedido a la corta y cosecha de las plantaciones existentes en el terreno de su propiedad, conforme al Plan de Manejo ingresado en su oportunidad, cumpliendo con la normativa legal, según se lee de Resolución Nº 1359/32-81/19 de 8 de enero de 2020, que resuelve registrar la Solicitud Relativa al D.L. Nº701, Nº 1359/32-81/19 sobre Plan De Manejo Plantaciones Forestales, presentada por nombre reservado, con fecha 12 de Diciembre de 2019 respecto del predio denominado Lote Número Dos, Área B, rol de avalúo 236-0006 de la comuna de Coelemu, provincia de Itata, de la región De Ñuble.

13°.- Que, conforme a lo anotado, y lo dispuesto en el art 22 del Decreto Ley 2565 transcrito más arriba, es obligación del recurrido reforestar una superficie de terreno igual, a lo menos, a la cortada o explotada, en las condiciones contempladas en el plan de manejo aprobado por la Corporación; y en tal instrumento se estableció que la reforestación se haría en el mismo predio. De esta manera se constata que el recurrido ha dado cumplimiento a la normativa que regula la materia.

A lo anterior se suma la circunstancia, informada por CONAF, que la plantación a que se atribuye el carácter de arbitraria e ilegal, se está ejecutando conforme a la solicitud de Plan de Manejo aprobada vía registro, para una plantación de Pinus radiata establecida en terrenos de Aptitud Preferentemente Forestal, en una superficie de 13,63 hectáreas, según resolución Nº 1359/32-81/19 de 08 de enero de 2020, habiendo, el recurrido, previo al inicio de faenas, ingresado y registrado el correspondiente aviso de ejecución de faenas, Plan de Manejo de Plantaciones Forestales N°1/1359/32-81/19, con fecha 10/03/2023, para la superficie contemplada en el Plan de manejo.

Del mismo modo, conforme a los antecedentes allegados, se puede constatar que el recurrido ha participado en instancias de diálogo y coordinación con la municipalidad y con organizaciones comunales y con la participación de la Corporación Nacional Forestal, a fin de adoptar medidas de prevención de eventuales incendios forestales, de manera que no se puede afirmar que se ha conducido de manera arbitraria en el cumplimiento de su obligación de reforestar.

Por otro lado, la Corporación Nacional Forestal puede y debe instar por el cumplimiento, por parte del propietario, de las recomendaciones técnicas necesarias para prevenir los incendios forestales.

Finalmente, la información proporcionada por el Servicio de Impuestos Internos, el Cuerpo de Bomberos de Coelemu y el Ejército de Chile, en nada altera lo precedentemente concluido.

14°.- Que, en relación a que la reforestación se estaría realizando en un inmueble ubicado en el sector urbano de la comuna, en contravención al Plan Comunal actualmente vigente, dicha alegación debe ser efectuada y resuelta ante el Juzgado de Policía Local competente, conforme a lo dispuesto en el artículo 21 del D.F.L. N°458 de 1976, Ley General de Urbanismo y Construcciones.

15°.- Que, conforme a lo señalado en los razonamientos precedentes, no se vislumbra un actuar arbitrario o ilegal por parte del recurrido, que permita a esta Corte adoptar una medida cautelar como la pretendida por el recurrente.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don Diego Sebastián Concha Becerra, abogado, en representación de Ilustre Municipalidad De Coelemu contra nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción de la ministra Érica Pezoa Gallegos.

No firma la ministra señora Gallardo, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente haciendo uso de feriado legal.

ROL 913-2024-PROTECCIÓN