Protección contra DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS

Chillán, dieciséis de enero de dos mil veintiséis.

VISTOS:

1°.- Comparece don nombre reservado, Rut:RUT reservado, comerciante, domiciliado en domicilio reservado, por sí y como representante legal de la Sociedad Pérez nombre reservado SPA, Rut: RUT reservado, interponiendo recurso de protección en contra del DIRECTOR REGIONAL DEL SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, REGIÓN DE ÑUBLE, y en contra de los Fiscalizadores a cargo de la revisión o auditoría de sus antecedentes tributarios, todos domiciliados en domicilio reservado, (Edificios Públicos) Chillán.

Refiere el recurrente, y como fundamento de la acción constitucional por él interpuesta, que los fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos, en el mes de octubre y parte de noviembre de 2025, procedieron a coaccionar a contribuyentes , clientes de él para que procedieran a pedirle declaraciones juradas ante Notario Público de que él había pagado los impuestos, respecto de facturas emitidas por su representada “Pérez nombre reservado SPA”, y para ello coaccionaron a modo ejemplar a dos contribuyentes, a saber:

1) Fábrica y Construcciones Romero SPA, Rut RUT reservado; y 2) Fenron Montaje Técnico e Ingeniería SPA, Rut RUT reservado

Hace presente que él había pagado rigurosamente los tributos pertinentes que ordena la ley.

Indica que estas acciones o acoso de los fiscalizadores exceden sus atribuciones legales, toda vez que ellos cuentan con toda la información con cruce de antecedentes financieros y tributarios, a la mano.

Aduce que no ha recibido ninguna citación de parte del Servicio en cuestión, que sería lo natural y lógico si se hubiere cometido alguna infracción tributaria.

Refiere que dichas acciones realizadas por los funcionarios recurridos constituyen un acto injusto, arbitrario e ilegal, y que además atenta contra la garantía de los numerales 16, 21 y 24 del art. 19 de la Constitución Política del Estado, esto es, la libertad de trabajo; el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas que la regulen, y finalmente el derecho de propiedad.

Conforme lo indicado, manifiesta que las mencionadas acciones y acosos lo están privado o turbando del legítimo ejercicio o el trabajo de su actividad comercial, privándolo o turbándolo de la garantía de desarrollar actividad económica, y de ejercer la propiedad sobre los bienes corporales, compuesto de documentación y demás antecedentes de gestiones encomendadas por sus clientes, etc.+ En mérito de lo expuesto, pide tener por presentado recurso de protección en contra del Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de la Región de Ñuble y de los fiscalizadores de dicho servicio, acogerlo, disponiendo que se deje sin efecto las actuaciones que realizan los funcionarios recurridos, con costas del recurso.

2°.- Que, informando don nombre reservado, Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, Región de Ñuble, solicita el rechazo del recurso, por cuanto mediante los sistemas informáticos con que cuenta el Servicio, no ha sido posible establecer la existencia de ningún proceso de auditoria vigente o terminado respecto e la Sociedad PEREZ Y DÍAS SPA, Rut RUT reservado, como tampoco de los clientes que menciona, es decir, Fábrica y Construcciones Romero SPA, Rut RUT reservadoy Fenron Montaje Técnico e Ingeniería SPA, Rut RUT reservado

A mayor abundamiento señala que el recurrente, como persona natural y contribuyente tampoco registra procesos de auditoría vigente.

Desde otro ángulo, manifiesta que, ante la falta de antecedentes y precisión por parte del contribuyente, no es posibles establecer con claridad cuál o cuáles serían los actos que se pretenden impugnar por la vía de este recurso, así como tampoco, la oportunidad en que la presunta vulneración de derechos hubiese acaecido.

Agrega que el recurso de protección no se encuentra debidamente fundado y tampoco existe afectación de las garantías constitucionales invocadas, no habiendo existido ningún tipo de coacción de parte de los funcionarios fiscalizadores, ni solicitud de declaraciones juradas ante notario, como denuncia el recurrente.

Concluye su informe solicitando el rechazo del presente recurso de protección, y con severa condena en costas, atendido que, en primer término, el recurso no se encuentra debidamente fundado y además, no existe afectación a garantías constitucionales.

3° Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar, que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien arbitrario, entendiéndose por tal aquel que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, algunas de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

4º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

5°.- Que, necesario es consignar que conforme al relato efectuado por el recurrente en su presentación, no se avizora ni se advierte cuáles serían los actos de coacción en que habrían incurrido los funcionarios-fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos, lo que impide analizar si las supuestas conductas denunciadas son ilegales o arbitrarias.

6º.- Que, por otra parte, y de conformidad con lo informado por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de la Región de Ñuble, tampoco existe ningún proceso de auditoría vigente o terminado respecto de la sociedad recurrente, por lo que dicho servicio y ante la falta de antecedentes y precisión por parte del contribuyente, se encuentra en la imposibilidad de informar o referirse sobre los actos que se pretenden impugnar por medio del recurso.

7º.- Que, desde otro ángulo, resulta útil consignar que el recurso de protección constituye un mecanismo extraordinario de resguardo de aquellos derechos fundamentales que, siendo pre-existente e indubitados, se vean afectados por alguna acción u omisión ilegal y arbitraria, y por ende, en situación de ser amparados en esta sede, presupuesto que en la especie no concurre.

8.- Finalmente, y a mayor abundamiento, a criterio de esta Corte no se divisa ilegalidad o arbitrariedad alguna en el accionar de la recurrida, toda vez que no se advierte vulneración de alguna garantía constitucional que afecte al recurrente, no siendo posible, en consecuencia, tener por asentadas las circunstancias fácticas sobre las cuales se construyó el presente arbitrio, por lo que la presente acción constitucional deberá de ser desestimada.

9º.- Que, por otra parte, los antecedentes agregados por el recurrente en esta instancia, son insuficientes para tener por establecida la vulneración denunciada, dado que nada aporta para la configuración de los hechos en que se fundó el recurso.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el deducido por don nombre reservado, por sí y como representante legal de la Sociedad Pérez nombre reservado SPA, en ú ﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽﷽uxilio de la fuerza p cercana a ridad sobre el predio sub-lite.4 comparecientes el 1 de agosto pasado, pues, ellos no contra del Director Regional del Servicio de Impuestos Internos y sus fiscalizadores.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Juan Antonio De la Hoz Fonseca, quien no firma por no haber integrado hoy.

R.I.C. 911-2025-PROTECCIÓN.