MUNICIPALIDAD DE TUCAPEL con JUEZ DEL JUZGADO DE LETRAS DE YUNGAY

Chillán, treinta de agosto de dos mil diecisiete.

Visto:

1°.- Que, comparece ante esta Corte de Apelaciones el abogado Guillermo Escarate Delgado, por su representada Municipalidad de Tucapel, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien deduce recurso de hecho en contra de la resolución de veinticuatro de julio pasado dictada en autos laboral R.I.T.: O-4-2017, R.U.C.: 17-4-RUT reservado del Juzgado de Letras de Yungay, caratulada “nombre reservado con Municipalidad de Tucapel".

Fundamentando su recurso señala que en los autos referidos, por presentación de fecha 17 de julio último solicitó al Tribunal la corrección de oficio del procedimiento y, en subsidio, nulidad, fundado ello en que con fecha 5 de julio 2017 el Tribunal resolvió reprogramar la audiencia de la especie de acuerdo a lo solicitado por las partes del juicio, incurriendo en un grave error y omisión que incide en la marcha regular del proceso, por cuanto ésta, resolución cuyo texto transcribe -"Como se pide, se reprograma audiencia preparatoria para el día 18 de julio de 2017 a las 9:30 horas. Notifíquese a las partes vía correo electrónico"-.

Indica que consta en el desarrollo del procedimiento general ordinario citado que la audiencia preparatoria se realizó el pasado 31 de mayo, por lo que dicha actuación no puede volver a repetirse, y la audiencia que corresponde realizar y a la cual debe el Tribunal citar es a la audiencia de juicio, por lo que la resolución mencionada no se ajusta al "principio consecutivo legal", en cuanto la ley establece una secuencia en el desarrollo del proceso y de cada acto jurídico procesal, hasta llegar al término del proceso. Hace presente que además, se solicitó corregir acta de la audiencia preparatoria por algunas inexactitudes que señala, y por último, que debía en la resolución mencionada, además de citar a las partes, disponer la comparecencia de éstas a absolver posiciones en la audiencia de juicio, dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 440 del Código del Trabajo, lo cual se omite por el juez de la instancia. Precisa que en subsidio, se alegó nulidad de dicha resolución por los mismos fundamentos, consideraciones y peticiones antes explicadas.

Sostiene que el Tribunal a quo al resolver dicha incidencia al inicio de la audiencia llevada a efecto el 18 de julio pasado, rechazó corregir el procedimiento y la petición subsidiaria de nulidad alegada, y en consecuencia mantiene vigente la resolución de cinco de julio último, que cita a las partes a una audiencia preparatoria en el procedimiento de marras. Contra dicha resolución interpuso, con fecha 24 de julio, en lo principal recurso de reposición fundado, en el primer otrosí, en subsidio apelación, y en segundo otrosí, apelación derechamente, presentación a la que el Magistrado don nombre reservado con fecha 24 de julio resolvió no dar lugar por improcedente al recurso de reposición interpuesto, y de igual forma a los recursos de apelaciones interpuestos en el primer y segundo otrosí, no les dio lugar por improcedente. Hace presente que con respecto al recurso de apelación deducido en subsidio de la reposición, y el recurso de apelación interpuesto derechamente, fueron deducidos dentro del plazo legal y conforme a lo dispuesto en el artículo 476 del Código de Trabajo, siendo procedentes con relación a la resolución en cuestión.

Señala que la resolución apelada altera y trastoca el procedimiento de aplicación general, y lleva a cabo la audiencia cuestionado desde el día 18 de julio al 20 de julio pasado, para terminar citando al fallo, por lo que resulta susceptible del recurso de queja.

Indica que la resolución recurrida de apelación, atendida su naturaleza se trata de una sentencia interlocutoria que pone término al juicio o hace imposible su continuación, y habiéndose interpuesto dentro del plazo legal, no fueron resueltos conforme a derecho los recursos de apelación subsidiario y derechamente, al declararlos improcedentes, ya que se priva a su parte de poder recurrir, resolviendo en única instancia, lo que pugna contra el debido proceso garantizado en el art 19 Nª3 de la Constitución Política de la República.

Termina solicitando que de acuerdo a lo expuesto y conforme a lo dispuesto en los artículos mencionados, artículos 476 del Código del Trabajo y 186 a 230 del Código de Procedimiento Civil y demás normas jurídicas aplicables, se tenga por deducido recurso de hecho en contra de la resolución mencionada, y previo informe del Juez recurrido, se resuelva declarar procedente la apelación denegada, solicitar la remisión de los antecedentes y retener los autos para la tramitación y fallo de las apelaciones, en el orden presentado, o conforme a las peticiones planteadas.

2°.- Que, informando el presente recurso de hecho el Juez del Juzgado de Letras y Garantía de Yungay don nombre reservado sostiene que, habiéndose recurrido de reposición respecto de una resolución dictada en audiencia de dieciocho de julio de dos mil diecisiete, conforme lo previsto en el artículo 475 del Código del Trabajo estimó que aquella era improcedente, por cuanto aquel recurso debe interponerse en la misma audiencia, en forma verbal, e inmediatamente de pronunciada la resolución que se impugna, lo que no aconteció.

En cuanto a la apelación interpuesta en el primer otrosí, en subsidio de lo principal; y la apelación interpuesta en segundo otrosí, en subsidio de lo principal y del primer otrosí, estima que atento a lo dispuesto en el artículo 476 del Código del Trabajo, y no siendo, la recurrida, una sentencia interlocutoria que pone término al juicio o hace imposible su continuación; no habiéndose, la misma, pronunciado respecto de una medida cautelar; y no fijando monto alguno de liquidación o reliquidación de beneficios de seguridad social, consideró que dicho recurso de apelación, tanto en subsidio de la reposición como aquel interpuesto derechamente, eran improcedentes, razón por la cual se negó lugar a su interposición.

3°.- Que, el recurso de hecho tiene por objeto obtener del tribunal superior que enmiende en conformidad a derecho los agravios que causa el inferior al pronunciarse sobre el mismo.

4º.- Que, de acuerdo al mérito de los antecedentes obtenidos del sistema informático se establece que el recurrente de hecho dedujo recurso de apelación subsidiaria y apeló derechamente contra resolución, dictada en audiencia del 18 de julio de 2017, que rechazó la corrección del procedimiento y la nulidad del procedimiento, en subsidio, que fue solicitada por su parte, continuando el procedimiento y llevándose a efecto las audiencias de juicio.

5º.- Que en materia laboral la norma aplicable es el artículo 476 del Código del Trabajo que señala: “Sólo serán susceptibles de apelación las sentencias interlocutorias que pongan término al juicio o hagan imposible su continuación, las que se pronuncien sobre medidas cautelares y las que fijen el monto de las liquidaciones o reliquidaciones de beneficios de seguridad social”.

6º.- Que, atendido a que la resolución recurrida no se encuentra entre aquellas susceptibles del recurso de apelación en materia laboral, según la norma precedentemente citada, el presente recurso de hecho no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 196 y 200 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho interpuesto por el abogado don Guillermo Escarate Delgado, por la parte demandada en contra de resolución de veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, dictada por el Juez Titular del Juzgado de letras y Familia de Yungay.

Regístrese, comuníquese y archívese.

ROL 909-2016 - HECHO