nombre reservado con nombre reservado

Chillán, treinta de diciembre de dos mil veinticuatro.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado don Félix Mauricio García Larenas, en representación de don nombre reservado, interponiendo acción de protección contra don nombre reservado, por vulnerar este con su actuar, la garantía prevista en el artículo 19 N° 24 de nuestra Carta Fundamental.

Señala el recurrente, que su representado es dueño del inmueble, denominado PARCELA 159, que forma parte del RESTO DE LA HIJUELA UNO DEL FUNDO LOS PRETILES, ubicado en la comuna de Pinto, en el sector denominado Las Trancas. El dominio corre reinscrito a fojas 1260 vuelta número 1073 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pinto del año 2024, además de tener asignado el rol de avalúos, del Servicio de Impuesto Internos, número 918-29 de la comuna de Pinto.

En cuanto a la infracción denunciada, manifiesta el recurrente que el día 10 de agosto del año 2024, concurrieron a visitar la parcela N° 159, con el comprador interesado, y se encontraron con un cerco construido recientemente dentro de la parcela N° 159, cerco que la corta prácticamente por la mitad, y que según la información obtenida en el lugar, fue construido por el recurrido nombre reservado.

Agrega el letrado impugnante, que el recurrido nombre reservado, tiene aparentes pretensiones de dominio sobre parte de la parcela N° 159, ya que así lo ha manifestado al recurrente nombre reservado en fecha reciente, en un audio que data de fecha 12 de agosto pasado, en que el recurrido argumenta ser dueño de la parcela 106 o 107, sin tener siquiera claro cuál sería su parcela, vulnerando los límites y deslindes de las Parcelas del sector, consignados en el plano de subdivisión.

En cuanto al derecho, señala que los hechos antes descritos constituyen un acto arbitrario e ilegal que atenta contra la garantía prevista en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política, al construir un cerco en un predio ajeno, de propiedad del recurrente, y al negarse a retirarlo y hacer abandono del predio, cuando el mismo recurrente le requirió que lo hiciera.

Finaliza solicitando a esta Corte, que se le ordene a la recurrida hacer inmediato retiro del cerco que ha construido dentro del inmueble del recurrente denominado Parcela N°159, o que deberá hacerlo dentro de tercero día, lo que deberá cumplir desarmando y retirando el cerco, o en subsidio, facultar al recurrente para hacerlo a costa del recurrido, sin perjuicio de las demás medidas que se puedan ordenar para el restablecimiento del derecho, con expresa condena en costas.

2°.- Que, a folio 5 del presente recurso, con fecha 17 de septiembre del presente año, se recepciona en la causa, el Oficio N°652, de fecha 17 de septiembre de 2024, de la Prefectura de Carabineros de “Ñuble N° 17”, la que acompaña set fotográfico, y que en acta de concurrencia, en lo pertinente expresa: “Que, el Sargento 2do. nombre reservado, de dotación de la Tenencia de Carabineros Las Trancas (F) dependiente de la 6ta. Comisaría de Carabineros Chillán Viejo (S.U.), se constituyó el día 09 de septiembre del año 2024, siendo las 18:30 horas, en el predio señalado en el presente Recurso, verificando, que esta mantiene en su frontis, un cerco recién construido de polines de madera y alambre de púas, de 29 metros de largo con 07 polines de madera. colindante con el Estero Las Cabras, este cerco continúa haciendo la figura de una “L”, el cual al ser medido arrojó un total de 55 metros de largo y consta de 11 polines de madera enterrados y 07 polines de madera que se ubican en el suelo. Cabe señalar que la totalidad del cerco se encuentra construido al interior de la misma parcela 159 y no existen otras edificaciones o construcciones en dicho terreno, como también no hay cuidador o vecinos cercanos, que aporten mayores antecedentes, se adjunta acta de diligencias y set fotográfico.”

3°.- Que, a folio 18 del presente recurso, con fecha 27 de noviembre del presente año, se resolvió “Advirtiendo del historial de la causa, en que consta que se ha solicitado al recurrido en dos oportunidades evacúe informe, sin que a la fecha lo haya realizado, hágase efectivo el apercibimiento decretado en autos y prescíndase del mismo.”

4°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo.

5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7°.- Que, el acto de carácter ilegal y arbitrario que se atribuye a la recurrida, es la construcción de un cerco de polines de madera y alambre de púas, en un predio ajeno, en la denominada parcela N° 159, de propiedad del recurrente, sin la autorización de este.

8°.- Que, a folio 29, con fecha 04 de diciembre del año en curso, se ordenó por esta Corte, como medida para mejor resolver que “Siendo indispensable para resolver en estos antecedentes, se dispone como medida para mejor resolver, oficiar al Servicio de Impuestos Internos a fin que informe el nombre de la o las personas naturales o jurídicas que figuran como titulares de las propiedades cuyos roles de avalúo son 918-19 y 918-20 de la comuna de Pinto.” Que a folio 31, el Servicio de Impuesto Internos, mediante OF. ORD. DAV.20 N° 592, de fecha 10 de diciembre del presente año, informo quienes figuran como propietarios de dichos roles, no consignándose el nombre del recurrido en dicho oficio.

Seguidamente, el letrado recurrente, a folio 32, efectúa una nueva presentación, en la que señala que “su parte ha cometido un grave error al señalar los roles de los lotes vecinos al de su representado, EQUIVOCANDO LA MANZANA de las parcelas 106 y 107 que forman parte del RESTO DE LA HIJUELA UNO DEL FUNDO LOS PRETILES. Del plano de roles del Servicio de Impuestos Internos que ahora copio aparece que no se trata de los predios roles 918-19 y 918-20, sino que de los roles 917-19 y 917-20, por lo que solicita se dirija un nuevo oficio al SII dando cuenta que lo pedido es informar los propietarios de los predios roles 917-19 y 917-20 de la comuna de Pinto.

Dicha presentación fue acogida, ordenándose con fecha 12 de diciembre de 2024, siempre como medida para mejor resolver, oficiar al Servicio de Impuestos Internos, a fin de que informe el nombre de la o las personas naturales o jurídicas que figuran como titulares de las propiedades cuyos roles de avalúo son 917-19 y 917-20, de la comuna de Pinto.

Que a folio 35, el Servicio de Impuesto Internos, mediante ORD. DAV.20 N° 614, de fecha 18 de diciembre del presente año, informó quienes figuran como propietarios de los roles 917-19 y 917-20, no consignándose tampoco en ellos el nombre del recurrido en dicho oficio.

9°.- Que, de lo analizado en los considerandos precedentes, de acuerdo a los antecedentes acompañados, en las condiciones señaladas estos no permiten determinar con precisión y certeza la efectividad de las pretensiones de la parte recurrente, puesto que es evidente que se ha suscitado una controversia o contienda que dice relación con la construcción de un cerco, que puede modificar eventuales límites o deslindes y la cabida de la propiedad de la recurrente, la que no puede ser solucionada por la vía del recurso de protección, ya que en primer lugar no consta que el recurrido sea el autor de dichas conductas, ni tampoco aparece como vecino colindante de la propiedad afectada, por lo que para determinar la efectiva solución al problema planteado, se requiere que esta disparidad sea debatida y dilucidada en un juicio civil, mediante la acción correspondiente que puede ejercer la parte afectada, en el que se discutan los hechos puestos en conocimiento mediante este recurso, y se determinen los derechos indubitados de las partes.

10°.- Que, en consecuencia, no es posible establecer la existencia de actos ilegales o arbitrarios de parte de la recurrida, por cuanto no está acreditada su participación en la vulneración del ejercicio del derecho de dominio de la recurrente, sin perjuicio que la actora pueda ejercer otras acciones que en derecho estime asistirle, por lo que necesariamente el presente recurso no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Félix Mauricio García Larenas, en representación de don nombre reservado en contra de nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Juan Pablo Ortega Arroyo, quien no firma por no haber integrado hoy.

Rol N°904–2024 PROTECCIÓN.