nombre reservado CONTRA ALCALDE SERGIO ZARZAR ANDONIE I. MUNICIPALIDAD DE CHILLÁN Y OTROS

Chillán, uno de octubre de dos mil quince.

Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Ministro señor Darío Silva Gundelach.

Chillán, uno de octubre de dos mil quince.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1°.- Que, a fojas 84 y siguientes, comparece nombre reservado, chileno, soltero, consultor tributario, cédula nacional de identidad RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, para estos efectos, en domicilio reservado de Chillán, quien lo hace en nombre reservado, empresario, cédula nacional de identidad RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado de esta ciudad e interpone recurso de protección en contra del Alcalde Sergio Zarzar Andonie y los nombre reservado Nadia Kaik Gorayeb, Edison Coronado Moreno, Jorge Marcenaro Villalta, Víctor Sepúlveda Barra, Jorge Vaccaro Collao, Joseph Careaga Palma y Carlos Hernández Muñoz, todos domiciliados en domicilio reservado, quienes por acuerdo N°1.880/15 de 13 de julio de 2015, respecto del Ordinario 100/1170/2015, rechazaron la renovación definitiva de la patente de alcoholes período 2015-2016, de 1 contribuyente con informe de Junta de Vecinos no favorable, con 2 partes cursados, respecto de la patente rol N°402034 de Restaurante Diurno y Nocturno con expendio de alcohol, ubicado en domicilio reservado otorgada a nombre de nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado, para el funcionamiento del Restaurant DECIBEL y en contra de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todas domiciliadas en domicilio reservado de esta ciudad, al haber actuado éstas sin legitimación activa en nombre de la Junta de Vecinos Comandante San Martín, Unidad Vecinal N° 1, estimando que el Acuerdo N°1.880/15, constituye un acto arbitrario e ilegal que atenta en contra de las garantías de los números 2, 3, 16, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, privando a nombre reservado, arbitrariamente, tanto de su derecho a desarrollar una actividad económica lícita, cómo de su derecho de propiedad sobre la Patente Comercial rol N°402034 otorgada a su nombre, para el funcionamiento del Restaurant DECIBEL.

Fundamentando la presente acción constitucional de protección se señala que el 5 de diciembre de 2.014, la Municipalidad de Chillán le otorgó al recurrente la primera patente provisoria, rol N°402034 de restaurante diurno y nocturno con expendio de alcohol, para el funcionamiento del Restaurant DECIBEL, ubicado en domicilio reservado de esta comuna y ciudad, con vencimiento el 04 de junio de 2.015. Añade que el 12 de junio pasado la referida entidad edilicia le otorgó la segunda patente provisoria, ROL N°402034, con vencimiento el 30 de junio del mismo año, habiéndosele solicitado al presentar su tercera solicitud de renovación de patente, una serie de documentos y antecedentes, indiciándose su tramitación con la PROV.F/112183, que dio origen al informe ordinario 100/1172/2015 de la Comisión de Alcoholes de la Municipalidad de Chillán de 22 de junio pasado, siendo sometido a consideración y votación al Consejo Municipal el 13 de julio último, informe el cual sostiene adolece de dos errores, pues respecto de los partes cursado con multas, según consta de la certificación de fecha 21 de julio de 2.0115, en causa ROL 8780-2.014, el primer Parte N°4417, cursado por Carabineros de Chile por "ruidos molestos", ello no fue objeto de multa por parte del Juez del Primer Juzgado de Policía Local de Chillan, quién resolvió amonestar al infractor y, por lo mismo, no puede ser considerada como parte cursado, mientras que respecto del Parte N°114 por expender licores sin consumir alimentos ni demostraciones de haberlo hecho, sería la única multa impuesta al restaurant DECIBEL. Añade que en cuanto al informe no favorable de la Junta de Vecinos Comandante San Martín, Unidad Vecinal N° 1, las dirigentes nombre reservado, Presidenta; nombre reservado, Secretaria; y nombre reservado, tesorera, enviaron una carta dirigida al Alcalde de Chillán y al Consejo el 08 de julio pasado, en la que señalaron que visitaron los domicilios domicilio reservado firmantes de vecinos colindantes, de una carta de apoyo para el funcionamiento del Restaurant DECIBEL, entregada por don nombre reservado en la Sesión de la Comisión de Alcoholes del Consejo Municipal del día 06 de julio pasado, indicando que los demás vecinos (que firmaron la aludida carta de apoyo) no fueron ubicados, pues sus domicilios no correspondían y consultando al sector afectado no ubican sus nombres como residentes del sector", afirmaciones las que califica de falsa y mentirosa, por cuanto consta de una nómina del 14 de julio en curso, gue firman siete personas, que acompaña a esta presentación, y que dicen: "Los firmantes vienen en ratificar la carta de apoyo anterior para el funcionamiento del RESTAURANT DECIBEL ubicado en domicilio reservado de esta ciudad. A su vez declaramos que no hemos recibido visita alguna de algún integrante de la junta de Vecinos" y que además, consta de una nómina del 14 de julio en curso, que firman diez personas, que acompaña a esta presentación, y que dicen: "Los firmantes vienen en ratificar la carta de apoyo anterior para el funcionamiento del RESTAURANT DECIBEL ubicado en domicilio reservado de esta ciudad", nóminas de firmas las que corresponden a las mismas personas que firmaron anteriormente y que se presentaron en la Sesión de la Comisión de Alcoholes del Consejo Municipal del 6 de julio en curso y que corresponden a los verdaderos vecinos colindantes, por lo que considera que la acción de engaño desplegada por las representantes de la Junta de vecinos Comandante San Martín, Unidad Vecinal N° 1 al Consejo Municipal constituiría el delito de perjuicio, habiendo tenido un efecto determinante en a lo menos 3 votos argumentados en la Sesión Ordinaria del 13 de julio pasado, al haberse arrogado una representación de la que carecen para oponerse al funcionamiento del restaurant DECIBEL. A lo anterior agrega que consta de los Folios 65 y 66 del de Actas de esa entidad, acompañada en la carta del 08 de julio de 2015 por las dirigentes individualizadas precedentemente, que en la última Asamblea de Vecinos se realizó el pasado 11 de abril de 2015, encontrándose presente, en calidad de invitada, la Sra. nombre reservado – Jefa de Gabinete de la Municipalidad de Chillán y en la cual si bien se trató el tema del funcionamiento del Restaurant DECIBEL y otros temas, nunca la Asamblea de Vecinos instruyó a la Sra. Presidenta de la entidad y/o su Directiva para que concurriera en un recurso de protección y menos actuara obstaculizando y oponiéndose ante la Municipalidad de Chillán para que se otorgue la patente definitiva de Restaurant Diurno y Nocturno, con Expendio de Alcohol al Restaurant DECIBEL. Por otra parte, el Control de Asistencia a la Asamblea de 11 de abril último, adjuntada también a la carta del 08 de julio pasado, dirigida al Alcalde de Chillán y al H. Consejo Municipal, en la cual a simple vista, no asistió ninguno de los vecinos colindantes al Restaurant DECIBEL que pudieran corroborar los hechos denunciados en estos autos, porque no fueron invitados, respecto de los supuestos ruidos molestos, porque en su mayoría son personas que viven más de una cuadra de distancia.

Sostiene el recurrente que el Acta N° 125 de la Sesión Ordinaria del H. Concejo Municipal está viciada, y dicho vicio sólo es subsanable con la declaración de nulidad del Acta y la firma rectificatoria de otra, pues señala que: "El. H. Concejo Municipal acuerda por 2 votos a favor, 4 votos de rechazo y 2 abstenciones rechazar, la Renovación Definitiva de la patente de alcoholes período 2015–2016 de 1 contribuyente con informe de Junta de Vecinos No Favorable, con 2 Partes cursados y denuncias”, lo cual carecería de veracidad ya que habiendo asistido personalmente el afectado a la aludida Sesión, el resultado de la votación fue de 3 votos a favor, 3 votos de rechazo y 2 abstenciones, manifestando que al haberse constatado el vicio aludido, en señor nombre reservado solicitó por escrito el pasado 14 de julio copia del Audio de la Sesión, así como la reconsideración y/o revisión de lo resuelto en el Acuerdo N° 1.880/15 el 28 de julio, sin que hasta la fecha haya obtenido respuestas a sus peticiones.

Considera que el Acuerdo N° 1.883/15 de la Sesión Ordinaria N° 125 del H. Concejo Municipal de Chillán de 13 de julio pasado ha causado al recurrente, como perjuicios, el funcionamiento ilegal de su restaurant; el acoso de fiscalización excesiva de parte de Carabinero de Chile quienes incluso han solicitado a los clientes su identificación dentro del local; una baja sustancial en sus ventas y consecuentemente, un debilitamiento económico en sus ingresos, lo que conlleva una mora económica en el pago de sus obligaciones cotidianas propias del funcionamiento del establecimiento; y un decaimiento de la salud y agotamiento del sistema nervioso de nombre reservado.

Finalmente en cuanto al derecho, refiere que los recurridos, el Alcalde Sergio Zarzar Andonie y los nombre reservado Nadia Kaik Gorayeb, Edison Coronado Moreno, Jorge Marcenaro Villalta, Víctor Sepúlveda Barra, Jorge Vaccaro Collao, Joseph Careaga Palma y Carlos Hernández Muñoz, han violado los derechos constitucionales contemplados en los números 2°, 3°, 16°, 21° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, al haberse adoptado la Resolución del Acuerdo N° 1.880/15 de la Sesión Ordinaria N° 125 del H. Concejo Municipal de Chillán de fecha 13 de julio pasado, con fundamentos erróneos, falsos e ilegítimos, ya expuestos, esto es, haber adoptado el Acuerdo N° 1.880/15 en base a consideraciones adoptadas sobre los dichos e informes de las Dirigentes de la Junta de Vecinos Comandante San Martín, Unidad Vecinal N° 1, sin que exista norma, ley y/o reglamento que obligue a la entidad edilicia a considerar como vinculante los informes de las Juntas de Vecinos; el haberse adoptado el tantas veces citado acuerdo en base a resultados que no son los que se votaron en su oportunidad y; el haberse adoptado sin que exista dictamen de clausura o suspensión de funcionamiento de parte de algún Juez de Policía Local de esta ciudad.

Concluye sosteniendo que doña nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, enviaron carta al Alcalde y al Concejo Municipalk de Chillán, sin tener mandato de la Asamblea de los Vecinos, misiva la que influyó de forma importante en la decisión del Acuerdo N° 1.880/15 de la Sesión Ordinaria N° 125, violando lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 4°, letras b) y e) del artículo 22, y artículos 40 y 41 de la Ley 19.418 de Junta de Vecinos, la Ley 18.120 sobre Comparecencia en Juicios, y los artículos 4 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, así como los artículos 403 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales, y artículos 7 y 19, número 3 incisos 2° y 3° de la Constitución Política de la República, oponiéndose al funcionamiento del Restaurant DECIBEL.

Termina solicitando que de acuerdo con lo expuesto, normas citadas, artículo 20 de la Constitución Política y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, modificada según Auto Acordado de 19 de junio de 2.015, según Acta N°94-2015, se tenga por interpuesta la presente acción constitucional de protección en contra del Alcalde y nombre reservado ya singularizados de la Municipalidad de Chillán, y previo informe de éstos, se ordene dejar sin efecto definitivamente el Acuerdo N° 1.880/15 de la Sesión Ordinaria N°125 del H. Concejo Municipal de Chillán de 13 de julio pasado, y en su lugar, obligar a la Municipalidad de Chillán que otorgue la renovación de la patente definitiva ROL N°402034 de Restaurante Diurno y Nocturno con expendio de alcohol, para el funcionamiento de su Restaurant DECIBEL, ubicado en calle nombre reservado Arrau: N° 180, de esta comuna y ciudad, de propiedad de don nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado, con costas solidarias del recurso y con reserva de sus derechos de cobrar perjuicios, en la forma señalada.

De fojas 1 a 83 acompaña documentos.

2°.- Que, a fojas 141 informa la Junta de Vecinos Comandante San Martín, Unidad Vecinal N°1, persona jurídica sin fines de lucro, regida por la Ley 19.418, representada por doña nombre reservado, manifestando que las señoras nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, conforman su Directorio en calidad de Presidenta, Secretaria y Tesorera respectivamente y que todas las actuaciones que dicho Directorio realiza, cuenta con el mandato de la Asamblea de Socios de la Unidad Vecinal, establecido en los estatutos de cada Junta Vecinal. Añade que respecto de la facultad para informar a la Municipalidad sobre patentes comerciales, especialmente de alcoholes, ésta se encuentra establecida en el artículo 65 letra ñ), de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, ya que, en el procedimiento de traslado, otorgamiento o renovación de patentes de alcoholes, dicha Ley contempla una consulta a la Junta de Vecinos respectiva, previa aprobación o rechazo del trámite respectivo por parte del H. Concejo Municipal, informe que como es sabido, no es de carácter vinculante.

Manifiesta ser falso el que el Directorio haya realizado la diligencia de visitar los domicilios de los supuestos diez vecinos que firman una carta de apoyo a la instalación del restaurant en cuestión, presentada por el recurrente a la Comisión de Alcoholes del Consejo Municipal, precisando al respecto que el Directorio designó a dos personas para que realizaran las visitas de verificación de domicilios de dichas personas, concluyendo luego de transcribir los resultados obtenidos, que sólo la señora nombre reservado está inscrita en el registro la Junta Vecinal y que vive en el domicilio señalado.

Sostiene, que en la Asamblea realizada el 11 de abril pasado, a la que se citó por escrito y mediante avisos en todos los negocios del sector, si bien, no tan sólo se trató el tema sobre el funcionamiento del Restaurant DECIBEL, vecinos asistentes se manifestaron abiertamente en apoyar a otros vecinos en un recurso de protección, el que actualmente se encuentra en tramitación ante esta Corte bajo el rol 284-2015, haciendo presente que las Directivas de las Juntas de Vecinos no necesitan ni instrucción, ni autorización para actuar a nombre de su Junta de Vecinos, porque todo ello les está entregado al ser elegidos como dirigentes de dichas Juntas y en los estatutos respectivos.

Agrega que la carta enviada el 08 de Julio del presente año al Sr. Alcalde y a los Sres. nombre reservado de esta comuna, suscrita por la Presidenta, Secretaria y Tesorera de la Junta de Vecinos Comandante San Martín, no es más que el legítimo ejercicio del derecho constitucional que tiene cualquier ciudadano o entidad, consagrado en el artículo 19 número 14 de la Constitución Política y no corresponde al pronunciamiento a que se refiere el artículo 65 letra ñ) de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, toda vez que aquel consta en Ord. 101/1104/2015 de 27 de mayo de 2015, documento el cual fue remitido por la Municipalidad de Chillán a la Presidenta de la Junta de Vecinos, solicitando un pronunciamiento respecto a la renovación de la patente en cuestión, haciendo presente que ninguno de los 2 documentos es de carácter vinculante para la autoridad municipal, quien resuelve en definitiva, de acuerdo al mérito de los antecedentes que haya tenido a la vista, ponderándolos libremente.

Finalmente expone que a comienzos de julio de 2015, en fecha que exactamente no se recuerda, a las 19:30 horas aproximadamente, se presentó en casa de la Presidenta de la Junta de Vecinos una persona de sexo masculino, quien se identificó como abogado y arquitecto, quien sin mayor preámbulo se dedicó a interpelar y a amenazar de demanda a la Presidenta, por las acciones que realiza la Directiva de la Junta de Vecinos en relación con el restaurant Decibel.

Concluye manifestando que el recurrente no ha cumplido con el escrito de presentación efectuada a los residentes, quienes en un 70% corresponde a adultos mayores que necesitan vivir con tranquilidad, siendo función principal de las Juntas de Vecinos el de velar por el bienestar de éstos, haciendo presente que si bien se está consciente de que todo ciudadano tiene derecho a ejercer actividades que propendan a obtener el sustento familiar, éstas no debe perjudicar a la gran mayoría de los miembros de la comunidad, como ocurre con las instalaciones de locales como el del recurrente y termina solicitando que, en virtud de lo expuesto y dispuesto en las normas constitucionales, legales y reglamentarias pertinentes, se tenga por evacuado el informe solicitado.

3°.- Que, a fojas 272, informando por los recurridos Alcalde Sergio Zarzar Andonie y los nombre reservado Nadia Kaik Gorayeb, Edison Coronado Moreno, Jorge Marcenaro Villalta, Víctor Sepúlveda Barra, Jorge Vaccaro Collao, Joseph Careaga Palma y Carlos Hernández Muñoz, comparece el abogado Pedro San Martín López quien, luego de sintetizar la acción de protección interpuesta en contra de sus representados y sobre la base de lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley 19.925 y 65 letra ñ) de la Ley de Rentas Municipales (sic), sostiene que los actos administrativos de otorgamiento, renovación y traslado de una patente de alcoholes, son actos reglados y sujetos al cumplimiento de diversas exigencias, entre las cuales no sólo se contemplan aspectos objetivos que la autoridad pertinente debe limitarse a verificar (la ausencia de inhabilidad legal, la distancia mínima respecto de ciertos establecimientos, los topes legales en el caso de las patentes limitadas, los relativos al uso del suelo, y los propiamente sanitarios, entre otros), sino también aspectos que importan una evaluación o apreciación del municipio, relacionada en general, con las funciones que esas entidades desarrollan en el ámbito del territorio comunal, exigencia la que emana de lo dispuesto en el citado artículo 65, letra ñ), en cuanto dispone la necesidad de consultar sobre la materia a las juntas de vecinos respectivas, ya que si bien la opinión de éstas no es vinculante, puesto que la decisión corresponde al órgano público, el hecho de que el legislador haya dispuesto esa exigencia permite entender que los municipios no sólo pueden sino que deben ponderar circunstancias de la naturaleza indicada, razón por la cual el otorgamiento o la renovación de patentes de alcoholes no puede desvincularse del contexto territorial y social en el que tendrán efectos, haciendo presente que la finalidad que pesa sobre las juntas de vecinos resulta ser concordante con la finalidad última de los municipios, satisfacer las necesidades de la comunidad local vinculadas con la seguridad ciudadana, la salud pública y el turismo, entre otras, por lo cual en la medida que estos aspectos puedan verse afectados por la dictación de actos relativos al expendio de bebidas alcohólicas, la autoridad se encontrará habilitada para tomarlos en consideración al resolver.

En cuanto al procedimiento propiamente tal sostiene sobre la base de lo dispuesto en el artículo 65, la intervención del concejo sólo se producirá cuando, a juicio del alcalde, no existe obstáculo jurídico para proceder al otorgamiento, renovación o traslado de la patente de alcoholes, ya que en ese caso, necesitará el acuerdo del concejo para ejercer la atribución que le confiere la ley en la letra ñ) del mencionado artículo 65, precisando que una vez que el alcalde efectúa su proposición al concejo, el asunto queda entregado a la decisión que adopte ese órgano colegiado, en conformidad a sus facultades legales, debiendo éste considerar, al igual que el alcalde, la totalidad de las exigencias que establece el ordenamiento jurídico para los efectos de emitir su pronunciamiento respecto de la proposición que le hace el alcalde, por lo que debe examinar tanto los requisitos objetivos pertinentes, como aquellos sujetos a evaluación según lo expresado precedentemente, destacando que, si bien en lo referente a los requisitos objetivos no debiera haber lugar a discrepancias entre el alcalde y el concejo, tratándose de los elementos de apreciación casuística, la evaluación del concejo puede no ser concordante con la propuesta del alcalde, caso en el cual el concejo no podrá sino que rechazar la proposición del alcalde, por cuanto, a su juicio, no se cumpliría con la totalidad de las exigencias legales, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 79, letra b), de Ley 18.695, concluyendo en definitiva que el otorgamiento o renovación de la patente en cuestión es una atribución discrecional del concejo municipal, según lo dispone el artículo 65 de la Ley Orgánica de Municipalidades, de suerte tal que no pude el Alcalde tomar decisión a este respecto sin su pronunciamiento en forma previa, manifestando que la sola circunstancia de haberse obtenido autorizaciones de otros órganos estatales o de algunas unidades del mismo municipio no obliga al concejo a conceder la patente porque éstas no son vinculantes, tal cual ocurre con los informes de la Dirección de Obras.

Haciéndose cargo de la imputación formulada por el recurrente de protección relativa a la supuesta falsedad del Acta que consigna el resultado de la votación y de la falta de sanción al funcionamiento del establecimiento comercial, el informante, luego de efectuar una descripción de los procesos efectuados concluye que no existe antecedente alguno que avale la pretensión de cambio o falsedad del resultado de la votación alegada por el recurrente, precisando que según sus registros, el local en cuestión fue objeto de denuncia por infracción a la ley de alcoholes el 12 de enero del año 2015, y sancionado con 0,75 U.T.M. en los autos rol 223-2015 del Primer Juzgado de Policía Local, y denunciado el 13 de abril del año 2015 por expender alcohol sin suministrar alimentos, conocida en los autos rol 2590 -2015 del Primer Juzgado de Policía Local de Chillan.

Finalmente y en lo referente al informe desfavorable de la Junta de Vecinos Comandante San Martín, sostiene que ello no sólo se basó en las reiteradas infracciones en que ha incurrido el funcionamiento del establecimiento comercial, sino que en diversos hechos y circunstancias y su impacto negativo y perjudicial para los vecinos del sector en que se emplaza el local, todo lo cual determinó incluso, la interposición por parte de dicha organización comunitaria de un recurso de protección en contra del Restaurant Diurno y Nocturno Decibel, el cual se encuentra en tramitación ante este Tribunal. Por todo lo anterior considera que el decreto Alcaldicio 202/5791/2015 de fecha 18 de Agosto del presente año que no dio lugar a la renovación de la patente de alcoholes rol 402034 para el período 2015-2016 a nombre de don nombre reservado, fue adoptada con la debida fundamentación, por lo que en la especie, concluye, el accionar y las decisiones adoptadas por sus representados han sido adoptadas, cumpliendo todos y cada uno de los pasos previos prescritos por la ley, después de examinar antecedentes de variada índole, y de ponderar la armonía de los intereses empresariales con los invocados por la comunidad de vecinos, de todo lo cual se dejó constancia en el Acta de sesión del Concejo en que se adopta el acuerdo de no renovación y en el Decreto 202/5791 de 18 de agosto del presente año, que concluyó con la decisión de rechazar la renovación solicitada.

Termina solicitando se tenga por evacuado el informe de rigor por los recurridos, ya individualizados, y en definitiva declarar que se rechaza en todas sus partes el recurso de protección impetrado, con costas.

4°.- Que, a fojas 283, nombre reservado efectúa observaciones a los informes evacuados por los recurridos, manifestando respecto del informe de la Junta de Vecinos Comandante San Martín que, las recurridas no han demostrado el mandato de la Asamblea de Socios, no habiendo además desvirtuado su denuncio del perjurio que cometieron, desde que las mismas personas afirman lo contrario a sus dichos, con plena individualización en los documentos acompañados en los números 5 y 6 del primer otrosí del recurso, estimando que con ello ha quedado acreditado ambas denuncias y, consecuentemente, su falta de legitimidad activa para usar el nombre de la entidad en sus actuaciones judiciales ante este Tribunal, y administrativas ante la Municipalidad de Chillán.

Respecto del informe evacuado por el abogado Pedro San Martín López en representación del Alcalde y nombre reservado de la Municipalidad de Chillán sostiene que, de los documentos aportados y de los dichos afirmados se desprende que efectivamente el Acuerdo 1.880/15 adoptado en la Sesión Ordinaria del Concejo Municipal el 13 de julio de 2015 y que consta en el Acta N°125, es arbitrario, ilegal y antojadizo, porque no logra desvirtuar sus denuncias y porque no aporta ningún antecedente de ruidos molestos; riñas o desórdenes en el Restaurant DECIBEL; infracciones reiteradas a la Ley de Alcoholes y falta a la moral y las buenas costumbres, que pudieran ser consideradas para una sanción de clausura del establecimiento, y menos, para justificar la negación de lo renovación de la patente de restaurant con expendio de alcoholes.

5°.- Que, a fojas 282, comparecen nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quienes informando el presente recurso hacen suyos todos y cada uno de los planteamientos expuestos en el informe evacuado por la Junta de Vecinos Comandante San Martín.

6°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

7°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

8°.- Que el oficio dirigido al Presidente de la Comisión de Alcoholes del Consejo Municipal y Administrador Municipal de esta ciudad, que en fotocopia rola de fojas 62 a 63, se desprende que nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, forman parte del Directorio de la Junta de Vecinos, Unidad Vecinal N°1 Comandante San Martín, como Presidenta, Secretaria y Tesorera, respectivamente, y que sus actuaciones cuentan con el mandato de la Asamblea de socios de la unidad vecinal. En consecuencia, corresponde desestimar las observaciones que formula el recurrente, relativas a la falta de representatividad que atribuye a la Directiva de la junta de vecinos que informó negativamente la procedencia de la renovación de su patente.

9°.- Que el artículo 65 de la Ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, establece que el Alcalde requerirá el acuerdo del Concejo para: “ñ) Otorgar, renovar, caducar y trasladar patentes de alcoholes. El otorgamiento, la renovación o el traslado de estas patentes se practicará previa consulta a las juntas de vecinos respectivas”.

10°.- Que de los antecedentes allegados al recurso, especialmente la copia autorizada del Decreto Alcaldicio N°202/5791/2015 de 18 de agosto pasado, acompañado por la Municipalidad recurrida a fojas 271, se aprecia que para decretar la no renovación de la patente rol 402034 del giro restaurante diurno y nocturno para el periodo 2015-2016 a nombre de nombre reservado, se tuvieron en consideración variados antecedentes, entre ellos, el Ord. N°101/1104/2015 de 27 de mayo último, donde consta la opinión desfavorable de la Junta de Vecinos Comandante San Martin, rolante a fojas 153.

11°.- Que por lo razonado en los fundamentos que preceden, cabe concluir que tanto el Alcalde, el Consejo Municipal y la Dirección de la Junta de Vecinos recurridos, han actuado dentro de la esfera de sus respectivas atribuciones, en las actuaciones que el recurrente les reprocha, por lo que no han cometido acto arbitrario o ilegal que haya afectado al recurrente y de consiguiente, no se han afectado de manera alguna los derechos constitucionales de la igualdad ante la ley, el debido proceso, la libertad de trabajo, a desarrollar cualquier actividad económica y el de propiedad, garantizados en los números 2, 3, 16, 21 y 24, respectivamente, del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, no adoleciendo de nulidad el Acta N°125 correspondiente a la sesión del Consejo Municipal, donde se tomó el acuerdo N°1.880 de 13 de julio de 2015.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, se rechaza el interpuesto a fojas 84, por don nombre reservado, en representación de don nombre reservado contra la Municipalidad de Chillán representada por su alcalde Sergio Zarzar Andonie, los nombre reservado Nadia Kaik Gorayeb, Edison Coronado Moreno, Jorge Marcenaro Villalta, Víctor Sepúlveda Barra, Jorge Vaccaro Collao, Joseph Careaga Palma y Carlos Hernández Muñoz y las vecinas nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dése cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del Ministro señor Silva Gundelach.

No firma el Ministro señor Hansen no obstante haber concurrido a la vista del recurso y al acuerdo, por encontrase haciendo uso de feriado legal.

ROL 904-2015-PROTECCION Pronunciada por el Presidente Titular señor nombre reservado y los Ministros señores Darío Silva Gundelach, Guillermo Arcos Salinas y Christian Hansen Kaulen. Autoriza la Secretaria Subrogante señora Miriam Contreras Fuentes.

En Chillán, a uno de octubre de dos mil quince, notifiqué por el estado diario las resoluciones que anteceden.