SOCIEDAD COMERCIAL LA LAGUNA con DIRECCION DEL TRABAJO, INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO

Chillán, doce de enero de dos mil veintiséis.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado Juan Ignacio Calderón Latorre, en representación de Comercial La Laguna Limitada, interponiendo acción de protección contra Resolución Exenta N°1600-30868/2025, de la Inspección Provincial del Trabajo de Ñuble, emitida por don nombre reservado con fecha 28 de octubre de 2025, en virtud de la cual se rechaza recurso extraordinario de revisión, que buscaba dejar sin efecto Resolución de Multa N° 0960/2025/14-1 y N° 0960/2025/14-2, considerando con ello, vulneradas las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 2, 3, 21 y 24 de nuestra Carta Fundamental.

Expone que su representada con fecha 09 de junio de 2025, fue fiscalizada por el Sr. nombre reservado, funcionario de la Inspección del Trabajo Provincial de Ñuble, según consta en Acta de Fiscalización N°176 del mismo año. En dicha instancia, se requirió información de la trabajadora Sra. nombre reservado, la cual fue entregada personalmente sólo dos días después de la actuación fiscalizadora, junto a la documentación solicitada.

Señala que, sin perjuicio de haber cumplido con el envío de la información en tiempo y forma, se impuso a su representada dos multas: Folio N°0960/25/014-1, por 40 UTM (Unidades Tributarias Mensuales) y Folio N°0960/25/014-2, por 40 UTM (Unidades Tributarias Mensuales), las cuales nunca fueron notificadas, tomando conocimiento de ellas de forma accidental, al solicitar un Certificado de Antecedentes Laborales y Previsionales. Conforme a lo expuesto, únicamente interpusieron recurso extraordinario de revisión, el cual rechazó la solicitud de dejar sin efecto las sanciones, resolución contra la cual se interpone la presente acción.

Reclama la ilegalidad y arbitrariedad de la Resolución Exenta N°1600-30868/2025, pues carece de toda razonabilidad jurídica, vulnera principios, derechos y garantías constitucionales, principalmente, el debido proceso. Añade que la autoridad ha vulnerado principios administrativos como el de imparcialidad, no formalización, inexcusabilidad, impugnabilidad, transparencia y publicidad.

Finaliza solicitando a esta Corte tomar las medidas necesarias para reestablecer el imperio del derecho, resolviendo en consecuencia, que se deje sin efecto el acto recurrido e impugnado consistente en la Resolución Exenta N° 1600-30868/2025, de fecha 28 de octubre de 2025, emitida por el Director Regional del Trabajo don nombre reservado, la cual mantiene firme la Resolución de Multas N°0960/2025/14-1 por 40 Unidades Tributarias Mensuales y N°0960/2025/14-2 por 40 Unidades Tributarias Mensuales, de la Inspección Provincial del Trabajo de Ñuble, por haberse emitido de manera arbitraria e ilegal y sin notificación a su parte, privando y perturbando las garantías constitucionales de su representada y se ordene la devolución y restitución a Comercial La Laguna Ltda., por el ente público que corresponda del total del monto pagado, esto es, la suma de 80 Unidades Tributarias Mensuales, equivalente a $5.563.360, (cinco millones quinientos sesenta y tres mil trescientos sesenta pesos) con expresa condena en costas, conforme al monto que se determine.

2°.- Que, informa en representación de la recurrida, el abogado Raúl Muñoz Vitta, quien señala que, en el marco de las facultades fiscalizadoras de la aplicación de la legislación laboral, la Dirección del Trabajo a través de la Inspección Provincial Ñuble-Chillán, procedió a imponer una sanción a la recurrente, luego de constatar hechos que importan conculcación de leyes laborales. Explica que luego del correspondiente procedimiento de fiscalización N° 1601.2025.176, se dictó la Resolución de Multa N° 960/2025/14-1-2, que contiene dos infracciones, no consignar por escrito en el contrato o anexo la modificación de horario de la trabajadora nombre reservado y no instruir ni entrenar a los trabajadores sobre el uso de extintores de la trabajadora nombre reservado, infringiendo condiciones de seguridad.

Agrega que, para efectos de su notificación, se verificó el registro de NCC sobre el correo electrónico proporcionado por la empresa y se comprobó que el correo registrado es "correo reservado". Al revisar el expediente de la fiscalización, se constató un correo dirigido a la empresa, de fecha 04 de julio de 2025, mediante el cual se remite la Resolución de Multa N° 0960/2025/14-1 y 2, junto con la nómina para hacer uso de sustitución de multa por capacitación y el formulario de reconsideración.

Sostiene que no ha existido falta de emplazamiento como lo alega el recurrente. Al haberse efectuado la notificación en la forma prevista, la empresa tuvo conocimiento del acto administrativo y de los plazos para interponer los recursos ordinarios o, en su caso, hacer uso de la sustitución de la multa.

Enseguida postula la improcedencia de la acción de protección, pues no resulta idónea para la discusión planteada por la recurrente, por existir procedimientos específicos para ello y porque el análisis de la cuestión planteada requiere de un proceso previo, lo que importa que la empresa afectada carece de un derecho indubitado que pueda ampararse a través del ejercicio de esta acción de protección. De esta forma, habiéndose notificado válidamente la resolución de multa a la recurrente con fecha 04 de julio 2025, no existe impedimento alguno para que ésta pueda utilizar los medios de impugnación que le franquea la ley contra la sanción, a fin de determinar si se encuentra emplazada legalmente.

Mas adelante afirma que no existe acto ilegal o arbitrario ni atentado a las garantías constitucionales invocadas. Hace presente que el recurso de protección ha perdido oportunidad, debido a que no existe en la actualidad acto u omisión arbitraria o ilegal de la Dirección del Trabajo que implique privación, perturbación o amenaza de los derechos de la recurrente, toda vez que la multa 960.2025.14-1-2 fue válidamente notificada, no siendo ésta la vía idónea para discutir sobre la exigibilidad de las deudas originadas por dichas sanciones.

Finaliza solicitando a esta Corte rechazar en todas sus partes el recurso de protección, con costas.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, atendida la naturaleza de la acción cautelar impetrada, conviene consignar que con la documentación allegada por las partes se verifica que el 9 de junio de 2025, la empresa Comercial La Laguna Limitada fue fiscalizada por el Sr. nombre reservado, funcionario de la Inspección del Trabajo Provincial de Ñuble.

Producto de dicha gestión se cursó la Resolución de Multa N°0960/2025/14-1 y 2 por dos infracciones: 1. No consignar por escrito en el contrato o anexo la modificación de horario de la trabajadora nombre reservado y 2. No instruir ni entrenar a los trabajadores sobre el uso de extintores de la trabajadora nombre reservado, infringiendo condiciones de seguridad.

Por cada infracción se impuso una multa de 40 UTM y la aludida resolución fue notificada vía correo electrónico al registrado por la empresa en la plataforma NCC, "correo reservado", efectuándose la remisión el 04 de julio de 2025.

Mediante Resolución Exenta N°1600-30868/2025, de la Inspección Provincial del Trabajo de Ñuble, con fecha 28 de octubre de 2025, la autoridad administrativa rechazó el recurso extraordinario de revisión interpuesto por Comercial La Laguna Limitada contra Resolución de Multa N°0960/2025/14-1 y 2.

7°.- Que, el artículo 503 del Código del Trabajo, prescribe que las sanciones por infracciones a la legislación laboral y de seguridad social y a sus reglamentos, se aplicarán administrativamente por los respectivos inspectores del trabajo o por los funcionarios que se determinen en el reglamento correspondiente. Dichos funcionarios actuarán como ministros de fe.

Establece también la citada norma que la resolución que aplique la multa administrativa será reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo, dentro de quince días hábiles contados desde su notificación. Dicha reclamación deberá dirigirse contra el Jefe de la Inspección Provincial o Comunal a la que pertenezca el funcionario que aplicó la sanción y contra la sentencia que resuelva una reclamación se podrá recurrir conforme a lo establecido en el artículo 502 del presente Código.

Por otra parte, los artículos 511 y 512 del mencionado código, facultan al Director del Trabajo, en los casos en que el afectado no hubiere recurrido de conformidad al artículo 503 y no hubiere solicitado la sustitución del artículo 506 ter del código del ramo para reconsiderar las multas administrativas impuestas por funcionarios de su dependencia.

Dicha resolución es reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo dentro de quince días de notificada.

8°.- Que, de la normativa citada en los basamentos previos, aparece que el ordenamiento jurídico contempla mecanismos específicos para reclamar de los actos administrativos que impongan multas por infracción a la ley laboral.

En este sentido, la existencia de un procedimiento regulado, al cual debió ceñirse la empresa recurrente impide que la presente acción de protección pueda prosperar, atendido su carácter subsidiario y excepcional.

9°. - Que, también es pertinente consignar que es criterio reiterado de nuestros tribunales superiores que el recurso de protección no tiene por objeto establecer derechos controvertidos ni ejercer control jurisdiccional general sobre actos administrativos, sino cautelar derechos preexistentes frente a actos u omisiones manifiestamente ilegales o arbitrarios que los afecten de modo actual y directo.

10°.- Que, como corolario de lo dicho debe anotarse que no concurren los requisitos para acoger la presente acción constitucional, razón por la cual será desestimada.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el deducido por el abogado Juan Ignacio Calderón Latorre, en representación de Comercial La Laguna Limitada, contra Resolución Exenta N°1600-30868/2025, de la Inspección Provincial del Trabajo de Ñuble.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la ministra Paulina Gallardo García.

ROL N°895-2025 -PROTECCION.