Protección contra SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Chillán, veinte de febrero de dos mil veintiséis.

Visto: 1.- Que comparece la abogada doña Claudia Lemarie Acosta, en favor de doña nombre reservado, profesora de educación física, interponiendo recurso de protección contra la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y contra la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto arbitrario e ilegal consistente en el rechazo del pago del subsidio de la licencia médica y negar la justificación del reposo médico, lo que vulnera, priva y perturba las garantías constitucionales establecidos en el artículo 19° N° 1, 2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República.

Señala que su representada es madre de nombre reservado, quien fue diagnosticado con alergia a la proteína de la leche de vaca confirmada por contraprueba, dermatitis atópica moderada a severa y trastorno alimentario. Indica que, desde los primeros meses de vida, su hijo presentó reiteradas manifestaciones cutáneas en distintas zonas del cuerpo, las cuales inicialmente fueron calificadas como normales o propias de una piel sensible en controles de salud. Añade que, ante la persistencia del cuadro, acudió a un dermatólogo, quien le diagnosticó sudamina, indicándole tratamiento tópico y medidas de manejo, logrando solo una mejoría transitoria, ya que los brotes reaparecieron de forma intermitente. Luego, buscando una evaluación más completa, consultó a un especialista en inmunología, quien constató la existencia de un brote cutáneo generalizado de carácter severo, quien le ordenó exámenes para confirmar alergias. Precisa que los síntomas que le preocupaban eran los sarpullidos, irritación y picazón, junto con episodios de rinitis y abundante mucosidad.

Indica que, durante los primeros meses de vida, la madre fue su única fuente de alimentación, manteniendo una estricta dieta de exclusión y que, al iniciarse la alimentación complementaria y ante su próximo retorno laboral, si bien su hijo toleraba en cierta medida la fórmula, continuaba privilegiando la lactancia materna, circunstancia que hacía necesaria su presencia.

Describe que su representada es profesora de Educación Física y coordinadora extraescolar en el Liceo Manuel Bulnes, cumpliendo una jornada laboral extensa y de alta exigencia, debiendo enfrentar simultáneamente las labores de su trabajo y el cuidado especializado de su hijo, lo que le generó un cuadro de ansiedad y estrés. Señala que su presencia resulta necesaria para reconocer y atender oportunamente las afecciones alérgicas y dermatológicas de su hijo, no obstante, tuvo que reincorporarse a sus funciones, aun cuando un especialista le recomendó reposo y tratamiento médico para el niño.

Refiere a la procedencia y al impacto médico, social y económico de las alergias alimentarias, como un grupo de enfermedades y a la dermatitis atópica como una enfermedad crónica de la piel. En ambos casos, detalla el tratamiento y cuidados que se requieren al respecto.

Explica que, a pesar del historial médico y de las indicaciones médicas, profesionales, presentó 3 licencias médicas continuas por treinta días, NUM000, 2.

NUM001 y NUM002, las cuales fueron rechazadas por Compin, por estimarse que no existía causa médica suficiente y que el reposo resultaba excesivo para la patología invocada. En virtud de ello, efectuó los reclamos correspondientes ante la Suseso, quien, a su vez, el 13 de octubre de 2025, mantuvo el rechazo mediante Resolución Exenta NUM003. Añade que, el informe médico que acompañó detallaba la sintomatología grave que afectaba su capacidad laboral, de modo que su reincorporación implicaba un riesgo tanto para su salud como para el adecuado desempeño de sus funciones.

Por otra parte, respecto a los autos Rol 858-2025, acumulados al presente recurso, señala además que la recurrente padece un trastorno depresivo mayor médicamente diagnosticado y carece de apoyo familiar, cuadro que se originó con la enfermedad alérgica de su hijo menor de un año y la inminencia de su retorno laboral, lo que le generó temor y angustia ante la necesidad de dejar su cuidado a terceros y la preocupación constante por su adecuado tratamiento y bienestar.

Añade que su estado emocional se vio además agravado por las dificultades sufridas durante el proceso de lactancia, afectado por mastalgia, debiendo continuar amamantando, pese al dolor, debido a la condición alimentaria del menor. Dicha situación le provocó trastornos del sueño, ansiedad, angustia y cambios de ánimo, afectando su estabilidad emocional, repercutiendo en su vida familiar y laboral, al no sentirse en condiciones de desempeñar sus funciones docentes ni de desarrollar labores de planificación y gestión educativa, debiendo de igual manera reincorporarse ante el rechazo de sus licencias y a la presión laboral. Sin perjuicio de ello, alcanzó un acuerdo con la dirección del establecimiento para desempeñarse temporalmente como inspectora, función de menor exigencia, aunque manifiesta frustración por no poder ejercer plenamente su labor docente, precisando que su reincorporación se materializó el 22 de septiembre.

Describe que conforme al informe médico acompañado, se indicó reposo y tratamiento para la recurrente, quien, pese a contar con un historial clínico desde comienzos del año y diversas indicaciones médicas, presentó la licencia médica NUM004, por quince días ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, la cual fue rechazada por estimarse que no existía causa médica suficiente y que el reposo resultaba prolongado para la patología invocada. Ante dicho rechazo interpuso los reclamos correspondientes ante la Superintendencia de Seguridad Social, quien, a su vez, el 17 de octubre de 2025, lo confirmó mediante la Resolución Exenta NUM005, incurriendo a su juicio en el mismo error que la otra recurrida.

En cuanto al derecho, señala que, en ambos casos, el acto por el cual se recurre corresponde a las resoluciones que confirmaron el rechazo de las licencias médicas por reposo no justificado, cuya arbitrariedad e ilegal se traduce en las decisiones confusas de las instituciones recurridas, carentes de fundamento legal y de toda racionalidad, sin considerar el informe médico, constituyendo este actuar una vulneración a las garantías constitucionales. Alega que se incumple el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 del 28 de mayo de 1984, que señala que el rechazo de una licencia médica debe indicar los fundamentos que se tuvieron a la vista para tomar tal decisión. Cita demás el artículo 41 de la Ley 19.880 respecto al principio de la fundabilidad de los actos administrativos, y el artículo 1°, 3 y 4 de la Ley 20.585.

Sostiene que el actuar de las recurridas constituye una privación y perturbación del derecho a la integridad física y psíquica, al derecho de la igualdad ante la ley, el derecho a la protección de la salud, derecho a la Seguridad Social y al derecho de propiedad expresamente protegidos por el N°1, N 2 N°9, y N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Alega que el rechazo son actos irreflexivos y antojadizos, sin causa legal ni justificación médica, que constituyen un obrar arbitrario e ilegal que repugna al derecho, que solo busca salvaguardar sus intereses económicos, al negar cobertura y pago de las referidas licencias.

Enfatiza que la recurrente se encuentra en absoluta indefensión, toda vez que, habiendo recurrido contra COMPIN, se han rechazado sus licencias sin acompañar el informe pericial que sustenta su decisión, debiendo acudir a esta Corte para obtener el restablecimiento del imperio del derecho, ante el temor fundado de que un eventual nuevo reclamo arroje los mismos resultados que los anteriores.

Termina solicitando, tener por interpuesto ambos recursos de protección, acogerlo a tramitación y dar lugar a él, declarando que las recurridas han actuado ilegal y arbitrariamente, y en definitiva, sin perjuicio de las medidas que esta Corte determine, se declare que las recurridas han cometido un acto arbitrario e ilegal que vulnera las garantías constitucionales de la recurrente, que deberán aprobar las licencias médicas objeto de los recursos por medio de resolución fundada y otorgar el subsidio por incapacidad laboral de las licencias médicas ya referidas. 2.- A folio 9, comparece evacuando el informe respecto al recurso rol 857- 2025, la abogada Andrea Cistenas Tiemann, en representación se la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando su rechazo al no existir actuación ilegal o arbitraria que haya causado la vulneración o amenaza de un derecho constitucionalmente garantizado.

En primer lugar, alega la improcedencia de la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, lo cual no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, y luego de referirse al marco legal regulatorio de la licencia médica, señala que el permiso por enfermedad grave del niño menor de un año es un derecho de las mujeres trabajadoras cuando la salud del niño menor de un año requiera atención en el hogar con motivo de una enfermedad grave, circunstancia que debe ser acreditada mediante certificación médica.

Al respecto, refiere que la Sra. nombre reservado, reclamó ante su representada el 27 de mayo de 2025, la confirmación del rechazo por la Compin de las licencias médicas N°s NUM006, NUM000, NUM001, NUM002, extendidas por un total de 120 días a contar del 07 de abril de 2025, por reposo no justificado. Debido a ello, la Superintendencia, previo estudio de los antecedentes, concluyó que el reposo no se encontraba justificado, cuyos fundamentos constan en la Resolución Exenta NUM003, de 13 de octubre de 2025. Sin perjuicio de ello, en virtud del artículo 59 de la Ley N° 19.880, la recurrente pudo interponer Recurso de Reposición, acompañando los antecedentes necesarios para la justificación del reposo reclamado, situación que no ocurrió.

Explica que dentro de los antecedentes disponibles para resolver, incluidos los informes del médico tratante de la trabajadora, la presentación de la interesada, los registros clínicos acompañados, las curvas de crecimiento, el pronunciamiento técnico de los profesionales médicos de este Servicio y la normativa vigente en materia de enfermedad grave del hijo menor de un año, particularmente la Circular N° 3.721, de 2022, de dicha Superintendencia— se concluyó que el reposo no se encuentra médicamente justificado, cuyos antecedentes no permiten acreditar una condición clínica grave que justifique la extensión del reposo solicitado, razón por la cual no se calificó la situación como enfermedad grave del hijo menor de un año y, no existiendo antecedentes nuevos que permitan modificar lo ya resuelto, se mantuvo el rechazo de las licencias médicas reclamadas.

Sostiene que debe descartarse toda alegación de ilegalidad o arbitrariedad, ya que los actos impugnados fueron dictados en conformidad con el marco normativo vigente y se encuentran suficientemente motivados, y la resolución cuestionada fue adoptada en base a antecedentes médicos concretos, evaluados por la Compin y profesionales médicos especializados de la Superintendencia, configurándose una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de la medicina, y con pleno apego a la normativa que regula el derecho licencia médica.

En consecuencia, estima que no ha existido vulneración y amenaza del derecho a la integridad física y psíquica, de la igualdad ante la ley, de salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política.

Termina solicitando, en subsidio de las peticiones formuladas y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe, y con su mérito, rechazarlo en todas sus partes, con costas. 3.- Al folio 11, comparece don nombre reservado, Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Ñuble, quien evacuando el informe respecto al recurso Rol 857-2025, señala que la recurrente presentó licencias médicas continuas a su periodo posnatal parental, por un total de 200 días de reposo continuo, desde el 03 de marzo del 2025 hasta el 17 de septiembre del 2025, de los cuales, se rechazaron 135 días, a contar del 07 de mayo del 2025.

Detalla que los reposos de los primeros 155 días fueron por enfermedad grave del hijo menor de 1 año”, por alergia a la proteína de la leche de vaca, cumpliéndose con el protocolo de tener los primeros 30 días divididos en licencias de 7 días cada uno, conforme al Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, y seguidamente mantener controles con el médico tratante de forma espaciada, autorizándose un periodo de 30 días. Sin embargo, en los 65 días, la referida no asistió al control con especialista y todos los reposos fueron otorgado por un médico general.

En dicho contexto, el 15 de abril de 2025, se le requirió a la recurrente acompañar los exámenes necesarios para acreditar el diagnóstico de alergia a la proteína de la leche de vaca, conforme a los criterios técnicos establecidos por la Superintendencia de Seguridad Social para la calificación de enfermedad grave de hijo menor de un año, indicándole que dicha confirmación debía efectuarse mediante pruebas médicas específicas y contraprueba de reintroducción del alérgeno, antecedentes que finalmente no fueron aportados. Luego, señala que el menor se encuentra siendo alimentado con formula láctea de manera bien tolerada, por lo que la necesidad de la presencia permanente de la madre no es tal, conclusión que también arribó la Suseso.

Expresa que comprende la preocupación de los padres por la salud de sus hijos, pero ello no autoriza la utilización de beneficios cuando no concurren los requisitos para su otorgamiento, o bien, usar otros métodos, como el de la interesada que continuó con el reposo mediante licencias de carácter común por patología de salud mental, sin verificarse un reintegro laboral efectivo.

Reitera que no se acompañaron antecedentes clínicos suficientes, ni en la instancia inicial ni en las apelaciones, que permitan establecer con certeza la necesidad de extender el reposo más allá del período ya autorizado, ni que el menor requiriera cuidados permanentes por parte de la madre.

Esgrime que su representada ha autorizado licencias médicas de casos similares, cuando consta la documentación requerida y se demuestra, por ejemplo, que el menor no responde al tratamiento con formula láctea, lo que deriva en que la madre debe estar siempre con dieta de restricción y al cuidado del menor o que se suman nuevos agentes alergenos, sin embargo, en la especie el reposo se funda en un temor, más que en un cuadro clínico, lo cual se comprende plenamente, pero no justifica la prolongación del cuadro, aun cuando no se ha derivado a un especialista.

Finalmente, indica que el médico contralor consideró que el reposo para el acompañamiento constante no era requerido, rechazando las licencias médicas NUM000, NUM001 y NUM002, así como también las apelaciones de estas, por considerar que el reposo carecía de justificación médica. 4.- Al folio 15, comparece don nombre reservado, Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Ñuble, informando el recurso Rol 858-2025, referente al rechazo de la licencia médica NUM004.

Expone que, posterior a las licencias por enfermedad grave de hijo menor de un año, de forma continua la recurrente presentó 3 reposos por salud mental, por “trastorno de adaptación”, prescrito por un médico general, de 15 días cada uno, desde el 05 de agosto al 17 de septiembre del 2025, identificados como licencias NUM004, NUM007 y NUM008.

Refiere que los informes médicos y psicológicos no establecen la necesidad de reposo, sino que describen un apego inseguro que debe abordarse mediante un proceso de desapego saludable y no mediante la prolongación del descanso laboral. Añade que el médico tratante indicó que el tratamiento del menor fue efectivo, subsistiendo solo el eventual riesgo de errores en su alimentación por parte de terceros, circunstancia que no justificaría la continuidad del reposo.

Sostiene que los reposos se otorgaron frente a riesgos eventuales y no por una condición clínica actual, precisándose que el menor presenta buen estado de salud y adecuada respuesta al tratamiento, por lo que el reposo materno habría cumplido su finalidad y el cuidado puede ser delegado, no correspondiendo su prolongación. Estima que debe considerarse además que los médicos intervinientes no cuentan con certificación de especialidad otorgada por la Superintendencia de Salud, destacando que tanto el Colegio Médico de Chile como el Ministerio de Salud han promovido la debida acreditación de especialistas, lo que es absolutamente valido que el médico contralor pondere estos antecedentes, además del fondo del caso.

Concluye que, por los argumentos presentados, se determinó el rechazo de las licencias médicas NUM000, NUM001, NUM002, NUM004, NUM007 y NUM008, como sus apelaciones, al considerarse que el reposo carecía de justificación médica. 5.- A folio 19, y respecto al recurso Rol 858-2025, comparece la abogada doña Andrea Cistenas Tiemann, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, evacuando el informe solicitando su rechazo, alegando en primer término la improcedencia de la acción, por tratarse de un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el cual no está amparado por este recurso de protección.

Respecto al fondo, y luego de referirse latamente al marco legal regulatorio de la licencia médica, señala que la recurrente, el 15 de septiembre de 2025, reclamó ante su representada la confirmación del rechazo de la Compin de la licencia médica NUM004, extendida por un total de 15 días a contar del 05 de agosto de 2025, por reposo no justificado. Luego, previo estudio de los antecedentes, la Superintendencia concluyó que el reposo no se encontraba justificado, lo que se materializó en la Resolución Exenta NUM005, de 17 de octubre de 2025. Sin perjuicio de ello, la recurrente no interpuso el respectivo recurso de reposición ante su representada.

Explica que, del análisis de los antecedentes médicos y administrativos, la Superintendencia concluyó que el reposo otorgado por licencias médicas de origen psiquiátrico carecía de justificación clínica suficiente, al no acreditarse una incapacidad laboral que exceda el período previamente autorizado tras el postnatal. Además, los informes acompañados no evidenciaban una sintomatología de gravedad, descompensación clínica ni ajustes terapéuticos acordes a la prolongación del reposo, ni consta evaluación por especialista, derivación a instancias de mayor complejidad o un plan de tratamiento estructurado orientado al reintegro laboral. Por otra parte, según los propios antecedentes acompañados, el reposo fue solicitado ante la falta de sala cuna y de una red de apoyo para el cuidado de su hijo, circunstancias que no constituyen un fundamento clínico y resultan ajenas a la finalidad terapéutica y transitoria de la licencia médica.

Sostiene que su representada efectuó un análisis técnico y objetivo de los antecedentes, conforme a los criterios normativos y médicos aplicables, concluyendo fundadamente que el reposo otorgado resultaba injustificado, y que la resolución impugnada expone de manera clara los fundamentos de la decisión, cumpliendo con las exigencias legales del artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por los artículos 11, 16 y 41 inciso 4° de la Ley N° 19.880, no existiendo en este sentido, vulneración y amenaza a los derechos y garantías constitucionales alegadas por la recurrente.

Termina solicitando, en subsidio de las peticiones formuladas y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe, y con su mérito, rechazarlo en todas sus partes, con costas. 6°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 7°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 8°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 9º.- Que, respecto a la excepción de improcedencia de la acción de protección opuesta por la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, fundada en que el derecho a licencia médica formaría parte de la seguridad social que no se encuentra amparado por esta vía cautelar, cabe señalar que si bien el otorgamiento de licencias médicas y el subsidio por incapacidad laboral al cual éstas pueden dar origen se insertan dentro del marco del derecho a la seguridad social reconocido en el artículo 19 N°18 de la Carta Fundamental, no es menos cierto que lo que se censura por la recurrente es la falta de motivación de la resolución que confirmó el rechazo de su licencia médica, lo que podría significar una vulneración a las garantías al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, a la igualdad ante la ley, al derecho de protección a la salud y y el derecho de propiedad sobre prestaciones económicas a las que el ordenamiento jurídico le otorga titularidad y cuya afectación la habilita para recurrir a esta vía urgente y excepcional de protección, razón por la cual dicha alegación será desestimada. 10°.- Que, en cuanto al fondo de la acción de protección, sobre las decisiones que emiten los órganos técnicos atingentes a la procedencia del pago de los subsidios por incapacidad laboral, la Excelentísima Corte Suprema ha emitidos fallos recientes con fecha 28 de enero de 2026, en autos Rol N°42.908- 2025, N°42.829-2025 y N°52.667-25, razón por la cual, esta Corte seguirá los fundamentos de los fallos mencionados precedentemente 11°.- Que, el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Pues bien, en este marco normativo es que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, rechazó las licencias médicas de la recurrente, emitidas por enfermedad del hijo menor de un año correspondientes a un periodo de 90 días, a contar del 5 de junio de 2025, y una licencia por enfermedad de la propia actora por un periodo de 15 días a contar del 5 de agosto de 2025, no observándose en este proceso ilegalidad ni arbitrariedad alguna que pueda atribuírsele a la COMPIN, considerando que el rechazo de las licencias, aparece debidamente fundamentado. 12°.- Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, la Ley N°16.395, modificada por la Ley N°20.691, señala en su artículo segundo, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “c)

Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”. Luego, en el artículo tercero del mismo cuerpo legal, se dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”. 13°.- Que, de la normativa reseñada emana que le corresponde a la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2° y 3°, la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control. 14°.- Que, de acuerdo con los antecedentes de autos y el tenor de las decisiones impugnadas, se debe concluir que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Superintendencia se ajustaron al marco legal y reglamentario que establece sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, con arreglo al carácter técnico que ostenta, dejándose constancia, en los respectivos actos administrativos, de los fundamentos y antecedentes médicos tenidos en vista para decidir el rechazo del pago reclamado y en correspondencia con el análisis de los antecedentes clínicos tenidos a la vista. 15°.- Que, en razón de lo expuesto en los motivos anteriores y por no configurarse en la especie el supuesto básico que justifica brindar protección constitucional, cual es la existencia de un acto o una omisión que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal, el recurso de protección deducido en esta oportunidad debe ser necesariamente desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el deducido por la abogada doña Claudia Lemarie Acosta en favor de doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUCESO) y la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN).

Notifíquese, regístrese y, hecho, archívese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Redacción a cargo del Ministro Claudio Arias Córdova.

No firma el abogado integrante Juan de la Hoz Fonseca, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por no haber integrado sala el día de hoy.

Rol N°857-2025-PROTECCION.-