Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, dieciséis de enero de dos mil veintiséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que, comparece don nombre reservado, profesor de matemática, del liceo Mañihuales de la comuna de Aysén, domiciliado actualmente en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Aysén, por el acto ilegal y arbitrario consistente en un rechazo de dos licencias médicas por parte de la mencionada Comisión, que vulnera los derechos establecidos en la Constitución Política de la República.

Relata que desde febrero del año 2025 atraviesa problemas de salud derivados de su situación laboral y emocional, los que se fueron agravando para así entonces tener que recurrir al apoyo de Psiquiatra y psicólogo. En cuanto a lo laboral, señala que acumuló estrés durante mucho tiempo ya que la labor docente como es de público conocimiento es compleja, y por otro lado, el estar aislado, lejos de su familia y sin una red de apoyo considerable hizo que tuviera que recurrir a licencias médicas que dieran cuenta de su situación, pero lamentablemente se enfrenta a rechazos de las licencias NUM000 y NUM001, por parte de la Comisión por la causal “reposo no justificado”.

Añade que ha efectuado los reclamos correspondientes pues depende del pago de los subsidios ya que su salud se encuentra delicada y no está apto para laborar, además de que sufre de ansiedad marcada con labilidad emocional, crisis de pánico, insomnio, todo lo cual hacen que esté medicado y además fue operado de próstata, intervención muy invasiva y requiere tiempo para reestablecerse.

Agrega que ha hecho llegar a la Comisión informes correspondientes tanto de la psiquiatra como de su psicólogo, pero que esta institución los ha rechazado.

Advierte además que ha recurrido a la Superintendencia, debido a los continuos rechazos por parte de la Compín y le resulta agotador tener que estar constantemente realizando recursos de reposición dado su ánimo y condición de salud inestable.

Considera vulneradas las garantías consagradas en el artículo 19 numerales 2 y 9 de la carta fundamental.

Termina solicitando que se acoja el recurso, dejando sin efecto el rechazo de las licencias médicas NUM000 y NUM001, y ordenar su pago, con expresa condena en costas. 2°. – Que, informa el recurso doña nombre reservado, en representación de la Seremi de Salud de la Región de Aysén, quien luego de dar cuenta de las atribuciones del mencionado órgano, expone que el recurrente es cotizante Fonasa, y hace uso de licencia médica continua desde 27-02-2025, añadiendo que la Comisión autorizó en total 126 días de reposo continuo por patología de salud mental, reposo que se prolonga a través de las licencias médicas que dan origen a este recurso.

Agrega que la contraloría médica de la Comisión procedió al rechazo de los reposos emitidos desde el 22 de mayo del 2025, considerando que el mismo se configura como prolongado, sin que se consigne la evolución clínica, respuesta a tratamiento, psicoterapia, hospitalización o manejo multidisciplinario; El tiempo ya autorizado se consideró suficiente para el tratamiento y reintegro laboral; en consecuencia, y teniendo en consideración las facultades contenidas en el DS 03/84 del ministerio de salud y guías clínicas, decreto 7/2013, procedió al rechazo de la prolongación del reposo.

Agrega que el usuario interpuso un recurso de reposición, en el cual si bien aportó informes de su médico tratante psiquiatra, en estos se consigna reiteradamente que “no se evidencia mejoría clínica, evolución estacionaria”, no complementa la información con validadores de terapia farmacológica y si bien aporta informe de psicoterapia, no se logra acreditar el proceso terapéutico; añade que el usuario mantiene residencia en DIRECCION001, fuera de la región desde el inicio del reposo, por lo cual se considera que los antecedentes aportados son insuficientes para justificar el reposo prescrito y se confirmó el criterio resolutivo original. También es importante señalar que aun cuando, se consigna intervención quirúrgica a la cual se habría sometido el usuario con fecha 24-06-2025, no aporta epicrisis ni validadores de dicha intervención, hospitalización o tratamiento.

Posteriormente, informa que el usuario recurrió ante la superintendencia de seguridad social, entidad de control que emite las siguientes dos resoluciones: A.- La Resolución exenta NUM002, autorizó el folio NUM003, con la cual se completó un total de 126 días de reposo y confirmó el rechazo de las los folios NUM000 y NUM001. B.- Resolución exenta NUM004, que confirmó el rechazo de las licencias médicas folios NUM005, NUM006 y NUM007. En el caso del presente recurso y en el contexto que nos lleva a conocer el recurrente, y teniendo en cuenta su patología, no se logran constatar a criterio de esta Comisión “antecedentes clínicos” que avalen el rol terapéutico, teniendo en cuenta que la Licencia Médica es un beneficio de carácter transitorio y que tiene como objetivo principal la reinserción laboral.

Señala que toda resolución emanada de esta COMPIN puede ser apelada ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), entidad facultada para revisar los pronunciamientos reevaluando el caso con los antecedentes que la usuaria pudiera presentarles; en el caso particular tiene conocimiento que el recurrente, elevó la respectiva acción recursiva a la Superintendencia de Seguridad Social, la cual fue ratificada en dicha instancia.

Expresa que no se han vulnerado garantías constitucionales del recurrente, Agrega que el recurso de autos trata una cuestión ajena a la protección constitucional de garantías fundamentales. En concreto, resulta evidente que su pretensión en orden a obtener un juicio declarativo, ajeno a toda solicitud de restablecimiento de algún derecho de aquellos previstos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, indiscutido y que se encuentre amagado o violentado por un acto u omisión del recurrido.

Siendo ellos así, manifiesta que procede rechazar el presente recurso en todas sus partes. 3°. - Que, informando el recurso, la abogada Romina Andrea Ugalde Rañileo, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, plantea como cuestión preliminar la improcedencia de la acción, por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En efecto, señala, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y la Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44/78, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección. De tal forma, la materia respecto de la cual se esgrime la presente acción incide en un aspecto especifico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Magna, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20, y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Reitera que la acción de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, estima, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a actos u omisiones arbitrarios o ilegales.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible de protección, ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se explicó, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

En este primer aspecto, solicita que se declare la improcedencia del presente recurso, en atención a que su materia se encuentra relacionada con una garantía constitucional, que no se encuentra protegida por la acción interpuesta, con expresa condenación en costas.

En cuanto al fondo, la letrada parte exponiendo en torno a las normas legales y reglamentarias que gobiernan tanto las licencias médicas como los subsidios por incapacidad laboral.

Acto seguido, la letrada expresa que el día 11 de agosto de 2025, el recurrente de autos concurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por el rechazo de las licencias médicas números NUM003, NUM000, NUM001 y NUM005, extendidas por un total de 84 días a contar del 12 de junio de 2025, por la causal “reposo no justificado”.

Al respecto mediante Resolución Exenta NUM002 de fecha 28 de septiembre de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM003, se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal durante el período de reposo reclamado, con el cual completa 126 días de licencia médica autorizados, lo que se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral. Sin embargo, respecto de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 126 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos adjuntos no logran dar cuenta de elementos psicopatológicos de gravedad, compromiso funcional o evolución sintomática que permita fundamentar la necesidad de prolongación del reposo laboral. Asimismo, no se logra desprender el plan terapéutico, ni las intervenciones realizadas durante el tiempo de reposo acumulado y su respectiva respuesta o necesidad de ajuste. Si bien se adjunta certificado de atenciones psicológicas, este no se refiere al plan terapéutico, los objetivos y metas, ni a sus logros durante el proceso. Por lo tanto, no se logra fundamentar los fines terapéuticos del reposo reclamado. Que, respecto a la licencia médica N° NUM005, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que no se adjunta la Resolución del Recurso de Reposición realizado ante la COMPIN respectiva sobre dicha licencia médica reclamada.”

Seguidamente, señala, el Sr. nombre reservado concurrió con fecha 09 de octubre de 2025 ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen NUM002 de fecha 28 de septiembre de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, extendidas por un total de 42 días a contar del 03 de julio de 2025, por reposo no justificado.

Al respecto mediante Resolución Exenta NUM008 de fecha 23 de octubre de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos. Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 28/09/2025, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 06/10/2025, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora. Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo. Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente, fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N° 19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia. Que, no se acompañan antecedentes que den cuenta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil. Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo.”

A mayor abundamiento, indica que la Superintendencia, estudió mediante sus médicos los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado, quienes informaron: “1.- Informe de fecha 25 de septiembre de 2025, elaborado por el profesional nombre reservado, que señala entre sus antecedentes: “…Sección C (Antecedentes Médicos) IMC con fecha: (X) SI ( ) NO Detalle: Informes con fecha 08-08-25 y 05-09-25 donde se describen atenciones desde el 20-02-25 por cuadro de ansiedad, labilidad emocional, cefalea, insomnio, aislamiento, sentimiento de angustia y de soledad. Ha estado en tratamiento con Escitalopram y Clonazepam hasta principios de diciembre de 2014. Evoluciona de forma estacionaria, con altos y bajos anímicos, y de forma crónica, ansiedad vespertina y distimia de miedo asociada, con ansiedad anticipatoria. Se indica escitalopram 10 mg, mirtazapina 15 mg, clotiazepam 10 mg. En informe de septiembre se indica aumentar clotiazepam a 30 mg. Se indica psicoterapia. FPA: Septiembre, luego en Octubre. Informe de urología con fecha 09-07-25 donde se indica que fue operado el 24-06 y que requiere reposo relativo, evitando la fuerza y deporte hasta por dos meses.

Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO Detalle: Epicrisis con fecha de ingreso 24-06-25 y egreso 30-06-25 por hiperplasia prostática operada.

Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO Detalle: Informe psicológico con fecha 12-09-25 donde se da cuenta de asistencia a 15 sesiones. Informe diagnóstico, no detalla proceso terapéutico.

Sección D (Fundamentos de la resolución)

Fundamentos de la resolución: ELEMENTOS RELEVANTES DEL CONTEXTO Ocupación: Profesor Diagnóstico Principal: Trastorno mixto de ansiedad y depresión Reposo indicado por médico psiquiatra Tiempo de reposo reclamado por 84 días Reposo previo autorizado por 105 días FUNDAMENTOS CLÍNICOS: Reclama por cuatro licencias médicas emitidas por médico psiquiatra en modalidad de atención particular. Presenta informes que describen cuadro clínico inicial, sin detallar sobre compromiso funcional ni evolución. No se detallan ajustes farmacológicos requeridos, evidenciándose solo ajuste en dosis de benzodiacepinas en informes adjuntos. Se acredita con epicrisis intervención quirúrgica en el periodo de la primera licencia reclamada. RESOLUCIÓN EXENTA NUM009 instruye autorizar licencia inmediatamente previa. Sugiero autorizar la primera licencia reclamada, por comorbilidad urológica que requirió cirugía…”

Continúa explicando que en atención a los antecedentes clínicos, administrativos y normativos que obran en el expediente, la Superintendencia ha resuelto confirmar el rechazo de las licencias médicas objeto del presente recurso, por cuanto el reposo prescrito no se encuentra debidamente justificado desde el punto de vista médico- psiquiátrico, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, y a los criterios técnico-sanitarios aplicables a patologías de salud mental establecidos por este Organismo Fiscalizador.

Señala que, del examen efectuado por los profesionales médicos de la Superintendencia, sobre la base de los antecedentes clínicos y la evolución consignada en los informes acompañados, se concluye lo siguiente: Diagnóstico:

Trastorno mixto de ansiedad y depresión; Reposo prescrito: 84 días reclamados y Reposo previo autorizado: 105 días.

Añade que los informes médicos presentados describen el cuadro clínico inicial, pero no aportan antecedentes sobre compromiso funcional, evolución sintomática o respuesta terapéutica. Asimismo, no se consignan ajustes farmacológicos relevantes, salvo una modificación en la dosis de benzodiacepinas.

Se acredita, mediante epicrisis, una intervención quirúrgica urológica efectuada durante el período de la primera licencia reclamada. Por otra parte, los antecedentes acompañados no permiten acreditar la existencia de elementos psicopatológicos de gravedad, compromiso funcional o evolución desfavorable que justifiquen la extensión del reposo laboral. Tampoco se individualiza un plan terapéutico estructurado, ni se detallan las intervenciones realizadas durante el período de reposo acumulado, su frecuencia o la respuesta clínica obtenida.

Reconoce que, si bien se adjuntó certificado de atenciones psicológicas, éste no contiene información sobre el plan terapéutico, objetivos ni logros alcanzados, por lo que no resulta posible establecer los fines terapéuticos del reposo reclamado. En consecuencia, los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá del período ya autorizado, toda vez que el reposo prescrito no cumple un rol terapéutico demostrable ni se vincula a un proceso de rehabilitación efectivo en curso.

Por tanto, señala, la Superintendencia concluyó que las licencias médicas reclamadas carecen de justificación clínica suficiente, al no acreditarse incapacidad laboral transitoria ni beneficio terapéutico derivado del reposo indicado.

Asimismo, se hace presente que el recurrente ha interpuesto la reposición fuera de plazo. El artículo 59 de la Ley N° 19.880 dispone que el recurso de reposición debe interponerse dentro del plazo de cinco días hábiles contados desde la notificación del acto administrativo. A su vez, el artículo 25 del mismo cuerpo legal establece que los días sábados, domingos y festivos son inhábiles.

En la especie, la notificación de la resolución recurrida se efectuó el 28 de septiembre de 2025, por lo que el plazo para presentar el recurso vencía el 6 de octubre de 2025. La resolución impugnada contenía expresamente esta advertencia en su parte resolutiva. Habiéndose efectuado la notificación electrónica el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación fue ingresada fuera del plazo legal, conforme a los artículos 59 y 25 de la Ley N° 19.880, y en concordancia con el artículo 8° del Código Civil, que establece que nadie puede alegar ignorancia de la ley una vez en vigencia.

Concluye que el rechazo dispuesto se encuentra plenamente fundado, toda vez que no se cumplen los requisitos técnicos y médicos exigidos por la normativa sanitaria y las directrices institucionales de este Servicio. Las Guías Clínicas Referenciales, contenidas en el Decreto N° 7 del Ministerio de Salud, establecen los siguientes requisitos mínimos para la extensión de licencias médicas por patologías psiquiátricas: Emisión por médico psiquiatra, con diagnóstico principal y diagnósticos asociados; Informe psiquiátrico detallado, que describa la evolución del cuadro, ajustes farmacológicos, refractariedad y evaluaciones periódicas;

Informe psicoterapéutico que documente frecuencia de sesiones, evolución y logros terapéuticos.

En la especie, argumenta, ninguno de estos requisitos se cumple plenamente, pues el recurrente no acompañó antecedentes nuevos o fundantes que permitan modificar lo resuelto previamente. Además, los informes clínicos y documentos presentados ya fueron evaluados y ponderados en procesos anteriores, por lo que su reiteración no constituye un nuevo elemento de juicio que permita alterar la decisión adoptada. Por todo lo expuesto, la Superintendencia confirmó lo resuelto en los dictámenes impugnados, por encontrarse ajustados a derecho y debidamente fundados en los antecedentes clínicos y normativos del caso, reafirmando el deber institucional de velar por el uso racional, proporcional y justificado de las licencias médicas en el sistema de seguridad social.

Indica que, como se desprende de la relación de hechos que se ha realizado previamente la actuación de la Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Manifiesta que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de su licencia médica reclamada.

Pide tener presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación de Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza como indica la contraria, del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, igualdad ante la ley ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental.

Agrega que, del examen de los antecedentes médicos aportados, no permiten acreditar la existencia de elementos psicopatológicos de gravedad, compromiso funcional o evolución desfavorable que justifiquen la extensión del reposo laboral. Tampoco se individualiza un plan terapéutico estructurado, ni se detallan las intervenciones realizadas durante el período de reposo acumulado, su frecuencia o la respuesta clínica obtenida. Si bien se adjunta certificado de atenciones psicológicas, éste no contiene información sobre el plan terapéutico, objetivos ni logros alcanzados, por lo que no resulta posible establecer los fines terapéuticos del reposo reclamado.

De este modo, continúa, los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período ya autorizado. El reposo indicado no cumple un rol terapéutico demostrable ni se encuentra asociado a un proceso de rehabilitación en curso. En consecuencia, no se configura vulneración del derecho a la igualdad ante la ley ni de ningún otro derecho constitucionalmente protegido. La resolución impugnada se encuentra plenamente ajustada a la legalidad vigente, fue dictada conforme a criterios técnicos objetivos y se enmarca en el ejercicio regular de las atribuciones conferidas a esta Superintendencia por la normativa sanitaria y de seguridad social aplicable.

Cita diversa jurisprudencia.

Pide tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I. En cuanto a la alegación de improcedencia:

Primero: Que, la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, ha solicitado en primer término que se declare la improcedencia de la acción, argumentando que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y la Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44/78, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección. De tal forma, la materia respecto de la cual se esgrime la presente acción incide en un aspecto especifico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Magna, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20, y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Segundo: Que, esta alegación debe ser rechazada, toda vez que la acción constitucional se ha entablado para conocer de eventuales atentados en contra de la garantía consagrada en el artículo 19 numeral 1° de la Constitución, en particular lo referente al derecho a la integridad psíquica del actor, garantía que sí se encuentra tutelada por esta acción constitucional, circunstancia que autoriza a pronunciarse sobre el fondo de la acción cautelar entablada.

II. En cuanto al fondo del asunto.

Tercero: Que, el actor reclama por el rechazo de las licencias médicas NUM000 y NUM001, por parte de la Comisión por la causal “reposo no justificado”, agregando que ha hecho llegar a la Comisión informes correspondientes tanto de psiquiatra como de psicólogo, pero que esta institución los ha rechazado.

Cuarto: Que, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Aysén, ha informado que el recurrente hace uso de licencia médica continua desde 27 de febrero de 2025, añadiendo que autorizó un total 126 días de reposo continuo por patología de salud mental, agregando que la contraloría médica de la Comisión procedió al rechazo de los reposos emitidos desde el 22 de mayo del 2025, considerando que el mismo se configura como prolongado, sin que se consigne la evolución clínica, respuesta a tratamiento, psicoterapia, hospitalización o manejo multidisciplinario; El tiempo ya autorizado se consideró suficiente para el tratamiento y reintegro laboral.

Quinto: Que, la Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo de las licencias dispuesto por COMPIN Aysén, detallando que respecto de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, ratificó tal decisión porque el descanso no se encontraba justificado, conclusión a la que arribó por los antecedentes médicos y administrativos evaluados, que no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 126 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Sexto: Que, la Administración del Estado, incluidos la COMPIN y la SUCESO, deben ajustar sus resoluciones a la Ley 19.880 y a expresar los fundamentos de hecho y de derecho en aquellos actos que afecten los derechos de los particulares. La justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo.

Séptimo: Que, al analizar la fundamentación del rechazo por parte de la SUCESO, la resolución se limita a consignar que “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 126 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos adjuntos no logran dar cuenta de elementos psicopatológicos de gravedad, compromiso funcional o evolución sintomática que permita fundamentar la necesidad de prolongación del reposo laboral. Asimismo, no se logra desprender el plan terapéutico, ni las intervenciones realizadas durante el tiempo de reposo acumulado y su respectiva respuesta o necesidad de ajuste. Si bien se adjunta certificado de atenciones psicológicas, este no se refiere al plan terapéutico, los objetivos y metas, ni a sus logros durante el proceso”.

Sin embargo, dicha justificación, al no incorporar detalles específicos del paciente, se torna " genérica", constituyendo un cuestionamiento formalista de la documentación entregada, sin detallar los estudios específicos o las razones técnicas que desvirtúen el diagnóstico de la profesional tratante en el contexto particular de la paciente.

Octavo: Que, en el contexto específico de la recurrente, el rechazo de las dos licencias médicas sin la debida justificación técnica y médica se torna arbitrario, más aún cuando la evaluación de licencias médicas postnatales por salud mental debe considerar la continuidad terapéutica y la protección de la maternidad. El no ponderar debidamente el contexto de vulnerabilidad materna ni los antecedentes de salud mental, así como la circunstancia debidamente certificada en autos de estar en tratamiento psicológico de parte de la trabajadora, tiñe a la resolución de arbitraria, e ilegal.

Noveno: Que, si la recurrida estimaba que los antecedentes eran insuficientes para justificar la prolongación del reposo, debió haber adoptado alguna de las medidas informativas contempladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3, tales como practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas, o solicitar antecedentes clínicos complementarios, y por ende, la omisión de ordenar un peritaje o una nueva evaluación a pesar de la prolongación del reposo y la naturaleza del diagnóstico evidencia una falta de rigurosidad en el actuar administrativo y vulnera los axiomas de objetividad y exhaustividad.

Décimo: Que, así las cosas, la negativa a la autorización de las licencias confirmadas por la Suseso, desprovista de fundamentación suficiente y sin haber realizado las diligencias necesarias para resolver fundadamente, aparece como arbitraria e injustificada, lo que constituye una vulneración directa de las garantías constitucionales de la recurrente, a saber su derecho a la integridad psíquica previsto en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política, pues se le mantiene en la incertidumbre económica ante la falta de autorización de las licencias pudiendo optar al pago de los subsidios que de manera natural son consecuencia del uso legítimo de una licencia médica por enfermedad.

Undécimo: Que, por lo tanto, habiéndose acreditado que el acto de la Superintendencia de Seguridad Social es arbitrario e ilegal al carecer de la debida fundamentación y rigurosidad técnica, procede acoger la acción constitucional, restableciendo el imperio del derecho y asegurando el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales vulneradas.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia promovidas por la Superintendencia de Seguridad Social. II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, respecto de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto:

A.- Se deja sin efecto la decisión contenida en la Resolución Exenta NUM002 de fecha 28 de septiembre de 2025 de la Superintendencia de Seguridad Social.

B.- Se ordena a la Superintendencia de Seguridad Social que disponga la práctica de nuevos exámenes y de un peritaje médico presencial al recurrente, acerca de las patologías de las que dan cuenta las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, a fin de determinar fundadamente la procedencia de los días de reposo que ellas contienen.

C.- Cumplida dicha diligencia, la SUCESO recurrida se pronunciará, fundadamente, acerca del recurso relacionado con tales licencias médicas, debiendo informar oportunamente a esta Corte acerca de lo ordenado.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Baltazar Guajardo Carrasco, quien no firma no obstante haber concurrido a la vista de la causa y a su acuerdo, por no haber integrado el día de hoy.

Rol N° 835-2025. Protección.