Protección contra Director Del Minvu Región De Ñuble

Chillán, dieciséis de septiembre de dos mil veinticuatro.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado Juan Arturo Pedreros Vera, en beneficio y en favor de los recurrentes Gestiones Lonquén Limitada, y en favor de nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra del Director Del Minvu Región De Ñuble, don nombre reservado y en contra del Servicio De Vivienda y Urbanismo, Serviu De La Región De Ñuble, representado legalmente por su Seremi don Antonio Eduardo Marchant Mass, por vulnerar estas con su actuar las garantías constitucionales previstas en los artículos 19 N°2, N°21, Nº22 y N.º24; y artículo 20 de la Constitución Política de la República.

El recurrente expone que nombre reservado, celebró un contrato de construcción para mejoramiento del domicilio reservado, de la ciudad de Chillán. Dicho contrato se celebró el día 07 de agosto del año 2023, entre la Copropiedad nombre reservado Arrau 2, representada por don nombre reservado, representada por nombre reservado. El inicio de las obras y su ejecución quedó sometida a la condición y requisito determinante que se contara con la calificación otorgada por el SERVIU, asimismo la ejecución de las obras quedó a la espera de las especificaciones técnicas y presupuestos aprobados por el SERVIU. (Cláusula Tercera del contrato: Del Proyecto). Con todo, también se estipuló que la parte CONTRATISTA (nombre reservado), aceptaba todas las obras contempladas en el proyecto y todas las obras complementarias que considere. A la fecha la CONTRATISTA no ha considerado ninguna obra complementaria.

En el contrato, precedentemente señalado y para los efectos de la interposición del recurso, indica el recurrente, que la BENEFICIARIA era el condominio nombre reservado Arrau, la o EL CONTRATISTA, era la recurrente nombre reservado y LA ENTIDAD PATROCINANTE corresponde a la recurrente Gestiones Lonquén Limitada.

Continúa exponiendo, que GESTIONES LONQUEN LIMITADA sociedad recurrente representada por nombre reservado, celebró el día 7 de agosto de 2023, un contrato de asesoría de asistencia técnica y jurídica para que la “beneficiaria”, en este caso domicilio reservado, pudiera ingresar al SERVIU un proyecto con el objeto de postular a un subsidio del DS N.º 27, en su tipología PROYECTOS PARA CONDOMINIOS DE VIVIENDA. Asimismo, y una vez adjudicado el proyecto la “BENEFICIARIA” firmó un contrato con nombre reservado, como contratista de ejecutar dicho proyecto para mejoramiento de domicilio reservado, de la ciudad de Chillán. Dicho contrato se celebró el día 07 de agosto del año 2023.

Agrega, el abogado recurrente que con posterioridad, específicamente en el mes de septiembre de 2023, se hicieron llegar al SERVIU Región de Ñuble, por ambos recurrentes, una serie de antecedentes del proyecto propiamente tal, del Anexo A del Contrato. Tales instrumentos allegados a SERVIU de la Región de Ñuble fueron los siguientes 1. “DIAGNÓSTICO TÉCNICO CONSTRUCTIVO” donde se hace una serie de análisis y detalles específicos de los trabajos a realizar;

2. “RESUMEN DE PRESUPUESTO TIPO DS 27” donde se detalla de forma clara, precisa y específica del presupuesto global de todas las obras a realizar en el contrato de Proyecto domicilio reservado, se detalla además las especificaciones técnicas del mismo;

3. “ESPECIFICACIONES TÉCNICAS, EDIFICIO ITATA 951 CHILLAN” documento que detalla con memoria explicativa y descripción de la obra propiamente tal. Especificaciones matemáticas y eléctricas, entre otras.

Todos estos documentos puestos a disposición, tanto al Director del SERVIU, recurrido don nombre reservado, como al mismo SERVIU de esta Región de Ñuble, en septiembre de 2023 fueron aprobados sin reparos el 22 de septiembre de 2023, según consta de los mismos documentos con su timbre pertinente de SERVIU, y su respectiva fecha y aprobación. Además, fueron visados y autorizados mediante firma, por cada parte del contrato, esto es Gestiones Lonquén (entidad), Condominio nombre reservado Arrau (beneficiario), nombre reservado (contratista) y Serviu de la Región de Ñuble.

En cuanto al derecho, reclama como vulneradas las garantías establecidas en los artículos 19 N°2, N°21, Nº22 y Nº24; y artículo 20 de la Constitución Política de la República.

En particular, el abogado recurrente, indica que el acto arbitrario e ilegal que se cuestiona por la presente acción, es el oficio N.º 1381 de fecha 01 de julio de 2024 mediante el cual se comunica el rechazo del subsidio adicional para el proyecto domicilio reservado, que fuera puesto en conocimiento a las recurrentes el día 03 de julio del año en curso, ya que hasta ahora las recurridas no han encontrado sustento o fundamento que permita entender el aumento unilateral de presupuesto para ejecutar las obras (siendo que fueron todos los presupuestos aprobados previamente a la ejecución de las obras), sumado además del rechazo al subsidio adicional para para el domicilio reservado de esta ciudad de Chillán.

Expone que de lo antes expuesto, se desprende que el actuar de las recurridas es claramente arbitrario e ilegal, ya que a la fecha no señalan claros argumentos, en consideración a que los presupuestos que enviaron ambas recurrentes fueron aprobados íntegramente, por consiguiente, el acto se realiza con el único objeto de obtener una ventaja económica improcedente, siendo por ende su actuar resorte de un mero capricho, carente de todo sustrato lógico, y que lógicamente causa agravio absoluto a ambas recurrentes, que dicen relación a la parte económica. En ese sentido, no es fácil, para nadie, alterar o modificar unilateralmente un contrato legalmente celebrado, ya que como se sabe, y plantea claramente nuestro ordenamiento jurídico “Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales” (art 1545 Código Civil).

Posteriormente, cita jurisprudencia, para fundamentar la presente acción, la que ahonda en el concepto de la “propietarización de los derechos”, concepto que ha sido analizado en varios fallos por la Excelentísima Corte Suprema, señalando en relación al derecho de educación, por ejemplo “El derecho a la educación ni tiene en concreto protección judicial alguna, sino en cuanto se compromete el dominio de algún bien incorporal relacionado con ella” (sentencia, de 25 de noviembre 1980, Revista de Derecho y Jurisprudencia LXXVII 2° P. S. 1° p. 110).

Finaliza solicitando a esta Corte, tener por interpuesto el presente recurso, acogerlo íntegramente y restablecer el imperio del derecho, disponiendo que las recurridas han incurrido en actos arbitrarios e ilegales, los cuales deben ser enmendados con arreglo a derecho por afectar garantías constitucionales de las recurrentes, además de actuar de forma injusta y desproporcionada, con expresa condena en costas.

2º.- Que, informa la abogada XIMENA PUGA ARÍS, en representación de la recurrida Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Ñuble, solicitando el rechazo del recurso de protección interpuesto, con costas.

Expone que su representada ha actuado conforme a la legalidad vigente, basada en que:

1.- Con fecha 26.10.2023, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, mediante Resolución Exenta N° 17, otorgó subsidios bajo el Programa Habitacional de Mejoramiento de Viviendas y Barrios D.S. 27 (V. y U.) de 2016 a 80 familias integrantes del proyecto domicilio reservado de la comuna de Chillán.

2.- La entidad Patrocinante “GESTIONES LONQUEN LIMITADA” realizó las acciones de asistencia técnica y jurídica para que la beneficiaria, en este caso el Proyecto domicilio reservado, postulara al subsidio establecido en el D.S. N° 27, en su tipología Capítulo III: PROYECTOS PARA CONDOMINIOS DE VIVIENDAS.

3.- Luego de adjudicado el proyecto al comité beneficiado, se suscribió un contrato con la recurrente nombre reservado, como contratista para ejecutar el proyecto de mejoramiento del domicilio reservado, de la ciudad de Chillán. Dicho contrato se celebró con fecha 07 de agosto de 2023.

4.- El objeto de este contrato contempla, por parte de “nombre reservado”, la realización de obras de mejoramiento para el conjunto habitacional domicilio reservado, según detalle establecido en los instrumentos “Diagnóstico Técnico constructivo”, “Resumen de financiamiento tipo DS 27”, y memoria explicativa de edificio Itata 951 Chillán, en el que se describe la obra y sus especificaciones técnicas, y que son de exclusiva responsabilidad de la Entidad Patrocinante que los presenta.

5.- Con fecha 29.05.2024, mediante Oficio N° 48, la recurrente Entidad Patrocinante Gestiones Lonquén Limitada, ingresó al Servicio, vía Oficina de Partes, la solicitud y documentos fundantes para justificar la solicitud de subsidio adicional para la ejecución de las obras correspondientes al Mejoramiento del domicilio reservado.

6.- El 31 de julio de 2024, los recurrentes Gestiones Lonquén Ltda, y nombre reservado., representadas por su abogado, don Juan Arturo Pedreros Vera, interponen recurso de protección en contra del Servicio de Vivienda y Urbanización Región de Ñuble y la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Ñuble, por supuestas arbitrariedades e ilegalidades suscitadas con ocasión de la dictación del oficio ordinario N° 1381, por medio del cual, se decretó el rechazo de la solicitud indicada en el número precedente.

En cuanto al rechazo de la asignación directa solicitada por la entidad patrocinante, con fecha 22-12-2023 a través de Orden de Servicio N° 199, de fecha 18-12-2023, se designa a la Profesional Inspector Técnico de Obras (ITO), quien recibe el expediente aprobado del proyecto domicilio reservado. Seguidamente, con fecha 26-12-2023 se firma el acta de Inicio de Obras dándolas por iniciadas.

Durante el proceso de seguimiento de la obra, los profesionales ITO y Asesor de la especialidad Eléctrica, ambos de SERVIU, dan cuenta que las obras asociadas a partidas eléctricas, no cumplen con la normativa eléctrica vigente. Posterior a ello, y con el ánimo de apoyar a las recurrentes, se da inicio a mesas de trabajo constituidas por la Entidad Patrocinante y la Empresa nombre reservado, la SEREMI de Vivienda y Urbanismo, y este SERVIU, con la finalidad de regularizar las partidas fuera de norma y analizar la posibilidad por parte de la SEREMI de gestionar recursos adicionales vía asignación directa.

En la última mesa de trabajo sostenida con fecha 27.05.2024 se acuerda lo siguiente: “El Departamento Técnico de este Servicio solicita 3 cotizaciones de las partidas adicionales eléctricas referentes al tramo desde la concentración de empalmes hasta el tablero general de los departamentos”. Posteriormente, con fecha 29.05.2024, mediante Oficio N° 48, la Entidad Patrocinante ingresó a través de Oficina de Partes los documentos solicitados, los que, a la fecha, no cuentan con aprobación de la especialidad. Con fecha 06.06.2024, el profesional nombre reservado de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Ñuble, mediante correo electrónico indica lo siguiente: (…) “Adjunto al presente y en consideración a las reuniones sostenidas con respecto al domicilio reservado, efectuando una revisión de los antecedentes ingresados en el período de certificación de condominios 2023 en el Diagnóstico técnico Constructivo en su punto 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28, donde se inician las evaluaciones que la E.P. hace a la instalación eléctrica completa del condominio y en donde indica que el tablero de alumbrado y energía de bienes comunes no cumple con la normativa vigente, el deterioro del empalme y medidor es medio o regular por lo que necesita su intervención, considerando eso la Entidad Patrocinante debió considerar en el ingreso de proyecto la regularización de toda la instalación eléctrica en su conjunto (…)”

Mediante oficio ordinario N° 1381, de 01.07.2024 se comunica a la Entidad Patrocinante, el rechazo de la solicitud de asignación directa, en atención a que la Entidad Patrocinante se encontraba en conocimiento del estado de la edificación existente y del incumplimiento normativo de las obras existentes, omitiendo partidas en el proyecto. Entonces corresponderá a la empresa constructora ejecutar las obras adicionales y/o extraordinarias necesarias para subsanar las omisiones y contradicciones existentes en el proyecto presentado. En relación a lo anteriormente descrito, se acompañan las dos versiones del “Diagnóstico técnico constructivo”, uno ingresado a este SERVIU para la aprobación del expediente técnico y otro distinto ingresado en la SEREMI. De modo que, los profesionales de ese Servicio no tuvieron a la vista la totalidad de los antecedentes que permitieran una correcta aprobación del proyecto.

Por su parte, respecto de la modificación de aumento presupuestario de manera unilateral, se informa que “tanto el director de SERVIU Ñuble como la misma institución hasta la fecha no ha dado razones que permitan concebir de forma clara a la modificación unilateral del presupuesto para la ejecución del proyecto domicilio reservado”, dicho argumento es contradictorio en consideración a que los argumentos que sustentan el déficit presupuestario se trataron desde las primeras mesas de trabajo realizadas con la Entidad Patrocinante y Empresa nombre reservado.

El principal argumento de estas obras extraordinarias y adicionales dice relación con un deficiente diagnóstico técnico y levantamiento de los daños cuya reparación debía considerar el proyecto, por parte de la entidad patrocinante, esto además de la omisión de un documento relevante en la etapa de revisión del proyecto por parte de este SERVIU que da cuenta que la Entidad al momento de presentar el proyecto tenía conocimiento de los daños y/o patologías constructivas existentes en los edificios que se debían intervenir.

En cuanto a lo señalado por el recurrente respecto a que “fueron todos los presupuestos aprobados previamente a la ejecución de las obras”, esto es efectivo, en el marco de los antecedentes presentados por la Entidad Patrocinante, los cuales reitera, omiten información relevante para su aprobación. Finalmente, precisa que no corresponde declarar la arbitrariedad del acto reclamado por cuanto la Entidad Patrocinante ha ingresado documentación que sustenta las partidas adicionales y extraordinarias, por lo cual no se puede argumentar desconocimiento.

Respecto del rechazo de la solicitud de recursos adicionales, informa la recurrida que corresponde a la decisión informada mediante correo electrónico por profesional de la SEREMI, quien da cuenta de que el documento presentado por la Entidad Patrocinante en la etapa de certificación del proyecto ante el comité, previo al ingreso a este SERVIU, y que corresponde al diagnóstico técnico de daños que da cuenta de las condiciones técnicas y normativas de la edificación y recintos a intervenir, donde los profesionales de la Entidad Patrocinante declaran que las partidas objeto de la asignación directa no dan cumplimiento a la normativa vigente, por lo cual en ese momento, la Entidad Patrocinante a través de sus profesionales toma conocimiento de la calidad de las instalaciones eléctricas, no siendo incorporadas en el proyecto de la especialidad, y sólo logra advertirse por SERVIU a través del ITO al momento del inicio de la obra, posterior a la aprobación del proyecto.

Como conclusión, el informe técnico N° 264, emitido por el Departamento Técnico de SERVIU Región de Ñuble, indica en sus conclusiones que, de acuerdo con los antecedentes expuestos en el presente informe, el Departamento Técnico no recomienda la asignación de subsidios adicionales ante la omisión de documentación relevante en el proceso de evaluación del proyecto, siendo responsabilidad de la Empresa nombre reservado asumir los costos asociados a las partidas con déficit presupuestario. Lo anterior, fue informado a la entidad patrocinante mediante oficio ordinario N° 1381 de fecha 01.07.2024 y que, en definitiva, establece los argumentos en consideración a los cuales, se ordenó el rechazo de la solicitud de asignación directa presentada mediante oficio N° 48, de fecha 29.05.2024.

En cuanto al derecho, señala la recurrida, que no hay ninguna norma infringida con su actuar, es más este se ajusta a derecho, ya que lo que pretende el recurrente, es que, en definitiva, se ordene vía recurso de protección una asignación de recursos extraordinaria a través de una asignación directa, que normativamente no se encuentra permitida toda vez que se trata de un proyecto incompleto, mal diseñado y fuera de norma, y esto, con conocimiento de la empresa Patrocinante. Hace presente que, respecto del “contrato de construcción domicilio reservado” entre La Copropiedad domicilio reservado; y las recurrentes nombre reservado, según Informe Técnico N° 264 del 12 del mes en curso, el proyecto cuenta con un avance físico de 26,40%.

Finaliza solicitando a esta Corte, tener por informado el recurso de protección y rechazarlo en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

3º.- Que, comparece don nombre reservado, Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región de Ñuble, evacuando el informe solicitado, quien pide se rechace la presente acción constitucional, por no existir los hechos arbitrarios e ilegales en que se funda, exponiendo:

1.- Que, por Resolución Exenta N° 1767, de fecha 20/12/2022, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo autorizó a efectuar llamados a postulación y/o comprometer recursos durante el año 2023, en el otorgamiento de subsidios habitacionales y señaló el monto de los recursos destinados, entre otros, a la atención del programa regulado por el D.S. N° 27, (V. y U.), de 2016, y sus modificaciones.

2.- Que, a través de la Resolución Exenta N° 546, de fecha 31/05/2023, y sus modificaciones, la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región de Ñuble llamó a postulación en condiciones especiales para el desarrollo de proyectos del Programa de Mejoramiento de Viviendas y Barrios, Capítulo Tercero, para Condominios de Viviendas, regulado por el D.S. N° 27, (V. y U.), de 2016, y sus modificaciones, para la Región de Ñuble, y fijó condiciones, criterios regionales de selección y el monto de los recursos disponibles y su distribución.

3.- Que, por medio de la Resolución Exenta N° 677, de fecha 23/06/2023, la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región de Ñuble certificó a la copropiedad “domicilio reservado”, de la comuna de Chillán, como condominio objeto del Programa de Mejoramiento de Viviendas y Barrios, regulado por el D.S. N° 27, (V. y U.), de 2016, y sus modificaciones.

4.- Que, mediante Oficio Ordinario N° 399, de fecha 16/08/2023, la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región de Ñuble informó nómina de puntajes de factores nacionales y regionales de proyectos habilitados y en lista de espera que podían ingresar a SERVIU para la etapa de calificación de los proyectos postulantes al llamado en condiciones especiales para el desarrollo de proyectos del Programa de Mejoramiento de Viviendas y Barrios, Capítulo Tercero, Proyectos para Condominios de Vivienda de la Región de Ñuble 5.- Que, por Oficio Ordinario N° 1778, de fecha 27/09/2023, SERVIU Región de Ñuble informó a la SEREMI la calificación de los proyectos del llamado del Capítulo Tercero para Condominios Sociales, dentro de los que se encontraba el “domicilio reservado”, y, además, adjuntó Acta de Comisión Técnica Evaluadora N° 1, de fecha 27/09/2023, otorgándole calificación SERVIU en todas sus áreas, administrativa, social, legal y técnica.

6.- Que, a través de la Resolución Exenta N° 17, de fecha 26/10/2023, la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región de Ñuble aprobó la selección del proyecto domicilio reservado, de la comuna de Chillán, asignó recursos disponibles, fijó el número de postulantes y aprobó los montos y nóminas de beneficiarios de subsidios.

En cuanto, a la solicitud de asignación directa y su rechazo, explica que:

1.- Como cuestión previa, es dable mencionar que la Entidad Patrocinante Gestiones Lonquén Ltda. efectuó las labores de asistencia técnica y jurídica para que la copropiedad “domicilio reservado” pudiera ingresar a SERVIU Región de Ñuble, un proyecto para postular a un subsidio regulado por el D.S. N° 27, (V. y U.), en su tipología Capítulo III: Proyectos para Condominios de Viviendas.

2.- Que, luego de adjudicado el proyecto, con fecha 07/08/2023, se suscribió un contrato entre el beneficiario, la copropiedad “domicilio reservado” y, como contratista, la “nombre reservado”, para ejecutar el proyecto de mejoramiento del domicilio reservado, de la ciudad de Chillán, estipulándose en su cláusula tercera que «El Proyecto que por este acto se contrata es aquel singularizado en el Anexo A del presente instrumento, una vez que cuente con la calificación otorgada por el SERVIU. Por tanto, la ejecución de las obras se hará conforme a dicho Proyecto, sus especificaciones técnicas, y presupuestos aprobados por SERVIU.»

En definitiva, en el acápite “Observación Entidad Patrocinante” concluyó que «En general las instalaciones eléctricas no cumplen con la normativa actual vigente, es urgente su intervención ya que existen varias instalaciones irregulares que han sido realizadas por los moradores, es importante recordar que estos edificios son del año 1975.»

3.- Así entonces, con fecha 22/12/2023 se designó, a través de Orden de Servicio N° 199, de fecha 18/12/2023, al Profesional Inspector Técnico de Obras (ITO) de SERVIU Región de Ñuble, quien recibió el expediente aprobado del proyecto “domicilio reservado”, de la comuna de Chillán.

4.- Que, con fecha 26/12/2023 se firmó el acta de Inicio de Obras, dando por comenzados los trabajos de vivienda y urbanización.

5.- Que, durante el proceso de seguimiento de la obra, los profesionales ITO y Asesor de la Especialidad Eléctrica, ambos de SERVIU Región de Ñuble, dieron cuenta que las obras asociadas a partidas eléctricas, incumplían la normativa eléctrica vigente.

6.- Que, con posterioridad, se dio apertura a las mesas de trabajo entre la Entidad Patrocinante y la Empresa nombre reservado, instancia en la que SERVIU Región de Ñuble solicitó regularizar las partidas fuera de norma, con la finalidad de analizar la posibilidad de asignación directa al proyecto indicado.

7.- Que, en la última mesa de trabajo sostenida al efecto, con fecha 27/05/2024, se acordó lo siguiente: «El departamento técnico solicita 3 cotizaciones de las partidas adicionales eléctricas referentes al tramo desde la concentración de empalmes hasta el tablero general de los departamentos.».

8.- Que, mediante Oficio N° 48, de fecha 29/05/2024, la Entidad Patrocinante Gestiones Lonquén Limitada, ingresó a SERVIU Región de Ñuble los documentos fundantes (tres cotizaciones de empresas de servicios eléctricos) para justificar la solicitud de subsidio adicional para la ejecución de las obras de mejoramiento eléctrico del “domicilio reservado”, de la comuna de Chillán, la que, a la fecha de hoy, no cuenta con visto bueno de la especialidad.

9.- Que, con fecha 06/06/2024, el Sr. nombre reservado, analista del Departamento de Planes y Programas de Vivienda y Equipamiento de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región de Ñuble, vía correo electrónico, comunicó al Jefe del Departamento Técnico de SERVIU Región de Ñuble, lo siguiente: «(…) Adjunto al presente y en consideración a las reuniones sostenidas con respecto al domicilio reservado, efectuando una revisión a los antecedentes ingresados en el periodo de certificación de Condominios 2023 en el Diagnóstico Técnico Constructivo, en su punto 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28, donde se indican las evaluaciones que la E.P. hace a la instalación eléctrica completa del condominio y en donde indica que el tablero de alumbrado y energía de bienes comunes no cumple con la normativa vigente, el deterioro del empalme y medidor es medio o regular por lo que necesita su intervención, considerando eso la Entidad Patrocinante debió considerar en el ingreso de proyecto la regularización de toda la instalación eléctrica en su conjunto (…)». (El subrayado es propio).

10.- Que, por Oficio Ordinario N° 1381, de fecha 01/07/2024, SERVIU Región de Ñuble rechazó la solicitud de subsidios adicionales para el proyecto “domicilio reservado, dado que «la Entidad Patrocinante se encontraba en conocimiento de la calidad de la edificación existente, y del incumplimiento normativo, omitiendo partidas en el proyecto.» (el subrayado es propio), agregando que «corresponderá a la Empresa nombre reservado a cargo de las obras, ejecutar las obras adicionales y/o extraordinarias necesarias para normalizar lo declarado con deterioro y cumplir con las actuales exigencias de la normativa.».

11.- Que, en definitiva, con fecha 31/07/2024, la Entidad Patrocinante Gestiones Lonquén Ltda. y la nombre reservado., representadas por su abogado, el Sr. Juan Arturo Pedreros Vera, interpusieron recurso de protección en contra del SERVIU Región de Ñuble y la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región de Ñuble, por supuestas arbitrariedades e ilegalidades suscitadas con ocasión de la dictación del Oficio Ordinario N° 1381, ya aludido.

En cuanto a las consideraciones de derecho, sostiene que la recurrente no explica cómo se produce la afectación de sus garantías, sino que se limita a enunciarlas, sin mayores detalles. Del mismo modo, estima que no se configuran los supuestos procesales para configurar alguna ilegalidad o arbitrariedad, ya que se establecieron de manera clara las obligaciones, prohibiciones y responsabilidades que corresponden a la Entidad Patrocinante, las cuales fueron aceptadas al momento de la suscripción del Convenio Regional de Asistencia Técnica (CRAT) respectivo.

Agrega, que lo que pretende el recurrente, es que se ordene, vía recurso de protección, una asignación extraordinaria de recursos a un proyecto en que, teniendo la Entidad Patrocinante la obligación de planificar y presentar, incumplió de manera negligente, por lo que a su juicio, se ajusta a derecho la dictación del Oficio Ordinario N° 1381, de fecha 01/07/2024, de SERVIU Región de Ñuble, que rechazó la solicitud de subsidios adicionales para el proyecto “domicilio reservado”, de Chillán.

Finaliza solicitando a esta Corte tener por evacuado el informe y declarar que se rechaza en todas sus partes el recurso de protección impetrado, con expresa condenación en costas.

4º.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7°.- Que, a fin de determinar si en el presente caso, ha existido un acto ilegal o arbitrario por parte de las recurridas, corresponde analizar la argumentación del recurrente en el sentido que con la dictación del oficio Nº 1381, de fecha 01 de julio de 2024, del SERVIU Región de Ñuble, donde se comunica el rechazo del subsidio adicional para el proyecto domicilio reservado, se habrían vulnerado las garantías establecidas en el artículo 19 N°2, N°21, Nº22 y Nº24, de la Constitución Política de la Republica.

8°.- Que, con los antecedentes allegados por las recurrentes y las recurridas, analizados y ponderados de conformidad con las normas de la sana crítica, se acredita que el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, mediante Resolución Exenta N° 17, otorgó subsidios bajo el Programa Habitacional de Mejoramiento de Viviendas y Barrios D.S. 27 (V. y U.) de 2016 a 80 familias integrantes del denominado proyecto domicilio reservado, de la comuna de Chillán. Seguidamente, se suscribió un contrato con la recurrente nombre reservado SpA, como contratista para ejecutar el proyecto. Durante el proceso de seguimiento de la obra, los profesionales ITO y Asesor de la Especialidad Eléctrica, ambos de SERVIU Región de Ñuble, dieron cuenta que las obras asociadas a partidas eléctricas, incumplían la normativa eléctrica vigente, por lo que las recurrentes efectuaron una solicitud de subsidio adicional para la ejecución de las obras de mejoramiento eléctrico del “domicilio reservado”, la que fue rechazada.

9°.- Cabe enseguida referirse a la alegación de la parte recurrente en el sentido, que resulta difícil para las partes alterar o modificar unilateralmente un contrato legalmente celebrado, ya que como se sabe, y plantea claramente nuestro ordenamiento jurídico “Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales” (artículo 1545 Código Civil).

Sobre el particular, resulta oportuno tener en consideración lo prevenido en el artículo 1546 del Código Civil, en el sentido que: “Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella.”

10°.- Que como señala el Profesor nombre reservado, “la regla o principio de la buena fe objetiva impone a los contratantes el deber de comportarse correcta y lealmente en sus relaciones mutuas, desde el inicio de las tratativas preliminares y hasta momentos incluso ulteriores a la terminación del contrato” (“Los Contratos, Parte General. Tomo II. 3° Edición. Editorial Jurídica de Chile. Pág. 395).

11°.- Que, al tenor de lo expuesto en los considerandos anteriores, se puede inferir que los derechos alegados por las recurrentes, son materia de diversas controversias surgidas entre las partes, con ocasión de la ejecución del contrato de mejoramiento del domicilio reservado, de la ciudad de Chillán y que ha incidido en diferencias, teniendo en consideración que las obras asociadas a partidas eléctricas, incumplían la normativa eléctrica vigente, por lo que se generó una solicitud de subsidio adicional para la ejecución de las obras de mejoramiento eléctrico, del mencionado condominio que fue rechazada mediante la dictación del oficio Nº 1381, de fecha 01 de julio de 2024, del SERVIU Región de Ñuble, como se dijo anteriormente.

Lo expuesto conduce a concluir que no concurren en el presente caso derechos indubitados, de tal manera que la existencia de aquellos corresponde sea determinada y discutida en un procedimiento de lato conocimiento y no en sede de protección, por lo que el recurso de protección forzosamente deberá ser rechazado.

12°.- Que, conforme se viene analizando, no es posible asentar seriamente en esta sede extraordinaria, que las recurridas han cometido algún acto que transgreda la normativa aplicable ni han actuado sin razonabilidad ni fundamentación, motivo por el cual no se cumple el requisito de la existencia de un acto ilegal o arbitrario atribuible a las partes recurridas.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 N°2, N°21, Nº22 y Nº24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Juan Arturo Pedreros Vera, en favor de las recurrentes Gestiones Lonquén Limitada y de nombre reservado, en contra del Director Del Minvu Región De Ñuble, nombre reservado y en contra del Servicio De Vivienda y Urbanismo, Serviu De La Región De Ñuble.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Juan Pablo Ortega Arroyo, quien no firma por no haber integrado sala el día de hoy.

Rol N°833–2024 PROTECCIÓN.