Protección contra Fondo Nacional de Salud

Chillán, dos de enero de dos mil veintiséis.

Visto: 1°.- Que, comparece doña nombre reservado, Terapeuta Ocupacional, interponiendo recurso de protección en su favor, y en contra del Fondo Nacional de Salud, representado legalmente por don nombre reservado o quien lo reemplace, subrogue; y del Servicio de Salud de Ñuble, representado legalmente por doña nombre reservado o quien lo reemplace, subrogue, por los actos y omisiones, que estima, arbitrarios e ilegales que han afectado sus garantías constitucionales.

Como fundamentos de hecho de la acción interpuesta, refiere que, frente al hallazgo de una masa en su axila derecha el 18 de julio, fue diagnosticada con cáncer de mama. Tras exámenes particulares iniciales que indicaron hallazgos sospechosos de malignidad (Birads 4), fue derivada a un CESFAM, para activar la garantía GES, siendo derivada posteriormente al Hospital Herminda Martin, dependiente del Servicio de Salud del Ñuble, este último realizó una Excepción de Garantía de oportunidad GES el 13 de agosto, postergando la prestación debido a la necesidad de estudio adicional; sumado a exámenes adicionales que se realizó de forma particular.

De lo anterior, añade que, el 20 de octubre de 2025, el resultado de la biopsia confirmó el diagnóstico de metástasis de carcinoma y carcinoma invasor de tipo ductal nottingham III, y recién con dicha fecha se firmó la constancia GES (IPD NUM000), sin embargo, acto seguido, se le informó que se encontraba en lista de espera y que la atención se otorgaría "cuando exista disponibilidad". En la práctica no le dieron curso al GES y que se le dijo que podía reclamar recién después del 4 de diciembre, lo que considera una acción inoportuna que podría significar un avance irreversible de su enfermedad.

En consecuencia, alega que, la omisión de comunicación oportuna del tratamiento a seguir y la tardía actuación a pesar de que su enfermedad está protegida por el GES, la ha puesto en grave riesgo de salud; suma que, la falta de pronunciamiento o retardo injustificado en otorgar cobertura total, íntegra e inmediata al Programa GES, constituye una ilegalidad y arbitrariedad.

Por lo anterior, estima como vulneradas las siguientes garantías constitucionales, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica (Art. 19 N° 1), la igualdad ante la ley (Art. 19 N° 2), el derecho a la protección de la salud (Art. 19 N° 9), y el derecho de propiedad (Art. 19 N° 24), todos de nuestra carta fundamental, sumado a que, la falta de información certera, la falta de coordinación, y la imposición de restricciones han afectado su derecho a la salud y le han generado una situación de angustia e incertidumbre que la mantiene con licencia psiquiátrica.

Finaliza solicitando a esta Corte, se otorgue cobertura integra y completa al Programa de Atención Médica GES con IPD NUM000; se le otorgue cobertura íntegra y completa de forma inmediata y sin dilaciones, comenzando con las acciones que permitan recuperar o reestablecer su salud; que, dichas coberturas, en caso de disponerse, sean financiadas a través del sistema GES; todo lo anterior, con costas. 2°.- Que, al informar la abogada doña Sandra González Ibarra, en representación del Servicio de Salud Ñuble, luego de referir antecedentes clínicos de la recurrida, de informes de fecha 29 de julio y 30 de julio del año 2025, plantea que, con esta última fecha el CESFAM de Portezuelo genera caso GES relativo a nombre reservado, siendo derivada al Hospital Clínico Herminda Martin para confirmación diagnóstica y etapificación, siendo atendida el 07 de agosto de 2025, en la Unidad de Patología Mamaria.

De lo anterior, expone que, considerando por un lado que la ecotomografía mamaria daba cuenta de cuatro lesiones en la mama derecha y a su vez, de la existencia de múltiples linfonodos o ganglios axilares -lo que podía ser sugerente de linfoma, que implicaría a su vez activar otra garantía GES- se estima necesaria la realización de un examen adicional, con la finalidad de arribar al correcto diagnóstico y tratamiento para la paciente, indicándose la realización de una mamografía espectral con contraste en el Centro Regional de Diagnóstico de la Mama del Hospital Las Higueras (CEREDIM), que permitiría orientar la biopsia posterior respecto de las lesiones advertidas en su mama derecha y a su vez, confirmar o descartar que el cáncer fuera efectivamente de origen mamario.

Luego, la realización de dicho examen adicional, implicaba no poder dar cumplimiento a la garantía de oportunidad para confirmación diagnóstica en el plazo establecido por la normativa pertinente, motivo por el cual, el profesional tratante hace efectiva la Excepción de Garantía con fecha 07 de agosto del año 2025, indicando como causal de excepción la postergación de la prestación, al requerir estudio adicional para determinar qué tipo de estudio histológico realizar.

Refiere que, dicho examen se le practicó en la ciudad de Concepción, con fecha 05 de septiembre de 2025, asistiendo con fecha 15 del mismo a control al centro asistencial, donde se consigna que mamografía espectral y ecografía second look da cuenta de 2 focos sospechosos en mama derecha UCS y CII más axila derecha, por lo que, se indica Biopsia Core 3 focos, mama derecha 2 y axila derecha 1, en el CEREDIM. Dicha biopsia se realiza el 03 de octubre, informándose con fecha 16 del mismo, dando cuenta en el respectivo control médico, de fecha 20 de octubre, que conforme a Biopsia Core, las 3 muestras dan cuenta de compromiso tumoral carcinoma invasivo de tipo ductal, lo que es informado a la recurrente, que además presenta TAC TAP, y extensa enfermedad en ganglios regionales. Realizándose con dicha fecha Informe de Proceso Diagnóstico por cáncer de mama derecha y axila, con fundamento clínico, imagenológico y Biopsia Core, consignándose dentro de las indicaciones “Etapificación”.

Posteriormente hace referencia al artículo 4 de la ley 19.966, para definir la garantía de oportunidad, en relación al caso de fuerza mayor, concordándolo con la Circular IF/N°248 de la Superintendencia de Salud, planteando que, de las Causales de Excepción, se contemplan las de Inasistencia, Rechazo y Fuerza Mayor por Estado de Salud, ésta última, que sería la aplicable al caso, se refiere a una decisión justificada del profesional tratante ante condiciones del paciente, esto es, en el caso, la necesidad de realizar un estudio adicional a la paciente, para determinar qué estudio histológico realizar.

Junto con hacer referencia al Decreto N° 22 del Ministerio de Salud, plantea que, una vez superada la causal que impedía el otorgamiento de la garantía de oportunidad respecto a la confirmación diagnóstica, que se dio, como se mencionó anteriormente con fecha 20 de octubre de 2025, encontrándose actualmente dentro del plazo del mencionado decreto, para la fase de etapificación.

Así las cosas, sostiene que, no han existido las presuntas acciones u omisiones arbitrarias e ilegales atribuidas por la actora a su parte, así como tampoco la vulneración de las garantías reclamada, dándose debido cumplimiento a la Garantía Ges, conforme a la gestión de casos con Garantía Exceptuada, con la finalidad de arribar al correcto diagnóstico y tratamiento de la recurrente, siguiendo este proceso el curso establecido por la normativa pertinente. Luego, no existiría ningún acto arbitrario o ilegal que implique una privación, perturbación o amenaza de los derechos resguardados por la acción constitucional impetrada.

Concluye, solicitando a esta Corte, tener por evacuado el informe, y por lo expuesto y antecedentes acompañados, rechazar el recurso todas sus partes. 3°.- Al informar el abogado don Alejandro Venegas Ramis, por el Fondo Nacional de Salud, refiere que, pese a que, su representada no ha tenido intervención alguna en la situación de la recurrente, se ha iniciado investigación del caso ingresando al sistema SIGGES, a fin de comprobar la existencia de algún incumplimiento a esas garantías, en este caso, por parte del Hospital Herminda Martin de Chillán.

De lo anterior, y acompañando una tabla explicativa, indica que, se constata que la paciente fue confirmada de cáncer de mama con fecha 07 de agosto pasado, la etapificación fue realizada el 17 de noviembre pasado y el día 27 del mismo mes inicia tratamiento de quimioterapia en dicho Hospital, en consecuencia, la paciente ya está en tratamiento de la patología en cuestión y, por tanto, el recurso presentado ya ha dejado de tener oportunidad.

Finaliza, solicitando a esta Corte, tener por evacuado el informe, y sea rechazado el recurso, por no configurarse en la especie una acción u omisión arbitraria o ilegal de su parte en los términos alegados. 4º.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo. 5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 7°.- Que, conforme el tenor del recurso, la recurrente imputa como acto arbitrario e ilegal de las recurridas, el no otorgar tratamiento y cobertura íntegra, completa e inmediata, respecto de su situación de salud.

Al respecto, el Servicio de Salud de Ñuble expone que su actuación se enmarca en la normativa vigente, cumpliendo los plazos establecidos, conforme las garantía GES.

Por su parte, FONASA, informa que, de los antecedentes recabados, y que acompaña, se ha podido constatar que la paciente fue confirmada de cáncer de mama con fecha 07 de agosto pasado, siendo, la etapificación, realizada el 17 de noviembre pasado y el día 27 del mismo mes inicia tratamiento de quimioterapia en el Hospital Herminda Martin de Chillán. 8°.- Que, así las cosas, de lo informado se desprende que se ha iniciado el tratamiento de la recurrente con relación a la afectación de salud que padece, de manera que ya no existe medida alguna que esta Corte pueda adoptar, habiendo, por tanto, perdido oportunidad el presente recurso, lo que autoriza su rechazo, según se dirá.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el interpuesto por doña nombre reservado, contra de FONASA y Servicio de Salud del Ñuble.

Notifíquese y, en su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro Claudio Arias Córdova, quien no firma por encontrarse ausente con permiso.

No firma el Abogado Integrante Juan de la Hoz Fonseca, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por no haber integrado hoy.

Rol N°828-2025-PROTECCIÓN.-