Recurso de protección

Chillán, quince de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos: 1°.- Comparece el abogado Enrique Moya Palma, interponiendo recurso de protección en favor de nombre reservado y contra el Retén de Carabineros de San Ignacio, Región de Ñuble, por actuar de manera arbitraria e ilegal vulnerando la garantía constitucional del artículo 19 N°24 de la carta fundamental.

Como antecedentes de hecho refiere que el recurrente el día 19 de agosto de año 2024, fue víctima del robo de su camioneta marca Ford, modelo Ranger, año 2014, color gris Grafito, PPU NUM000, la que mantenía estacionada en calle Almirante Rivero Norte, comuna de Concepción.

Posteriormente, el 26 de septiembre del mismo año, a través de un procedimiento policial en la comuna de San Ignacio y con la coincidente presencia del recurrente en el servicio de guardia del destacamento, procedieron a verificar el hallazgo del vehículo, lo cual consta en el parte denuncia que acompaña.

Plantea que aun siendo detenido en flagrancia el imputado nombre reservado, no fue llevado a control de detención, tampoco se le devolvió la camioneta sustraída al recurrente, ni la mantuvieron en el retén a la espera de peritajes, sino que la enviaron a corrales, a su costa, en un acto absolutamente caprichoso, arbitrario e ilegal.

Sostiene que el actuar de la recurrida es arbitrario, ya que no se adoptó por los funcionarios el protocolo de esperar en retén que la SIP realizara pericia, y, constatando la propiedad del vehículo robado, fuera devuelto a su dueño. Estima irracional, infundado y desproporcionado enviarlo a corrales para peritajes inconducentes ya que para la devolución bastaban los documentos aportados. En consecuencia, se infringe el derecho de propiedad del recurrente, consagrado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Finaliza solicitando acoger el recurso en todas sus partes, declarando arbitrario e ilegal el procedimiento de Carabineros, ordenando a la recurrida detener al imputado, llevarlo a control de detención y devolver sin pago de corrales la camioneta robada a su representado, o bien se adopten las medidas que se estimen pertinentes para restablecer el imperio del derecho, con costas. 2°.- Al informar el Suboficial de Carabineros don nombre reservado, Jefe del Retén San Ignacio, explica que el día 26 de septiembre del año en curso, mientras el Cabo 1ro. nombre reservado y el Cabo 1ro. nombre reservado

Covarrubias Monsalve, se encontraban de servicio efectuando el primer patrullaje en la población, recibieron un llamado del Suboficial de Guardia del Retén San Ignacio, Sargento 2do. nombre reservado, quien les indicó que debían trasladarse al camino Variante San Ignacio con la finalidad de verificar un procedimiento por hallazgo de vehículo.

El personal policial concurrió al destacamento para acompañar al denunciante nombre reservado, posteriormente se dirigieron al lugar señalado donde encontraron una camioneta placa patente NUM000 en el interior de la propiedad de nombre reservado, a quien se le consultó por la citada camioneta que se encontraba estacionada al interior de su propiedad, manifestando que era de su hijo nombre reservado, quien autorizó el ingreso firmando el acta de entrada y registro adjunta al informe.

Dado lo anterior, al lugar llegó el ciudadano identificado anteriormente, quien indicó ser el propietario y que la habría comprado en una automotora vía Facebook.

Añade que una vez en el retén y al recopilar la información de ambas partes para esclarecer los hechos, nombre reservado no acreditó la propiedad de la camioneta, como sí lo hizo el recurrente conforme a certificado de inscripción y anotaciones vigentes del Registro Civil. En consecuencia, se procedió a la detención de nombre reservado, informándose a la Fiscalía Local de Bulnes, entidad que a través del fiscal de turno don nombre reservado, instruyó, entre otras cosas, dejar al detenido en libertad, apercibido conforme al artículo 26 del Código Procesal Penal, siendo por la misma instrucción, la camioneta P.P.U. NUM000 remitida al aparcadero municipal de la comuna de San Ignacio.

Así las cosas, no se observa cómo los funcionarios de Carabineros que adoptaron el procedimiento vulneraron la garantía Constitucional del artículo 19 N°24, pues, solo actuaron de acuerdo a lo instruido por el Fiscal.

Concluye, solicitando el rechazo del recurso, fundado en que, no existe una privación ilegal o arbitraria a la garantía constitucional invocada, como tampoco un derecho indubitado que cautelar. 3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 5°.- Que, esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 6°.- Que, de los antecedentes allegados al recurso, aparece que a la fecha existen a lo menos dos investigaciones en el Ministerio Público relativas a la camioneta marca Ford, modelo Ranger, año 2014, PPU NUM000, una iniciada el mes de agosto de 2024 cuando el recurrente denunció la sustracción del móvil en la ciudad de Concepción, lo que consta en el parte policial N°NUM001 de 19 de agosto de 2024 de la Segunda Comisaria de Carabineros de Concepción, el cual fue remitido a la Fiscalía Local de esa ciudad, y otra, en la Fiscalía Local de Bulnes, originada en la situación acaecida en la comuna de San Ignacio el 26 de septiembre pasado, de lo cual da cuenta el parte policial N°NUM002. 7°.- Que, en lo que atañe a la denuncia realizada en el mes de agosto del año 2024, en estos autos el recurrente no aportó mayores antecedentes, desconociéndose si a la fecha ha efectuado ante el fiscal a cargo alguna solicitud relativa al vehículo de marras. Por otra parte, y en lo concerniente a lo ocurrido en la comuna de San Ignacio el 26 de del año en curso -oportunidad en la que intervinieron funcionarios de Carabineros de Chile de la dotación del Retén de San Ignacio- debe decirse que no existen antecedentes que permitan sostener seriamente que aquellos hayan incurrido en una acción u omisión arbitraria o ilegal, toda vez que cumplieron con la oportuna comunicación de los hechos al fiscal de turno, quien les impartió una serie de instrucciones, dentro de las cuales estaba llevar el vehículo a los corrales municipales, orden que cumplieron de conformidad a lo establecido en el artículo 79 y siguientes del Código Procesal Penal. 8°.- Que, atendidas las pretensiones del recurrente, conviene consignar, que el Código Procesal Penal, establece en el artículo 189 que las reclamaciones o tercerías que los intervinientes o terceros entablaren durante la investigación con el fin de obtener la restitución de objetos recogidos o incautados se tramitarán ante el juez de garantía.

Añade la norma, que la resolución que recayere en el artículo así tramitado se limitará a declarar el derecho del reclamante sobre dichos objetos, pero no se efectuará la devolución de éstos sino hasta después de concluido el procedimiento, a menos que el tribunal considerare innecesaria su conservación. Además, expresamente se dispone que las cosas hurtadas, robadas, estafadas o que hayan sido objeto de usurpación en los términos de los artículos 457, 457 bis, 458 y 458 bis del Código Penal, se entregarán al dueño o legítimo tenedor en cualquier estado del procedimiento, una vez comprobado su dominio o tenencia por cualquier medio y establecido su valor. 9°:- Que, entonces, debe concluirse que los funcionarios de carabineros recurridos no han cometido una acción u omisión que pueda ser calificada de arbitraria o ilegal, sino que, por el contrario, actuaron conforme a derecho y acatando las instrucciones del representante del Ministerio Publico, razón por la cual debe desestimarse la acción cautelar incoada, a lo que se añade que el recurrente cuenta con las herramientas procesales para ocurrir ante el juez de garantía competente a efectuar las solicitudes que estime pertinentes en relación con el vehículo PPU NUM000. 10°. - Que, atendido lo razonado en los motivos que preceden, el presente recurso de protección no se encuentra en condiciones de prosperar, sin perjuicio de otras acciones que pueda ejercer el señor nombre reservado.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el interpuesto por el abogado Enrique Moya Palma en favor de nombre reservado, contra el Retén de Carabineros de San Ignacio, Región de Ñuble.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la Ministra señora Paulina Gallardo García.

No firma el Abogado Integrante Fabián Huepe Artigas, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por no haber integrado sala el día de hoy.

R.I.C. N°826-2025.-PROTECCIÓN.