Protección contra Gendarmería de Chile

Chillán, veintidós de diciembre de dos mil veinticinco.

Visto: 1°.- Que comparece don Rodrigo Vera Lama, abogado, en representación de don nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de Gendarmería de Chile, a través de su Director Nacional, don Rubén Pérez Riquelme, representada judicialmente por el Consejo de Defensa del Estado, por estimar que se han cometido actos y omisiones ilegales y arbitrarias que vulneran garantías constitucionales.

Expone que, su representado ingresó a Gendarmería de Chile el año 2011, desempeñándose en el Centro de Cumplimiento Penitenciario de Chillán, manteniendo durante su carrera funcionaria una conducta destacada y siendo clasificado mayoritariamente en Lista N°1. Señala que, con motivo de hechos ocurridos el 19 de febrero de 2025, se instruyó un sumario administrativo mediante Resolución Exenta NUM000 de 28 de febrero de 2025 de la Dirección Regional de Ñuble, para determinar eventuales responsabilidades administrativas derivadas de la omisión de realizar el procedimiento administrativo y de denuncia respecto del hallazgo de envoltorios al interior del recinto penal.

Indica que, no obstante encontrarse el sumario en tramitación, el 28 de marzo de 2025 el Director Nacional de Gendarmería dictó la Resolución Exenta R.A. NUM001, disponiendo el retiro temporal no voluntario del recurrente por la causal de necesidades del servicio, conforme al artículo 114 letra b) del Decreto con Fuerza de Ley N°2 de 1968, aplicable en virtud de la Ley N°19.195. Señala que dicha medida no constituye una sanción disciplinaria, pero tiene efectos expulsivos al separarlo del servicio y privarlo de sus remuneraciones.

Expone que, el sumario administrativo concluyó mediante Resolución Exenta NUM002 de 3 de septiembre de 2025 de la Dirección Regional de Ñuble, aplicándose al recurrente una sanción menor no expulsiva, consistente en una multa del 15% de su remuneración mensual, sanción que fue aprobada mediante Resolución Exenta NUM003 de 15 de septiembre de 2025, quedando el procedimiento disciplinario terminado. En ese contexto, el recurrente solicitó su reincorporación con fecha 24 de septiembre de 2025, sin obtener respuesta a la fecha de interposición del recurso.

Alega que, la mantención del retiro temporal, una vez concluido el sumario con una sanción no expulsiva, resulta ilegal y arbitraria, por cuanto el retiro estaría condicionado al resultado del proceso disciplinario y, al no haberse dispuesto una sanción de eliminación, correspondería su reincorporación inmediata y el pago de las remuneraciones no percibidas. Señala, además, que la negativa u omisión de pronunciarse sobre su reincorporación infringe el deber de resolver dentro de plazo conforme a la Ley N°19.880.

Sostiene que, los actos y omisiones denunciados vulneran las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°1 (integridad psíquica), N°2 (igualdad ante la ley), N°4 (honra), N°16 (libertad de trabajo y su protección) y N°24 (derecho de propiedad), al mantenerlo separado del servicio, sin remuneraciones, con afectación a su honra y en una situación de vulnerabilidad económica y psicosocial.

Solicita que se acoja el recurso de protección, se declare la ilegalidad y arbitrariedad del retiro temporal y se ordene su reincorporación a Gendarmería de Chile y el pago retroactivo de las remuneraciones dejadas de percibir, con expresa condena en costas. 2°- Que evacúa informe doña nombre reservado, abogada de la Unidad de Fiscalía de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, solicitando que el recurso sea declarado inadmisible por extemporáneo y, en subsidio, rechazado en todas sus partes.

En primer término, alega la extemporaneidad de la acción, señalando que el acto recurrido corresponde a la Resolución Exenta R.A. NUM001 de 28 de marzo de 2025, que dispuso el retiro temporal no voluntario del recurrente, el cual se hizo efectivo a contar del 8 de abril de 2025. Indica que el recurso fue interpuesto el 23 de octubre de 2025, excediendo largamente el plazo fatal de 30 días corridos establecido en el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, plazo que no se suspende ni interrumpe por la interposición de recursos administrativos.

En subsidio, y para el evento de no acogerse la extemporaneidad, expone antecedentes funcionales del protegido, indicando que se desempeñaba como Cabo, Grado 20° E.U.S., de la Planta II de Suboficiales y Gendarmes, y que, a raíz de los hechos ocurridos el 19 de febrero de 2025, se instruyó un sumario administrativo que culminó con la aplicación de una sanción de multa del 15% de su remuneración mensual, mediante Resolución NUM004 de 15 de septiembre de 2025.

Detalla que, el retiro temporal no voluntario fue dispuesto sobre la base de antecedentes contenidos en el Oficio Reservado NUM005 y el Informe Reservado NUM006, que daban cuenta de un incumplimiento grave de los protocolos para el manejo de elementos prohibidos al interior del recinto penal, así como de la omisión del deber de denuncia conforme a los artículos 175 y 176 del Código Procesal Penal. Señala que el recurrente recibió los objetos incautados, un teléfono celular y envoltorios con restos de sustancia aparentemente ilícita, y los mantuvo en un casillero fiscal, finalizando su turno sin dar cuenta ni registrar el hallazgo.

Explica que el retiro temporal no voluntario es una facultad legal y privativa del Director Nacional de Gendarmería, prevista en el artículo 114 letra b) del DFL N°2 de 1968, y que no constituye una sanción disciplinaria, por lo que no requiere la instrucción ni el resultado de un sumario administrativo para su procedencia.

Cita dictámenes de la Contraloría General de la República y jurisprudencia judicial que avalan dicha interpretación.

Agrega que, el recurso de reposición interpuesto por el recurrente fue rechazado mediante Resolución Exenta D.N. NUM007 de 2 de septiembre de 2025, manteniéndose el retiro temporal por estimarse que el recurrente no era idóneo para continuar desempeñando funciones de custodia penitenciaria. Señala que no existe vulneración de las garantías constitucionales invocadas, pues el acto impugnado fue dictado por autoridad competente, dentro del marco legal y debidamente fundado, concluyendo que el recurso debe ser rechazado.

Finaliza su presentación, solicitando que esta Corte: 1. Se sirva tener por evacuado el Informe requerido en los términos expuestos en el cuerpo de esta presentación, en tiempo y forma; 2. Declarar que la Resolución Exenta R.A.

NUM001, de fecha 28 de marzo del 2025, del Director Nacional de Gendarmería de Chile, que dispuso el llamado a retiro temporal no voluntario del protegido, se ajustó a derecho y que no es ilegal ni arbitraria; y, 3. En mérito de lo señalado, argumentado, y disposiciones legales citadas, rechazar en todas sus partes el Recurso de Protección deducido, por carecer de fundamentos tanto en los hechos como en el derecho, con costas. 3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 6°.- Que respecto a la extemporaneidad alegada por la parte recurrida, cabe considerar que lo que el recurrente impugna es la falta de respuesta a su petición de reincorporación, formulada el 23 de Septiembre de 2025 , por lo que habiéndose interpuesto la presente acción el 23 de Octubre del año en curso, dicha extemporaneidad será desestimada. 7°.- Que, el recurrente, en síntesis, funda el presente recurso de protección, en la omisión ilegal y arbitraria del recurrido, en cuanto emitir pronunciamiento respecto de la solicitud de 23 de septiembre de 2025, en que pide su reincorporación y se deje sin efecto la medida comunicada mediante Resolución Exenta R.A. NUM001, de 28 de marzo último, mediante se dispone el retiro temporal de don nombre reservado, al cargo de cabo, grado 20°, escala única de sueldos, de la planta de Suboficiales y Gendarmes, del servicio Gendarmería de Chile, a contar de la total tramitación del presente acto administrativo por la causal de:

Necesidades del Servicio. 8°.- Que, de acuerdo a lo informado por la recurrida, la resolución que dispone el Retiro Temporal del recurrente fue objeto de reposición y recurso jerárquico, en subsidio. Añade que la reposición fue rechazada con fecha 2 de septiembre de 2025, mediante Resolución Exenta D.N. NUM007, elevándose los antecedentes al Sr. Ministro de Justicia y nombre reservado, por medio de ORD.

NUM008, de 03 de septiembre último, conforme a lo dispuesto en el artículo 59 de la ley 19.880, documentos que acompaña a su informe, sin que exista pronunciamiento al respecto. 9°.- Que, conforme a lo señalado en las motivaciones precedentes, se puede concluir que la solicitud de dejar sin efecto la medida de retiro temporal, ordenando la reincorporación del recurrente, conjuntamente con las remuneraciones que sean procedentes mientras estuvo vigente la medida, no ha sido resuelta por la recurrida, viéndose impedida de aquello por no haber sido resuelto el recurso jerárquico que se encuentra pendiente ante el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. 10°.- Que, es importante tener presente que el recurrente acciona de protección en contra de un acto administrativo trámite o intermedio, existiendo jurisprudencia al respecto en esta materia que sostiene que lo recurrible deben ser los actos administrativos terminales o finales, lo que lleva a estimar que el recurso de protección no es la vía adecuada para impugnar este tipo de decisiones intermedias de carácter administrativo, sino que deberá accionarse una vez que se dicte la correspondiente decisión final respecto del recurso jerárquico deducido por el recurrente. 11°.- Que, en este sentido, la Excma. Corte Suprema ha señalado: “(..) Segundo: Que en los términos expuestos y teniendo especialmente presente los términos del informe evacuado por la Delegación Presidencial de la Región de Antofagasta, resulta de dichos antecedentes que en el caso, se ha interpuesto el recurso, contra una resolución que carece del carácter de terminal en el contexto del procedimiento administrativo.

Tercero: Que en consecuencia, no cabe sino concluir que la acción impetrada no puede prosperar desde que la actuación reprochada a la autoridad recurrida no trata de un acto terminal que permita actualmente valorar respecto de un acto firme la concurrencia de alguna de las hipótesis de arbitrariedad o ilegalidad constitutiva de vulneración de garantía constitucional alegadas por el actor, razón por la cual corresponde desestimar el recurso interpuesto.” (SCS, 26 de septiembre de 2023, Rol 64.939-2023). 12°.- Que, conforme a lo anterior, no existiendo un acto terminal que otorgue competencia a esta Corte para pronunciarse respecto de la arbitrariedad e ilegalidad reclamada, deberá rechazarse la presente acción cautelar.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el interpuesto por don Rodrigo Vera Lama, abogado, en representación de don nombre reservado, en contra de Gendarmería de Chile.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del Ministro señor Guillermo Arcos Salinas.

R.I.C. 825-2025-PROTECCIÓN.