nombre reservado CONTRA nombre reservado

7 Chillán, quince de julio de dos mil veintiuno.

Visto:

1°.- Que comparecen doña nombre reservado del C. nombre reservado, y don nombre reservado, ambos jubilados, en representación de doña nombre reservado, socia de la empresa Soc. nombre reservado y nombre reservado Inversiones Ltda., con domicilio en domicilio reservado, ubicado en el domicilio reservado lado sur del camino, interponiendo recurso de protección en contra de don nombre reservado.

Para fundar su acción refieren que el recurrido compró un retazo de terreno cuyo plano incluyó propiedad que por Bienes Nacionales inscribió en el año 1983, un retazo de terreno de 0,54 hectáreas inscritas sin que el dueño del predio que ellos compraron se diera cuenta. En el plano de Bienes Nacionales se ve claramente que la línea que va de norte a sur es una línea recta que pasa el camino y se interna hacia el río, dibujando el límite de la propiedad A 5 metros de las aguas máximas del río. En ese lugar, el recurrente encontró una vertiente que canalizó y recogió en un tambor plástico con un caudal de 5 litros por minuto, donde instaló una bomba eléctrica con su mecanismo automático para vaciar el tambor a un estanque de 1000 litros instalado en la casa habitación para el consumo doméstico y de los baños de la casa que desembocan en una fosa séptica. Esta actividad la realizó sin violencia el 2 de enero de 2021.

Señala que cuando el vecino (recurrido) fue a conversar con él, le explicó que el estanque, la bomba y la canalización estaban dentro de los 5 metros de suelo que pertenece a Bienes Nacionales. El recurrente se acercó a conversar para solucionar el problema de deslindes y le hizo llegar al recurrido un plano que se ajusta a lo que el compró y que se realizó por medio de satélites que no se ven afectados por la vegetación. Lo anterior no lo habían podido hacerlo antes por no estar la tecnología disponible, no había drones, ni satélites que permitieran fotografiar la superficie del terreno comprometido. Le enviaron por correo electrónico el documento en cuestión al recurrido el que rechazó sin explicación.

Agrega que el lunes 19 de abril, solicitó permiso a la Comisaría Virtual para hacer compras, pero desafortunadamente una otitis le obligó a quedarse en Chillán, y acudir el martes 20 a la consulta del médico, estando en Chillán se acerca a CONAF para solicitar permiso para quemar, llamando por teléfono a sus obreros para realizar el trabajo, ellos le informaron que en su ausencia don nombre reservado había colocado un cerco que no corresponde a su plano y que había desmantelado la vertiente, sacando la bomba, las instalaciones eléctricas, las cañerías de PVC, dejando sin agua potable la casa donde vive, y colocando un cerco usurpando unos metros de terreno a todo lo largo de su propiedad, incluso que atraviesa el brazo del río y entra en terreno de bienes nacionales.

El recurrente estima que de acuerdo a los hechos relatados, estos constituyen un atentado a la vida, por dejar sin el vital elemento la casa habitación donde pernocta, por lo que se vieron obligados a vivir en Chillán en casa de familiares, produciendo un menos cabo moral y un gasto que no estaba contemplado en el presupuesto.

Finalmente pide que esta Corte, en mérito de lo expuesto obligue al señor nombre reservado que restituya a su lugar el estanque, la bomba, la canalización, la instalación eléctrica, y todos los dispositivos que permitan tener un caudal de agua de 5 litros por minuto, para poder vivir en la propiedad antes mencionada, bajo la vigilancia del recurrente, o que cancele la suma de $300.000 (trescientos mil pesos) para pagar los obreros que instalen lo que él, sin ninguna autorización legal, sustrajo y botó en el predio de nombre reservado y nombre reservado Inversiones Limitada.

Agrega que en sus relaciones han notado de parte de don nombre reservado y su hijo un acoso psicológico por ser ellos de la tercera edad, situación que ahora es penada por ley, por lo que solicitan además que el hijo del recurrido no pueda ir al retazo de terreno de su padre, colindante con su propiedad y mantenga una distancia mínima de 50 metros de donde ellos se encuentran. Así mismo, solicitan que retire el cerco que construyó sin ceñirse a su plano de Bienes Nacionales en su propiedad y en el lecho del río, que es de Bienes Nacionales, donde no tiene ninguna autorización y entorpece el tránsito de personas que andan disfrutando de la naturaleza en el lecho seco del río.

2°.- Que, al informar el presente recurso de protección, don nombre reservado, refiere que efectivamente es vecino de los recurrentes de protección, por cuanto es dueño del Lote H, que tiene una superficie de 0,540 hás. (5.400 metros cuadrados), según da cuenta el plano de subdivisión predial que acompaña a su presentación y cuyo rol de avalúos es 108-132. La aludida propiedad proviene de la subdivisión del predio La Esperanza, número de Rol 108- 51, sector Tanilvoro, comuna de Coihueco.

Señala que existe un límite en común entre los predios de recurrente y recurrido y desafortunadamente aquello ha sido fuente inagotable de problemas para él por cuanto el recurrente de modo abiertamente arbitrario y conculcando además el derecho de dominio que le asiste, ha realizado desde ya mucho tiempo una serie de maniobras dañosas en su predio, las cuales han originado las correspondientes denuncias en la Fiscalía local de Chillán. Así las cosas, el recurrente ha procedido a destruir el limite colindante so pretexto de que su propiedad llega a la del recurrido, cuestión del todo inexacta; así, por medio de maquinaria pesada ha ordenado acopiar material de tierra en su predio como también ha destruido el cerramiento, derribado los árboles dejando su propiedad limpia para construcción de una piscina. Ello aconteció hacia fines del mes de febrero del 2021. Los predios quedaron sin cerramiento, debido a la acción desplegada por el señor nombre reservado. Tras lo ocurrido debió reponer el cerco a su costa.

Agrega que el recurrente, al saber de la existencia de la vertiente dentro del predio del recurrido, ha instalado mecanismos de extracción de agua, operación para la cual introduce cañerías y otros dispositivos a fin de obtener y guiar dicho recurso hacia su propiedad, sin contar con autorización para ello. No obstante, el recurrente posee dos piscinas en su propio predio las cuales abastece con agua propia, y tiene allí una casa que utiliza en periodo de verano. Conforme con lo antes expuesto son reiteradas a las vías de hecho desplegadas por el recurrente de protección, quien insiste en transgredir, perturbar e impedir el legítimo derecho que le asiste sobre su predio al recurrido, violentando unilateralmente las relaciones de vecindad, sin razón lógica.

Expresa que la mención en virtud de la cual el recurrente insiste y sostiene, relativa a que la bomba y la canalización de las aguas están dentro de 5 metros del suelo que pertenece a Bienes Nacionales, no es efectiva. Aduce un problema de deslindes que a juicio del recurrido es inexistente, sobre el particular señala que cuenta con la documentación del lote H, y de los demás predios que tiene en el lugar ajustado a derecho. Sin mediar ningún destrozo ni violencia de ningún género, desarmó la instalación que había dentro de su predio, se la dejó dentro de su propiedad al recurrente y además debió reconstruir el cerco por él derribado. La mención referida a dejarlo sin agua en donde vive e instalar un cerco, en “palabras del recurrente” Usurpando unos metros de terreno es total y absolutamente falsa.

Precisa que conforme a lo expuesto, mal puede pretender el recurrente que se le reinstale el estanque, la bomba, la canalización, instalación eléctrica, y todos los demás dispositivos a fin de obtener un caudal de 5 litros por minuto, o bien se le cancele una suma de $300.000 (trescientos mil pesos), por cuanto es el accionar del recurrente el cual deslinda en el ámbito penal, e infringe propiedad privada del recurrido en forma reiterada ingresando a su predio. La mención relativa a un acoso psicológico de parte de su hijo, y la petición de que no pueda ir a su predio, estima es de sumo antojadiza, y carece de todo fundamente serio.

Añade que es sabido es que el legislador ha creado una acción Cautelar de Rango Constitucional, que protege los derecho y garantías fundamentales. Pues bien, en el asunto de marras no existe atentado al derecho a la vida, (artículo 19 N°1 de la Carta Fundamental) como lo sostiene el recurrente. Como se señaló, cuenta con abastecimiento de agua en su propio predio. La existencia del recurso de protección no puede dar cabida a resolver asuntos que no conculquen un derecho fundamental garantido en nuestro Código Político, de manera indubitada. Si ha existido en estos antecedentes una persona que haya incurrido en actos arbitrarios o ilegales es don nombre reservado, con los cuales priva, perturba el derecho de dominio del recurrido, y constantemente amenaza con invadir la propiedad de la cual este dueño.

Finalmente pide que esta Corte, se sirva tener por cumplido lo ordenado respecto lo requerido, y en mérito de lo expuesto, rechazar la acción deducida por ser improcedente, con costas.

3°.- Que, personal de Carabineros de Chile informa que constituidos en el lugar, se logra apreciar un cerco nuevo construido de estacas de acacias, alambre de púas y de malla, de norte a sur, de inicio desde el camino rural Esperanza, donde se aprecia que existe una estaca de guía antigua continuando hacia el sur, donde hay otras estacas antiguas, en diferentes distancias de una a otra, de las nuevas, dando señal que siempre ha estado en la misma línea, donde estas estacas se encuentran con el alambrado y malla nuevas, llegando a metros del río Chillán. Continuando con el recorrido, señalan que en la propiedad de los recurrentes se aprecian unas cañerías azules de diferentes medidas y un motor de color azul y un depósito para acopiar agua, donde hay una manguera que se encuentra cortada por el paso de la construcción del nuevo cerco donde esta extraía agua desde una vertiente, dicha manguera pasaba a la propiedad del recurrido, y por la existencia del nuevo cierre, esta fue cortada.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°.- Que el recurso de protección requiere para su configuración, la concurrencia de los siguientes presupuestos: a) Una conducta por acción u omisión ilegal o arbitraria; b) La afectación del legítimo ejercicio referido a determinados derechos garantizados en la Constitución; c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d) Posibilidad del órgano jurisdiccional de adoptar medidas de cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado.

7°.- Que, de los antecedentes aportados por la parte recurrente se puede concluir que no existen elementos de convicción suficientes para estimar acreditado que los hechos invocados en el recurso, constituyan un acto arbitrario o ilegal de parte de la recurrida que amague, altere o prive al actor del legítimo ejercicio de la garantía amparada en el artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República.

En efecto, la documental acompañada, consistente en set de fotografías del lugar, plano del lugar, resolución de regularización de inmueble no permite tener por acreditado ni la existencia de derechos del recurrente en la franja de terreno del cual extrae agua, ni la circunstancia que la recurrida haya construido sobre un terreno que no le pertenece en forma exclusiva.

A lo expuesto, debe añadirse que el informe evacuado por Carabineros en nada altera lo ya señalado, toda vez que se limita a constatar la existencia de alambrado y malla nuevas, llegando a metros del río Chillán así como la existencia de cañerías azules, un motor y un depósito para acopiar agua, donde hay una manguera que se encuentra cortada por el paso de la construcción del nuevo cerco, sin que ello constituya, en el contexto descrito, a lo menos indicios de la vulneración reclamada y amerite acoger la acción interpuesta.

8°.- Que, a mayor abundamiento, atendidas las circunstancias referidas por el actor en su libelo, se desprende la existencia de un conflicto de larga data en relación con la titularidad del dominio de un retazo de terreno, discusión que debe resolverse en un procedimiento de lato conocimiento, en que las partes puedan efectuar sus planteamientos y aportar la prueba en respaldo de sus pretensiones, procedimiento cuya naturaleza pugna con el carácter cautelar de derechos indubitados que posee la presente acción de protección, todo lo cual lleva a desestimarla.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado del C. nombre reservado, y don nombre reservado, en representación de doña nombre reservado, socia de la empresa Soc. nombre reservado y nombre reservado Inversiones Ltda., en contra de don nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro Claudio Arias Córdova.

Rol N° 824 - 2021 PROTECCIÓN.-