nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE CHILLAN

Chillán, veintisiete de julio de dos mil veintiuno.

Vistos:

1°.- Que comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Municipalidad de Chillán, representada por su Alcalde don Sergio Zarzar Andonie, por haber incurrido por sí misma o por personal de su dependencia o contratado al efecto, en actuaciones ilegales y/o arbitrarias en el marco del proceso de regularización de una ampliación de obra menor y que actualmente se encuentra autorizado por el Director de Obras de recurrida, fundado en que el 20 de julio del 2020, envió por correo y por mano una información al Director de Obras Municipales, nombre reservado, respecto de una situación irregular, relacionada a las obras de construcción para una ampliación que realizó su vecina, nombre reservado, en calle nombre reservado 114, en el Portal del Libertador, las que no contaban con permiso municipal para su ejecución. Informo sobre esta situación a don nombre reservado, Director del Departamento de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Chillán el 20 de julio del 2020, le recuerda de la carta por mail, el 07 de agosto del mismo año y el 10 de septiembre le envió otro mail, en donde le comenta que extraoficialmente se enteró que fueron funcionarios de Inspección y Seguridad, a casa de su vecina, y que posteriormente el Juzgado de Policía Local cursó una multa, que independiente del monto, revela la existencia de una infracción derivada de una evidente irregularidad en la aplicación de la norma reguladora de estos procedimientos, hablo de la OGUC del MINVU. La recurrida ha aplicado un sistema constructivo en el cual dejó de considerar, como era debido, su obligación de velar por mantener la seguridad y condiciones de los inmuebles aledaños. Dada la situación consultó sobre los pasos que proseguían, como no obtuvo respuesta, el 03 de octubre le envío un nuevo correo consultando si: “¿Habrá algún tipo de regularización de dicha propiedad?, porque la ampliación de esa casa sigue estando mal construida, adosada a su vivienda, sin permiso y las obras continúan desarrollándose, lo que podría implicar, eventualmente, daños a su propiedad, punto que es el que le preocupa. Añade que ante las escasas respuestas paralelamente se contactó con la Contraloría General de la República, para poder avanzar en este caso, y luego de que esta entidad interviniera, el Director de Obras emite una respuesta a Contraloría, manifestando entre otras cosas que se cursó una multa, y que: “se procedió a revisar el registro de ingresos de expedientes a la Dirección de Obras, constatándose que se encuentra ingresada solicitud de permiso de obra menor de ampliación de vivienda social, a nombre de la Sra. nombre reservado, para su revisión y permiso correspondiente”. Agrega que el pasado 04 de enero del 2021, envió otro correo a don nombre reservado explicándole que además de que las obras siguen estando de modo irregular y deben ajustarse a lo establecido por la Ley de Construcción y Urbanismo, y consulta si ya se otorgó el permiso de obra de ampliación menor de vivienda de propiedad de nombre reservado, y los argumentos que fueron considerados para aprobar su ampliación sobre todo considerando que ella presentó un permiso de ampliación para “vivienda social”, y no se trata de ese tipo de viviendas. Paralelamente, en la semana del 18 de enero del presente año, llevó personalmente una carta al alcalde, Sergio Zarzar, a quien explicó esta misma situación y luego el 29 de enero recibe respuesta del director de Obras señalando que: “se informa a usted que la ampliación cuenta con Permiso de Obra Menor de Ampliación Vivienda Social número 205 de fecha 23.11.2020. Dada la catalogación de “Vivienda Social”, vuelvo a consultar a distintas instancias municipales, cuándo, por qué o cómo se cataloga una “Vivienda Social”, ya que la vivienda adquirió no es una de calificación social, en los términos que señala la Ley General de Urbanismo y Construcción en su TITULO 6: REGLAMENTO ESPECIAL DE VIVIENDAS ECONOMICAS Artículo 6.1.2. siendo que la propiedad ubicada en la Villa Portal del Libertador de la comuna de Chillán acredita según certificado de avalúo fiscal un monto equivalente a RUT reservado pesos (1212.2 UF), además califica como edificaciones aisladas, y que por lo tanto reúnen requisitos específicos según la OGUC para su edificación. La propiedad de la vecina no respetó la altura ni el correspondiente distanciamiento relativo al vano, superando los 7 metros y sin ningún distanciamiento del muro medianero que separa ambas propiedades, además de no contar con un corta fuego idóneo para la edificación y que también se encuentra regulado.

Estima que los hechos denunciados han vulnerado su Derecho a la vida e integridad física y psíquica de la persona, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, artículo 19 Nº 1, 24 de la Constitución Política de la República.

Finalmente, pide a esta Corte que acoja la presente acción, declarando que debe restablecerse el imperio del derecho sobre la base de cesar, en forma inmediata, en la ejecución de cualquier acto material que implique o pueda implicar afectación, perturbación o amenaza de las garantías constitucionales invocadas en este presentación sin perjuicio, además, de establecer su obligación en orden a proceder, también en forma inmediata, a reparar, a su propio costo y a entera satisfacción de los afectados, los graves daños que, actualmente se produce en el inmueble, todo ello, con expresa condenación en costas.

2°.- Que, al informar la abogada Carolina Zuleta Torres, en representación de la Municipalidad de Chillán, sostiene que no se ha producido infracción a la Normativa de Urbanismo y Construcción, tanto en el proceso de autorización a la solicitud de permiso de obra menor de ampliación de la vivienda social en comento, como en la construcción material de la misma obra; Por ende, y al ser el fundamento de la recurrente de protección de que en dicho proceso se han producido actuaciones ilegales y/o arbitrarias, y que la construcción referida es irregular, sin serlo así en los hechos, el recurso ha de ser rechazado de plano.

Añade que con fecha 24 de julio del año 2020, se presenta solicitud de permiso de obra menor de ampliación de vivienda social, Número de solicitud 9478, certificado que se acompaña en este acto. Dicha solicitud fue tramitada en conformidad a lo establecido en el Art 5.1.4 Número 2 Letra A, de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, título permiso de obra menor de ampliación de vivienda social, que dice en lo pertinente “Cuando las ampliaciones de viviendas sociales, viviendas progresivas e infraestructuras sanitarias, cumplan con las disposiciones contempladas en el artículo 6.1.11. de esta Ordenanza, deberá solicitarse un permiso de obra menor de ampliación de vivienda social, el que será otorgado por el Director de Obras Municipales, dentro del plazo establecido para el Permiso de Obra Menor, previo pago de los derechos municipales…” dichos derechos municipales fueron pagados oportunamente por la solicitante. A su vez, el Art 6.1.11 de la misma ordenanza señala “A las ampliaciones de viviendas sociales, viviendas progresivas e infraestructuras sanitarias, emplazadas en el área urbana o rural, sólo les serán aplicables las disposiciones de los planes reguladores referidas a uso de suelo, zonas de riesgo o protección y declaraciones de utilidad pública, y las normas técnicas de habitabilidad, seguridad, estabilidad y de las instalaciones interiores de electricidad y, cuando corresponda, de agua potable, alcantarillado y gas”. La anterior solicitud, fue resuelta mediante permiso de obra menor Nº 205, de fecha 23 de noviembre del año 2020, emitido por la Dirección de Obras Municipales de la comuna de Chillán, que en definitiva otorga el permiso solicitado.

Agrega que, la vivienda en cuestión, es una vivienda social, pues según el Art 6.1.4 de la Ordenanza General de Urbanismo Y Construcción, que señala: El carácter de vivienda social será certificado por el Director de Obras Municipales respectivo, quien la tasará considerando la suma de los siguientes factores: 1.

El valor del terreno, que será el del avalúo fiscal del inmueble. 2.El valor de construcción de la vivienda según el proyecto presentado, que se evaluará conforme a la tabla de costos unitarios a que se refiere el artículo 127 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. Para ello, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo elaborará dicha tabla y sus reajustes trimestrales, de acuerdo con las tablas de valores bases de construcción utilizadas por el Servicio de Impuestos Internos, excluyendo los factores relativos a clasificación comunal. Para hacer dicho examen hay que estarse al momento en que se produjo la recepción definitiva de la vivienda, que según Certificado de Recepción definitiva de Obras de edificación emitido por la D.O.M de Chillán, esta se produjo el día 10 de diciembre del año 2018, según certificado Nº 285, que se acompaña al presente informe, y es aquí donde erra la recurrente, ya que realiza el cálculo en base al avalúo fiscal del año 2020, que por lógica va a ser superior al avalúo que corresponde al momento en que se produjo la recepción definitiva de la obra. Por su parte, el extracto del contrato de compraventa de fecha 5 de marzo del año 2019 sobre la propiedad en cuestión, y que se encuentra inscrito a fojas 1398 vta. número 1375 del registro de propiedades del año 2019 del conservador de bienes raíces de Chillán señala en sus partes pertinentes: El inmueble adquirido consistente en Casa y Sitio denominado Lote número 422, de la manzana nº 15. Tiene una superficie Total de 125,84 m2, superficie Construida de 69,59 m2 y el Rol Matriz es el 5004-1. El certificado de avaluó fiscal detallado del inmueble Rol 5004-1 (Rol Matriz), correspondiente al segundo semestre del año 2018 (correspondiente a la fecha de la recepción definitiva de las obras), señala un avalúo total de $4.413.816.737, exento de impuestos. Estableciendo un avalúo unitario por metros cuadrados de $22.635; si consideramos que el terreno tiene una superficie total de 125,84 m2, El Cálculo establece que el valor del terreno es la suma de $2.848.388. Con respecto al valor de la construcción, tenemos que la superficie construida en el primer piso de la vivienda es de 34,31 m2 y la superficie del segundo piso de la vivienda es de 35,28 m2, así está señalado en extracto del plano recepcionado por la D.O.M de Chillan; La superficie total es de 69,59 m2 construidos, tal como señala el extracto de la compraventa. Ahora, para calcular el valor de la construcción y tal como señala el Art 6.1.4 Numeral 2 de la OGUC se evaluará conforme a la tabla de costos unitarios a que se refiere el artículo 127 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones. Dicha tabla de costos emitida por el MINVU, en enero del año 2018 se acompaña también a este informe y que se actualiza cada tres meses según la variación del IPC, dando los siguientes valores, Que el valor para la construcción del primer piso (C-4) es de $127.618.- por m2, dando un valor de $4.378.574., y para el segundo piso (G-4) es de $91.819.- por m2, dando un valor de $3.239.374, de modo tal que se llega a la conclusión que al ser el valor de la vivienda de 379,69 UF, el director de obras de Chillan perfectamente le puede dar la calificación jurídica de vivienda social ya que se cumple con lo establecido en el art 6.1.2 de la OGUC. Habiéndose acreditado con creces que la vivienda objeto del presente recurso es una vivienda del tipo social, y por ende la solicitud de obra menor de ampliación de vivienda social y su posterior autorización están correctamente solicitados y otorgados. Conforme a lo anterior la recurrente no estaría siendo vulnerada en ninguna de sus garantías constitucionales y el recurso debe ser rechazado.

Por último, en cuanto a que la ampliación debe cumplir con las alturas máximas, las rasantes, vano y por sobre todo el tipo de propiedad, sea esta aislada, pareada o continua, la DDU-ESPECIFICA 12/2009 de 15 de junio del año 2009emitida por el Jefe Director de nombre reservado del MINVU señala en su parte respectiva: Nº 3 las ampliaciones de viviendas sociales, a que se refiere el artículo 166 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, deberán cumplir con lo reglamentado en el Art. 5.1.4 N° 2, letra A de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, debiendo en estos casos cumplir solamente con: Las disposiciones de los planes reguladores relativas a usos de suelo, zonas de riesgo o protección y declaratorias de utilidad pública y las normas técnicas de habitabilidad, seguridad, estabilidad señaladas principalmente en el Titulo 4 y Titulo 5 de la Ordenanza General de Urbanismo y construcciones, con las normas técnicas de las instalaciones interiores de electricidad, y cuando corresponda, con las normas técnicas de agua potable, alcantarillado y gas establecidas por los organismos competentes. (Se adjunta DDU- Especifica N° 12/2009. Por lo anterior, el no cumplimiento de rasantes y distanciamientos, no son normas urbanísticas que deban cumplir los permisos de ampliación de vivienda social. Queda de manifiesto que no ha habido vulneración ni al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica establecida en el Art 19 Nº1 de nuestra Constitución Política. Ya que la ampliación objeto del recurso, ha cumplido con todas las medidas establecidas en la ley, no corriendo la recurrente riesgo alguno o afectación de ningún tipo a estas garantías. Tampoco ha habido vulneración al Art 19 Nº24 de la constitución política de la República, que resguarda el derecho de propiedad en sus diversas especies y sobre toda clase de bienes, corporales o incorporales. Al ser regular tanto el proceso, como la construcción de la ampliación referida, y cumplirse con la normativa urbanística respectiva, no se ven vulnerados estos derechos.

3°.- Que el informe de nombre reservado, Director del Departamento de Obras Municipales de la Municipalidad de esta ciudad, repite lo expuesto por la abogada de la misma entidad referido en el considerando anterior, concluyendo que 1.- La vivienda objeto de la ampliación (Ampliación de obra menor), es una vivienda social. 2.- Dicha vivienda cuenta con los permisos respectivos emitidos por la dirección de obras municipales. 3.- Las viviendas sociales no están obligadas a cumplir con las normas de rasantes y distanciamientos. 4.- No se ha producido vulneración de las garantías establecidas en el Art 19 Nº1 y Nº24 de la recurrente, pues no ha habido irregularidades en el proceso de autorización ni de construcción de la ampliación de obra menor. 5.- Al haberse desvirtuado los motivos que fundaron el recurso de protección, este debe rechazarse.

4°.- Que el recurso de protección de garantias constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantias y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

5°.- Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, que sea contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil, o arbitrario, o sea producto del mero capricho de quien incurre en el, y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una más de las garantias -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

6°.- Pero, además se exige que la acción cautelar sea ejercida dentro del plazo perentorio que establece el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección establece.

7°.- Que conforme se expone en el recurso materia de estos autos, la recurrente el 20 de julio del 2020, envió por correo y por mano una información al Director de Obras Municipales, nombre reservado, respecto de una situación irregular, relacionada a las obras de construcción para una ampliación que realizó su vecina, nombre reservado, en calle nombre reservado 114, en el Portal del Libertador, las que no contaban con permiso municipal para su ejecución. Le recuerda de la carta por mail, el 07 de agosto del mismo año y el 10 de septiembre le envió otro mail, en donde le comenta que extraoficialmente se enteró que fueron funcionarios de Inspección y Seguridad, a casa de su vecina, y que posteriormente el Juzgado de Policía Local cursó una multa.

Dada la situación consultó sobre los pasos que proseguían, como no obtuvo respuesta, el 03 de octubre del 2020 le envío un nuevo correo.

Añade que ante las escasas respuestas paralelamente se contactó con la Contraloría General de la República, para poder avanzar en este caso, y luego de que esta entidad interviniera, el Director de Obras emite una respuesta a Contraloría, manifestando entre otras cosas que se cursó una multa, y que: “se procedió a revisar el registro de ingresos de expedientes a la Dirección de Obras, constatándose que se encuentra ingresada solicitud de permiso de obra menor de ampliación de vivienda social, a nombre de la Sra. nombre reservado, para su revisión y permiso correspondiente”.

Agrega que el pasado 04 de enero del 2021, envió otro correo a don nombre reservado explicándole que las obras siguen estando de modo irregular y deben ajustarse a lo establecido por la Ley de Construcción y Urbanismo. Sostiene que, paralelamente, en la semana del 18 de enero del presente año, llevó personalmente una carta al Alcalde, Sergio Zarzar, a quien explicó esta misma situación y luego el 29 de enero recibe respuesta del Director de Obras señalando que: “se informa a usted que la ampliación cuenta con Permiso de Obra Menor de Ampliación Vivienda Social número 205 de fecha 23.11.2020”.

8°.- Que, en atención a lo anterior, el recurso de autos es manifiestamente extemporáneo, ya que ha transcurrido con creces el plazo fatal de treinta días corridos contados desde que el recurrente tuvo conocimiento del hecho en que se funda, de acuerdo con lo expresado en el N°1 del citado auto acordado que regula la tramitación y fallo de la acción de protección, 9°.- Efectivamente, es un hecho cierto que la recurrente con fecha 20 de enero del 2020 puso en conocimiento del Director de obras municipales una situación irregular que afectaba a la vivienda de su propiedad, recibiendo al respecto una última comunicación del mismo director el 29 de enero último pasado, en la que se le comunica que la obra que cuestiona cuenta con permiso para su ejecución.

10°.- Que encontrándose acreditado que tomó conocimiento del acto que le atribuye ilegalidad y arbitrariedad, em definitiva el día 29 de enero del 2021, como lo señala en su recurso y este fue interpuesto el 29 de abril del 2021, inexorablemente el plazo para interponerlo se encuentra vencido, por haber transcurrido en exceso el plazo fatal de 30 días corridos, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, por lo que cabe concluir que la interposición de la presente acción es extemporánea.

11°.- Que, sin perjuicio de ello, y conforme lo informado por la Municipalidad de Chillán y por el Director de Obras Municipales, no se avizora ilegalidad en el acto recurrido toda vez que la ampliación que la recurrente cuestiona cuenta con permiso otorgado de conformidad a la ley.

Por estos fundamentos, disposiciones citadas, y teniendo presente lo dispuesto en el art culo 20 de la Constitución Política de la Republica, y lo establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara: que se rechaza, sin costas, por extemporáneo, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Chillán.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado integrante Gumercindo Quezada Blanco.

Rol N° 812 - 2021 PROTECCIÓN.