Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y en contra de la Superintendencia d

Chillán, quince de mayo de dos mil veintiséis.

Visto: 1°.- Que, comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Expone que, a la fecha de interposición del recurso, lleva 9 meses de licencia médica que han sido rechazadas. Explica que lo anterior se debió a que se estimó injustificado el reposo laboral prolongado, al concluirse que los antecedentes médicos y administrativos aportados no permitieron acreditar incapacidad laboral más allá de 136 días continuos por una misma patología.

Señala que COMPIN y SUSESO consideraron insuficientes los antecedentes presentados para justificar la prórroga del reposo, indicando además que la aprobación de la Comisión Médica resulta necesaria para hacer efectivo el pago de las licencias médicas.

Agrega que SUSESO rechazó sus licencias fundándose, entre otros antecedentes, en el resultado del procedimiento de invalidez resuelto por la Comisión Médica el 23 de agosto de 2024, que determinó un 32% de incapacidad laboral, resolución que actualmente se encuentra apelada.

Haciendo presente que padece artrosis degenerativa y depresión.

Refiere que la falta de una explicación convincente y de una base legal respecto de esta situación prolongada la ha dejado sin ingresos, en una condición de extrema vulnerabilidad y con un deterioro progresivo de su salud física, mental y emocional. Al haber agotado todas las instancias administrativas ante los organismos competentes, incluyendo consultas, reclamos y solicitudes de revisión, sin obtener respuesta efectiva ni orientación respecto del estado de sus licencias médicas pendientes, se ha afectado gravemente su estabilidad emocional, tranquilidad y derecho a una vida digna.

Finalmente, pide a esta Corte que se declare la vulneración a sus garantías, se disponga la revisión urgente de sus licencias pendientes y de su trámite de jubilación por invalidez. Se ordene a la COMPIN que adopte las medidas para habilitar el acceso a la plataforma web, permitiéndole ejercer su derecho a reclamo y seguimiento. Se instruya a la autoridad a responder oportunamente a sus requerimientos, protegiendo sus derechos fundamentales.

Y en definitiva se adopten las medidas que esta Corte estime. 2°.- Que, informa doña Andrea Cisternas Tiemann, abogada, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo del recurso.

Alega, en primer término, la extemporaneidad de la acción señala que el 7 de marzo de 2025 la Sra. nombre reservado reclamó ante el Servicio por cuanto la COMPIN Región de Ñuble, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM000, NUM001, NUM002, extendidas por un total de 90 días a contar del 21 de diciembre de 2024. En tal contexto se dictó la resolución EXENTA N° NUM003, de 17 de abril de 2025 que rechazó el reclamo.

Agrega que el 9 de mayo de 2025 la Sra. nombre reservado reclamó por segunda vez ante el Servicio solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM003, de 17 de abril de 2025. Dictándose RESOLUCION EXENTA N° NUM004, de fecha 16 de mayo de 2025 en virtud de la cual se confirma el rechazo de las licencias médicas NUM001, NUM002 por alteraciones de curso crónico.

Luego, por presentación de 11 de julio de 2025 la Sra. nombre reservado reclamó por tercera vez, solicitando se reconsidere el dictamen NUM004, de fecha 16 de mayo de 2025 y además reclamó por cuanto la citada COMISION confirmó el rechazo de las licencias médicas N° NUM005, NUM006, NUM007.

Por Resolución Exenta Nº NUM008, de fecha 24 de septiembre de 2025, la Superintendencia, no acoge la solicitud de reconsideración, confirmando el rechazo por no encontrarse justificado el reposo de las licencias reclamadas, dictaminando lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, NUM002, NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado.

Agrega, que la recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 14 de octubre de 2025, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que en su momento la Sra. nombre reservado, ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por la Superintendencia. Así las cosas, indica que la Sra. nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas, a más tardar, el mismo día en que solicita la tercera presentación hecho que aconteció el 11 de julio de 2025 y la acción de protección interpuesta recién con fecha 14 de octubre del año 2025, por lo cual no puede prosperar esta acción.

Refiere que las reclamaciones posteriores, y en particular las solicitudes de reconsideración no pueden servir para computar un nuevo plazo. Citando jurisprudencia al respecto.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción, señalando que la materia dice relación con el derecho a la seguridad social, el cual no se encuentra amparado por la acción de protección conforme al artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Expone que, la autorización o rechazo de licencias médicas corresponde a las COMPIN o ISAPRES, conforme a la normativa vigente, y que la Superintendencia se limitó a resolver los reclamos presentados, conforme a derecho.

Agrega que, las resoluciones impugnadas fueron dictadas conforme a antecedentes médicos y administrativos, concluyendo que el reposo no se encontraba justificado, no existiendo incapacidad laboral más allá del período autorizado.

Sostiene que, la acción de protección no es la vía idónea para controvertir decisiones médicas adoptadas en el sistema de seguridad social.

Finalmente, solicita se rechace el recurso de protección por extemporáneo o, en subsidio, por improcedente y en todo caso en cuanto al fondo, con costas. 3°- Que, informa don nombre reservado, en su calidad de presidente de la COMPIN Región de Ñuble, señalando los antecedentes médicos y administrativos de la recurrente.

Indica que, ésta presentó licencias médicas en forma ininterrumpida desde el 06 de marzo de 2023, acumulando un total de 1.411 días de inactividad laboral. Del total de aquellos días, la COMPIN procedió a la autorización de 1.021 días, permitiendo que la usuaria percibiera el subsidio mientras existiera una expectativa mínima de recuperación.

Señala que, el fundamento del rechazo de los últimos 390 días se basa en que, el reposo perdió su rol terapéutico al constatarse que las patologías han transitado hacia un estado permanente e irreversible.

Agrega que, la recurrente presenta diversas patologías de carácter degenerativo, entre ellas artrosis degenerativa de columna L5-S1, estenosis foraminal, osteocondrosis, espondiloartrosis bilateral y artrosis bilateral de rodillas, las cuales, por su naturaleza, no presentarían retroceso funcional.

Refiere que, la médica tratante nombre reservado calificó el cuadro clínico de la recurrente como un “dolor crónico intratable”, estimándose que dicha circunstancia excluiría la posibilidad de recuperación laboral y transformaría el reposo médico en una prestación de carácter permanente no contemplada en el Decreto Supremo N°3.

Por otro lado, señala que los diagnósticos de salud mental invocados, tales como ansiedad y depresión recurrente, tienen carácter secundario respecto de la patología física de base, sosteniéndose que, configurada la irrecuperabilidad física, el reposo por motivos de salud mental no permitiría la reintegración de la trabajadora a sus funciones docentes.

En cuanto al análisis del trámite de invalidez, señala que, mediante dictamen de 23 de agosto de 2024, la Comisión Médica Regional, le otorgó a un 32% de incapacidad laboral, porcentaje que correspondería a un menoscabo permanente no reversible mediante reposo.

Destaca que conforme a la Circular N°3433 de la SUSESO, los trabajadores con incapacidad inferior al 50% deben desempeñar funciones utilizando su capacidad residual, procediendo las licencias médicas solo ante agravaciones agudas de patologías distintas, lo que no ocurre en este caso, por cuanto las licencias continúan fundándose en los mismos diagnósticos evaluados en el proceso de invalidez.

Luego sostiene que la validación de nuevas licencias por patologías diferentes requeriría un reintegro laboral efectivo de 90 días, circunstancia que no sería posible de acreditar, atendido que la recurrente lleva cerca de cuatro años sin ejercer funciones laborales.

Finalmente, concluye el actuar de su representada se ha ajustado estrictamente a derecho, indicando que el rechazo de las licencias médicas se fundamenta en la consolidación de un estado de salud irrecuperable y en la existencia de un 32% de incapacidad laboral permanente declarado por la Comisión Médica.

Asimismo, señala que, antes de determinar el cese del beneficio por falta de transitoriedad, se autorizaron más de 1.000 días de reposo laboral.

Finalmente, expone que la decisión adoptada busca resguardar el correcto uso de los recursos públicos destinados al subsidio por incapacidad laboral, evitando que la licencia médica se transforme en una prestación de carácter permanente. Pide tener por evacuado el informe y se rechace el recurso. 4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 7º.- Que, como se indicó la recurrente denuncia como acto ilegal el rechazo de 9 licencias médicas que individualiza, sin detallar las resoluciones dictadas por la Superintendencia de Seguridad Social que se impugnan, denunciando por otro lado, la falta de acceso a plataforma web de la COMPIN. 8°.- Que, por su parte la Superintendencia de Seguridad Social previo a informar respecto del fondo, alegó la extemporaneidad de la acción de protección. En cuanto a dicha excepción, esta será descartada atendido que como se indicó no se especificaron las resoluciones de la Superintendencia de Seguridad Social y en todo caso dicha entidad indicó que el último pronunciamiento habría sido emitido con fecha 24 de septiembre de 2025 interponiéndose la presente acción con fecha 14 de octubre de 2025, es decir, dentro del plazo de 30 días corridos. 9°.- Que, en lo referente a la no procedencia de la acción de protección tratándose de materias de seguridad social, igualmente será rechazada, atendido que la recurrente ha invocado además como garantía vulnerada aquella del artículo 19 N° 24, que sí se encuentra dentro del catálogo de la acción de protección. 10 °.- Que, en lo que dice relación con el fondo del asunto, se debe considerar que sobre las decisiones que emiten los órganos técnicos atingentes a la procedencia del pago de los subsidios por incapacidad laboral, la Excelentísima Corte Suprema ha emitidos fallos recientes con fecha 28 de enero de 2026, en autos Rol N°42.908-2025, N°42.829-2025 y N°52.667-25. 11°.- Que, esta Corte seguirá los fundamentos de los fallos mencionados precedentemente. 12°.- Que, el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. 13°.- Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, la Ley N°16.395, modificada por la Ley N°20.691, señala en su artículo segundo, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”.

Luego, en el artículo tercero del mismo cuerpo legal, se dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá las órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”. 14°.- Que, de la normativa reseñada emana que le corresponde a la COMPIN la aprobación o rechazo de licencias médicas y a la SUSESO la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, teniendo además esta última, conforme con los artículos 2° y 3°, la calidad de organismo técnico de control. 15°.- Que, de acuerdo con los antecedentes de autos y el tenor de la decisión impugnada, se debe concluir que las recurridas se ajustaron al marco legal y reglamentario que establece sus atribuciones y facultades, con arreglo al carácter técnico que ostentan, dejándose constancia, en el respectivo acto administrativo, de los fundamentos y antecedentes médicos tenidos en vista para decidir el rechazo del pago reclamado, atendido el extenso periodo previo autorizado al recurrente por la misma patología por 1021 días. 16°.- Que, en cuanto a la falta de acceso a la página web de la Comisión de Medicina preventiva, ningún antecedente fue aportado por la recurrente y fluye de los antecedentes que aquello no le ha impedido reclamar administrativamente de las licencias individualizadas en el recurso. 17°.- Que, como corolario de lo dicho se concluye que no existe ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de las recurridas, que vulnere las garantías invocadas en la acción deducida, motivo por el cual esta debe ser rechazada.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza sin costas, el interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Metropolitana. Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del ministro Sr. Claudio Arias Córdova.

No firman, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, la Ministra señora Paulina Gallardo García y el Fiscal Judicial señor nombre reservado, por encontrarse ambos con cometido funcionario.

Rol N° 800-2025.- PROTECCIÓN.-