Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, siete de octubre de dos mil veintiséis.

VISTOS:

1°.- Que comparece doña nombre reservado, deduciendo acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Ñuble, por la dictación de la Resolución Exenta N° R-01-UME-128851-2026, dictamen R-149835-2026, de fecha 8 de septiembre de 2026, mediante la cual SUSESO confirmó el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado y N°RUT reservado resuelto por COMPIN, vulnerando las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 numerales 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone la recurrente que se desempeña laboralmente como Tecnóloga Médica en Oftalmología para la entidad Sociedad Comercial Yáñez y Yáñez SpA, e igualmente realiza labores administrativas y de gestión para Comercializadora Jorge Iván nombre reservado Barra E.I.R.L.

Señala que durante el periodo de gestación y con mayor intensidad en la etapa posterior al parto, comenzó a presentar un cuadro clínico caracterizado por sintomatología ansioso-depresiva progresiva, acompañada de alteraciones persistentes del sueño, agotamiento físico y mental, angustia e irritabilidad, episodios frecuentes de llanto, disminución de la motivación, dificultades de concentración y memoria, pérdida de funcionalidad, entre otros.

Como consecuencia de la evolución de su patología, la recurrente ingresó al Programa de Salud Mental (PROSAM) del Centro de Salud Familiar (CESFAM) Isabel Riquelme de la comuna de Chillán, iniciando controles médicos y psicológicos periódicos. De manera paralela y continua, mantuvo un proceso de acompañamiento psicoterapéutico particular. Señala que se le prescribió tratamiento farmacológico inicial a base de sertralina y melatonina, el cual, no obstante, tuvo una respuesta clínica insuficiente frente a la persistencia del cuadro psiquiátrico, por lo cual se le aumentó la dosis y fue derivada a evaluación médica especializada en psiquiatría de adultos.

La especialista psiquiatra tratante, Dra. nombre reservado, diagnosticó a la paciente un episodio depresivo moderado con inicio en el periparto, reestructurando el esquema farmacológico mediante la indicación de desvenlafaxina y clotiazepam, además prescribió tratamiento psicoterapéutico semanal y la necesidad de mantener reposo laboral para favorecer la recuperación clínica de la trabajadora.

Pese a la evolución clínica y al escalamiento documentado del tratamiento, COMPIN rechazó los períodos de reposo posteriores al primer período autorizado por la causal “reposo prolongado para patología”. SUSESO confirmó el rechazo de las licencias médicas correspondiente al período 6 al 25 de julio de 2026, entre otras razones, porque no existirían síntomas de gravedad, pérdida funcional ni intensidad de manejo. Alega, además, que SUSESO señaló que las licencias N°RUT reservado y N°RUT reservado fueron extendidas por “un total de 40 días a contar del 6 de julio de 2026”, sin embargo, ambas corresponden al mismo período de 20 días, y la existencia de dos folios se debe a que tiene dos empleadores simultáneos.

Agrega que esta duplicidad de folios se repite respecto de las otras licencias médicas otorgadas, desglosándolas de la siguiente manera:

· Folios 4-23965871 y 4-23965869, por 21 días entre el 15 de junio de 2026 y el 5 de julio del mismo año, siendo autorizadas.

· Folios 4-24107150 y 4-24107149, por 20 días entre el 6 y el 25 de julio de 2026, siendo rechazadas por COMPIN, cuyo rechazo fue confirmado por SUSESO.

· Folio 4-24234027 y 4-24234028, por 15 días entre el 26 de julio y el 9 de agosto, ambas de 2026, siendo rechazadas por COMPIN con reposiciones pendientes.

· Folio 4-24337492 y 4-24337493, por 30 días entre el 10 de agosto y el 8 de septiembre del año en curso, siendo rechazadas por COMPIN con reposiciones pendientes.

Explica que el informe terapéutico de 10 de julio de 2026 describió persistencia de descanso fragmentado, angustia, agotamiento, dificultades cognitivas, entre otros y el informe médico del CESFAM de 14 de julio de 2026 concluyó que existía respuesta insuficiente al tratamiento farmacológico, sintomatología ansioso-depresiva de intensidad moderada severa, compromiso funcional y alteraciones de atención y concentración, no pudiendo reintegrarse a sus labores habituales, recomendando mantener el reposo laboral.

Indica que, desde noviembre de 2024, mantiene acompañamiento terapéutico particular, y desde abril de 2026, atención médica y psicológica en el Programa de Salud Mental del CESFAM Isabel Riquelme. A continuación, da cuenta del régimen farmacológico que ha tenido entre abril y agosto de 2026 y lo informado por la profesional tratante en cada uno de los controles.

De esta manera, argumenta que su incapacidad laboral se funda en antecedentes clínicos y sintomatología acreditada, con informes en cada uno de sus controles. Además, las funciones que debe desempeñar para cada uno de sus empleadores resultan incompatibles con dicha situación.

Que el acto vulneratorio principal que motiva la interposición del recurso se dirige específicamente contra la Resolución Exenta N° R-01-UME-128851-2026, de fecha 8 de septiembre de 2026, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social en el expediente administrativo código R-149835-2026.

Destaca que la resolución de SUSESO menciona que los días previamente autorizados por la misma patología son posteriores al reposo maternal, permiso postnatal parental y licencias por enfermedad de hijo menor de un año, tratándose de período de ausencia laboral por causas distintas a las licencias médicas actualmente otorgadas y respecto de las cuales se recurre. Agrega que, la entidad recurrida SUSESO, sostuvo que los antecedentes médicos no permitían establecer incapacidad laboral más allá de los días ya autorizados, sin embargo, el expediente acredita persistencia de síntomas relevantes como el compromiso funcional, el escalamiento terapéutico y la necesidad de mantener reposo, además erró al contabilizar como 40 días de reposo dos folios correspondientes a un único período de 20 días, pero emitido a dos empleadores distintos.

Argumenta que las entidades recurridas incumplieron el deber de fundamentación y motivación que les impone la Ley 19.880 y lo que dispone el artículo 16 del D.S. N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, ya que cuando COMPIN apruebe, rechace, reduzca o amplíe una licencia debe dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista y el artículo 21 de la misma normativa contempla diversas medidas para obtener antecedentes complementarios cuando ello sea necesario para una acertada resolución. En consecuencia, el uso de fórmulas genéricas como “sin causa médica que justifique el reposo” o reposo prolongado, no cumple con el estándar de motivación indicado.

Manifiesta que su última licencia finalizó el 8 de septiembre, reincorporándose a sus labores al día siguiente, sin solicitar extensión del reposo.

Considera que los actos recurridos son arbitrarios y/o ilegales por cuanto SUSESO, mediante la resolución N° R-01-UME-128851-2026 al rechazar las licencias médicas, incurre en un error objetivo al computar como 40 días dos folios simultáneos correspondientes a 20 días cada uno, afirma ausencia de compromiso funcional relevante pese a los antecedentes médicos y psiquiátricos presentados, cuestiona la intensidad del manejo pese al escalamiento terapéutico documentado, utiliza como contexto períodos maternales y por enfermedad del hijo menor de un año que obedecen a causas distintas y no explica suficientemente cómo una persona con compromiso funcional y sintomatología puede desarrollar sus labores de manera segura.

Invoca, como primera garantía constitucional vulnerada, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, consagrado en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, por cuanto el actuar de las recurridas la priva del descanso médicamente prescrito para su recuperación, forzándola a un reintegro prematuro que pone en riesgo su salud mental e integridad.

En segundo lugar, denuncia conculcada la garantía de la igualdad ante la ley, garantizada en el artículo 19 N°2 del texto constitucional, debido a la falta de una valoración racional, motivada e individualizada de sus antecedentes clínicos, aplicándole un trato desproporcionado en comparación con otros imponentes. Finalmente, da cuenta de la infracción al derecho de propiedad, contemplado en el artículo 19 N°24 de la Carta Fundamental, ya que le priva ilegítimamente de la percepción del subsidio por incapacidad laboral al que tiene derecho y que reemplaza a su remuneración devengada.

Concluye la actora solicitando se acoja la acción de protección y se deje sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UME-128851-2026 de 8 de septiembre de 2026 de la SUSESO y se disponga la autorización de las licencias médicas rechazadas y en subsidio, para el caso que se estime que no corresponde directamente la autorización de uno o más de los períodos reclamados, se ordene a las recurridas efectuar una nueva evaluación médica integral, fundada, individualizada y coherente con la totalidad del expediente clínico.

2°.- Que, a folio 4, comparece la abogada Catalina Osses Obando, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, evacuando el informe solicitado. En lo principal de su presentación, solicita declarar la improcedencia de la acción constitucional de protección por versar sobre materias propias del Derecho de la Seguridad Social consagrado en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, no siendo posible accionar de protección frente a una eventual amenaza o perturbación de este derecho, en conformidad al artículo 20 del texto constitucional.

Solicita se declare la improcedencia del recurso de protección, con expresa condena en costas.

En subsidio y en cuanto al fondo, señala que en el expediente administrativo código R-149835-2026, doña nombre reservado recurrió ante SUSESO con fecha 26 de agosto de 2026, reclamando por cuanto la COMPIN Región de Ñuble confirmó el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado y N°RUT reservado, a contar del 06 de julio de 2026, por reposo no justificado. Dicho procedimiento concluyó mediane la Resolución Exenta N° R-01-UME-128851-2026, de 8 de septiembre de 2026, que concluyó que el reposo no se encontraba justificado, transcribiendo las razones de la decisión.

Destaca que la recurrente pese a haber sido informada expresamente sobre su derecho a interponer un recurso de reposición ante dicho Servicio, no lo dedujo, sino que accionó directamente de protección.

Detalla que los antecedentes evaluados no objetivaban la existencia de incapacidad laboral ni síntomas de gravedad que justificaran el reposo prescrito por las licencias N°RUT reservado y N°RUT reservado, considerando además los días autorizados por patologías previas. Adujo la falta de concordancia entre la severidad alegada y el esquema de fármacos prescrito, calificando las dosis como iniciales e indicando la existencia de diagnósticos discordantes entre los informes presentados.

A continuación, se refiere al marco normativo que regula la materia, señalando que la incapacidad laboral puede ser permanente o transitoria, y que conforme al artículo 1° del D.S N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, lo esencial para la autorización de las licencias médicas es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que la incapacidad laboral temporal haya sido por un cuadro aislado, incluso que sea una patología crónica e irrecuperable.

Luego señala los organismos que deben realizar la evaluación y declaración de pensiones de invalidez en caso de incapacidad permanente. Posteriormente, se refiere al derecho a la licencia médica, su marco legal regulador y las facultades de la recurrida en la materia.

Así, señala que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N°18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto. Por su parte, el artículo 1º del Decreto Supremo Nº3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, defina la licencia médica.

En cuanto a las facultades de la SUSESO, alega que actuó dentro de sus competencias legales de supervigilancia y fiscalización técnica, conforme a la Ley N°16.395, citando en particular, los artículos 2, 3, 27 y 38 letras d) y e) del mencionado cuerpo legal. Agrega que, con la entrada en vigencia de la Ley N°20.585, debe cumplir además funciones para asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario.

Argumenta que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión y que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, el cual contempla causales de rechazo de licencias médicas.

Concluye que la resolución impugnada por la recurrente encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, los que no sólo se encuentran en el dictamen impugnado, sino en una serie de antecedentes médicos que respaldan la conclusión registrada en el mismo.

Afirma que la recurrida se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de sus competencias, no existe vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, como tampoco ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental. Señala que, no ha causado las afecciones que supuestamente padece la recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho.

Indica que la sola emisión de una licencia no genera un derecho al subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. Señala que conforme al D.S. Nº3, de 1984 y DFL. Nº44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

a) Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN);

b) Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

Afirma que, por lo tanto, no existe un derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, ya que es necesario contar con una licencia médica autorizada, cuestión que no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino rechazadas. Si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte de un profesional de la salud para que produzca efectos, no podrían existir causales de rechazo.

Termina solicitando tener por evacuado el informe requerido y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

3°.- Que, a folio 6, el Presidente de la COMPIN Región de Ñuble, Dr. nombre reservado, evacuó el informe correspondiente a dicho organismo público mediante Oficio N°698-2026.

Indica que doña nombre reservado tuvo un período de reposo continuo con posterioridad al término de sus permisos de postnatal parental, mediante licencias médicas extendidas entre el 30 de noviembre de 2025 y el 14 de junio de 2026, por la causal de enfermedad grave del niño menor de un año, atendido que su hijo presentaba alergia a la proteína de la leche de vaca. Con posterioridad, presentó licencias por causa de salud mental, acumulando 218 días de reposo autorizados con posterioridad a sus permisos de postnatal, por patología del hijo menor de un año y por razones de salud mental.

Informa que, con ocasión de la tramitación de la apelación y la recepción de nuevos antecedentes clínicos y psicológicos, procedió a efectuar una reevaluación médica integral de la situación de la recurrente. Señala que la evaluación médica de control fue llevada a cabo por la Médica Contralora de la institución, Dra. nombre reservado, analizando los informes de la psiquiatra tratante Dra. nombre reservado y de los profesionales psicólogos, concluyendo que la recurrente presentó efectivamente un episodio depresivo postparto acompañado de sintomatología disociativa, ansiosa y depresiva, con un compromiso funcional de moderado a severo durante el período reclamado.

Hace presente que la situación clínica de la trabajadora se vio agravada por factores estresores adicionales, tales como la falta de red de apoyo familiar y la separación de su pareja, lo que justificaba médicamente la indicación de reposo laboral. Asimismo, los antecedentes posteriores permitieron constatar que, a partir de fines de agosto, luego de instaurarse un nuevo tratamiento farmacológico y psicológico, la paciente presentó una mejoría clínica significativa, que finalmente permitió su reintegro laboral a contar del 10 de septiembre de 2026.

De esta manera, la Médica Contralora concluyó expresamente que, a la luz de los nuevos antecedentes médicos y psicológicos aportados, el período de reposo reclamado se encontraba médicamente justificado, estimando procedente la autorización de las respectivas licencias médicas.

En consecuencia, la COMPIN Región de Ñuble estima que actualmente existen elementos médicos suficientes para justificar el reposo laboral prescrito durante el período reclamado, declarando que se allana a lo reclamado por la recurrente en cuanto a la procedencia médica del reposo prescrito y, en consecuencia, estima que corresponde autorizar las licencias médicas N°4-24107150, 4-24107151, 4-24107149, 4-24234027, 4-24234028, 4-24337492 y 4-24337493. Sin perjuicio de lo resuelto previamente por la Superintendencia de Seguridad Social, organismo que mediante Resolución N° R-01-UME-128851-2026, de fecha 8 de septiembre de 2026, ratificó el rechazo de las licencias médicas N°4-24107150 y N°4-24107149.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías –preexistentes– protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7º.- Que, la alegación de improcedencia de la acción formulada por la SUSESO, por tratarse de posibles vulneraciones del derecho a la seguridad social y no estar este bajo la protección constitucional que se pide, será desestimada, desde que consta que el arbitrio ha sido deducido por estimarse infringidas, las garantías contenidas en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 del Constitución Política de la República, que sí se encuentran dentro del catálogo establecido en el artículo 20 del mismo cuerpo legal.

8°.- Que, el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

9°.- Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, la Ley N°16.395, modificada por la Ley N°20.691, señala en su artículo segundo, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “c) Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia.”.

Luego, en el artículo tercero del mismo cuerpo legal, se dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”.

10°.- Que, de la normativa reseñada emana que les corresponde a las recurridas la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, que a la SUSESO le corresponde la fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2° y 3° de la Ley 16.395, la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control.

11°.- Que, de acuerdo con los antecedentes que obran en autos y el tenor de la decisión impugnada, se debe concluir que la recurrida SUSESO al dictar la Resolución N° R-01-UME-128851-2026, de fecha 8 de septiembre de 2026, se ajustó al marco legal y reglamentario que establece sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, con arreglo al carácter técnico que ostenta, dejándose constancia, en el respectivo acto administrativo, de los fundamentos y antecedentes médicos tenidos en vista para decidir el rechazo de las licencias médicas N°4-24107150 y N°4-24107149 y en correspondencia con el análisis de los antecedentes clínicos revisados en su momento.

12°.- Que consta en autos, que la COMPIN Región de Ñuble, respecto a las licencias médicas folios 4-24234027 y 4-24234028, por 15 días entre el 26 de julio y el 9 de agosto, ambas de 2026, y las licencias médicas folios 4-24337492 y 4-24337493, por 30 días entre el 10 de agosto y el 8 de septiembre del año en curso, consideró que existen elementos médicos suficientes para justificar el reposo laboral prescrito durante el período reclamado, allanándose a lo solicitado y correspondiendo, por lo tanto, autorizar dichas licencias médicas.

13°.- Que, como corolario de lo dicho se concluye que respecto del rechazo de las licencias médicas N°4-24107150 y N°4-24107149 no existe ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de la recurrida SUSESO, que vulnere las garantías invocadas en la acción deducida, motivo por el cual el recurso será rechazado.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, la acción interpuesta por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Ñuble, sólo respecto de la dictación de la Resolución N° R-01-UME-128851-2026, de fecha 8 de septiembre de 2026, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°4-24107150 y N°4-24107149, sin perjuicio del allanamiento manifestado por Compin Región de Ñuble respecto de las licencias médicas folios 4-24234027, 4-24234028, 4-24337492 y 4-24337493 en cuanto el reposo estaría justificado, debiendo resolver las reposiciones pendientes conforme a dicho reconocimiento.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la abogada integrante Vanessa Elizondo Cerda.

No firma la ministra señora Pezoa, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse en comisión de servicios.

Rol N°787-2026 – PROTECCIÓN.