nombre reservado con nombre reservado

Chillán, seis de enero de dos mil veintitrés.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado Rodrigo Sebastián Enrique Campos Martínez, domiciliado en domicilio reservado, quien en favor de nombre reservado, psicóloga, con domicilio en domicilio reservado, recurre de protección en contra de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado; de doña nombre reservado y de doña nombre reservado, estas últimas domiciliadas en domicilio reservado.

Refiere que doña nombre reservado, vive desde su infancia en una casa rosada de dos pisos, donde ha hecho prácticamente toda su vida adulta, siendo comunera, por cesión de derechos efectuada por don nombre reservado, en la propiedad denominada Veinte de Agosto 907, ubicada en la comuna de Chillán Viejo, consistentes (en ese entonces) en una casa y un sitio, cuyo rol de Avalúos es el 1104-1 de la comuna de Chillán Viejo y las recurridas por herencia, detallando que don nombre reservado es abuelo biológico, pero el padre propiamente tal de doña nombre reservado, quien se preocupó y ocupó de él hasta el día de su muerte, desarrollando un vínculo profundo y sincero, lo que explica el nexo familiar y emocional de su clienta mantiene con el inmueble de autos, hecho el cual es de claro conocimiento en la familia, lo que no puede ser ignorado por las recurridas, planteando que la práctica y la costumbre ha sido entender por la comunidad hereditaria, que el espacio utilizado por doña nombre reservado sea el mismo que utilizaba previamente don nombre reservado, el que satelitalmente aproximadamente puede definirse así: (El polígono rojo es el perímetro aproximado del inmueble. El sector en azulado con línea azul, corresponde al que ha sido usado por mi representada, y por su abuelo antes que ésta. El área amarilla, de aproximadamente 140 metros cuadrados, es la que está siendo cercada).

Dice que, sin embargo, don nombre reservado, sin tener título al efecto, por sí y ante sí, de manera arbitraria, desde el día 22 de noviembre 2022, ha comenzado el cierre perimetral de la piscina, en supuesto beneficio de sus hermanas nombre reservado y nombre reservado, quienes han presenciado y aceptado o autorizado tal trabajo.

Detalla que la piscina, es un espacio de uso continuo y permanente por parte de doña nombre reservado, hace años, por lo que el cierre perimetral evidentemente impedirá el paso. Indica que esto lo está realizando un maestro, que no se identificó, y que a pesar de los requerimientos de doña nombre reservado y su marido, continúa trabajando por órdenes de don nombre reservado, ingresando al sector utilizado por doña nombre reservado (Veinte de Agosto 907-A), desde el sitio utilizado por doña nombre reservado y nombre reservado (Veinte de Agosto 907).

Plantea que los conflictos de la piscina tienen un antecedente, debido a que el agua usada para su llenado, si bien es pagada por Doña nombre reservado, es controlada por las recurridas, nombre reservado y nombre reservado, por tanto, su falta de uso, adelantando la defensa, es por un acto producido por las mismas recurridas.

Indica, además, que el único lugar de ingreso al espacio de piscina será una reja que da hacia el sector norte, que colinda con el espacio utilizado también de manera pacífica y tranquila hace años por doña nombre reservado y nombre reservado, tías abuelas de su representada, y hermanas del recurrido.

Por tanto, asegura, la modificación al predio tenderá a generar una situación de hecho que no existía, modificando las divisiones que la costumbre y el estado de cosas hasta el día de ayer, pues hasta antes de los hechos descritos, su representada tenía fácticamente la tenencia material de un espacio de terreno delimitado, que incluía una casa de dos pisos, un galpón, y una piscina y ahora, se ve amenazada con que el espacio de la piscina sea demarcado y cerrado por las recurridas, modificando el estado de cosas que se extendía hace años.

Dice que las recurridas han obrado ilegalmente por actuar en contravención a la normativa, obrando con facultades que la ley no les otorga, creándose una realidad jurídica artificial que solo beneficia a sus intereses, afectando y perjudicando los derechos de su representada como comunera en la comunidad hereditaria indicada, haciendo una modificación no autorizada en un inmueble indiviso, vulneran de esta forma los derechos de su representada, perturbando y amenazando su garantía del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, estimando que en la especie, tampoco aparece una justificación suficiente para la extracción de los árboles talados conforme al criterio del recurrido, en grave prejuicio de la recurrente en atención al valor comercial que lo extraído y lo destruido deben tener.

Termina solicitando que, de acuerdo a lo expuesto, disposiciones citadas, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, de 29 de Marzo de 1977, se tenga por interpuesto el presente recurso de protección, ordenar acogerlo a tramitación, ordenar que las recurridas informen en el plazo perentorio que se fije y, en definitiva, acogerlo respecto de todas o algunas de las personas recurridas ya individualizadas, ordenando:

a) Que realicen todas las gestiones necesarias para cesar completamente de cualquier acto de disposición y modificación del inmueble ubicado en 20 de Agosto ya individualizado, que se encuentra indiviso;

b) Que reestablezcan y destruyan o demuelan el muro que han intentado levantar para cercar parte del inmueble indiviso, c) Que, se les obligue a no realizar tales modificaciones en el inmueble indiviso hacia lo sucesivo, sin autorización judicial o acuerdo con los demás comuneros;

d) O en su defecto, se ordene adoptar todas las medidas que según el criterio del Tribunal sean conducentes a reestablecer el imperio del derecho, y resguardar la debida protección de las garantías de la recurrente, todo lo anterior, con expresa condena en costas del recurso.

A su presentación acompaña documentos.

2°.- Que, informan los recurridos don nombre reservado, doña nombre reservado y doña nombre reservado, reconociendo como efectivos el ser propietarios de derechos en calidad de herederos sobre el único bien inmueble, ubicado en calle Veinte de Agosto, número 907, en la comuna de Chillán Viejo; de existir actualmente una comunidad hereditaria compuesta por hijos, nietos y bisnietos de don nombre reservado; de la existencia de 3 propiedades construidas en las cuales viven doña nombre reservado y nombre reservado, en una segunda propiedad don nombre reservado, todos de apellido nombre reservado y en la tercera propiedad vivía antiguamente su hermano fallecido y su familia, nombre reservado, para luego vivir actualmente su nieta, nombre reservado.

Reconocen como efectivo que en la copropiedad existe una piscina y 3 propiedades de las cuales todos los comuneros individualizados tienen derechos sobre los espacios, así como de la estructura en cuestión.

Sin embargo, desconocen que la piscina, sea un espacio de uso continuo y permanente por parte de doña nombre reservado, hace años, como ésta lo señala, porque si así lo fuera, usaría la piscina y esta estructura se mantiene inutilizada hace varios años debido a que no existe limpieza de la misma por la parte recurrente, ni por ninguno de los comuneros que tienen derechos sobre la estructura, afirmando que prueba de ello es la fotografía que acompañan y que da cuenta de agua color verdoso, así como de residuos y basura que se mantienen flotando.

Indican que sorprende incluso que la parte recurrente se arrogue la facultad por derecho propio de la piscina al señalar que dicha estructura por costumbre se mantiene en el espacio que es parte de la vivienda en que vive, en circunstancias que ella, así como todos los comuneros actualmente mantienen un derecho abstracto sobre dicha estructura.

Reconocen que se emplazó un cerco, pero con la finalidad de salvaguardar el derecho a la integridad física y psíquica de doña nombre reservado y doña nombre reservado, esto por cuanto ellas actualmente mayores de 70 años, durante años han mantenido discusiones menores con nombre reservado debido al mal estado en los cuidados que da a sus mascotas (perros), animales que violentamente cruzan hasta la vivienda en que viven ellas viéndose ellas amenazadas en reiteradas ocasiones, a fin de no ser mordidas o atacadas por alguno de los animales, añadiendo que doña nombre reservado no se encarga de limpiar los desechos de los animales que tiene a su cuidado, excrementos que se encuentran por todos los espacios de la propiedad indivisa, haciendo presente que doña nombre reservado actualmente padece de problemas de salud, según certificado médico que acompañan habiendo decidido de común acuerdo retirar el cerco que motivó el ingreso de este recurso de protección.

Refieren que su deseo es que las relaciones entre los comuneros sean lo más adecuada e idónea posible, mientras no se solicite la división de la cosa común por alguno de ellos. Por lo anterior se repara el cerco por donde mayormente transitan los animales al cuidado de nombre reservado, a costa de don nombre reservado, sin que se vea amenazada la piscina, la que reiteran, es propiedad de todos los comuneros, instando a que la parte recurrente colabore en la limpieza de la piscina debido al foco infeccioso que puede provocar para todos los comuneros que actualmente viven en las viviendas emplazadas en el inmueble.

Se sostiene por parte de doña nombre reservado y nombre reservado que se han visto amenazadas por el actuar de la parte recurrente, al ubicar esta última una cámara de seguridad que se posiciona con dirección hacia su vivienda, viendo amenazado su derecho a la privacidad.

Terminan solicitando que, de conformidad a los artículo 19 número 2 y 24 de la Constitución Política, Acta 94-2015 número 3, 4, 5, artículo 2305 del Código Civil y demás normas pertinentes del Código de Procedimiento Civil, se tenga por informado los antecedentes por parte de las recurridas, se acojan sus argumentos a fin de no ser condenados con expresa condenación en costas, considerando que el cerco que se emplazó y que fue el motivo de ingreso del presente recurso fue derribado, con la sola finalidad de mantener una buena relación entre los comuneros, considerando que la cosa común se mantiene proindivisa.

A su informe se acompañan documentos.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

7°. - Que el acto denunciado en el recurso como arbitrario e ilegal es la instalación por los recurridos del cierre perimetral de la piscina, solicitándose, en definitiva, que esta Corte acoja el recurso en todas sus partes, decretando se arbitren las medidas que sean procedentes para el restablecimiento del imperio del derecho, a fin de poner término al acto ilegal y arbitrario denunciado, y con expresa condena en costas.

8°.– Que, en su informe los recurridos han reconocido la circunstancias de haber instalado un cierre alrededor de la piscina, sin embargo, allí mismo señalan que lo retiraron como consecuencia de la interposición de este recurso, retiro que fue reconocido por el recurrente en su alegato en estrado.

9°.- Que, en tales condiciones, el recurso no podrá prosperar por haber perdido oportunidad, ya que, de haber existido alguna actuación u omisión ilegal o arbitraria de parte de los recurridos, éstas han desaparecido, como se concluye de lo expuesto por las partes.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza sin costas, el recurso de protección interpuesto por don el abogado don Rodrigo Sebastián Enrique Campos Martínez, en favor de nombre reservado, en contra de don nombre reservado, de doña nombre reservado y de doña nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del abogado integrante Gumercindo Quezada Blanco.

Rol N° 7798 - 2022 PROTECCIÓN.