Protección contra Superintendencia De Seguridad Social

Chillán, veintiséis de noviembre de dos mil veinticinco Visto: 1°.- Que, comparece el abogado don Hernaldo Antonio Cartes Moya, en representación de don nombre reservado, interponiendo acción de protección contra la Superintendencia de Seguridad Social, por vulnerar ésta con su actuar, las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 Nos. 1, 2, 3, 18, 24 y 26 de nuestra Carta Fundamental.

Expone que el recurrente es voluntario del Cuerpo de Bomberos de Quillón, de la Región de Ñuble, y que con fecha 12 de febrero de 2023, mientras combatían incendios forestales en la comuna de Quillón, producto de maniobras propias de la extinción del fuego, sufrió una rotura del menisco en la pierna izquierda, la que fue diagnosticada en el Cesfam y Hospital de Bulnes. Indica que, desde entonces, el dolor ha sido persistente e ininterrumpido, a pesar de haber realizado más de 90 sesiones kinesiológicas e intervención quirúrgica el 22 de marzo de 2023 en el Hospital Herminda Martin de Chillán. Agrega que actualmente se encuentra esperando hora en dicho centro médico, para una nueva cirugía.

Señala que por lo anteriormente expuesto ha hecho uso de licencias médicas, ya que no puede desempeñar su trabajo de conductor de camión en la Sociedad Transportes Romero.

Expresa que, en el mes de junio del año en curso, fue informado del rechazo de licencias médicas por parte de la COMPIN, cuestión de la que reclamó con fecha 3 de julio de 2025, para ante la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, la que mediante Resolución NUM002, de fecha 28 de agosto de 2025, confirmó el rechazo de las licencias médicas Nos. NUM000 y NUM001 y vía reposición, reclamó nuevamente, confirmando esta última la resolución.

Finaliza solicitando a esta Corte tener por interpuesto recurso de protección de garantías constitucionales en contra de la Superintendencia De Seguridad Social (SUSESO), ya individualizada en esta presentación, acogerlo a tramitación, solicitar informe a los recurridos, acoger en todas sus partes esta acción constitucional y, en definitiva, declarar el pago de 2 licencias médicas ya singularizadas, ordenando reestablecer el imperio del derecho, dando la debida protección al recurrente, resolviendo en concreto:

A) Que de conformidad a lo contemplado en los numerales 1°,2°,3°, 9°, 18°, 24° y 26° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, en conjunto, o por las garantías constitucionales que este Tribunal determine conforme a derecho, solicita se sirva acoger el presente recurso deducido por esta parte en contra de la SUSESO, y se resuelva que se ordena el pago de la totalidad de las licencias médicas referidas, con costas;

B) Que, la recurrida debe entregar en un plazo que esta Corte fije al efecto un informe fundado respecto a los rechazos de las licencias médicas de mi parte Nos. NUM000 y NUM001, extendidas por un total de 120 días, a contar del 01 de noviembre del 2024;

C) Que, consecuencialmente, sea acogido el presente recurso declarando arbitrario e ilegal la resolución NUM002, de la SUSESO, mediante la cual rechaza el pago de las licencias médicas y que han sido singularizadas en el cuerpo del escrito y en el número anterior, dejándolas sin efecto, y declarando en su reemplazo que aquellas licencias médicas quedan aceptadas debiendo disponerse el pago de las mismas;

D) Las demás providencias que este Tribunal estime pertinentes durante la tramitación del presente recurso, en aras de reestablecer el imperio del derecho; y, E) Que se condene en costas a la recurrida por el presente recurso. 2°.- Que, comparece informando la abogada doña Romina Ugalde Rañileo, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social y alega primeramente la improcedencia de la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo del asunto, luego de referirse latamente al marco jurídico regulatorio de la licencia médica, sostiene que el Sr. nombre reservado con fecha 28 de marzo de 2025 ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la Subcomisión Concepción- COMPIN Región Del Biobío, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, extendidas por un total de 120 días a contar del 01 de noviembre de 2024, por reposo no justificado y que su representada, por Resolución Exenta NUM003 de fecha 30 de junio de 2025, luego de estudiados los antecedentes, concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, no se encontraba justificado Luego, el recurrente, con fecha 03 de julio de 2025 concurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen NUM003 de fecha 30 de junio de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISION CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM000, NUM001, extendidas por un total de 120 días a contar del 01 de noviembre de 2024, por reposo no justificado. Resolviendo ésta última que dicho reposo no se encontraba justificado.

Sostiene que en mérito de los antecedentes clínicos, administrativos y normativos que obran en el expediente, se concluye que los dictámenes impugnados se encuentran debidamente fundados, al sustentarse en una evaluación médica objetiva y en concordancia con lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región del Biobío.

Hace presente que el interesado, el Sr. nombre reservado, registra más de 628 días continuos de reposo previamente autorizados por diagnóstico de gonartrosis (M17), y reclama en esta instancia por dos nuevas licencias médicas, folios NUM000 y NUM001, extendidas entre noviembre y diciembre de 2024, por un total de 120 días adicionales. En consecuencia, los antecedentes disponibles no permiten acreditar la existencia de una incapacidad laboral transitoria adicional, ni la eficacia terapéutica del reposo solicitado.

Por las razones expuestas, y atendido que la Resolución Exenta NUM003, de fecha 30 de junio de 2025, y la Resolución Exenta NUM002, de 28 de agosto de 2025, se dictaron en estricto apego a la normativa vigente y a los criterios técnico-sanitarios aplicables, la Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas impugnadas por no encontrarse debidamente justificado el reposo adicional solicitado.

Sostiene que no se configura vulneración alguna del derecho al subsidio por incapacidad laboral ni de las garantías constitucionales invocadas, toda vez que la actuación de su representada, se ha ajustado estrictamente a las disposiciones de la Ley N° 16.395, el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, y las Guías Clínicas Referenciales para el manejo de patologías osteomusculares.

Asimismo, indica que tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza como indica la contraria, del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, igualdad ante la ley, la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, el derecho a la protección de la salud, el derecho a la seguridad social , la seguridad de que los preceptos legales que por mandato de la Constitución regulen o complementen las garantías que ésta establece o que las limiten en los casos en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia, ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental.

Finaliza solicitando a esta Corte tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas. 3°.- Que, comparece informando nombre reservado, Presidenta Regional de la COMPIN Región del Bío Bio y señala que el paciente inicia reposo médico por patología traumatológica con diagnóstico Desgarro de menisco y Artrosis de rodilla, contar del 12.02.2023 al 27.10.2025, acumula un total de 988 días de reposo laboral, de los cuales 628 se encuentran aprobados en conformidad a los antecedentes presentados.

Que su representada, procedió a rechazar en primera instancia Licencias Médicas NUM000 y NUM001 por considerar reposo médico muy extenso para patología traumatológica. Antecedentes médicos aportados son insuficientes para avalar prolongación del reposo médico, más allá del periodo previamente autorizado; según D.S 7/2013 relativa a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas y guías referenciales de reposo laboral sobre patologías osteomusculares y trauma 2013.

Agrega que el actor, presenta recurso de reposición ante COMPIN por rechazo de licencias médicas NUM000 y NUM001, por lo que su representada procedió a evaluar nuevamente el caso, indicando que no presenta informe médico amplio y fundado emitido por especialista, considerando la prolongación de reposo.

Por otra parte, adujo que no señala la evaluación del estado actual de salud, se desconoce pronósticos y/o plan de reintegro laboral, que, en definitiva, las licencias médicas no cumplen con rol terapéutico, lo cual no obedece al objetivo de la Licencia Médica que es un reposo de carácter temporal. Por lo tanto, al ser una patología de curso crónico, no se cumple el objetivo de la licencia médica y le asiste el derecho a su calificación de invalidez de acuerdo con su sistema previsional, ya sea por las Comisiones Médicas del D.L. Ley 3500/1980 reguladas por la Superintendencia de Pensiones o en el Instituto de Previsión Social (IPS), según corresponda.

De acuerdo con lo expuesto y considerando que el concepto de la licencia médica indica que es de carácter temporal, tiene un rol terapéutico y debe propiciar el reintegro laboral, su representada resuelve mantener lo dictaminado, en cuanto a la pertinencia del reposo médico prescrito para la recuperación y reintegro laboral, manteniéndose el rechazo en licencias médicas folio NUM000 y NUM001, por los fundamentos anteriormente señalados. Lo anterior según D.S 7/2013 relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas y guías referenciales de reposo laboral sobre patologías MINSAL 2010.

Hace presente que el D.S. N°3/84 ha conceptualizado la licencia médica en su artículo primero como “el derecho del trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por médico cirujano…”, vale decir, es un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo.

En esta situación y ante la suspensión transitoria de la capacidad laboral, el trabajador o trabajadora debe hacer uso de las licencias médicas, reposo que, unido en la mayoría de los casos, a un tratamiento médico, o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en estado de reintegrarse a su trabajo. En vista de lo expuesto y de la revisión de los demás antecedentes, se ha estimado que el pronunciamiento es justificado ajustándose a la normativa y a los criterios médicos de general aplicación.

Añade que, ante la apelación interpuesta a la Superintendencia de Seguridad Social, por el Sr. nombre reservado, sus antecedentes fueron nuevamente evaluados ratificándose el rechazo de licencias médicas recurridas mediante Resolución Exenta NUM003 de fecha 30/06/2025 y Resolución Exenta NUM002 de fecha 28/08/2025. Finalmente, la COMPIN ha actuado según las facultades otorgadas a través de los artículos 14, 16, 21 y 48 del D.S N 3/84 sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas y D.S. N ° 7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas y dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas y Ley 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas y no se cumplen los propuestos legales para acceder a la acción constitucional, pues no existe acto arbitrario ni menos ilegal de la COMPIN por cuanto este organismo administrativo como se detalló obro dentro de sus facultades legales, previa investidura regular y cumpliendo las formalidades legales.

Finaliza solicitando a esta corte tener por presentado el informe solicitado, dentro de tiempo y forma. 4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 7°.- Que, en relación con la improcedencia alegada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, en cuanto a que el derecho que se pretende amparar por la presente acción, dice relación con la garantía constitucional del N°18 del artículo 19 de la Constitución Política, que por versar sobre el derecho a la seguridad social no se encontraría amparada por esta acción constitucional, cabe precisar que de los antecedentes fluye que la actora basa su recurso en la falta de fundamento respecto de un acto administrativo emitido por la Superintendencia recurrida, y así también se desprende que la peticionaria no invoca la existencia de algún acto que le impida, perturbe o amenace el acceso a la seguridad social, sino que, por el contrario, pretende la declaración de arbitrariedad e ilegalidad de resoluciones que estima gravosas, en cuanto afectarían entre otras su integridad física y psíquica y su derecho de propiedad, atendida la falta de fundamentación ya invocada, motivo por el cual se procederá a desestimar esta alegación. 8°.- Que, en cuanto al fondo, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social señala que procedía confirmar el rechazo de las licencias reclamadas, por cuanto del estudio de los antecedentes del caso, se concluyó que el reposo no se encontraba justificado, ello debido a que los antecedentes aportados no permiten establecer la incapacidad laboral más allá del periodo de reposo ya autorizado. En un sentido similar la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, COMPIN, justifica el rechazo de las licencias por considerar que el reposo es muy extenso sin que se haya justificado su extensión. 9°.- Que, de lo relatado por la recurrida, el fundamento de fondo del rechazo de las licencias médicas presentadas por el recurrente se basaría esencialmente en que esta última no ha aportado los antecedentes suficientes que justifiquen mantener el reposo otorgado, no obstante que ésta acompañó todos los documentos que los profesionales correspondientes le proporcionaron, quienes han determinado mantener su reposo. Se reprocha a la recurrente que los informes médicos —que no son elaborados por ella— son insuficientes para justificar las licencias médicas, teniendo presente que la dolencia del actor ha derivado en su incorporación a lista de espera quirúrgica para una nueva intervención de su rodilla. 10°.- Que, a mayor abundamiento, si la parte recurrida estimaba que los antecedentes proporcionados por la recurrente —que desde luego son elaborados por los profesionales a los que tuvo que acudir y que no dependen en su redacción ni detalle por el afectado— eran insuficientes, perfectamente pudo adoptar las medidas necesarias para disponer que se aclararan estos informes o practicar ellos mismos las pericias o informes complementarios a fin de aclarar sus dudas. Al efecto, el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, dispone en lo pertinente que, "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin [...] podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; [...] d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento [...] e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica". 11°.- Que, de lo señalado precedentemente, es claro que la decisión adoptada por la recurrida no está apoyada en motivos que avalen la confirmación del rechazo de las licencias médicas, ya que se limita a rechazarlas por la extensión del tiempo del reposo y la cronicidad del diagnóstico, sin fundamentar técnicamente por qué ya no está justificado, agregando que el fundamento del rechazo es precisamente que no cuenta con suficientes antecedentes de convicción, poniendo de cargo de la recurrente la falta de informes complementarios, en circunstancias que se pudieron tomar las medidas necesarias para que ellos fueran precisados, o incluso disponerse la práctica de tales informes a fin de resolver de mejor manera el asunto sometido a su decisión, si tenía dudas acerca de la prolongación del reposo de la recurrente. 12°.- Que, de lo dicho, la recurrida ha infringido la normativa pertinente para resolver acerca del rechazo de las licencias médicas y su decisión ha infringido lo dispuesto en los artículos 11 y 41 de la ley 19.880 que exige que las resoluciones administrativas sean fundadas y que en ella se expresen los fundamentos de hecho y de derecho que afectaren los derechos del recurrente, infringiendo asimismo la normativa contemplada en el Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en particular su artículo 21 que le otorgaba facultades para el mejor acierto de las autorizaciones y rechazos, lo que no hizo. 13°.- Que, la Excma. Corte Suprema la Excma. Corte Suprema también ha razonado en un sentido similar, al indicar que “…la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente…”, agregando que “… tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica correspondiente”. (C.S. 15/05/2024, Rol 16212-2024, considerando 6°). 14°.- Que, en consecuencia, y siguiendo el mismo predicamento del Máximo Tribunal, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia, tanto por no explicitar las razones que motivaron su decisión, como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas, afectando con ello el derecho a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente. 15º.- Que, finalmente, y atendido los argumentos ya señalados, la presente acción constitucional habrá de perseverar, solo en cuanto deberá disponer la recurrida que se practiquen aquellos exámenes o se emita aquel informe amplio y fundado que le permitan tener mayores elementos de convicción para emitir una resolución fundada.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

I.- Que, SE RECHAZA la alegación de improcedencia deducida por la recurrida.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado don Hernaldo Antonio Cartes Moya, en representación de don nombre reservado, contra la Superintendencia de Seguridad, sólo en cuanto deberá disponer dicha Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez que encargue un nuevo informe médico, en los términos del artículo 21 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, acerca de la dolencia de que dan cuenta las licencias médicas referidas en el recurso en relación a la capacidad de la parte actora, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente arbitrio constitucional.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Claudio Arias Córdova.

R.I.C. N°754-2025-PROTECCIÓN.-