Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, uno de diciembre de dos mil veinticinco.

Visto: 1°.- Que, comparece el abogado Sebastián Caroca Colarte, interponiendo acción constitucional de protección en favor de don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada legalmente por doña nombre reservado, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la región de Ñuble, representada legalmente por doña nombre reservado; por el acto arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la resolución exenta NUM000 de fecha 20 de agosto de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGION DE ÑUBLE, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004, lo que estima vulneratorio de las garantías previstas en los numerales 18 y 24, del artículo 19 de nuestra carta fundamental.

Relata que el recurrente ha presentado las cuatro licencias médicas ya singularizadas, extendidas por un total de 120 días a contar del 21 de febrero de 2025, las cuales fueron rechazadas por la recurrida, por reposo no justificado.

Señala que el origen de sus licencias de debe al diagnóstico de trastorno de la marcha secuelar, multifactorial, Schwannoma cocleovestibular derecho operado, trastorno neurocognitivo menor, radiculopatía lumbar crónica, alteración agudeza visual y trastorno mixto adaptativo, de acuerdo al informe médico con fecha 22 de abril de 2025, que acompaña; diagnóstico que le impide desempeñar su trabajo habitual como juez del juzgado de policía local de Ránquil, dada la alteración en la funcionalidad e indica que en informe médico de fecha 16 de septiembre de 2025, consta que se encuentra en rehabilitación con kinesiólogo motora, con utilización de audífonos y está a la espera de cirugía oftalmológica.

Añade que el recurrente no puede dormir de noche dado su diagnóstico de trastorno mixto adaptativo y aún hoy sigue con episodios de insomnio tratando de encontrar solución a sus problemas de salud mental, física y emocional, hoy aumentadas por la insistencia de los órganos públicos de rechazar infundadamente sus Licencias Médicas Nºs NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004.

Sostiene que la recuperación de los diagnósticos asociados a las dolencias ha sido posible en forma paulatina y conforme lo ha ido estableciendo su médico tratante de especialidad Neurólogo, quien nunca, jamás, ha emitido su opinión experta en cuanto a que alguno de los diagnósticos del recurrente sea derechamente irrecuperable o crónico, como mal entiende la SUSESO en su infundada RESOLUCIÓN EXENTA NUM005, de fecha 20 de agosto del año 2025.

Expone que los criterios utilizados tanto por la COMPIN como por la Superintendencia son criterios arbitrarios y antojadizos utilizados para rechazar la situación denunciada, toda vez que el recurrente acompaña informe médico donde se señala su evolución, y que el cuadro clínico es recuperable y particularmente no crónico. Sostiene que el recurrente cumplió adecuadamente con sus obligaciones al proporcionar todos los documentos médicos necesarios para respaldar la solicitud de sus licencias, sin embargo, la justificación para el rechazo de la licencia fue meramente nominal, sin una investigación adecuada o aplicación de medidas para una resolución más precisa en conformidad al artículo 21 del D.S. No 3 de 1984.

Por otro lado, la recurrida COMPIN ha rechazado cuatro de sus licencias médicas indicadas que fueron extendidas por personal especialista para ayudar a salir de un cuadro clínico tan complejo y así poder retornar a sus labores de trabajo, cuadros que aún no están del todo superados. Agrega que el recurrente sigue en franca recuperación con íntegra y completa adherencia al tratamiento indicado por su Neurólogo.

Refiere que después de los rechazos realizó la apelación a COMPIN y a la SUSESO anexando los correspondientes informes médicos obteniendo como respuesta que se mantenía el rechazo, teniendo en consideración que el recurrente cumplió adecuadamente con sus obligaciones legales de proporcionar todos los documentos médicos necesarios para respaldar su solicitud respecto de sus licencias médicas. Sin embargo, en el caso discutido, se observa que el rechazo de las licencias médicas por parte de la COMPIN no fue acompañado de una adecuada fiscalización o investigación del médico tratante, lo cual es esencial para entender las razones detrás de las prescripciones de reposo.

Añade que, sin solicitudes de aclaración o la realización de pericias, el recurrente quedó en una posición de indefensión, responsabilizado por decisiones que competían a un tercero autorizado, es decir, el médico tratante. Esto resultó en una discriminación, comparada con otras personas en similar condición, pero cuyas licencias fueron aprobadas.

En el derecho, sostiene la arbitrariedad e ilegalidad del acto recurrido y refiere como vulneradas las garantías constitucionales contempladas el N°18 y N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en relación con los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, en cuanto a la falta de fundamentación del acto administrativo.

Finaliza solicitando a esta Corte tener por interpuesta la presente acción constitucional, admitirla a tramitación, y en definitiva acogerla, declarando que el actuar de las recurridas es arbitrario e ilegal y como consecuencia de ello, se autoricen las licencias médicas previamente singularizadas, con costas. 2°.- Que, al informar, el abogado Francisco Ortega Bello, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alega en primer término que se declare la acción de protección como improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos, lo anterior, con expresa condenación en costas.

En subsidio de la alegación anterior informa en cuanto al fondo, haciendo referencia en primer lugar al derecho a licencia médica y su marco legal regulador y a las justificaciones médico-administrativas del rechazo de marras, manifestando que, analizados los antecedentes disponibles en ese momento, los profesionales médicos de la Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado. Asimismo, sostiene que el tiempo de reposo autorizado, el que supera los 390 días por el mismo cuadro clínico y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que las afecciones que el afiliado presenta son de curso crónico, las que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad no modificable con el reposo.

En consecuencia, considera que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra fundado médicamente, debido a que los antecedentes tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Agrega que, respecto de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, por ley su representada debe cumplir las funciones que le han sido asignadas, con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Así las cosas, estima que no existe ilegalidad ni arbitrariedad por parte de su representada, por consiguiente, no existen derechos vulnerados, descartando cualquier actuar arbitrario e ilegal de su parte, pues en los dictámenes respectivos, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado.

No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en dicho Organismo de Control.

Finaliza su presentación, solicitando que esta Corte, en subsidio de la anterior petición y para el improbable evento que alguna de ellas no sea acogida, se sirva tener por evacuado el informe solicitado respecto de la Acción de Protección interpuesta, solicitando sea desestimada en todas sus partes, con costas. 3º.- Al informar, el presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la Región de Ñuble, nombre reservado, señala que el recurrente presentó un período de reposo médico continuo, comprendido entre el 13 de septiembre de 2023 y el 29 de octubre de 2025, lo que equivale a 685 días de licencias médicas. El diagnóstico principal que motivó dichos reposos corresponde a una “columna degenerativa”, cuadro clínico que agrupa diversas patologías de la columna vertebral, propias o esperables en personas de edad avanzada. Además de lo anterior, y en relación con las patologías previamente mencionadas, se registran reposos médicos asociados a los diagnósticos de “trastorno de adaptación”, “insuficiencia cardíaca congestiva”, “dificultad en la elaboración del lenguaje” y “anormalidades de la marcha”.

Sostiene que las licencias médicas han sido emitidas por distintos profesionales tratantes, quienes han constatado la existencia de las patologías descritas. Dichas afecciones han sido calificadas como irrecuperables, atendido que no existe tratamiento quirúrgico con fines curativos, siendo la terapia kinésica y farmacológica las únicas alternativas destinadas a mitigar los síntomas, sin que ello implique posibilidad de alta médica ni reintegro laboral y dentro de toda evaluación médico-clínica, debe considerarse un factor que, en particular, en este caso reviste vital importancia, que es la edad del recurrente.

Luego, conforme a lo dispuesto en el artículo 22 del Decreto Supremo N°3 de 1984, esta COMPIN analizó los antecedentes clínicos y administrativos de las licencias médicas del interesado, determinando que, una vez superados los 445 días de reposo autorizado, no se justifica la continuación del mismo, por carecer de finalidad terapéutica, dado que los cuadros patológicos que presenta el trabajador son irrecuperables y no existen tratamientos pendientes que posibiliten su recuperación o reinserción laboral.

Añade que, en este caso, no se debe evaluar solo la procedencia del reposo como herramienta terapéutica, sino, también como una alternativa real en base a los cuadros patológicos del referido y que el médico tratante pondere de forma correcta la real capacidad de un paciente de volver a ejercer sus funciones.

En consecuencia, resuelven que, a partir de la licencia médica NUM001, con fecha de inicio 21 de febrero de 2025, no procede la autorización de los reposos posteriores. Así las cosas, las licencias médicas NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004, junto con sus respectivas apelaciones, se mantienen rechazadas. Es cuanto informa. 4°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo. 5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de aquellos cuya existencia se encuentre indubitada. 7°.- Que la alegación de improcedencia de la acción formulada por la SUSESO, por tratarse de posibles vulneraciones del derecho a la seguridad social y no estar este bajo la protección constitucional que se pide, será desestimada, desde que consta que el arbitrio ha sido deducido por estimarse infringida, al menos, la garantía contenida en el numeral, 24 del artículo 19 del Constitución Política de la República, que sí se encuentra dentro del catálogo establecido en el artículo 20 del mismo cuerpo legal. 8°.- Que, en síntesis, el recurrente, nombre reservado, reclama en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y de la Compin, por el acto arbitrario e ilegal que imputa, consistente el rechazo de cuatro licencias médicas que indica. 9°.- Que, atendida la situación planteada por la recurrente, debe tenerse en consideración lo dispuesto por el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, el citado Decreto, en su artículo 21, indica que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica” 10°.- Que, la Superintendencia de Seguridad Social sostuvo en la resolución recurrida: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el tiempo de reposo autorizado, el que supera los 390 días por el mismo cuadro clínico y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que las afecciones que el afiliado presenta, son de curso crónico, las que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le producen algún grado de incapacidad no modificable con el reposo, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral de el paciente.

Que, para hacer uso de licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud de forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Es decir, que, no corresponde autorizar licencias médicas en que la mantención del reposo no tendrá como efecto la recuperación de capacidad de trabajo y reincorporación a la vida laboral.” 11°.- Que, en el contexto señalado, aparece que, sin considerar necesario solicitar nuevos informes médicos, los profesionales de la Superintendencia de Seguridad Social, y antes, aquellos de la Compin, evacuaron sus conclusiones con los antecedentes ya aportados, sin que se decretara y evacuara una nueva evaluación de la recurrente, con el objeto de verificar su estado actual de salud, procediendo al rechazo de su reclamo, y con ello, al pago del subsidio. 12°.- Que, conforme a lo señalado previamente, la conducta de la recurrida no se ajusta a la reglamentación que rige la materia sometida al conocimiento de esta Corte, por cuanto su decisión no aparece suficientemente fundada, al no haber decretado nuevos exámenes o disponer una evaluación médica, con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del actor, diligencias imprescindibles para dar mayor certeza al diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad de la recurrida, con la posterior falta de pago de la licencia médica. 13°.- Que, es así como se torna del todo arbitrario desestimar el pago de la licencia médica concedida sin ningún motivo adicional suministrado por la entidad criticada, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias. Lo anterior, es especialmente gravoso, si se considera que la razón del rechazo es la supuesta cronicidad de las patologías del actor y por ende, la irrecuperabilidad de las mismas, conclusión de efectos definitivos, que por lo mismo requería mayores elementos de corroboración y certeza. 14°.- Que, de esta manera, se advierte que la negativa del pago de la licencia médica que indica el actor implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus derechos, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

Finalmente, el rechazo de la licencia médica, mediante resoluciones carentes de fundamentación suficiente, ha privado al actor del subsidio por enfermedad, afectándose de esta manera su derecho de propiedad, protegido en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías constitucionales, se acoge, sin costas, el deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y de la Compin, sólo en cuanto se ordena que la primera deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio del recurrente encargue un informe pericial médico, acerca de la o las patologías de que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos (números NUM001, NUM002, NUM003, y NUM004) y, cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de su procedencia.

Notifíquese.

Redacción a cargo de la ministra Erica Pezoa Gallegos.

No firma el abogado señor Guajardo, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por no haber integrado hoy.

ROL 737-2025 PROTECCIÓN.