nombre reservado CONTRA nombre reservado

Chillán, veintinueve de julio de dos mil veinticuatro.

Visto:

1°. - Que, comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección contra don nombre reservado, por los actos de hostigamiento en que ha incurrido y que afectan sus garantías fundamentales.

Expone que hace aproximadamente 11 meses vive en una casa ubicada en domicilio reservado, cuyo propietario es su marido nombre reservado, quien es carabinero. En la casa colindante vive don nombre reservado con su pareja, sufriendo desde su llegada al lugar malos ratos provocados por éste.

Expresa que todo empezó con una denuncia que realizó el recurrido ante el Juzgado de Policía Local de esta ciudad, basada en que no estaba de acuerdo con la construcción de una ampliación que ella y su marido querían hacer en la casa, dado que le taparía el sol y le provocaría diversos daños a la estructura de su casa, solicitando, una indemnización de $400.000. En dicha sede, luego de hacer sus descargos y presentar pruebas, el juez los instó a llegar al acuerdo en que las partes, con los permisos municipales correspondientes y a costa de cada uno podrían efectuar las mejoras que estimaran en su vivienda.

Añade que desde que ocurrió la situación descrita, y, bajo la excusa de querer proteger su hogar, en los momentos en que está descansando o realizando labores del hogar en su patio, el recurrido se sube al techo de su casa, observándola en todo momento con miradas incómodas y constantes. Incluso, instaló una cámara de seguridad que apunta directamente a su patio. Tal ha sido la sensación de incomodidad e inseguridad que le hace sentir nombre reservado con su acoso y hostigamiento, que concurrió a la Fiscalía a presentar una denuncia en su contra, sin embargo, dicha entidad no inició investigación porque no hay violencia ni agresiones.

Sostiene que todas las situaciones incómodas y violentas que el recurrido le ha hecho pasar, la intimidan, la hacen sentir acosada, con miedo e insegura, debiendo recurrir a ayuda psicológica, encontrándose a la espera de una interconsulta con un médico psiquiatra.

Estima que el recurrido con su actuar, ha vulnerado las garantías contenidas en el artículo 19 números 1, 4, 5 de la Constitución Política de la República.

Finaliza, efectuando a este Tribunal las siguientes peticiones:

Primera petición: recurso de protección y una orden de alejamiento al señor nombre reservado, que cese cualquier tipo de conducta que perturbe sus derechos constitucionales tales como:

1) 1° El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.

2) 4° El respeto y protección a la vida privada y pública y a la honra de la persona y su familia.

3) 5° La inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación.

Segunda petición, que el señor nombre reservado sea evaluado por un psiquiatra, y verificar si está calificado para tener o manipular armamento ya que es una persona con conductas muy violentas y mantiene cursos aprobados dentro del ejército de tácticas para herir y lesionar a muerte a una persona común y corriente.

Tercera petición, que al señor nombre reservado y la señora nombre reservado, se les notifique como advertencia que deje de manipular el sistema público con denuncias falsas ya que está penado por el Código Penal chileno.

Cuarta petición, ordenar al señor nombre reservado que retire a la brevedad sus cámaras que se encuentran apuntando al interior de mi propiedad y domicilio.

2°.- Que, al informar el recurso don nombre reservado, solicita su rechazo con costas, por cuanto los hechos en que se fundamenta son inexistentes, especulativos e infundados.

Indica que el marido de la recurrente y su madre residieron en esa vivienda durante dos años, el 2015 surgieron los conflictos porque el marido de la recurrente estacionaba su vehículo de manera incorrecta en múltiples ocasiones. Reconoce que, en el año 2023, su pareja nombre reservado presentó una denuncia por daños a la propiedad privada y que, tras extensas negociaciones entre el juez y su vecino, se determinó que ambos debían regularizar las construcciones sus propiedades.

Añade que efectivamente ha realizado actividades en el techo de su casa, como limpiar las canaletas, sellar filtraciones con silicona y ajustar modificaciones solicitadas por obras municipales, pero las realizaba solo los fines de semana. Dice que es efectivo que instaló una cámara de seguridad en la ventana que da al techo de su domicilio por motivos de seguridad. Explica que en su propiedad encontró un martillo que no era suyo, lo que le generó incertidumbre sobre si hubo un intento de ingreso. Además, gracias a la cámara se pudo percatar que los trabajadores del vecino han entrado en reiteradas ocasiones. Recalca, que no hay intención de acosar o invadir la privacidad de terceros.

A continuación, indica que el día 10 de junio de 2024, la recurrente se dirigió a su lugar de trabajo en el Regimiento N°9 “Chillán”, donde se entrevistó con el Capitán nombre reservado, acusándolo de acoso debido a la cámara de seguridad. Después de aquella entrevista, el miércoles 12 de junio, ésta, realizó una denuncia a través de la página web del Ejército y envió una copia al correo electrónico de su lugar de trabajo, acto que constituye una difamación injustificada y una denuncia infundada, lo cual afecta gravemente su reputación y derechos legales, existiendo los medios idóneos para efectuar denuncias civiles correspondientes.

Posteriormente, pasa a referirse a la ilegalidad y arbitrariedad denunciada, citando el artículo 20 de la Constitución Política de la República, refuta cada una de las afirmaciones efectuadas por la recurrente, señalando que son graves, que vulneran su honra y dignidad, que su actuar no fue con la intención de hostigarla y menos generarle temor, por lo que sus dichos constituyen calumnias e injurias.

Luego pide que se lleve a cabo una investigación exhaustiva, dado que la Sra. nombre reservado no debería realizar denuncias difamatorias, tiene un historial de desestimar a otras personas, tachándolas de mentirosas. Manifiesta su disposición para colaborar con cualquier requerimiento adicional durante el proceso investigativo. Además, solicita que no vuelvan a concurrir su trabajo.

Finalmente, solicita rechazar el recurso de protección interpuesto en todas sus partes, declarando su impertinencia e inconcurrencia por la no vulneración de las garantías invocadas dado que el sustrato en que se funda es inexistente, argumentativo, ficticio e infundado conforme al relato transcurrido en el cuerpo de esta presentación.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, amenace ese atributo.

4º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, analizados los antecedentes del presente recurso, no es posible tener por acreditados los presupuestos fundamentales para que sea acogido, ya que no obran en autos elementos de convicción suficientes que permitan tener seriamente por establecida de forma indubitada la existencia de un acto u omisión arbitraria de la parte recurrida que afecte derechos fundamentales de la recurrente.

En efecto, de los antecedentes allegados por ambas partes, emana que existen conflictos de convivencia vecinal, cuya solución excede con creces el ámbito de esta acción cautelar de urgencia.

Como se observa de lo actuado en autos Rol N°15.217-2023 del Primer Juzgado de Policía Local de Chillán, los propietarios de los inmuebles colindantes en los que habitan recurrente y recurrido respectivamente, acudieron a dicha magistratura arribando a un acuerdo en lo que dice relación con la regularización de las construcciones.

7°.- Que, de lo recientemente dicho, es claro que no se está en presencia de un derecho indubitado de carácter constitucional que se encuentre afectado, lo que pugna con la naturaleza del recurso de protección, que ha sido concebido como una herramienta cautelar de urgencia de derechos fundamentales vulnerados por vías de hecho que alteren la situación fáctica existente, todo ello mediante actos ilegales o arbitrarios, lo que no acontece en el caso sub lite.

8°.- Que, adicionalmente, la presente acción constitucional tampoco es la vía para resolver conflictos vecinales, los cuales deben ser ventilados en la sede judicial correspondiente donde todas las partes puedan hacer valer sus pretensiones, rendir prueba, y plantear sus alegaciones, lo que desde luego excede la presente acción constitucional.

Todo ello sin perjuicio que también la afectada, si así lo estima, pueda hacer las denuncias a los organismos que correspondan a fin de que investiguen las conductas que podrían configurar algún hecho ilícito, los que no pueden ser resueltos mediante esta vía cautelar.

9°.- Que, en atención a lo recientemente analizado, no habiéndose acreditado hechos que puedan ser calificados como un acto ilegal o arbitrario atribuible al recurrido, el presente recurso no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado contra don nombre reservado

nombre reservado.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la Ministra Paulina Gallardo García.

No firma el Abogado Integrante don Juan Pablo Ortega Arroyo, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por no haber integrado sala el día de hoy.

Rol N°733-2024.- PROTECCIÓN.