Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, tres de noviembre de dos mil veinticinco.

Visto: 1°.- Que, comparece don nombre reservado, quien dedujo acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada por su Director Regional o quien haga sus veces, impugnando la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 26 de agosto de 2025, por estimar que constituye un acto ilegal y arbitrario, al confirmar el rechazo de diversas licencias médicas que le fueron otorgadas por diagnóstico psiquiátrico, comprendidas entre noviembre de 2024 y marzo de 2025.

Expone que los hechos se originan en diciembre de 2023, cuando comenzó a experimentar un deterioro progresivo de su salud mental producto de episodios de hostigamiento laboral sufridos en su trabajo, Marina del Sol Chillán, los que derivaron en un cuadro clínico diagnosticado como trastorno ansioso depresivo reactivo a estrés laboral, debidamente acreditado mediante informes médicos y psicológicos. Señala que desde enero de 2024 inició tratamiento farmacológico y psicoterapéutico, manteniéndose en control regular con profesionales del sistema público y privado de salud, entre ellos los doctores nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y la doctora nombre reservado, quienes coincidieron en la necesidad de reposo prolongado, ajustando en distintas etapas la medicación y evaluando la evolución de su patología.

Indica que, pese a los antecedentes clínicos acompañados, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de Ñuble rechazó las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, argumentando la falta de justificación del reposo. Contra dicha decisión el actor dedujo solicitud de reconsideración administrativa ante la Superintendencia de Seguridad Social, acompañando nuevos informes médicos y documentación complementaria; sin embargo, mediante la resolución recurrida, la autoridad confirmó íntegramente el rechazo, sin analizar ni valorar los antecedentes aportados.

Sostiene que el acto administrativo impugnado carece de la debida fundamentación exigida por la ley, limitándose a señalar, de manera genérica, que no se acompañaron antecedentes nuevos que ameriten revisar lo resuelto, omitiendo toda ponderación técnica o razonamiento médico que justifique su decisión. Dicha omisión vulnera los principios de legalidad, razonabilidad, celeridad y fundabilidad, consagrados en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República, en los artículos 3°, 11 y 41 de la Ley N° 19.880, y en la Ley N° 18.575 sobre Bases Generales de la Administración del Estado.

Agrega que la Superintendencia, al resolver del modo indicado, infringió además lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 de 1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, el cual impone a los organismos fiscalizadores la obligación de disponer exámenes, interconsultas o visitas médicas cuando lo requiera una adecuada resolución. La autoridad recurrida, en cambio, omitió toda gestión de verificación o contraste clínico, resolviendo sobre la sola base de apreciaciones formales, sin recabar antecedentes médicos actualizados, configurando así un actuar contrario a los principios de objetividad, proporcionalidad y exhaustividad que deben guiar su proceder.

Dice que, la Excma. Corte Suprema, en jurisprudencia uniforme, roles 27.467-2014, 58.971-2016, 1.223-2020 y 23.786-2023, entre otros, ha sostenido que la motivación de los actos administrativos constituye un requisito esencial y que su ausencia o deficiencia vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley, configurando arbitrariedad e ilegalidad. En este contexto, la resolución cuestionada no contiene una exposición razonada ni elementos objetivos que permitan comprender las causas que justifican la negativa a reconocer las licencias médicas, limitándose a reiterar afirmaciones genéricas sin sustento técnico.

Estima que, la resolución recurrida se erige como un acto ilegal, por dictarse en contravención a las normas que regulan el procedimiento y los requisitos de motivación de las decisiones administrativas; y arbitrario, por carecer de fundamento médico, técnico o jurídico que lo sustente, afectando directamente los derechos constitucionales del recurrente.

Particularmente, se vulnera su derecho a la integridad física y psíquica, reconocido en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, al negársele el reposo prescrito para su recuperación; su derecho de propiedad, garantizado en el artículo 19 N° 24, del mismo texto legal, al privarlo de la percepción del subsidio derivado de sus licencias médicas; y su derecho a la igualdad ante la ley del artículo 19 N° 2, de la carta magna al otorgársele un trato diferenciado respecto de otros trabajadores en igual situación clínica.

Finalmente, pide a esta Corte que de conformidad con lo expuesto y con lo establecido en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República de Chile, en relación con su artículo 20 y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, contenido en el Acta N° 94-2015, de fecha 17 de julio de 2015, y demás normas pertinentes, se sirva tener por presentado, recurso de protección en favor de don nombre reservado, ya individualizado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, representada por su Director Regional y/o representante legal, o quién haga sus veces, por dictación de la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 26 de agosto de 2025, que rechaza la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N° NUM008, de fecha 3 de julio de 2025, mediante la cual se confirmó lo actuado por la COMPIN REGIÓN DE ÑUBLE, respecto al rechazo de las licencias médicas N° NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM006, NUM007, y no emite pronunciamiento por la licencia médica N° NUM006. 2°.- Que, al informar la presente causa el recurrido solicita que se declare inadmisible este recurso toda vez que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Y tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, pues, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Al evacuar derechamente el informe, la Superintendencia de Seguridad Social expone que el presente caso ha sido conocido por dicho organismo en diversas oportunidades, precisando que su análisis parte de la premisa de que el recurrente ha hecho uso de más de 300 días de reposo ya autorizados, los cuales estimas suficientes para la resolución del cuadro clínico que padece.

Refiere que, en el expediente administrativo PAE código NUM009, don nombre reservado recurrió con fecha 10 de julio de 2025 solicitando la reconsideración del dictamen N° NUM008 de 3 de julio del mismo año, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región de Ñuble, que había rechazado las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007, extendidas por un total de 170 días a contar del 1 de noviembre de 2024, “por reposo no justificado”.

Señala que la Resolución Exenta N° NUM000, de fecha 26 de agosto de 2025, fue dictada “previo análisis exhaustivo del caso”, indicando en su parte resolutiva que el recurrente no acompañó antecedentes nuevos que ameritaran efectuar un nuevo estudio de lo ya resuelto, y que los documentos aportados en la solicitud de reconsideración “ya habían sido ponderados por los especialistas”, por lo que no resultaba procedente volver a examinarlos. Agrega que respecto de la licencia N° NUM006 no se emite pronunciamiento por encontrarse pendiente de resolución ante la Contraloría Médica de la COMPIN competente.

Luego, detalla que el caso fue revisado en múltiples oportunidades previas, bajo los expedientes NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015 y NUM016, concluyéndose siempre que “el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado”, toda vez que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permitieron establecer incapacidad laboral más allá del periodo de reposo ya autorizado. En tales pronunciamientos se sostiene que los informes médicos acompañados no describen elementos psicopatológicos de gravedad, ni detallan la evolución del cuadro clínico, los ajustes farmacológicos realizados, su temporalidad o un plan de manejo orientado al reintegro laboral.

También se hace constar que el recurrente no acreditó haber iniciado un proceso terapéutico con psicólogo durante el periodo de reposo y que, en algunos dictámenes, incluso se concluye que “la prolongación del reposo por el diagnóstico puede favorecer elementos evitativos y fóbicos, entorpeciendo la evolución clínica”.

Explica que la evaluación médica practicada internamente por sus profesionales ratificó la inexistencia de síntomas de intensidad tal que determinaran un compromiso invalidante de la capacidad funcional, destacando que los tratamientos reportados —Paroxetina 40 mg y luego Sertralina 100 mg— se mantuvieron “sin aumento de dosis a niveles máximos, pese a la persistencia de elementos supuestamente invalidantes por más de 430 días”. En su conclusión, se consigna que “aparenta reposo extenso sin rol curativo, por lo que se sugiere no acoger”.

Posteriormente, refiere el marco jurídico que regula el derecho a licencia médica, citando los artículos 149 del DFL N° 1 de 2005 del Ministerio de Salud, el D.S. N° 3 de 1984, y el DFL N° 44 de 1978 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, subrayando que la licencia médica es un beneficio de carácter esencialmente temporal, destinado a permitir la recuperación del trabajador con el objetivo de su reinserción laboral.

A continuación, explica las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, conforme a la Ley N°16.395, que la habilita como autoridad técnica de fiscalización y supervigilancia de las instituciones de previsión, incluyendo el control médico-social, jurídico y administrativo de las prestaciones. Cita expresamente los artículos 2°, 3°, 27 y 38 de dicha ley, indicando que su intervención en materia de licencias médicas tiene respaldo legal y reglamentario, especialmente en la Ley N°20.585 y en la Circular IF/265 de 3 de junio de 2016.

Sostiene que no ha existido acto ilegal ni arbitrario, puesto que su actuación se ajusta al procedimiento establecido en el D.S. N° 3 de 1984, el cual prevé expresamente causales de rechazo. Reitera que la función de la Superintendencia es revisar las decisiones de la COMPIN y resolver conforme a los antecedentes médicos disponibles, precisando que el recurso de protección no constituye una vía idónea para discutir materias técnico-médicas que exigen un conocimiento especializado y que, por tanto, desbordan los límites de la acción cautelar del artículo 20 de la Constitución.

Asimismo, argumenta que el derecho a licencia médica no es un derecho preexistente ni indubitado, sino que depende de la evaluación médica y de su posterior autorización, razón por la cual no puede configurarse la vulneración del derecho de propiedad, al no existir licencias aprobadas que generen el derecho al subsidio reclamado.

Finalmente, cita jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, roles 33.059- 2020 y 59.628-2020, entre otros, y de Cortes de Apelaciones de Valdivia, Valparaíso y Antofagasta, que han rechazado recursos similares, concluyendo que las resoluciones que desestiman licencias médicas emitidas con respaldo técnico no constituyen actos arbitrarios ni ilegales. Finalmente, solicita a esta Corte rechazar el recurso de protección deducido en todas sus partes, con costas, por haberse actuado dentro del marco legal y reglamentario vigente y sin vulneración de garantías constitucionales. 3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 6°.- Que la alegación de improcedencia de la acción formulada por la SUSESO, por tratarse de posibles vulneraciones del derecho a la seguridad social y no estar este bajo la protección constitucional que se pide, será desestimada, desde que consta que el arbitrio ha sido deducido por estimarse infringida, al menos, las garantías contenidas en los numerales, 1, y, 24 del artículo 19 del Constitución Política de la República, que sí se encuentra dentro del catálogo establecido en el artículo 20 del mismo cuerpo legal. 7°.- Que, en síntesis, el recurrente, nombre reservado, reclama en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por el acto arbitrario e ilegal que imputa, consistente el rechazo de seis licencias médicas, y omitir pronunciamiento respecto de otra, materializado al desestimar la reconsideración que dedujo. 8°.- Que, atendida la situación planteada por la recurrente, debe tenerse en consideración lo dispuesto por el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, el citado Decreto, en su artículo 21, indica que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica” 9°.- Que, la Superintendencia de Seguridad Social, sostuvo en la resolución recurrida, “Que, ha recurrido con fecha 10 de julio de 2025 a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN NUM017, solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM008 de fecha 03 de julio de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ÑUBLE, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, extendidas por un total de 170 días a contar del 01 de noviembre de 2024, por reposo no justificado.

Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio.

Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes.

Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.

Que, respecto a la licencia médica N° NUM006, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, se encuentra pendiente de resolución por parte de la Contraloría Médica de la COMPIN competente, en relación a dicha licencia médica apelada” 10°.- Que, en el contexto señalado, aparece que, sin considerar necesario solicitar nuevos informes médicos, los profesionales de la Superintendencia de Seguridad Social, evacuaron sus conclusiones con los antecedentes ya aportados, sin que se decretara y evacuara una nueva evaluación de la recurrente, con el objeto de verificar su estado actual de salud, procediendo al rechazo de su reconsideración, y con ello, al pago del subsidio. 11°.- Que, conforme a lo señalado previamente, la conducta de la recurrida no se ajusta a la reglamentación que rige la materia sometida al conocimiento de esta Corte, por cuanto su decisión no aparece suficientemente fundada, al no haber decretado nuevos exámenes o disponer una evaluación médica, con el propósito de esclarecer la condición actual de salud de la actora, diligencias imprescindibles para dar mayor certeza al diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad de la recurrida, con la posterior falta de pago de la licencia médica. 12°.- Que, es así como se torna del todo arbitrario desestimar el pago de la licencia médica concedida sin ningún motivo adicional suministrado por la entidad criticada, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias. 13°.- Que, de esta manera, se advierte que la negativa del pago de la licencia médica que indica la actora implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus derechos, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

Finalmente, el rechazo de la licencia médica, mediante resoluciones carentes de fundamentación suficiente, ha privado al actor del subsidio por enfermedad, afectándose de esta manera su derecho de propiedad, protegido en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías constitucionales, se acoge, sin costas, el deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se ordena que estas deberán disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la recurrente, encargue un informe pericial médico, acerca de la patología de que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos (N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007,) y, cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de su procedencia.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Claudio Arias Córdova.

ROL 732-2025 PROTECCIÓN.