Protección contra su ex-empleador

Chillán, diez de octubre de dos mil veinticinco.

Visto:

1°.- Que, con fecha 13 de agosto de 2025 comparece don nombre reservado, interponiendo acción de protección contra el abogado nombre reservado, por vulnerar la garantía constitucional prevista en el artículo 19 N° 24 de nuestra Carta Fundamental.

Expone que durante el año 2023 interpuso una demanda de indemnización por accidente laboral contra la empresa Inversiones Trancura Ltda., contactando al recurrido para que lo representara en calidad de demandante y llevara a cabo la tramitación correspondiente. Por petición del recurrido le otorgó un poder amplio a través de Clave Única, pactando de palabra que sus honorarios ascenderían al 30% de la indemnización total que se obtuviere.

Precisa que el 24 de julio de 2023 se ingresa demanda al Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán bajo RIT: O-385-2023, caratulado nombre reservado/INVERSIONES TRANCURA LIMITADA, obteniendo en dicho juicio sentencia favorable el 09 de diciembre del año 2024, recurrida de nulidad, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Chillán, se pronunció en autos ROL 412-2024 LABORAL el día 19 de junio del año 2025, obteniendo en definitiva una indemnización total por la suma de $16.080.624 pesos, quedando la sentencia ejecutoriada el día 11 de julio de 2025. El abogado recurrido le informó el resultado del juicio vía telefónica y correo electrónico a su hija, acompañando copia de la sentencia definitiva a través de este último medio.

Agrega que el 04 de agosto de 2025, tras no recibir respuestas del recurrido y acceder al detalle de la causa a través de clave única y con ayuda de su hija, se percata que con fecha 23 de julio de 2025 hay una presentación del letrado de la demandada en que da cuenta del pago y cumplimiento del monto decretado en la sentencia definitiva, siendo depositado el dinero en la cuenta bancaria administrada por el recurrido.

Afirma el actor, que a la fecha el recurrido no le ha informado del monto que le fue consignado, evadiendo cualquier tipo de comunicación. Tampoco ha entregado parte alguna de la suma obtenida, apropiándose indebidamente del monto total.

En cuanto al derecho, considera que tal acto constituye una privación de dicha suma monetaria y que, en definitiva, transgrede la garantía constitucional del derecho de propiedad, amparado por el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Finaliza solicitando tener por interpuesto recurso de protección contra nombre reservado y adoptar de inmediato las providencias necesarias para permitir el pronto restablecimiento del derecho conculcado.

2°. - Que, el 6 de septiembre pasado, informa David Vergara Balmaceda, quien señala que tiene pendiente la rendición de cuentas de lo obtenido en el juicio laboral de cobranza judicial singularizado por la parte recurrente, no existiendo apropiación indebida de dinero, sino que una rendición de cuentas, habida consideración que actuó con poder amplio en la causa.

En lo que atañe al monto de la cuota litis pactada con el recurrente, señala que fue de manera verbal, consistente en un 30% más impuestos si lo obtenido era superior a $100.000.000, y en el evento que fuera menos de $100.000.000, el porcentaje por honorarios sería del 50% del total, más impuestos, todo lo cual acordaron en privado, sin que terceros estuvieran en conocimiento de dicha tabla de pagos. Además, de los montos por el juicio, acordaron tres trabajos relacionados con su matrimonio, la venta de una propiedad ubicada en San Ignacio que es herencia y el divorcio de su nueva pareja.

Reconoce que la demandada en el juicio laboral consignó en la cuenta singularizada por el recurrente la suma de $16.080.624, estando pendiente la rendición de cuentas, obligación proveniente del mandato judicial amplió con el que obró conforme a derecho, lo que lo hará a la brevedad, luego de aplicar otros descuentos por trabajos encomendados y que se acordó serían descontados de lo obtenido en dicho juicio, situación de la que estaría completamente desinformada la hija del actor.

En consecuencia, no se ha vulnerado, perturbado ni amenazado la garantía constitucional indicada en el N°24 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, ya que no existe en la especie ánimo de apropiarse de la suma de dinero que corresponda al recurrente, existiendo un asunto netamente civil de rendición de cuenta de acuerdo con lo ya expresado.

Finaliza solicita rechazar el recurso de protección interpuesto en su contra.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°. - Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°. - Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°. - Que, de los antecedentes allegados al recurso, consta que el abogado David Vergara Balmaceda patrocinó a don nombre reservado en la causa laboral tramitada ante el Juzgado del Trabajo de Chillán con el RIT 0-385-2023.

En dicho proceso, esta Corte con fecha 19 de junio de 2025, en ingreso Rol 412-2024, resolvió: “I.- Que, Ha Lugar a la demanda de indemnización de perjuicios, formulada por don nombre reservado, en contra de su ex-empleador, INVERSIONES TRANCURA LTDA., representada por doña nombre reservado, todos ya singularizados, sólo en cuanto se declara: a) Se condena a la demandada al pago de $3.000.000, por concepto de daño moral. b) Se condena a la demandada al pago de indemnización por lucro cesante por la suma de $ 13.080.624. II.- Que, las sumas indicadas se reajustaran de conformidad al artículo 63 y 173 del Código del Trabajo. III.- Que, no se condena en costas a la parte demandada, por concurrir motivo plausible para litigar.”

Ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán, mediante escrito de 23 de julio de 2025, se da cuenta que la parte demandada depositó $16.080.624 en la cuenta vista que administra el abogado David Vergara Balmaceda correspondiente a cuenta N°[cuenta reservada] del Banco Estado fecha 18 de julio de 2025, titular DAVID EDUARDO VERGARA BALMACEDA ESTUDIO JURÍDICO E.I.R.L.

7°.- Que, con fecha 2 de octubre de 2025, en este Tribunal de Alzada, se realizó audiencia para explorar una posible conciliación entre las partes, a la que asistió el recurrente don nombre reservado, asistido por el abogado don Guillermo Valenzuela Iturra y no asistió el recurrido.

Consultado el señor nombre reservado manifestó que el abogado David Vergara no ha tomado contacto con él, no le ha entregado el dinero del juicio laboral y, aclara que no le ha encomendado otra gestión de índole legal.

8°. - Que, se encuentra acreditado que el día 18 de julio de 2025 el abogado David Vergara Balmaceda, recibió mediante depósito en la cuenta N°[cuenta reservada] del Banco Estado a nombre de David Eduardo Vergara Balmaceda ESTUDIO JURÍDICO E.I.R.L.” la suma de $16.080.624, monto a que fue condenada la demandada Inversiones Trancura Limitada en causal laboral 0-385-2023.

Sin perjuicio de resultar atendible un pacto de honorarios profesionales, lo cierto es que a la fecha el recurrido nombre reservado no ha entregado nada del dinero que le corresponde al señor nombre reservado, ni ha rendido la cuenta que reconoce tener pendiente.

A lo anterior se suma que no compareció a la audiencia convocada por esta Corte, oportunidad en la que pudo exponer sus argumentos.

9°. - Que, en el contexto descrito, la conducta del recurrido claramente afecta el derecho de propiedad de don nombre reservado, al haber transcurrido casi tres meses sin que le haya entregado el dinero que le corresponde por haber obtenido un fallo favorable en sede laboral.

10°.- Que, atendida la naturaleza cautelar de la acción incoada, esta Corte adoptará las medidas correspondientes para cautelar el derecho de propiedad del actor, sin perjuicio de otras acciones que pueda interponer don nombre reservado en sede civil y/o penal.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, con costas, el deducido por don nombre reservado contra el abogado nombre reservado, ordenándose al recurrido dentro de diez días hábiles rendir cuenta al recurrente del dinero recibido en la causa laboral RIT 0-385 del Juzgado de Letras del Trabajo de Chillán.

Sin perjuicio de lo anterior, remítase al Ministerio Público el Ebook integro de la presente causa, incluida esta sentencia, a fin evalué dentro de sus atribuciones la situación descrita.

Comuníquese el presente fallo al Juzgado del Trabajo de Chillán debiendo agregarse a los autos RIT 0-385-2023.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la Ministra señora Paulina Gallardo García.

No firma el Fiscal Judicial señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente con feriado legal.

ROL N°651-2025-PROTECCIÓN.

7