Protección contra COMPIN Ñuble y la Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, veinticuatro de marzo de dos mil veintiséis.

Visto: 1°.- Que, comparece don nombre reservado, conductor profesional de alto tonelaje, quien interpuso recurso de protección en contra de COMPIN Ñuble y la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por actos que estima arbitrarios e ilegales que vulnerarían su derecho a la integridad física y psíquica y su derecho de propiedad.

Expone que, se produjo una incongruencia administrativa en la evaluación de sus licencias médicas, señalando que una primera licencia emitida por el Dr. nombre reservado fue autorizada y pagada por el COMPIN de Los Ángeles, mientras que una licencia posterior, que constituía continuidad de la anterior y mantenía el mismo diagnóstico y especialista tratante, fue rechazada por el COMPIN de Chillán sobre la base de un peritaje que carece de fundamento clínico.

Sostiene que, el perito señor nombre reservado afirma erróneamente que en febrero de 2025 el recurrente se encontraba apto para trabajar, pese a que en dicha fecha su médico tratante lo derivó a atención psiquiátrica por la gravedad de su cuadro. Agrega que la evaluación habría sido realizada incluso solicitándole al propio recurrente que enviara antecedentes médicos, indicando el perito que el sistema borraba los archivos existentes.

Indica asimismo que, es la única red de apoyo de su hogar, teniendo el cuidado personal legal de sus tres hijos y el cuidado legal de su padre, quien padece una enfermedad oncológica, por lo que el rechazo de las licencias médicas lo dejaría sin el subsidio por incapacidad laboral que constituye el sustento económico de su familia.

Solicita protección respecto de las licencias médicas con vigencia hasta el 17 de enero de 2026, específicamente los números NUM000 y NUM001, así como de otras siete licencias que se encuentran en tramitación: NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007 y NUM008.

En definitiva, pide que se acoja el recurso y se ordene el pago inmediato de los subsidios adeudados. 2°- Que, informa don nombre reservado, trabajador social, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Biobío, del rechazo de las licencias médicas NUM000 y NUM001 del recurrente nombre reservado.

Expone que, dichas licencias corresponden a periodos de reposo por episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos, por un total de 58 días, y que ambas fueron rechazadas por la COMPIN.

Indica que, el rechazo se fundamenta en que los antecedentes médicos aportados no justificarían la extensión del reposo médico más allá del periodo previamente autorizado, señalando que el prolongado tiempo de reposo otorgado se estimaba suficiente para la recuperación funcional del trabajador y su reintegro laboral.

Agrega que, conforme a los antecedentes clínicos evaluados y a las guías clínicas aplicables, no se describiría una disfuncionalidad ni un ajuste progresivo de farmacoterapia que justificara la extensión del reposo, destacándose además que en informe médico de fecha 10 de septiembre de 2025 se describiría una buena respuesta al tratamiento.

Asimismo, indica que la licencia médica constituye un reposo de carácter temporal, destinado a permitir la recuperación de la capacidad laboral del trabajador, de acuerdo con lo establecido en la normativa aplicable y las facultades conferidas a la COMPIN por el Decreto N° 3/84 y el Decreto N° 7/2013 del Ministerio de Salud, concluyendo que en la especie no se cumplen los presupuestos para acoger la acción constitucional deducida. 3°.- Que, a folio 16 de estos antecedentes la Superintendencia de Salud pide que el recurrente aclare la resolución recurrida, atendido que existen acciones de protección previas interpuestas por el Sr. nombre reservado en roles de ingreso de esta Corte 477-2025, 713-2025, 580-2025 y 784-2025, lo que podría configurar la excepción de cosa juzgada. 4°.- Que, a folio 20 el actor sin mencionar expresamente la resolución recurrida de la Superintendencia de Salud, precisa que la presente acción persigue la protección respecto de 11 licencias rechazadas números:

NUM009,NUM010, NUM011,NUM003, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM000 y NUM001. 5° Que, finalmente informa Sebastián de la Puente Hervé, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, señalando que dicho organismo no tiene conocimiento ni ha emitido pronunciamiento alguno respecto de las licencias médicas NUM000 y NUM001 mencionadas en el recurso.

Expone que, no se ha registrado ninguna presentación del recurrente ante dicha Superintendencia en relación con dichas licencias, razón por la cual no existiría acto administrativo emitido por ese organismo que pueda ser objeto del presente recurso de protección.

En consecuencia, solicita tener por cumplido lo ordenado por el tribunal al evacuar el informe respectivo. 6°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 7°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 8°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 9°.- Que, como se indicó don nombre reservado recurre en contra de la Superintendencia de Salud y la Comisión de Medicina Preventiva, inicialmente por el rechazo de 9 licencias médicas individualizadas en el numeral primero de la presente resolución y luego agrega dos licencias médicas a folio 20, precisando que recurre en definitiva por el rechazo de 11 licencias médicas en total las que se individualizan en el numeral cuarto. 10°.- Que, en primer lugar, se emitirá pronunciamiento respecto de las licencias que el recurrente individualiza como aquellas que tenían vencimiento el día 17 de enero de 2026, correspondiente a los números NUM000 y NUM001.

Sobre estas la Comisión de Medicina Preventiva informa que fueron rechazadas atendido que no fue posible establecer la existencia de incapacidad más allá del reposo autorizado desde el 26 de octubre de 2023 correspondiente a 488 días. Agrega dicho organismo que el rechazo habría sido confirmado por la Superintendencia de Seguridad social mediante resolución NUM012 que acompaña su informe. 11°.- Que, en cuanto al fondo de la controversia, debe anotarse que respecto de las decisiones que emiten los órganos técnicos atingentes a la procedencia del pago de los subsidios por incapacidad laboral, la Excelentísima Corte Suprema ha emitidos fallos recientes con fecha 28 de enero de 2026, en autos Rol N°42.908-2025, N°42.829-2025 y N°52.667-25. 12°.- Que, esta Corte seguirá los fundamentos de los fallos mencionados precedentemente. 13°.- Que, el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. 14°.- Que, en cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social, la Ley N°16.395, modificada por la Ley N°20.691, señala en su artículo segundo, entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social: “c)

Resolver las presentaciones, apelaciones y reclamos de usuarios, trabajadores, pensionados, entidades empleadoras, organismos administradores de seguridad social y otras personas, ya sean naturales o jurídicas, en materias que no sean de carácter litigioso, dentro del ámbito de su competencia”.

Luego, en el artículo tercero del mismo cuerpo legal, se dispone que: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia. La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones”. 15°.- Que, de la normativa reseñada emana que le corresponde a la recurrida la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego de acuerdo con los artículos 2° y 3°, la referida entidad tiene la calidad de organismo técnico de control. 16°.- Que, de acuerdo con los antecedentes de autos y el tenor de las decisiones impugnadas, se debe concluir que las recurridas se ajustaron al marco legal y reglamentario que establece sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, con arreglo al carácter técnico que ostenta, dejándose constancia, en el respectivo acto administrativo, de los fundamentos tenidos en vista para decidir el rechazo del pago reclamado. 17°.- Que, como corolario de lo dicho se concluye que respecto de las licencias mencionadas no existe ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de la recurrida, que vulnere las garantías invocadas en la acción deducida, motivo por el cual en este acápite será rechazada. 18°.- Que, respecto de la Licencia médica N° NUM005, no se emitirá pronunciamiento, atendido que en causa de Protección de Ingreso de esta Corte rol 713-2025, la acción cautelar fue acogida en su oportunidad.

Mismo razonamiento respecto de las licencias NUM007 y NUM008 acogidos en el rol de protección 784-2025 de ingreso de esta Corte. 19 °.- Que, tratándose de las restantes licencias médicas números:

NUM002, NUM003, NUM004, NUM006, NUM009 y NUM010 el recurrente no ha proporcionado antecedentes suficientes que permitan a las recurridas individualizar los actos sobre los cuales deben informar, habiendo señalado además el Sr. nombre reservado que las mismas se encuentran actualmente en tramitación, por lo que, no existen antecedentes suficientes para emitir pronunciamiento al respecto.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el interpuesto por don nombre reservado, en contra de COMPIN Ñuble y la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) respecto de las licencias médicas NUM000 y NUM001, omitiéndose pronunciamiento de las restantes por las razones expuestas. Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del ministro Claudio Arias Córdova.

No firma el señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por haber cesado en el cargo de fiscal judicial subrogante.

Rol N° 65-2026.- PROTECCIÓN.-