nombre reservado con nombre reservado

Chillán, diecinueve de abril de dos mil veintitrés.

Visto:

1°.- Que, comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, y recurre de protección en contra de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Refiere ser heredera de la propiedad ubicada en calle Los Olmos sin número, sector Recinto, comuna de Pinto, la cual adquirió por sucesión por causa de muerte al fallecimiento de su cónyuge don nombre reservado, haciendo presente que la posesión efectiva se encuentra en tramitación. Expresa que el recurrido, desde que falleció su cónyuge, ha ingresado a la propiedad en reiteradas oportunidades, aludiendo que la referida propiedad se encuentra sin moradores, habiendo procedido a cortar y descerrajar las cadenas y candado que mantiene como medida de protección, sustrayendo las especies muebles que se encontraban en su interior (Una motosierra marca Steel; diferentes herramientas de trabajo; muebles de cocina y comedor; muebles y artefactos de baño; un rollo de malla de 25 metros; un portón de fierro de 4 metros de largo; una estufa salamandra y tres camas con sus respectivos colchones y frazadas), especies las cuales avalúa en $3.000.000.- pesos, haciendo presente que el referido recurrido mantiene en el inmueble a personas. Además, ha sacado el portón y rejas que mantenía con el propósito de cercar el inmueble y ha efectuado su propia instalación. Señala que si bien ha tratado de conversar con el recurrido a fin éste haga abandono del inmueble y proceda a la devolución de los bienes muebles que sustrajo, adopta una actitud violenta y comienza a realizar un sinfín de amenazas de toda índole, motivo por el cual interpuso una querella por usurpación violenta de terreno y robo en lugar no habitado, causa que se encuentra en etapa de investigación en la Fiscalía Local de Chillán bajo el RIT; O-4593-2022; RUC: 2210046849-6. Detalla que el pasado 17 de febrero, se le informó que el recurrido había hecho abandono de la propiedad, motivo por el cual decidió junto a su familia hacer ocupación del terreno, instante en el cual regresó el recurrido y procedió a increparla, comenzando con una serie de agresiones verbales, en su gran mayoría, destinados a denostarle, o al menos en su gran mayoría, vulnerando su derecho a la honra, insultos, amenazas de toda índole, manifestando a viva voz que hiciera abandono del terreno, aludiendo que él tiene una suerte de dominio inexistente. Indica que producto de los empujones de los cuales fue objeto su yerno, Ditzel nombre reservado, tuvo que intervenir en su defensa, donde comenzó una suerte de riña la que se encuentra estampada en el parte denuncia N°42, RUC;2300197485-8, de fecha 17 de febrero del año en curso.

En el plano del derecho sostiene que el recurrido no tiene derecho alguno para impedirle el ingreso a su terreno, ni atribuirse facultades de domino, toda vez que no cuenta con título alguno que lo habilite para tales efectos. Afirma que el proceder del recurrido constituye una perturbación a su derecho de propiedad y su derecho a la honra, que se encuentran expresamente protegidos por el numeral 24 y 4 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado. Expresa que la conducta del recurrido es arbitraria e ilegal ya que se aparta del marco legal y constitucional, ya que todo conflicto jurídico debe ser resuelto por los interesados directamente y en caso contrario por los tribunales de justicia, sin embargo, el recurrido actuando al margen del ordenamiento jurídico vigente, ha procedido mediante las ya referidas vías de hecho obligarle a aceptar una determinada decisión unilateral, fundada en el mero capricho, conducta esta que repugna al derecho, de conformidad al principio que nadie puede hacerse justicia por su propia mano, excluyéndose de nuestro ordenamiento jurídico los actos de autotutela. También considera conculcado el derecho a la igualdad ante la ley, pues le impide el acceso a la propiedad y ocupación del inmueble, que se encuentra usando por medio de la fuerza y la amenaza.

Solicita que, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile, Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de 27 de junio de 1992 y demás normas pertinentes citadas, se tenga por deducido recurso de protección en contra de don nombre reservado, ya individualizado, declararlo admisible, acogerlo a tramitación, decretar las medidas que se estimen necesarias, y en definitiva dar lugar al recurso, declarando que el recurrido ha actuado arbitraria e ilegalmente, perturbando y amenazando a la recurrida en su derecho de igualdad ante la ley, de propiedad y a la honra, consagrado en los numerales 24, 4 y 2, respectivamente, del artículo 19 de la Constitución Política y, en consecuencia, se le ordene se abstenga de realizar cualquier otra conducta que signifique la privación, perturbación o amenaza del derecho de propiedad sobre el inmueble y, que en definitiva, se proceda al desalojo de la misma, toda vez que no tiene título alguno que lo habilite para usar la propiedad, sin perjuicio de las medidas que se estime adecuadas y procedentes para el resguardo de su derecho de propiedad amagado por el actuar ilegal y arbitrario del recurrido, condenándolo al pago de las costas de este recurso.

A su presentación acompaña documentos.

2°.- Que, rola en autos informe N°.: 210 de fecha 27 de marzo de 2023, de la Prefectura de Carabineros de Ñuble N°.: 17, por la cual se señala que personal de Carabineros se constituyó en el domicilio ubicado en domicilio reservado, llamando en reiteradas ocasiones a viva voz, pudiendo llegar a la conclusión de que ésta se encuentra sin moradores. La propiedad mantiene una puerta de madera cerrada con una cadena y candado color amarillo marca Tri-Circle 264, desde la vía pública se puede observar al interior que se trata de una construcción de madera, siendo la parte delantera tipo media agua afirmada con unos palos, una ventana protegida con un nylon transparente que no la cubre por completa colgando desde un lado y continua con otra construcción en la parte posterior, al parecer bodega, y dentro del mismo predio al costado norte existe otra construcción pequeña, todas estas construcciones deterioradas, en muy mal estado, también se puede observar que cuenta con el follaje alto, lo que puede llegar a la conclusión que el inmueble se encuentra deshabitado y evidentemente abandonado, por bastante tiempo, lo que se puede evidenciar en set fotográfico que se adjunta.

3°.- Que, informa nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Refiere que, en la especie, no sólo existen dudas acerca del derecho que se invoca objeto de la protección que se pide, sino que se trataría lisa y llanamente de un derecho inexistente. Sostiene ser parte de la sucesión nombre reservado, a favor de la cual está inscrita la propiedad, de la cual no forma parte la recurrente, haciendo presente que la propiedad fue adquirida por derechos y acciones al formar parte de la sucesión por causa de muerte de su madre doña nombre reservado, quién adquirió para sí y para sus hijos menores nombre reservado, nombre reservado; nombre reservado, nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado y nombre reservado, según consta en contrato de compraventa suscrito el año 1999, respecto del retazo de terreno que se reclama en autos, de 20 metros de frente por cuarenta metros de fondo ubicado en Recinto, en la comuna de Pinto, dominio el cual corre a fojas 5962, número 4299 del Registro de Propiedad del año 1999 del Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Chillán. Añade que es sobre el mismo inmueble ya individualizado, que existe posesión efectiva inscrita al fallecimiento de doña nombre reservado en favor de sus hijos ya individualizados en calidad de herederos, según consta en inscripción especial de herencia a fojas 2108 número 1788 del Registro de Propiedad del año 2000 del Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Chillán. Sostiene que si bien la recurrente alega existir una compraventa suscrita por don nombre reservado y doña nombre reservado en el año 1975, dicho título no fue inscrito en el registro conservatorio, respecto del cual doña nombre reservado no era la dueña exclusiva, detentando en ese momento sólo derechos en calidad de cónyuge sobreviviente, estando impedida de vender legítimamente la totalidad de la propiedad. De este modo es rehusada la solicitud de inscripción del título inepto, acompañando por la actora.

En cuanto a los delitos que la recurrente le imputa el recurrido manifiesta que ello no es posible ya que no se puede robar cosas de las cuales se es dueño o respecto de las cuales hay una presunción de serlo, aseverando que las denuncias hechas en su tampoco tienen fundamento y no se sostienen en la realidad ya que las cosas que en su momento fueron reclamadas por la actora, le fueron entregadas posteriormente al fallecimiento de don nombre reservado. Niega haber efectuado acto de violencia alguno en contra de la recurrente, señalando que él ha sido agredido de forma física por parte de acompañantes de la actora cuando se ha dirigido a la propiedad en las reiteradas ocasiones en que de forma forzosa y clandestina a ingresado al inmueble, incluso rompiendo cadenas, candados para logar un ingreso a la fuerza a la propiedad, por lo que en su relato falta completamente a la verdad.

Estima que lo que pretende la recurrente es hacer ocupación de una propiedad ajena, careciendo de las facultades legales para ello, y ante la ausencia de toda convención.

Insiste el recurrido en afirmar que no ha existido acto que perturbe o amenace el derecho de persona alguna, y el hecho de haber instalado un portón en el acceso del lote 4 que es de su propiedad, se hizo dentro de las facultades que le confiere la ley (artículo 582 del Código Civil), toda vez que se trata de una propiedad privada, la cual solo está limitada por la moral, las buenas costumbres y la transgresión de derechos de tercero, no aconteciendo en la especie transgresión alguna, menos en contra del recurrente, quien no ha acompañado ningún documento que diga relación a la existencia de un derecho de dominio.

Termina solicitando que, en virtud del artículo número 20 de la Constitución Política de la República de Chile, en concordancia con el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de los Recursos de Protección, se tenga por evacuado el informe solicitado y en mérito de lo expuesto, se rechace en todas sus partes el presente recurso o acción de protección, por carecer de fundamentos tanto en los hechos como en el derecho, con expresa condena en costas.

A su informe acompaña documentos.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, amenace ese atributo.

5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7°.- Que, para fundar su acción constitucional, la recurrente indica que es heredera de la propiedad objeto de la controversia y presente recurso, la cual adquirió por sucesión por causa de muerte al fallecimiento de su cónyuge don nombre reservado, haciendo presente que la posesión efectiva se encuentra en tramitación.

Sin embargo, ningún antecedente acompaña la recurrente acerca de la existencia de esta presunta posesión efectiva, y si bien, acompaña en la presentación del recurso un documento consistente en una escritura del año 1975 por el cual supuestamente doña nombre reservado vendió el citado inmueble al cónyuge de la recurrente, esto es, a don nombre reservado quien al fallecer, le habría transmitido los derechos de la propiedad a la recurrente, por el contrario, el recurrido señala en su informe de folio 8, que dicha venta nunca fue inscrita en el registro conservatorio, porque doña nombre reservado no era la dueña exclusiva, detentando en ese momento sólo derechos en calidad de cónyuge sobreviviente, estando impedida de vender legítimamente la totalidad de la propiedad. De este modo -señala el recurrido- fue rehusada la solicitud de inscripción del título inepto, acompañado por la actora.

Más aún, el recurrido indica que sobre el mismo inmueble ya individualizado existe una posesión efectiva inscrita al fallecimiento de doña nombre reservado en favor de sus hijos en calidad de herederos, entre los cuales se encuentra el recurrido, todo ello según constaría de inscripción especial de herencia a fojas 2108 número 1788 del Registro de Propiedad del año 2000 del Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Chillán, que acompaña a folio 10, sin perjuicio que también acompaña copia de inscripción de dominio de fojas 5962 número 4299 del Registro de Propiedad del año 1999 del Conservador de Bienes Raíces de Chillán, que acreditaría que doña nombre reservado sería la dueña del inmueble con sus hijos, para posteriormente transmitir el dominio a aquellos, incluido el recurrido.

De lo recientemente señalado es claro que, por una parte, la recurrente dice ser dueña del inmueble fundado en una escritura al parecer no inscrita, así como por un supuesto derecho de sucesión por causa de muerte al fallecimiento de su cónyuge, en tanto que por la otra, el recurrido dice ser dueño en conjunto con sus otros hermanos del mismo inmueble ya indicado, también sobre la base de una supuesta sucesión por causa de muerte, y sobre la base de las inscripciones de dominio y de posesión efectiva ya citadas y que acompañó en su informe.

8°.- Que, de lo analizado en el considerando precedente, es posible advertir que la recurrente no tiene un derecho indubitado para ejercer la acción constitucional de protección, puesto que hay discusión acerca del dominio que reclama, existiendo controversia acerca de la verdadera situación jurídica del inmueble, lo que hace que el presente recurso no sea la vía idónea para hacer valer los derechos de la recurrente, debiendo ejercerse las otras acciones que la ley franquea para la resolución de la controversia entre recurrente y recurrido.

9°.- Que, en relación a las otra alegaciones de la recurrente, tales como los presuntos daños a la propiedad y sustracción de especies, así como las supuestas agresiones y amenazas que relata en su recurso, ellos ya están siendo conocidos ante las instancias jurisdiccionales competentes, como da cuenta la recurrente en su recurso mediante la documentación que acompaña, y que hace referencia a la existencia de las causas penales RIT; O-4593-2022; RUC: 2210046849-6 y denuncia RUC;2300197485-8, de fecha 17 de febrero del año en curso, respectivamente.

10°.- Que, existiendo derechos controvertidos y no un derecho indubitado por una parte, y no siendo la presente acción la vía idónea para la resolución de la controversia jurídica entre las partes, el presente recurso no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Fabián Huepe Artigas.

Rol N°627–2023 PROTECCIÓN.