nombre reservado CONTRA nombre reservado

Chillán, trece de julio de dos mil diecisiete.

Se designa para la redacción del fallo acordado, con conocimiento de las partes, al Ministro señor Christian Hansen Kaulen.

Chillán, trece de julio de dos mil diecisiete.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

1°.- Que comparece el abogado don nombre reservado, por su representado nombre reservado en procedimiento ordinario laboral caratulado “nombre reservado con Ilustre Municipalidad de nombre reservado”, R.I.T. 0-45-2017 del Juzgado de Letras y Familia de nombre reservado e interpone recuso de hecho respecto de las resoluciones de fecha 23 de mayo pasado, que no acogió la apelación subsidiaria de la reposición solicitada por su parte, como asimismo, la que negó a su parte derechamente poder apelar una vez rechazada la apelación subsidiaria, respecto de la resolución que acogió la excepción de prescripción opuesta por la demandada, respecto del periodo en que el demandante figura haber sido contratado a honorarios por la Municipalidad de nombre reservado, esto es, desde el 16 de marzo de 2012 hasta el 14 de septiembre de 2015, a fin se corrija el agravio y se tenga por interpuesto el recurso de apelación subsidiaria deducido por su parte o se corrija el procedimiento.

Relata los fundamentos de su demanda en procedimiento ordinario laboral en contra de la Ilustre Municipalidad de nombre reservado, representada por don nombre reservado, solicitando la declaración de existencia de una relación laboral durante el periodo en el cual el demandante nombre reservado, figuró como contratado a honorarios por la referida municipalidad, nulidad del despido, la declaración de improcedente para la aplicación de la causal y las indemnizaciones, aumentos legales y cotizaciones previsionales que señala la demanda y que, por su parte, la demandada opuso la excepción de prescripción del artículo 510 del Código del Trabajo tanto del periodo a honorarios, como de la nulidad del despido, contando el plazo desde el término de la relación a honorarios. En la audiencia del 23 de mayo pasado, la Jueza Claudia Vergara Pérez le confirió traslado para contestar la excepción de prescripción y, contestándola, su parte solicitó su rechazo estimando que debía resolverse en la sentencia definitiva por ser una cuestión de fondo por los motivos que indica, pero la Jueza dictó la resolución desestimando sus argumentos y resolvió de plano la excepción de prescripción, acogiéndola tanto respecto de la declaración de la existencia de la relación laboral como de la acción de nulidad del despido, restringiendo de eso modo la prueba del juicio sólo al periodo en el cual el demandante figura con contrato de trabajo.

Frente a esa resolución su parte, conforme lo dispuesto en el artículo 475 del Código del Trabajo, solicitó reposición de la referida resolución y apeló subsidiariamente en base a los mismos argumentos, pero el Tribunal no dio lugar a su reposición y tampoco a la apelación subsidiaria fundado en el artículo 453 N°1 incisos tercero y siguientes del Código del Trabajo, específicamente, en lo dispuesto en inciso sexto que dispone que “La resolución que se pronuncie sobre las excepciones de incompetencia del tribunal, caducidad y prescripción, deberá ser fundada y sólo será susceptible de apelación aquella que las acoja. Dicho recurso deberá interponerse en la audiencia. De concederse el recurso, se hará en ambos efectos y será conocido en cuenta en la Corte”, sosteniendo la Jueza que era improcedente la reposición y que la apelación era un recurso especial conforme a esa norma que excluye la reposición, lo que, según expresa, se le notificó por correo electrónico el día 23 de mayo del año en curso.

Precisa que la magistrada incurre en un error de interpretación de la referida norma, pues, si bien es cierto, indica que las excepciones de incompetencia del tribunal, caducidad y prescripción sólo serán susceptible de apelación aquella que las acoja, ello señala que sólo esa resolución es apelable y no la resolución que las rechace, la que en tal caso es improcedente, sin embargo, en su concepto, esa norma no excluye la posibilidad de que se pueda interponer el recurso de reposición respecto de la resolución que acoge la excepción de prescripción conforme a lo dispuesto en el artículo 475 inciso segundo del Código del Trabajo y que eso impida, además, en caso de no concederse la reposición, la apelación subsidiaria, la que la Jueza también denegó a su parte, sin perjuicio de que luego de ello, le impidiera apelar derechamente, tal como consta del registro de audio, sosteniendo que no podía modificar su resolución.

Destaca que la resolución dictada por la Jueza al declarar improcedente la reposición, negar la apelación subsidiaria e impedir finalmente a su parte apelar, una vez denegadas tanto la reposición como la apelación subsidiaria, ha negado un recurso al cual su parte tiene legítimo derecho, ya que el legislador no ha impedido la reposición y la apelación subsidiaria, además, se le ha negado a su parte que pudiese derechamente apelar si se rechazó tanto la reposición como la apelación subsidiaria y, al no haberse acogido la apelación subsidiaria y haberle impedido apelar derechamente una vez desechada la reposición y la apelación subsidiaria, en su concepto, se dan los presupuestos del artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, que transcribe para referir el denominado verdadero recurso de hecho. Agrega que la Magistrado, además, incurre en un error de procedimiento, al resolver de plano sin posibilidad de rendir prueba, según expresa.

Finaliza señalando que, en consecuencia, resulta evidente que la Jueza al acoger la excepción de prescripción alegada por la demandada, ha dejado a su parte imposibilitada de rendir prueba sobre un aspecto esencial del juicio, como ya se ha dicho, autorizándolo en su oportunidad a interponer un recurso de nulidad por la causal del artículo 477 inciso primero del Código del Trabajo, por acogerse una excepción de prescripción sin darse los presupuesto del articulo 453 N°1 inciso cuarto del mismo cuerpo legal, concurriendo los presupuesto legales del presente recurso de hecho, de modo que conforme las disposiciones que cita, pide acoger el recuso de hecho deducido respecto de las siguientes resoluciones: a) dictada en la audiencia de fecha 23 de mayo del año en curso por la Jueza del Juzgado de letras y de Familia de nombre reservado doña Claudia Vergara Pérez, que no acogió el recurso de apelación subsidiaria presentado por su parte a la reposición, y; b) la dictada en la misma audiencia que no permitió a su parte apelar derechamente de la referida resolución que acogió la excepción de prescripción alegada por la demandada respecto de la acción que tenía por objeto obtener que se declarara la existencia de relación laboral durante el periodo en que el actor figura como contratado a honorarios por la Ilustre Municipalidad de nombre reservado y la que acogió la prescripción de la acción de nulidad de despido y, en definitiva, acogiéndolo declarar que la causa queda en estado de conceder la apelación subsidiaria interpuesta en la referida audiencia por su parte o, en su defecto, en el estado de permitir a su parte apelar de la resolución de fecha 23 de mayo último conforme a lo dispuesto en el artículo 453 N°1 inciso sexto del Código del Trabajo, previo informe de la Jueza recurrida.

2°.- Que informa el recurso la Juez del Juzgado de Letras y Familia de nombre reservado, doña Claudia Vergara Pérez, señalando que en su tribunal se tramita la causa rol 0-45-2017, materia despido injustificado, cobro de prestaciones y nulidad de despido, seguida entre nombre reservado y la Ilustre Municipalidad de nombre reservado. En dicha causa, la parte demandada, previo a contestar la demanda, dedujo excepción de prescripción de la acción que establece la relación laboral, como también la acción de nulidad de despido, llevándose a efecto la audiencia preparatoria el 23 de mayo del año en curso con asistencia de ambas partes, donde se expuso la demanda y la contestación, procediendo a dar traslado a la parte demandante para que conteste las excepciones opuestas.

En ese contexto dio aplicación a lo dispuesto en artículo 453 numeral 1) del Código del Trabajo que, en su parte pertinente, dispuso que una vez evacuado el traslado por la parte demandante, el Tribunal deberá pronunciarse de inmediato respecto de las excepciones de incompetencia, de falta de capacidad o personería del demandante, de ineptitud del libelo, de caducidad, de prescripción o aquella en que se reclame de procedimiento, siempre que su fallo pueda fundarse en antecedentes que consten en el proceso o que sean de publica notoriedad. Ello, fundado en el reconocimiento que ambas partes efectúan en sus libelos de demanda y contestación, pues la primera relación laboral entre las partes finalizó con fecha 20 de septiembre de 2015, considerado como un antecedente que consta del proceso, que se concluyó mediante resolución que la acción interpuesta por la parte demandante se encontraba prescrita en cuanto al establecimiento de la existencia de una relación laboral y la acción de nulidad de despido, resolución que además se fundó en las normas dispuestas en artículo 510 inciso segundo, inciso tercero, 453 del Código del Trabajo, quedando ambas partes inmediata y legalmente notificadas en audiencia. Agrega que ante la resolución que dio lugar a la prescripción de las acciones detalladas, la parte demandante dedujo derechamente recurso de reposición fundado en artículo 475 del Código del Trabajo, una vez que terminaba de exponer su recurso de reposición, refiere que interpone apelación subsidiaria y, luego que el Tribunal falló no dando lugar a los recursos en la forma interpuesta, señala entonces que ahora deduce recurso de apelación.

Precisa que su Tribunal no dio lugar a la reposición y a la apelación subsidiaria, dado que al efecto resulta aplicar el recurso establecido en el mismo artículo 453 del Código del Trabajo, en cuanto dispone en su parte pertinente, que la resolución que se pronuncie sobre las excepciones y en el caso de prescripción, deberá ser fundada y solo será susceptible de apelación aquella que las acoja. Ante ello, explica que no existe duda que se trata de un único recurso el de apelación, con normativa especialmente aplicable al efecto, donde no cabe dar aplicación al recurso de reposición dispuesto en al artículo 475 del Código del Trabajo, menos aún el recurso de apelación dispuesto en el artículo 476 del mismo Código. Así, no se da curso al recurso de apelación, puesto que éste solo fue interpuesto una vez que el Tribunal desechó el recurso de reposición con apelación subsidiaria, quedando claro que la demandante dedujo reposición como principal recurso y, en caso de denegarse aquel, apeló en circunstancias que derechamente sólo debió haber apelado, motivando que se resolviera no dar lugar al recurso en la forma interpuesta.

Destaca que, a mayor abundamiento, doña nombre reservado en su obra "El Sistema de Recursos en el Proceso Laboral Chileno", edición 2011, página 60, expresa que la declaración de prescripción de la acción conforme el artículo 453 del Código del Trabajo, solo es susceptible de apelación la resolución que se pronuncia en la audiencia preparatoria, debiendo interponerse en la misma audiencia, siendo todo lo que puede informar.

3°.- Que, el recurso de hecho tiene por objeto obtener del tribunal superior que enmiende en conformidad a derecho los agravios que causa el inferior al pronunciarse sobre el mismo.

4°.- Que, el compareciente pretende, mediante el mecanismo del recurso de hecho, se conceda su recurso de apelación subsidiario en contra de la resolución dictada en audiencia preparatoria de 23 de mayo pasado en causa sobre procedimiento laboral ordinario RIT O-45-2017 del Juzgado de nombre reservado, que acogió la excepción de prescripción de las acciones que indica, que fuera rechazado por la Juez a quo por no ser procedente en la forma realizada, estimando errada esta decisión por los motivos que expresa, sin perjuicio de no habérsele permitido apelar derechamente con posterioridad a aquella decisión negatoria.

5°.- Que, para el caso planteado, tal como lo sostiene la juez de la instancia, la situación se encuentra especialmente regulada en el artículo 453 N°1 inciso 6° del Código del Trabajo, que dispone que “La resolución que se pronuncie sobre las excepciones de incompetencia del tribunal, caducidad y prescripción, deberá ser fundada y sólo será susceptible de apelación aquella que las acoja. Dicho recurso deberá interponerse en la audiencia. De concederse el recurso, se hará en ambos efectos y será conocido en cuenta por la Corte.”

6°.- Que, ha sido reconocido por el recurrente y así consta en autos, que al serle comunicada la resolución que acoge la excepción de prescripción en contra de su representado, aquel optó por impugnarla mediante la petición de reposición de dicha decisión, la que sustentó expresamente en el artículo 475 del código de la especialidad, agregando, a continuación, una petición subsidiaria de apelación en base a los mismos antecedentes expuestos.

7°.- Que, de la manera expresada, el mecanismo de impugnación utilizado por la parte que se consideró agraviada por la resolución, no se corresponde con la forma especial y excepcional que la norma transcrita en el razonamiento 5° precedente dispone, máxime, si al proceder como se hizo, no podría darse cumplimiento a los requisitos que todo recurso de apelación debe satisfacer para ser declarado admisible de ser revisado en la instancia respectiva, resultando inconcuso que el rechazo de la juez de la instancia se ajusta a las normas que rigen el proceso laboral, por no ser procedente en la forma pedida.

8°.- Que, por otro lado, no resulta idónea la presente vía respecto de la falta de posibilidad de recurrir derechamente de apelación una vez resuelta la situación anterior - que fuera denunciado también por el recurrente - dado que en definitiva no ha existido uso de la vía recursiva cuya concesión sea posible revisar, al constar en el registro de audio que dicho recurso no fue interpuesto, sino, meramente anunciado, de modo que no es posible analizar el cumplimiento de los requisitos para su admisibilidad, excediendo la materia planteada el objeto y fines del recurso de hecho.

Por estas consideraciones, atendido lo dispuesto en el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho interpuesto por el abogado nombre reservado en contra de la resolución dictada por la Juez del Juzgado de nombre reservado, en audiencia de veintitrés de mayo del presente año.

Notifíquese.

Comuníquese a la Juez recurrida y, en su oportunidad, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Hansen.

ROL 621-2017-HECHO