nombre reservado con nombre reservado

Chillán, tres de marzo de dos mil veintitrés.

Visto:

1° Que comparecen don nombre reservado, trabajador agrícola, domiciliado en Tanilvoro, Coleal Central, Los Maitenes, comuna de Coihueco y doña nombre reservado, trabajadora agrícola, domiciliada en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección contra la señora nombre reservado, agricultora, domiciliada en Tanilvoro, Coleal Central, Los Maitenes, Coihueco, por vulnerar la garantía constitucional amparada en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Sostienen que son dueños en común, junto a otros propietarios, del predio rural ubicado en Coleal Central, de la comuna de Coihueco, departamento de Chillán, que según plano de fusión confeccionado por el ingeniero agrónomo nombre reservado, agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán del año 2019, con el N°2722, tiene una superficie de 3,898 hectáreas y los deslindes que detalla. Precisa que dicho predio es el resultante de la fusión de dos inmuebles de los cuales son dueños, consistentes en: a) Lote Dos, ubicado en Coleal Central, de la comuna de Coihueco, hoy Provincia de Punilla; y b) Predio agrícola, ubicado en Coleal Central, comuna de Coihueco, hoy provincia de Punilla, mediante escritura pública suscrita ante el notario de Chillán don nombre reservado, de fecha 16 de octubre del año 2019, repertorio 5625. El título de dominio figura inscrito a fojas 8710 vta. N°7704 del año 2019 y a fojas 2881 vta. N°2461 del año 2022, ambas del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chillán; Rol de Impuestos Internos Matriz N° 108-15 de la comuna de Coihueco.

Exponen que el inmueble singularizado está en proceso de subdivisión en 7 lotes; estando todos los comuneros de acuerdo en cuanto a la subdivisión y adjudicación de cada uno de los lotes, en uno de los cuales, asignado al recurrente nombre reservado, existe una vivienda habitada por él y su grupo familiar. Algunos propietarios están en etapa de construcción de viviendas definitivas y otros dedican sus predios a faenas agrícolas.

Hacen presente que en dicho predio, se ha hecho uso, desde tiempos inmemoriales de un camino o callejón que se ubica en el deslinde norte, mediante el cual han accedido y transitado hacia y desde el camino público Tanilvoro Coleal. El referido camino, sirve de deslinde oriente del inmueble de la recurrida, tía de los recurrentes, nombre reservado.

Añaden que el 26 de agosto de 1985 la recurrida vendió a sus padres la hijuela 2, de 3,07 hectáreas y en la cláusula quinta del contrato de compraventa, en su calidad de vendedora autorizó, expresamente, el tránsito por dentro de la hijuela 1 de su propiedad.

Más adelante, expresan que la recurrida procedió, arbitraria, ilegal e injustificadamente, a cerrar con un portón el camino ya singularizado; portón que abre y/o cierra caprichosamente, impidiendo el tránsito de los comparecientes, de los otros comuneros, de amistades y de personas que van a desarrollar actividades agrícolas y de suministro; coloca obstáculos en el camino que tornan imposible el paso de vehículos y amenaza con el cierre total y definitivo del señalado acceso. La situación descrita se agravó cuando, con fecha 11 de octubre pasado, la recurrida impidió el paso o tránsito a trabajadores de la empresa Invercic SpA, del área eléctrica, quienes concurrieron al lugar a realizar faenas de poda y limpieza para instalación de tendido eléctrico para el predio de los recurrentes, consistentes en la construcción de una línea eléctrica en media y baja tensión monofásica, la cual se debe extender por un camino de administración de vialidad y vecinal que sirve para transitar a los comparecientes”, en el sector de Tanilvoro Coleal Central comuna de Coihueco.

Agregan que el actuar de la recurrida impide el libre tránsito por el camino de todos los comuneros, vecinos, vehículos particulares, y, de la empresa contratada para la instalación y habilitación de electricidad en ese sector que no cuenta con ese servicio básico, lo que trae consigo inconvenientes y altos costos de mantener equipos a combustión para el suministro de electricidad, especialmente para el recurrente nombre reservado, quien reside en el lote señalado.

Finalizan solicitando a esta Corte, ordenar que la recurrida no debe privar ni perturbar el uso y libre tránsito por el camino singularizado, decretando se ordene el levantamiento y retiro de cierre o portón instalado y permitir sin obstáculos, la ejecución de faenas de instalación de suministro eléctrico, con costas.

2° Que al informar el abogado Pablo Vallejos Sánchez, en representación de doña nombre reservado, expresa que no se opone al tránsito de los recurrentes y al trazado de tendido eléctrico, sino a la ampliación ilegal del camino y movimientos de tierra que pretende la contraria.

Aduce que los recurrentes apoyan su pretensión en planos y escrituras, en las cuales su representada no fue parte. Efectivamente hay una escritura e inscripción de antigua data, por la cual la señora nombre reservado vendió al padre de los recurrentes, pero no se acompaña el croquis asociado a esa venta, en el que debería aparecer un camino, las dimensiones de éste o la constitución de servidumbre. En realidad, existe un derecho de paso, que en jerga de campo se denomina “camino carretero”, el que como su nombre indica, da derecho a pasar a pie o en carretas, es decir, no tiene más de 3,5 metros de ancho, por lo que no permite el doble tránsito. Afirma que la real pretensión de los recurrentes, es que éste tenga el doble de ancho, sin pagar un precio por la constitución de servidumbre, como en derecho debe corresponde.

Agrega que la misma escritura acompañada por la contraria, en el punto quinto, dice textual: “Esta venta es libre de todo gravamen, comprende lo edificado y plantado, usos, costumbres y servidumbres. El comprador de la Hijuela Dos, queda con derecho a pasar por la Hijuela Uno, que se reserva la vendedora, pero no se construirá un camino especial al efecto, que le comunique con el camino público.”

Asevera que la señora nombre reservado no ha cerrado el callejón, allí existe un portón desde antes de la venta que le hizo al padre de los recurrentes, con quien nunca tuvo problemas, no usa candado, solo armella de cierre y es para prevenir la entrada de terceros, animales y medidas de seguridad mínimas, ya que vive sola. Le dijo a los recurrentes que el callejón es del ancho del portón y nada más, que se compró en esas condiciones y que se opone al ensanche de forma arbitraria e ilegal, ya que existen especies nativas protegidas por Conaf, que no pueden cortarse. Además, la Junta de Vecinos del sector el Coleal Central también se vería afectada porque la ampliación de callejón pasaría por su propiedad, así como construcciones de captación de aguas o canales de regadío que serían pasados a llevar con un eventual ensanche del camino.

Finalmente, indica el que el recurso no tiene sustento legal, la acción imprudente de los actores no respeta el ecosistema y sus derechos patrimoniales y morales, su salud ha resultado ostensiblemente muy afectada; por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

3° Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4° Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5° Que, esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, si bien el informe de Carabineros señala que el portón de acceso al camino se encuentra abierto, y sin cadena o candado, aquello resulta contradictorio con el certificado emitido por el Sr. nombre reservado de la empresa Invercic SpA, que da cuenta de la oposición de la recurrida al desarrollo de las labores necesarias para la instalación de la línea eléctrica en beneficio del predio de los recurrentes.

7°.- Que, constando entonces, la existencia de un camino de acceso que desde el año 1985 a lo menos, ha sido utilizado por los recurrentes y sus antecesores para acceder a sus predios, se concluye que la señora nombre reservado, ha impedido el tránsito por éste, contra la voluntad de aquellos, sin contar con resolución de autoridad, ejerciendo así una conducta de auto tutela, cuestión reñida con nuestro ordenamiento y que restringe el ejercicio del derecho de propiedad de los afectados.

8°.- Que, en base a lo que se viene razonando, se acogerá la acción cautelar incoada, a fin de restituir a los recurrentes el acceso a sus predios a través del camino existente utilizado hace décadas, ello sin perjuicio de otros derechos que puedan ejercer las partes ante los Tribunales ordinarios.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado y doña nombre reservado en contra de doña nombre reservado, solo en cuanto se ordena a la recurrida abstenerse de ejecutar acciones que impidan o perturben el paso de los recurrentes hacia los lotes de su propiedad singularizados en el recurso, ubicados en la comuna de Coihueco, permitiendo la ejecución de faenas de instalación de suministro eléctrico.

Notifíquese.

Redacción de la Ministra Paulina Gallardo García, quien no firma por encontrarse haciendo uso de feriado legal.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Rol N°5998–2022 PROTECCIÓN.

5