Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

1 Chillán, tres de noviembre de dos mil veinticinco.

Visto: 1º.- Que, comparece el abogado don Sebastián Caroca Colarte, en representación de doña nombre reservado, trabajadora, domiciliada en la ciudad de Chillán, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la Región Metropolitana, por el acto arbitrario e ilegal consistente en el rechazo de las licencias médicas N°s NUM000 y NUM001.

Refiere que la recurrente reclamó el 14 de marzo de 2025 a la Superintendencia de Seguridad Social, la reconsideración del dictamen N°NUM002 de 07 de marzo de 2025 que confirmó lo resuelto por la COMPIN, manteniéndose el rechazo de las licencias médicas antes indicadas, extendidas por un total de 60 días a contar del 18 de diciembre de 2024, por reposo no justificado, dictamen Nº NUM003, de fecha 23 de junio de 2025, señalando que la conclusión que se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 102 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Agrega que, los informes médicos, no describen la sintomatología presentada durante el periodo de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico, no detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos, con fechas y resultados, así́ como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral. De acuerdo con lo anterior, refiere que tal interpretación es arbitraria y carente de fundamentación técnica, cuya decisión vulnera gravemente los derechos sociales de la recurrente para la obtención del subsidio de incapacidad laboral.

Señala que su representada es trabajadora, separada, que tiene 42 años de edad, es madre de 2 hijos, de 22 años y 10 años, y que trabaja en empresa de Transportes, y de acuerdo con los informes, tras la separación el año 2021 comenzó con sintomatología depresiva, tratamiento con varios esquemas farmacológicos y evolución TORPIDA, manteniendo como diagnóstico “Episodio Depresivo Grave, sin síntomas psicopáticos y Trastorno De Personalidad Limite”, cuadro clínico otorgado por la red pública de Salud Mental COSAM, perteneciente al CESFAM San Ramon Nonato de esta ciudad, siendo evaluada por todo el equipo clínico y multidisciplinario y por profesionales del programa especializado GES.

Explica que el Centro de Salud Mental perteneciente al CESFAM, San Ramón Nonato, ha sido el tratante, evaluando y realizando las atenciones complementarias y los informes médicos de especialistas del mismo centro de 2 salud, pudiendo justificar cada uno de los días de reposo extendidos, cuyas licencias reclamadas corresponden al reposo que se extiende entre el 19 de diciembre de 2024 al 20 de marzo de 2025, por un total de 90 días continuos.

Alega que, dentro de los antecedentes acompañados en las reclamaciones efectuadas ante la COMPIN y la Superintendencia, se adjuntaron evaluaciones y documentación otorgada por el Cosam, y complementarios, de especialistas particulares han participado durante el tratamiento. De acuerdo con ello, describe aquel otorgado el 14 de marzo de este año, manifestando que existe una decisión arbitraria por parte de la SUSESO al confirmar el rechazo realizado por la COMPIN, puesto que el informe antes señalado, detalló con claridad en su párrafo final “Consideraciones Finales”, que el reposo era justificable. Hace presente que a la fecha este informe no se conocía el rechazo de la licencia Nº NUM004, ya que la fecha de apelación a Compin es de 21 de marzo de 2025.

Explica que por recomendación del Cosam, la recurrente ingreso a GES, siendo evaluada en extenso por el especialista Dr. Mitre, quien confirmó y ratificó el diagnóstico de primera instancia “Episodio Depresivo Grave Sin síntomas psicóticos Y Trastorno de Personalidad Limite”. Dentro de las indicaciones médicas realizadas a la recurrente y que ha seguido al pie de la letra, se señala en el informe el Autocuidado y psicoterapia semanal, y como tratamiento, Pristiq 100 mg diario, Lamictal 200 mg diario y Clonazepam 2 mg cada 12 horas.

Enfatiza que el reposo mantiene un estricto rol terapéutico, toda vez que el Dr. Mitre realiza una evaluación y pronóstico de su recuperación y en definitiva señala, cuyo texto transcribe, que el plan de alta debe incluir medidas de seguimiento estrecho, las cuales no dependen la voluntad de la paciente, toda vez que, al ser tratada por la red pública, está sujeta a las capacidades de los servicios de salud para la continuidad y periodicidad al tratamiento. Agrega que, respecto del tratamiento complementario psicológico para tratar su diagnóstico de Episodio Depresivo Grave y Severo, y Trastorno de Personalidad Limite más los Trastorno del Sueño y Agorafobia, la recurrente comenzó terapia psicológica ingresado al PROSAM, con los especialistas nombre reservado y nombre reservado.

Sostiene que su representada a dado cumplimiento a los procedimientos médicos necesarios para la aprobación de una licencia médica por parte de la Compin, que además, los reposos que se le han extendido por la red pública han sido acorde a la gravedad de su diagnóstico, sometiéndose a las indicaciones medicas prescritas en los informes, ya sea farmacológico y la respectiva derivación GES, y tratamiento psicológico, todos los cuales son necesarios para una recuperación oportuna y completa de su cuadro clínico. Añade que, actualmente la recurrente sigue con reposo, bajo el mismo tratamiento y siendo 3 evaluada por el mismo equipo del Cosam, no obstante, las licencias médicas extendidas con posterioridad al reclamo se encuentran autorizadas, lo que a su juicio resulta inverosimil que la COMPIN, haya autorizado el reposo actual y no el anterior cuando el diagnóstico es el mismo.

En lo que respecta al manejo de las licencias médicas, destaca la importancia de resguardar los derechos de los trabajadores enfermos y el cumplimiento de sus deberes durante el período de reposo, en especial la observancia de las indicaciones médicas, ya que el incumplimiento de tales directrices puede conllevar consecuencias administrativas, como el rechazo de la licencia médica. Asimismo, se expone que la COMPIN tiene el deber de realizar una fiscalización adecuada y oportuna de las licencias, velando por que sus decisiones estén debidamente fundamentadas y respaldadas por antecedentes médicos. La ausencia de esta fiscalización crea un ambiente en el que decisiones arbitrarias pueden prevalecer, afectando negativamente al trabajador que, por ley, ha cumplido con su parte al seguir las indicaciones médicas.

En el caso concreto, señala que el rechazo de la licencia fue meramente nominal, sin una investigación adecuada para una resolución más precisa como las establecidas en el artículo 21 del D.S. No 3 de 1984, lo que se traduce en una deficiencia significativa en el cumplimiento de las obligaciones normativas por parte de los órganos fiscalizadores. En consecuencia, argumenta que las entidades encargadas de la fiscalización, como Isapres, COMPIN y SUSESO, no habrían cumplido de manera diligente su deber legal de revisión, vulnerando los principios de legalidad y protección a la salud del trabajador, quien habría dado cumplimiento íntegro a las prescripciones médicas que justificaban su reposo.

En cuanto al derecho, estima que el que el rechazo de las licencias médicas ha vulnerado el libre ejercicio de las garantías constitucionales contempladas el N°18 y N°24 del Artículo 19 de la Constitución Política de la República, puesto que el rechazo la ha privado al derecho de retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad, lo cual no se condice con el fin esencial de una licencia médica, cual es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reintegrarse a su actividad laboral.

Finalmente, solicita tener por interpuesta acción de protección, por haberse dictado la resolución exenta sin los fundamentos valederos, perturbando y amenazando el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales contemplada en el N° 18 y N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y en definitiva se acoja, y se ordene la autorización de la licencia médica, con costas. 4 2°.- Que, informa la abogada Andrea Cisternas Tiemann, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo por no existir actuación ilegal o arbitraria que haya causado la vulneración de un derecho constitucionalmente garantizado, puesto que su representada se limitó a resolver con pleno apego a la normativa legal.

Previo a entrar al fondo, solicita en primer lugar se declare la improcedencia de la acción, por cuanto la materia debatida pertenece al ámbito del derecho a la seguridad social, consagrado en el N°18 del artículo 19 de la Constitución, garantía que el constituyente excluyó expresamente del amparo de este recurso cautelar. Argumenta que la acción de protección es un procedimiento de urgencia y de aplicación restringida que sólo procede en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República, por lo tanto, no resulta esta vía idónea para discutir materias técnicas del sistema previsional.

En subsidio, en cuanto al fondo, refiere latamente al marco jurídico normativo que regula la materia de autos, y expone que la recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones y estudio de la compin y la superintendencia llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas.

Indica que la recurrente reclamó ante su representada el 3 de marzo de 2025 por la confirmación del rechazo de las licencias médicas N°s. NUM000, NUM001, extendidas por un total de 60 días, a contar del 18 de diciembre de 2024, por reposo no justificado. Indica que, mediante la Resolución Exenta Resolución Exenta N° NUM002, de fecha 07 de marzo de 2025 y previo estudio de los antecedentes del expediente administrativo, se concluyó que el reposo no se encontraba justificado. Luego, explica que la recurrente, el 14 de marzo de 2025, reclamó por segunda vez ante su representada solicitando la reconsideración del Dictamen N° NUM002 de 7 de marzo de 2025 que confirmó lo resuelto por la COMPIN, que mantuvo el rechazo de las licencias médicas antes aludidas, y además reclamó por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM004, extendida por un total de 30 días, bajo la misma causal de rechazo. 5 Explica que el rechazo se basó en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 102 días de reposo ya autorizados por la misma patología, y que los informes médicos no describían la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico, además, no se detalla evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, como tampoco un plan de manejo orientado al reintegro laboral.

Agrega que la recurrente, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido un reposo por 102 días autorizados, por patología psiquiátrica, y no cuenta con derivación a dispositivos de mayor complejidad, ni con informe de refractariedad o resistencia a tratamiento, ni con tratamiento farmacológico adecuado a patología por la extensión de reposo, tampoco acredita asistencia regular a terapia psicológica e intervenciones psicosociales durante toda la extensión de su reposo. Además, señala que los médicos tratantes nombre reservado

Holvoet Verdugo y doña nombre reservado, quienes han emitido las mayoría de las licencias médicas reclamadas, no poseen la especialidad de psiquiatría, que corresponde al diagnóstico por las cuales fueron emitidas, según constan los certificados emitidos por la Superintendencia de Salud, por tanto la recurrente ya acumuló 60 días de licencias médicas, llegando al límite establecido por el decreto nº 7, de 2013, al tratarse dicho cuadro de salud con médico general.

Sostiene que con los documentos acompañados al reclamo se acredita que las decisiones objetadas se ajustan al Reglamento Sobre Guías Clínicas Referenciales, Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán respaldar la Emisión de Licencias Médicas, según el tipo de patología y duración de reposo laboral, motivo por el cual procede descartar la arbitrariedad en las conductas cuestionadas lo que permite concluir que su representada actuó en el marco de sus atribuciones legales y con estricto apego a los criterios médicos de orden general.

Finalmente, indica que no existe acto ilegal o arbitrario puesto que su representada resolvió dentro del ámbito de su competencia, no existiendo vulneración y amenaza al derecho a la seguridad social, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad reconocido en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental. 6 Solicita en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe solicitado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas. 3°.- Que, informa doña nombre reservado, Presidenta (S) de la COMPIN Región de Ñuble, señalando que la recurrente se acogió a licencia médica continua por salud mental desde el 14 de agosto de 2024 al 20 de marzo de 2025, de las cuales Folio NUM000, NUM001 y NUM004 se mantuvo el rechazo por su representada, siendo confirmado por la Superintendencia de Seguridad Social.

Explica que con relación a los antecedentes clínicos presentados y que justificaron el rechazo del reposo médico, se encuentran aquellos que no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de lo autorizado previamente (102 días), reposo médico emitidos por médico general. Además, señala que no se acredita evaluación por especialidad, asistencia regular a psicoterapia o derivación a programa de salud mental en APS que acredite complejidad o evolución del cuadro y sus respectivos ajustes de tratamiento, y finalmente, no existe reintegro de trabajadora, según el registro, mantuvo licencias médicas hasta el 14 de octubre del año en curso por diagnósticos traumatológicos y de salud mental. 4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 7°.- Que la alegación de improcedencia de la acción formulada por la SUSESO, por tratarse de posibles vulneraciones del derecho a la seguridad social y no estar este bajo la protección constitucional que se pide, será desestimada, 7 desde que consta que el arbitrio ha sido deducido por estimarse infringida, al menos, la garantía contenida en el numeral, 24 del artículo 19 del Constitución Política de la República, que sí se encuentra dentro del catálogo establecido en el artículo 20 del mismo cuerpo legal. 8°.- Que, en síntesis, la recurrente, nombre reservado, reclama en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y de la Compin, por el acto arbitrario e ilegal que imputa, consistente el rechazo de tres licencias médicas, materializado al desestimar la reconsideración que dedujo, y al confirmar lo resuelto por la Compin. 9°.- Que, atendida la situación planteada por la recurrente, debe tenerse en consideración lo dispuesto por el artículo 16 del Decreto Supremo N°3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, el citado Decreto, en su artículo 21, indica que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica” 10°.- Que, la Superintendencia de Seguridad Social, sostuvo en la resolución recurrida, “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM000, 8 NUM001, NUM004, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 102 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral..” 11°.- Que, en el contexto señalado, aparece que, sin considerar necesario solicitar nuevos informes médicos, los profesionales de la Superintendencia de Seguridad Social, evacuaron sus conclusiones con los antecedentes ya aportados, sin que se decretara y evacuara una nueva evaluación de la recurrente, con el objeto de verificar su estado actual de salud, procediendo al rechazo de su reconsideración (y confirmar lo resuelto por la Compin), y con ello, al pago del subsidio. 12°.- Que, conforme a lo señalado previamente, la conducta de la recurrida no se ajusta a la reglamentación que rige la materia sometida al conocimiento de esta Corte, por cuanto su decisión no aparece suficientemente fundada, al no haber decretado nuevos exámenes o disponer una evaluación médica, con el propósito de esclarecer la condición actual de salud de la actora, diligencias imprescindibles para dar mayor certeza al diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad de la recurrida, con la posterior falta de pago de la licencia médica. 13°.- Que, es así como se torna del todo arbitrario desestimar el pago de la licencia médica concedida sin ningún motivo adicional suministrado por la entidad criticada, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias.

Lo anterior, además, se ve reforzado, por el hecho de haber sido atendida la recurrente en el sistema público, e incluso haber sido derivada al Ges, lo que le otorga mayor consistencia a su patología. 14°.- Que, de esta manera, se advierte que la negativa del pago de la licencia médica que indica la actora implica de parte de la autoridad el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus derechos, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías 9 primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

Finalmente, el rechazo de la licencia médica, mediante resoluciones carentes de fundamentación suficiente, ha privado a la actora del subsidio por enfermedad, afectándose de esta manera su derecho de propiedad, protegido en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías constitucionales, se acoge, sin costas, el deducido por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y de la Compin, sólo en cuanto se ordena que estas deberán disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la recurrente, encargue un informe pericial médico, acerca de la patología de que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos (N°s NUM000, NUM001 y NUM004) y, cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de su procedencia.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Claudio Arias Córdova.

ROL 588-2025 PROTECCIÓN.