Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, veintiocho de agosto de dos mil veinticinco.

Visto: 1°.- Que, comparece el abogado Sebastián Caroca Colarte, en representación de don nombre reservado, interponiendo acción constitucional de protección contra la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada por doña nombre reservado y contra la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Bío Bío, Subcomisión de Bío Bío (COMPIN), representada legalmente por doña nombre reservado; por el acto arbitrario e ilegal consistente en dictar resolución administrativa que confirma el rechazo de pago de licencias médicas, por lo que considera vulneradas las garantías previstas en ellos numerales 18 y 24 de nuestra Carta Fundamental.

Expone que el actor es padre de 3 hijos, de quienes detenta el cuidado personal desde el año 2014, por resolución judicial en causa C-1196-2014, y se desempeña como trabajador de transporte de carga con más de 10 años de experiencia.

Añade que, el recurrente mantiene un diagnóstico de “trastorno mixto de ansiedad y depresión”, dichas condiciones han tenido un impacto significativo en su bienestar emocional, funcionalidad cotidiana y calidad de vida, por lo que ha requerido de un proceso de intervención sostenido en el tiempo. En ese sentido, explica que se ha sometido a todas las evaluaciones y tratamientos prescritos, asumiendo que su condición es recuperable, por lo mismo, mantiene tratamiento complementario con el profesional psicólogo nombre reservado, del Centro Médico Sentido Humano, buscando además segundas opiniones, atendiéndose por ejemplo en marzo de este año con el médico Psiquiatra Dr. nombre reservado.

Añade que tras evaluación de psicólogo laboral objetiva la presencia de estresores psicolaborales (sobre carga laboral, realización de actividades laborales por sobre la jornada) los que, por la intensidad y persistencia ocasionaron deterioro de su capacidad funcional imposibilitándolo para realización normal de su función laboral, por lo que no se descarta el origen laboral del actual cuadro clínico del recurrente, sin perjuicio de que eso tendrá que acreditarse por los órganos correspondientes y afectos a las ley 16.744, sin perjuicio, hoy las licencias emitidas y rechazadas s son Licencias Médicas TIPO 1, correspondiente a enfermedad común. En virtud de ello, concurrió con el psiquiatra Dr. nombre reservado, quien indicó, no estaría indicado el reintegro inmediato a sus actividades, dado que esto podría empeorar sintomatología y, por lo tanto, pronóstico de la enfermedad. Según próximo control médico y de acuerdo con evolución de paciente, se podría indicar su reintegro al trabajo.

Sostiene que, de acuerdo con lo expresado en el párrafo anterior, el Dr. nombre reservado, concluye que el cuadro depresivo del recurrente, mantiene elementos ansiosos, si bien, el tratamiento ha ayudado para ir avanzando en su recuperación, esta aún no se concreta por completo, concluyendo el Psiquiatra que en el próximo control podrá definir si existe la posibilidad de reincorporacion laboral, pero por ahora debe continuar con reposo, extendiendo licencia Médica.

Sin perjuicio de lo expuesto, indica que el recurrente mantiene rechazo de licencias médicas por parte de la COMPIN, Subcomisión Bio Bio, sin justificación médica, haciendo caso omiso, por lo descrito por los Psiquiatras especialista en materias de Salud mental, y psicólogos, quien determina que los síntomas son acorde al Diagnostico “trastorno mixto de ansiedad y depresión, en conjunto con la justificación del reposo y su no incorporación laboral, hasta nueva evaluación y control con el especialista.

Expuesto lo anterior, explica que recurre porque el actor ha reclamado con fecha 23 de mayo de 2025 a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen NUM000 de fecha 18 de Junio del año 2025, mediante el cual se confirmó́ lo resuelto por la Subcomisión BIO BIO- COMPIN REGION DEL BIO BIO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, extendidas por un total de 59 días a contar del 22 de noviembre de 2024, por reposo no justificado.

En cuanto al derecho, señala que el rechazo de la licencia médica es un acto arbitrario e ilegal, que vulnera las garantías previstas en el artículo 19 N° 18 y 24 de nuestra Carta Fundamental, pues importan la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad, lo cual no se condice con el fin esencial de una licencia médica, cual es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reintegrarse a su actividad laboral.

Reclama además la falta de fundamentación de las resoluciones de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Superintendencia de Seguridad Social, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 11 y 41 de la Ley N° 19.880, así como el artículo 13 inciso 2º de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional sobre Bases generales del Estado.

Asimismo, sostiene que las resoluciones materias del recurso, son ilegales, en cuanto son contrarias al ordenamiento jurídico porque vulneran e infringen flagrantemente los Artículos 3 y 40 de la Ley Nro. 19.880 Sobre Procedimiento Administrativo y el articulo 16 D.S nro.3 /1984 del Ministerio de Salud, al ser actos administrativos infundados tanto desde el punto de vista técnico, esto es, en orden a expresar las razones médicas en que sustenta el rechazo, como tanto desde el punto de vista factico, en orden a señalar los hechos en que se basan las decisiones denegatorias ya que ellos en definitiva se omiten de plano.

Finaliza solicitando a esta Corte, tener por interpuesta acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Ñuble, (COMPIN) , por haberse dictado la resolución exenta sin los fundamentos valederos, perturbando y amenazando el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales contemplada en el N° 18 y N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, declarando admisible la presente acción de protección y en definitiva acogerlo, ordenando se autorice la singularizada licencia médica, todo con expresa condenación en costas. 2°.- Que, informa el Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Bío Bío, don nombre reservado y expresa que las licencias médicas del recurrente fueron rechazadas ya que los antecedentes médicos aportados no justifican la extensión del reposo médico, no cumpliendo el rol terapéutico más allá del período previamente autorizado, considerando además, guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental Minsal 2010 y Decreto N° 7/2013 guías clínicas, relativas a los exámenes, informes, y antecedentes que deben respaldas la emisión de licencias médicas.

Añade que el actor presentó recurso de reposición por rechazo de licencia médica, sin antecedentes clínicos aportados, por lo que no se justificó la extensión del reposo médico más allá del período previamente autorizado. Hace presente que se indicó que los antecedentes aportados no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo y con adecuada adherencia, considerando además las guías referenciales, ya individualizadas.

Luego, expone que la licencia médica ha sido establecida como un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo por lo que el trabajador debe hacer uso de las licencias médicas, reposo que, unido en la mayoría de los casos, a un tratamiento médico, o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en estado de reintegrarse a su trabajo.

Sostiene que la institución que representa ha actuado según las facultades otorgadas a través de los artículos 14, 16, 21 y 48 del Decreto N° 3/84 sobre reglamento de autorización de licencias médicas y Decreto N° 7/2013 sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldas la emisión de licencias médicas y dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas y Ley N° 20585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, y que no se cumplen los presupuesto legales para acceder a la presente acción, atendido a que el presente recurso es de naturaleza cautelar, y no debe confundirse con un medio procesal para impugnar resoluciones judiciales; además, no existe una acción u omisión ilegal o arbitraria, no existe afectación expresada en privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto; ni mucho menos relación de causalidad entre el supuesto comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional.

Finaliza solicitando a esta Corte tener por presentado el informe solicitado dentro de tiempo y forma. 3°.- Que, comparece el abogado Sebastián De La Puente Hervé, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social y alega primeramente la extemporaneidad de la presente acción constitucional por cuanto el recurrente tuvo conocimiento cierto del rechazo y posterior confirmación de las licencias reclamadas, a más tardar durante mayo del año 2025, y no fue sino, hasta el 18 de julio del año en curso que interpuso la presente acción, excediendo con creces el plazo previsto para su interposición en el auto acordado que regula la materia.

En subsidio, reclama la improcedencia de la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, luego de referirse latamente al marco jurídico regulatorio de la licencia médica, descarta un acto arbitrario o ilegal de su parte, por cuanto la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a lo previsto en el artículo 2, 3, 27 y 38 de la Ley N° 16.395, modificada recientemente por la Ley N° 20.691 del año 2013; y en el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. Junto a ello, sostiene que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados y en el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

Hace presente que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Finaliza solicitando a esta Corte, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas. 4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 7°.- Que, en síntesis, el recurrente, don nombre reservado, reclama en contra del acto arbitrario e ilegal que imputa a las recurridas, Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y Superintendencia de Seguridad Social, y consistente en no haber hecho lugar a la reclamación impetrada, respecto del pronunciamiento del primero, rechazando 3 licencias médicas, por reposo injustificado. 8°.- Que, atendida la situación planteada por el recurrente, debe tenerse en consideración lo dispuesto por el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa.

En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”.

Asimismo, la norma citada, en su artículo 21, indica que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica” 9°.- Que, conforme a los antecedentes aportados, aparece que la recurrida funda el rechazo de las licencias médicas objeto de este recurso, por no encontrarse justificado el reposo. Así, se consigna en RESOLUCIÓN EXENTA NUM000, de 18 de junio de 2025: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM005, NUM006, NUM007, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 261 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, el informe emitido con fecha 13/05/2025 por el tratante no evidencia manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso severo de la capacidad funcional del reclamante durante el período de reposo.” 10°.- Que, en el contexto señalado, aparece que, sin considerar necesario solicitar nuevos informes médicos, los profesionales de la Superintendencia de Seguridad Social evacuaron sus conclusiones con los antecedentes ya aportados, sin que se decretara y evacuara una nueva evaluación del recurrente, con el objeto de verificar su estado actual de salud, procediendo al rechazo del pago del subsidio. 11°.- Que, conforme lo establece la normativa relacionada, en el contexto descrito, la recurrida puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, lo cual en el presente caso no ha realizado, sin que se hayan agregado otros relevantes que lleven a estimar improcedente la orden de reposo, por cuanto no se han dispuesto nuevos exámenes o evaluaciones, actualizadas, para determinar la condición actual de salud del recurrente, lo que torna arbitraria la actuación de la recurrida, vulnerando la garantía de igualdad ante la ley, debiendo adoptarse, en consecuencia, las medidas necesarias para el restablecimiento del derecho. 12°.- Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la reglamentación que rige la materia sometida al conocimiento de esta Corte, por cuanto su decisión no aparece suficientemente fundada, al no haber decretado nuevos exámenes o disponer una evaluación médica, con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente, diligencias imprescindibles para dar mayor certeza al diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad de la recurrida, con la posterior falta de pago de las licencias médicas. 13°.- Que, es así como se torna del todo arbitrario desestimar el pago de licencias médicas concedidas sin ningún motivo adicional suministrado por la entidad criticada, simplemente sobre la base de la ponderación de los antecedentes tenidos a la vista, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente al paciente, cualquier duda, en especial, sometiéndola a evaluaciones médicas accesorias. 14°.- Que, de esta manera, se advierte que la negativa del pago de las licencias médicas que indica el actor implica, de parte de la autoridad, el desempeño de una facultad formal simplemente potestativa, con desconocimiento de la certeza y seguridad jurídica a que la ciudadanía tiene derecho, al ejercitar sus derechos, en concreto, si como en este negocio se hallan involucradas garantías primordialmente protegidas por el constituyente, como la vida y la salud de las personas.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías constitucionales, se acoge, sin costas, el deducido por Sebastián Caroca Colarte, abogado, en representación de nombre reservado, contra la Superintendencia de Seguridad Social y contra la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Bío Bío, sólo en cuanto se ordena que la Superintendencia recurrida deberá disponer un nuevo informe médico, en los términos del artículo 21° del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, acerca de la dolencia que da cuenta el recurso del actor, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos, debiendo, dicho informe, cumplir con los parámetros exigidos por la autoridad administrativa competente, y cumplido ello, se pronunciará nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente arbitrio constitucional.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Guillermo Arcos Salinas.

No firma el Fiscal Judicial señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con comisión de servicios.

Rol N°580-2025.- PROTECCION.