Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, veintinueve de septiembre de dos mil veinticinco.

Vistos: 1°.- Que, comparece el abogado Sebastián Caroca Colarte interponiendo acción constitucional de protección en favor de don nombre reservado, y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada legalmente por doña nombre reservado, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Ñuble, representada legalmente por doña nombre reservado; solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM000 de fecha 23 de enero de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, extendidas por un total de 60 días a contar del 29 de febrero de 2024, por reposo no justificado, en NUM003, por estimar que esta última resolución, de fecha 13 de junio de 2025, vulnera las garantías previstas en los numerales 18 y 24, del artículo 19 de nuestra carta fundamental.

Como fundamentos de hecho del recurso interpuesto refiere que, el recurrente ha presentado dos licencias médicas ya singularizadas, extendidas por un total de 60 días a contar del 29 de febrero de 2024, las cuales fueron rechazadas por las recurridas, por reposo no justificado.

Expone que la cónyuge de su representado se encuentra sometida a tratamiento por cáncer Perineal, lo que ha originado los diagnósticos del recurrente, consistentes en, Depresión Moderada y Trastorno del Sueño, según da cuenta un informe médico suministrado por el Programa de Salud Mental (PROSAM), del CESFAM JOSE DURAN TRUJILLO de la comuna de San Carlos de 17 de julio de 2024, siendo atendido por el especialista en salud mental y familiar Dr. nombre reservado, como también ha sido intervenido por la Psicóloga nombre reservado; diagnóstico que, le impide realizar sus labores como técnico de instalación de telefonía e internet, en la empresa de telecomunicaciones Zener Austral Ltda, teniendo dificultades para conciliar el sueño, cambios emocionales, sensación de aislamiento, pensamientos autolíticos y sensación de angustia, debiendo por sus labores trasladarse semanalmente desde su domicilio en la comuna de San Carlos a la región metropolitana.

De lo anterior, y de acuerdo a un informe médico, acompañado, sostiene que, se acredita el perjuicio sufrido por su parte, al ser obligado a volver a sus labores frente al no pago de las respectivas licencias, y a pesar de su deteriorado estado de salud.

Expone que, las recurridas no han valorado la evolución ni la recuperabilidad del cuadro clínico referido en el informe médico acompañado, siendo antojadizos y arbitrarios los criterios utilizados por las recurridas para el rechazo denunciado. Sostiene que, el recurrente cumplió adecuadamente con sus obligaciones al proporcionar todos los documentos médicos necesarios para respaldar la solicitud de sus licencias; sin embargo, la justificación para el rechazo de la licencia fue meramente nominal, sin una investigación adecuada o aplicación de medidas para una resolución más precisa en conformidad al artículo 21 del D.S. No 3 de 1984.

En el derecho, sostiene la arbitrariedad e ilegalidad del acto recurrido, refiriendo como vulneradas las garantías constitucionales contempladas el N°18 y N°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en relación a los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, en cuanto a la falta de fundamentación del acto administrativo.

Finaliza solicitando a esta Corte, tener por interpuesta la presente acción constitucional, admitirla a tramitación, y en definitiva acogerla, declarando que el actuar de las recurridas es arbitrario e ilegal y como consecuencia de ello, se autoricen las licencias médicas previamente individualizadas, con costas. 2°.- Que, al informar, el abogado Francisco Ortega Bello, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alega en primer término la extemporaneidad, por cuanto consta en el expediente de autos que la acción de que se trata fue interpuesta con fecha 03 de julio de 2025, en circunstancias que el Sr. nombre reservado reclamó ante la Superintendencia, por primera vez, mediante presentación de fecha 18 de julio de 2024, por segunda vez el 23 de agosto de 2024, por tercera vez el 4 de diciembre de 2024 y por última vez el 18 de mayo de 2025, entendiéndose que a lo menos, desde el 4 de diciembre ya conocía el acto recurrido.

Luego, solicita se declare improcedente el recurso por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos, lo anterior, con expresa condenación en costas.

En subsidio de la alegación anterior, viene en informar respecto del fondo, haciendo referencia en primer lugar al derecho a licencia médica y su marco legal regulador y a las justificaciones Médico-Administrativas del rechazo de marras, manifestando que, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de la Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado.

Plantea que, mediante presentación de fecha 18 de julio de 2024, el recurrente apeló ante la Superintendencia de la resolución de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región Metropolitana, que rechazó las licencias médicas N°s NUM001 y NUM002. Luego, mediante Resolución Exenta N° NUM004, de 19 de agosto de 2024, se mantiene lo ya resuelto. Posteriormente, el recurrente, presenta por segunda vez, con fecha 23 de agosto de 2024, solicitando la reconsideración de la citada resolución, resolviéndose mantener lo ya decretado según consta en la Resolución Exenta N° NUM005, de 21 de octubre de 2024. Sin perjuicio de haber resuelto a sus solicitudes, por tercera vez, el recurrente presenta una nueva reconsideración con fecha 04 de diciembre de 2024, dictándose la Resolución Exenta N° NUM000, de 23 de enero de 2025.

Finalmente, el recurrente se presenta por último vez, con fecha 18 de mayo de 2025, solicitando una nueva reconsideración, pero sin acompañar ningún antecedente que amerite efectuar un nuevo estudio por parte del Servicio, manteniendo por tanto su decisión en orden a que no es posible desvirtuar lo dictaminado previamente por el organismo fiscalizador, según consta en la Resolución Exenta N° NUM003, 13 de junio de 2025.

En consecuencia, considera que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra justificado médicamente, debido a que los antecedentes tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que éste debe cumplir.

Agrega que, respecto de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, su representada debe cumplir las funciones que le han sido asignadas, con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

Así las cosas, estima que no existe ilegalidad ni arbitrariedad por parte de su representada, por consiguiente, no existen derechos vulnerados, descartando cualquier actuar arbitrario e ilegal de su parte, pues, en los dictámenes respectivos, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en dicho Organismo de Control.

Finaliza su presentación, solicitando que esta Corte, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que alguna de ellas no sea acogida, se sirva tener por evacuado el informe solicitado respecto de la Acción de Protección interpuesta, solicitando sea desestimada en todas sus partes, con costas. 3°.- Al informar el abogado Alfredo Añazco González, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la región Metropolitana, refiere la historia del expediente administrativo habiéndose rechazado en dos oportunidades las solicitudes de la recurrente en orden a obtener la aprobación de las licencias médicas reclamadas. Luego, sostiene que su parte es un organismo eminentemente técnico y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013.

Así las cosas, y de una tabla transcrita refiere que, el reposo laboral de más de 60 días por alguna patología psiquiátrica requiere ser otorgada por un médico psiquiatra y que se aplique el puntaje de Escala de Evaluación de la Actividad Global (EEAG) en un peritaje que debe acompañarse. En el caso, no se cuenta con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo.

Argumenta que, sin perjuicio de lo anterior, su parte ha actuado exclusivamente dentro de la esfera de sus competencias según lo prescrito en el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, por tanto, sus actuaciones se enmarcan en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la Ley, y las Normativas vigentes, al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica. 4º.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo. 5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 7°.- Que, como se indicó la recurrente interpone la presente acción de protección en contra de la resolución dictada por la Superintendencia de Seguridad Social de fecha, 13 de junio de 2025, que rechaza la reconsideración del dictamen de fecha 23 de enero del mismo año, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGION METROPOLITANA, en orden a mantener el rechazo de sus licencias médicas cuyo reposo debía iniciar el 29 de febrero del año 2024. 8°.- Que, la primera alegación efectuada por la Superintendencia de Seguridad Social corresponde a la extemporaneidad del recurso, la que funda en el hecho de ser la cuarta vez que el recurrente reclama en contra del rechazo de las licencias objeto del presente recurso. 9°.- Que, en consecuencia debe tenerse presente que: a) El 18 de julio de 2024, el recurrente apeló ante la Superintendencia de la resolución de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN)

Región Metropolitana, que rechazó las licencias médicas N°s NUM001 y NUM002. b) Luego, mediante Resolución Exenta N° NUM004, de 19 de agosto de 2024, se mantiene lo ya resuelto. c) Posteriormente, el recurrente, presenta por segunda vez, con fecha 23 de agosto de 2024, la reconsideración de la citada resolución, resolviéndose mantener lo ya decretado según consta en la Resolución Exenta N° NUM005, de 21 de octubre de 2024. d) Sin perjuicio de haber resuelto a sus solicitudes, por tercera vez, el recurrente presenta una nueva reconsideración con fecha 04 de diciembre de 2024, dictándose la Resolución Exenta N° NUM000, de 23 de enero de 2025. e) Finalmente, el recurrente se presenta por último vez, con fecha 18 de mayo de 2025, solicitando una nueva reconsideración, pero sin acompañar ningún antecedente que amerite efectuar un nuevo estudio por parte del Servicio, manteniendo por tanto su decisión en orden a que no es posible desvirtuar lo dictaminado previamente por el organismo fiscalizador, según consta en la Resolución Exenta N° NUM003, 13 de junio de 2025. 10°.- Que, en base a lo expuesto, esta Corte estima que el recurrente tomó conocimiento del rechazo, a lo menos desde la Resolución Exenta N° NUM000, de 23 de enero de 2025, que rechazó por tercera vez su reclamación, habiendo transcurrido entre dicha fecha y la presentación del recurso, en exceso el plazo de 30 días establecido el N° 1 del Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección. 11°.- Que, en consecuencia la presente acción no puede prosperar debido a su extemporaneidad, estimándose inoficioso emitir pronunciamiento respecto de las demás alegaciones efectuadas.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el interpuesto por el abogado Sebastián Caroca Colarte en representación de nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva de la Región Metropolitana. Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Guillermo Arcos Salinas.

Rol N° 542-2025 PROTECCIÓN.