Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, ocho de agosto de dos mil veinticinco.

Vistos: 1°.- Que, comparece doña nombre reservado e interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, con domicilio en domicilio reservado, representada legalmente por la Sra. nombre reservado

nombre reservado, en razón del reiterado e injustificado rechazo al pago de subsidios por licencias médicas, situación que estima arbitraria y contraria a derecho, toda vez que vulnera su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, consagrado en el artículo N° 19 de la Constitución.

Expone que durante el período comprendido entre los meses de abril de 2023 y febrero de 2024, le fueron otorgadas diez licencias médicas continuas, debido a afecciones traumatológicas, todas debidamente respaldadas por profesionales médicos tratantes; que pese a ello, la Superintendencia de Seguridad Social procedió a rechazar dichas licencias, argumentando que no se justificaba el reposo prescrito, lo que considera un acto arbitrario, pues todas las licencias contaban con su respectiva documentación médica y obedecían a la necesidad de realizar un tratamiento prolongado e integral, que incluyó terapias kinésicas, farmacológicas e infiltraciones.

Refiere que con fecha 19 de diciembre de 2024 la Comisión Médica Central le notificó una resolución ejecutoriada favorable respecto de la reevaluación de su pensión de invalidez, reconociendo las siguientes patologías: trastorno mixto de ansiedad y depresión, más fibromialgia, condiciones que fueron calificadas como causantes de incapacidad laboral.

Añade que en febrero de 2025 inició nuevamente el proceso de reclamo ante la SUSESO por el no pago de las licencias otorgadas entre abril de 2023 y febrero de 2024; que mediante resolución exenta N° NUM000, de fecha 19 de marzo de 2025, se indicó que no se acompañó un informe médico amplio y fundado que detallara el tratamiento, evolución clínica, severidad de la limitación funcional, plan farmacológico, entre otros antecedentes; que en cumplimiento de lo solicitado, el 22 de mayo de 2025 ingresó un nuevo reclamo con toda la documentación requerida; sin embargo, el 10 de junio de 2025, la SUSESO dictó la resolución N° NUM001, rechazando nuevamente el pago de sus licencias, por encontrarse -según indicaron- fuera de plazo.

Afirma que por cada una de las licencias rechazadas realizó las respectivas apelaciones en tiempo y forma, acompañando los certificados médicos correspondientes, sin obtener una respuesta favorable; que las licencias médicas fueron otorgadas conforme a la ley, basadas en diagnósticos serios y tratamientos complejos que requerían un tiempo razonable de recuperación y sin embargo, todas fueron rechazadas, a pesar de contar con sólido respaldo clínico, lo que vulnera sus derechos fundamentales.

Termina solicitando que se dejen sin efecto las resoluciones que rechazaron el pago de subsidios por licencias médicas otorgadas entre abril de 2023 y febrero de 2024.

A su presentación acompaña documentos. 2°.- Que, al informar, la abogada Romina Andrea Ugalde Rañileo, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, alegó primeramente la extemporaneidad de la acción de protección, por cuanto la acción ha sido interpuesta una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos.

Detalla que la acción de que se trata fue interpuesta con fecha 02 de julio de 2025 en circunstancias que la Sra. nombre reservado, reclamó ante la Superintendencia, en tres oportunidades: -El 19 de enero de 2023 reclamó porque la COMPIN Región de Ñuble, confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM002, extendida por un total de 25 días a contar del 25 de diciembre de 2022, por reposo no justificado. Por Resolución Exenta NUM003 de 02 de marzo de 2023 se concluyó que el reposo no estaba justificado. -El 13 de enero de 2025 solicitó la reconsideración del dictamen N° NUM003 y reclamó además porque la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, extendidas por un total de 359 días, bajo la misma causal de rechazo, esto es, reposo no justificado. Por Resolución Exenta NUM000, de fecha 19 de marzo de 2025, se confirmó el rechazo. - El 22 de mayo de 2025 compareció ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM000 de fecha 19 de marzo de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región De Ñuble, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, extendidas por un total de 384 días a contar del 25 de diciembre de 2022, por reposo no justificado. Por Resolución Exenta NUM001, de fecha 10 de junio de 2025 se concluye que el reposo no está justificado.

En consecuencia -sostiene- existe la certeza que la Sra. nombre reservado tomó conocimiento del acto administrativo, con fecha 19 de marzo de 2025, fecha desde la cual corresponde computar el plazo fatal de 30 días corridos, de acuerdo con lo dispuesto en el número primero del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la tramitación y fallo de la Acción de Protección. Precisa que en el expediente administrativo la Sra. nombre reservado aceptó recibir notificación vía correo electrónico a la casilla DIRECCION000 y por tanto el plazo señalado precedentemente venció el 21 de abril de 2025 y el presente recurso fue presentado recién, el 2 de julio de 2025, esto es, fuera de plazo.

Afirma que la recurrente está utilizando el recurso de protección como última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, que fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico, conforme a lo dispuesto en el DS Nº 3 de 1984, del Ministerio de Salud.

En subsidio de la extemporaneidad, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social.

Arguye que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho (Isapres y COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44/78, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección. De tal forma, la materia respecto de la cual se esgrime la presente acción incide en un aspecto especifico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20, y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En subsidio de las alegaciones anteriores, al informar en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos, luego de referir el marco legal que regula el otorgamiento y autorización de licencias médicas y el pago del consecuente subsidio por incapacidad laboral, especialmente el D.F.L.

Nº 1, del año 2005, y el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, y D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, señala que no existe ilegalidad ni arbitrariedad en la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social.

Explica que la Sra. nombre reservado concurrió con fecha 19 de enero de 2023 a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la Compin Región De Ñuble, confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM002, extendida por un total de 25 días a contar del 25 de diciembre de 2022, por reposo no justificado. Tal reclamo fue rechazado mediante RESOLUCIÓN EXENTA NUM003 de fecha 02 de marzo de 2023, la Superintendencia de Seguridad Social -que en lo pertinente transcribe- por haberse concluido que el reposo prescrito por la licencia médica N° NUM002, no se encontraba justificado.

Posteriormente, la Sra. nombre reservado concurrió con fecha 13 de enero de 2025, ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM003 de fecha 02 de marzo de 2023 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ÑUBLE, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° NUM002, extendida por un total de 25 días a contar del 25 de diciembre de 2022, por reposo no justificado. Que, además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, extendidas por un total de 359 días, bajo la misma causal de rechazo. Al respecto mediante RESOLUCIÓN EXENTA NUM000 de fecha 19 de marzo de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM002, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos tenidos a la vista no permiten acreditar incapacidad laboral de orden temporal que permitan justificar el reposo indicado en las licencias médicas reclamadas, por afecciones osteomusculares. Que, cabe precisar que la parte reclamante no acompaña informe amplio y fundado de especialidad, que describa el plan de tratamiento, evolución, severidad de la limitación funcional, plan farmacológico y/ ajuste de terapias, procedimientos de rehabilitación pendientes, fecha estimada de alta médica o recuperabilidad de las alteraciones que presenta (lumbago, estenosis foraminal y cervicalgia). Tampoco adjunta reporte kinésico, otorgado por el profesional Kinesiólogo a cargo de la rehabilitación, el que debe, al menos, dar cuenta del tipo de terapia realizada, fecha de inicio de las sesiones, frecuencia, cantidad de sesiones al momento del informe, objetivos terapéuticos, evolución y recomendaciones generales.”

Finalmente, concurrió la Sra. nombre reservado con fecha 22 de mayo de 2025 ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando se reconsidere el dictamen N° NUM000 de fecha 19 de marzo de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ÑUBLE, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM002, NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, extendidas por un total de 384 días a contar del 25 de diciembre de 2022, por reposo no justificado. Al respecto mediante RESOLUCIÓN EXENTA NUM001 de fecha 10 de junio de 2025, la Superintendencia de Seguridad Social resolvió: “Que, en primer término, se cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio. Que, el artículo 59, de la Ley N°19.880, otorga, a quien tenga legitimación activa, la posibilidad de recurrir en contra de los actos administrativos, por intermedio del Recurso de Reposición, el que debe interponerse dentro del plazo de cinco días ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna. Además, el artículo 25 de la referida Ley señala que se entiende como días inhábiles los días sábados, domingos y los festivos. Que, en la especie, la notificación de la Resolución recurrida se realizó el día 19/03/2025, por lo que usted tuvo plazo hasta el día 26/03/2025, para deducir el Recurso de Reposición ante esta Entidad Fiscalizadora. Que, en la resolución que se pretende impugnar, se indica expresamente el plazo para interponer Recurso de Reposición, en el último párrafo del Resuelvo. Que, habiéndose notificado electrónicamente el dictamen recurrido, el día hábil siguiente al de su emisión, la actual presentación de la parte recurrente fue interpuesta fuera del plazo establecido al efecto en el artículo 59, en relación con el artículo 25 de la Ley N° 19.880, de 5 días hábiles administrativos; lo que en virtud del artículo 8° del Código Civil no puede ser desconocido, puesto que nadie puede alegar ignorancia de la ley después que ésta haya entrado en vigencia. Que, no se acompañan antecedentes que den cuenta de haberse configurado caso fortuito o fuerza mayor, en los términos del artículo 45 del Código Civil. Que, una vez iniciado el plazo de 5 días, este discurre sin interrupciones hasta consumarse, por lo que solo queda declarar el Recurso de Reposición como extemporáneo.”

Añade que los médicos de la Superintendencia estudiaron los antecedentes del caso de la ahora recurrente y emitieron informes, recomendando mantener el rechazo de las licencias, de manera que el rechazo tiene como fundamento un análisis técnico-administrativo riguroso, efectuado conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, así como a las guías clínicas referenciales para patologías osteomusculares. Detalla que mediante Resolución Exenta N° NUM001, de fecha 10 de junio de 2025, con el estudio de los antecedentes acompañados, se rechazó una nueva reposición presentada por la Sra. nombre reservado, constatándose lo siguiente: La recurrente no aporta informe médico de especialidad que cumpla con los estándares requeridos, esto es, que fundamente adecuadamente la indicación del reposo mediante la descripción del diagnóstico, evolución del cuadro clínico, limitación funcional, plan terapéutico, uso de fármacos, tratamientos efectuados y estimación de alta médica o recuperabilidad funcional. Asimismo, no se acompaña informe kinésico emitido por el profesional responsable del tratamiento de rehabilitación, que dé cuenta de las terapias realizadas, su duración, frecuencia, objetivos, evolución clínica y recomendaciones asociadas.

En consecuencia, y considerando la ausencia de nuevos antecedentes clínicos que permitan acreditar una incapacidad laboral de carácter transitorio adicional, la Superintendencia confirma que la denegación de las licencias médicas impugnadas se ajusta plenamente a la normativa vigente y a los criterios clínicos aplicables, sin configurarse vulneración del derecho al subsidio por incapacidad laboral.

Por otra parte, destaca que la presentación efectuada por la interesada constituye un nuevo intento de reposición respecto de lo ya resuelto mediante la referida Resolución Exenta N° NUM000, de 19 de marzo de 2025. Dicha resolución fue notificada el día 19/03/2025, por lo que, conforme al artículo 59 de la Ley N° 19.880, el plazo legal de cinco días hábiles para interponer recurso de reposición venció el 26/03/2025. A su vez, conforme al artículo 25 del mismo cuerpo legal, se excluyen del cómputo los días sábado, domingo y festivos, y en virtud del artículo 8° del Código Civil, no es admisible alegar ignorancia de la ley una vez vigente. No consta en el expediente la configuración de caso fortuito o fuerza mayor que justifique la extemporaneidad.

Agrega que, conforme se desprende del relato de los hechos, la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, en cumplimiento del mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social.

Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Precisa que el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, establece cuáles son las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social y el artículo 3° del mismo cuerpo legal señala que es la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia y que la supervigilancia comprende los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.

Cita también los artículos 27 y 38 de la Ley Nº 16.395 y añade que a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, la Superintendencia de Seguridad Social debe cumplir las funciones asignadas por ese cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

Destaca que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Hace presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud; que en ese cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas y la posibilidad de solicitar la reconsideración de la resolución de la COMPIN y de reclamar ante la Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada.

Ciertamente, en caso que se confirme lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Arguye que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”

En el caso de la Sra. nombre reservado claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado y, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de su licencia médica reclamada.

Por último, hace presente que tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente y ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental.

Destaca que, la sola emisión de una licencia médica no otorga al trabajador un derecho a recibir una retribución monetaria que ingresa de inmediato a su patrimonio, desde que ella puede ser rechazada o modificada en su extensión, por el organismo competente para ello.

Finalmente solicita que se tenga por evacuado el informe solicitado y, en su mérito, sea desestimada la presente acción constitucional en todas sus partes, con costas. 3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 6°.- Que, la recurrente estima arbitrario e ilegal el actuar de la Superintendencia de Seguridad Social, en cuanto ha rechazado el pago de las licencias médicas que le fueron otorgadas entre abril de 2023 y febrero de 2024. 7°.- Que, la recurrida, en primer lugar, alega que el recurso planteado se ha deducido en forma extemporánea, por cuanto la recurrente ha comparecido en tres oportunidades ante la Superintendencia, reclamando y pidiendo la reconsideración de las Resoluciones que confirmaron el rechazo, por parte de la COMPIN, de las citadas licencias médicas.

En segundo lugar, sostiene que no es procedente el recurso o acción de protección, en relación a las cuestiones de seguridad social, como aquella pretendida por la recurrente.

Y en cuanto al fondo, alega que la Superintendencia de Seguridad Social ha actuado dentro de sus facultades leales, ajustándose a la normativa que regula la materia y resolviendo cada uno de los reclamos de la recurrente de manera fundada, lo que descarta la arbitrariedad o ilegalidad que se le imputa. 8°.- Que, en primer término cabe consignar que, conforme lo dispone el N° 1 del Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, éste debe interponerse dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

En la especie, consta de los antecedentes allegados al proceso que el primer reclamo de la actora, ante la Superintendencia de Seguridad Social, fue efectuado el 19 de enero de 2023, en contra de lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva, Región de Ñuble, que confirmó el rechazo de la licencia médica N° NUM002, extendida por un total de 25 días a contar del 25 de diciembre de 2022, por reposo no justificado. Tal reclamo fue rechazado por la entidad recurrida, por Resolución Exenta NUM003 de 02 de marzo de 2023 se concluyó que el reposo no estaba justificado.

Además, se constata que el 13 de enero de 2025 se solicitó la reconsideración de dicho dictamen, agregándose un reclamo respecto de la resolución de la COMPIN que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM004, NUM005, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, por la causal de reposo no justificado. Tal planteamiento fue rechazado por medio de la Resolución Exenta NUM000, de fecha 19 de marzo de 2025, confirmándose el rechazo de las licencias.

Luego, el 22 de mayo de 2025 la actora solicitó a la Superintendencia de Seguridad Social, que reconsiderara el dictamen N° NUM000 de 19 de marzo de 2025, concluyéndose por Resolución Exenta NUM001, de fecha 10 de junio de 2025, nuevamente, que el reposo no está justificado, sin perjuicio de constatar que el nuevo recurso formulado se encontraba fuera de plazo, conforme a la Ley 19.880.

En consecuencia, se constata que la recurrente tomó conocimiento del acto que denuncia como arbitrario e ilegal -el rechazo de las licencias médicas singularizadas en estos antecedentes, por confirmarse lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva- al menos desde el día 19 de marzo de 2025, oportunidad en que se rechazó su solicitud de reconsideración planteada con fecha 13 de enero de 2025, en contra de la resolución que no hace lugar al reclamo interpuesto en contra de lo resuelto por COMPIN.

En tal contexto, el recurso interpuesto con fecha 2 de julio de 2025, habiendo transcurrido con creces el plazo de treinta días referido más arriba, debe necesariamente ser desestimado, en razón de haber sido interpuesto en forma extemporánea. 9°.- Que no obsta a lo razonado, la circunstancia de que la actora haya presentado una nueva solicitud de reconsideración el 22 de mayo de 2025 (rechazada el 10 de junio), por cuanto esta no es más que una reiteración del planteamiento efectuado en el mes de enero, y resuelto el 19 de marzo del presente año.

Razonar de otra manera importaría que el plazo establecido en el Auto Acordado que regula la materia quedaría entregado a la voluntad del recurrente, quien podría renovar indefinidamente el plazo formulando al efecto sucesivas peticiones administrativas, respecto de un mismo hecho, lo que no es admisible.

En consecuencia, la acción cautelar incoada no podrá prosperar.

Por estas consideraciones, y atendido además lo dispuesto en el Artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción de la Ministra señora Erica Pezoa Gallegos.

No firma el Abogado Integrante don Baltazar Guajardo Carrasco, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por no haber integrado el día de hoy.

Rol N°539-2025 PROTECCIÓN.