nombre reservado con nombre reservado

Chillán, veintisiete de junio de dos mil veinticuatro.

Vistos:

1°.- Que, comparecen doña nombre reservado, jubilada, doña nombre reservado, dueña de casa, don nombre reservado, trabajador dependiente y doña nombre reservado, Ingeniero en Administración, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Provincia del Itata, Región de Ñuble, en calidad de herederos y representantes del causante don nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, empleado, domiciliado en domicilio reservado, Provincia del Itata, Región de Ñuble.

Refieren como argumentos de hecho de la acción interpuesta, que son herederos de don nombre reservado, lo cual consta en Posesión Efectiva inscrita en el Registro Nacional de Posesiones Efectivas bajo el número 39.424 del año 2013, del Registro Civil e Identificación, y que son dueños del inmueble ubicado en El Manzanal, comuna de Ránquil, propiedad adquirida mediante sucesión por causa de muerte e inscrita a fojas ochocientos diecinueve número quinientos cuarenta y tres, año 2013, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Coelemu, con los siguientes deslindes particulares: Norte: con nombre reservado, separado por cerco; Sur: con camino vecinal que lo separa de nombre reservado, de nombre reservado y de nombre reservado; Este: con nombre reservado, separado por cerco; y Oeste: con nombre reservado, separado por cerco. Añaden que han tenido la posesión ininterrumpida por más de veinticuatro años, ejerciendo todas las facultades del dominio sobre el predio con un uso vinícola.

Exponen que en la referida propiedad existe un camino, sin servidumbre legalmente constituida, en el lado Oeste, de seis metros de ancho, por todo ese deslinde, el cual conecta con un camino vecinal, sin embargo, el recurrido, quien se auto declara dueño del predio colindante, de forma arbitraria e ilegal ha privado, ocupado y quitado alrededor de dos metros, en línea recta por todo el referido deslinde, aun sin tener realmente el dominio del predio que dice ser dueño, constando en escritura pública, de fecha 4 de agosto del año 2012, repertorio 2372, de la Tercera Notaría de Chillán, que: “este bien raíz lo adquirió la promitente vendedora por herencia quedada al fallecimiento de sus abuelos don nombre reservado y doña nombre reservado. La propiedad raíz, materia de este contrato de compraventa no tiene título inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces respectivo. Este bien raíz está cubierto para los efectos de la contribución territorial, por el rol de avalúo ciento veinticinco guion veintidós.” Por tanto, se vendió dicha propiedad no teniendo título alguno, tampoco existe expediente en bienes nacionales, ni consta en alguna entidad que la propiedad colindante a la de los actores sea de su propiedad, es más, en el Servicio de Impuestos Internos, el rol 125-22 de la propiedad aledaña por el oeste, del cual el recurrido dice ser dueño, actualmente figura como propietaria doña nombre reservado.

Añaden que el día 24 de marzo del año 2024, don nombre reservado, unilateralmente procedió a cercar el predio ocupado por él, instalando polines y alambres de púas, sobrepasando sus deslindes, ocupando dos metros aproximadamente en línea recta por el oeste de su predio, lo que les genera un tremendo perjuicio, considerando el uso vinícola del inmueble y el necesario acceso de maquinarias agrícolas al camino que por lo demás es privado. Afirman que de los instrumentos acompañados consta que ellos son dueños de la propiedad no así el recurrente.

Estiman vulneradas las siguientes garantías constitucionales: el derecho de propiedad, del numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, es evidente que se está́ afectando en grado de perturbación el derecho de propiedad, ya que se han vulnerado las facultades inherentes al dominio, tanto de uso como de goce del retazo de terreno ocupado, impidiendo el libre acceso de los vehículos utilizados en la cosecha de sus viñedos y el tránsito al mismo, limitando el acceso solo a la capacidad de un vehículo particular de tamaño pequeño, no teniendo el espacio suficiente para acceder las maquinarias de agricultura. Añaden que, el cercado que realizó el recurrido instalando polines y alambres de púas sobrepasando sus deslindes y los deslindes del predio Oeste de don nombre reservado según plano, constituye una vulneración arbitraria. Hacen presente, que parte de su fuente económica es la cosecha de la uva moscatel de Alejandría, producto que se cultiva en las viñas sembradas en el bien raíz, la cual se debe realizar en esta temporada, es decir una vez año, encontrándose ya en retraso la cosecha por el acto arbitrario del recurrido y el no poder ingresar con camiones ni ningún tipo de vehículo de mayor tamaño, para la recolección, provocando un agravio gigante en la producción y economía de su parte.

Plantean también como vulnerada la garantía del articulo 19 Nº 1 de la Constitución Política, en el sentido que, con el actuar arbitrario e ilegal del recurrido, se impide el acceso de vehículos de emergencia, en consecuencia, vecinos y trabajadores de la viña, no pueden acceder oportunamente a recibir ayuda, perturbándose así derecho a la salud, el derecho al trabajo, consagrado en el artículo 19 N.º 16, la libertad de trabajo y en el artículo 19 N.º 9 del derecho a la protección de la salud.

Finalizan solicitando a esta Corte, se reestablezca el imperio del derecho, adoptándose las medidas que se estime necesarias, se ordene al recurrido don nombre reservado, sacar o retirar el cerco u objetos que se encuentre actualmente utilizado como cerramiento de deslinde tipo cerco, impidiendo el libre tránsito en el camino privado allí establecido, a su superficie original de 6 metros de ancho; se ordene al recurrido abstenerse de realizar cualquier otro acto semejante que tienda a bloquear y apropiarse indebidamente del camino establecido en el límite del deslinde oeste de la propiedad, obstaculizando el libre acceso, o de amenazar la realización de dichos actos; todo lo anterior con expresa condena en costas.

2°.- Que con fecha 14 de junio del año en curso se prescindió del informe del recurrido.

3°.- Que, a folio 9, consta el Acta de Constitución de Carabineros de Chile, a la cual se acompaña una fotografía y se consigna que el 1 de junio de 2024, personal policial concurrió hasta el sector Manzanal S/N de la comuna de Ránquil, estableciendo que efectivamente se encuentra instalada una línea divisoria consistente en polines impregnados y malla galvanizada de 1.80 de alto por una línea de 80 metros aproximados de largo, instalada por nombre reservado hace alrededor de un mes, quien manifestó que realizó el cierre debido a que el predio es de su propiedad hace más de diez años.

4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7°.- Que, atendida la naturaleza de la acción deducida, lo que corresponde a esta Corte, es verificar si se acreditó el hecho denunciado y si éste afecta las garantías que ampara la Carta Fundamental, a fin de determinar la procedencia de alguna medida de urgencia a fin de restablecer el imperio del derecho.

En tal contexto, la documentación allegada por los recurrentes y el informe elaborado por Carabineros de Chile, al cual se acompaña fotografía que ilustra la situación al día de la visita al terreno, analizados conforme a las reglas de la sana crítica, son idóneos para concluir que el recurrido instaló una línea divisoria consistente en polines impregnados y malla galvanizada de 1.80 de alto por una línea de 80 metros aproximados de larga, justificando tal conducta ante Carabineros de Chile, en que “realizó el cierre debido a que el predio es de su propiedad hace más de diez años.”

8°.- Que, la conducta así desplegada por el recurrido, importa alterar una situación de hecho mediante una acción de autotutela, ya que al alterar de facto una situación de hecho preexistente, ha incursionado en materias que, por su naturaleza y contenido, corresponden al ámbito de la competencia de los tribunales de justicia, adoptando decisiones unilateralmente fundado en que realizó el cierre por corresponder a un predio de su propiedad.

9°.- Que, de lo que se viene exponiendo y razonando, aparece que la conducta del recurrido afecta el derecho de propiedad de los recurrentes, en cuanto les impide acceder a su predio y efectuar sus labores agrícolas, aspecto en el cual esta Corte está habilitada para disponer las medidas cautelares correspondientes.

10°.- Que, lo anterior es sin perjuicio, de las acciones que puedan ejercer las partes ante los tribunales competentes para resolver los conflictos de índole civil que pudieran suscitarse, considerando la documentación que posean en relación con los predios ubicados en el sector el Manzanal de la comuna de Ránquil.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Suprema sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado y doña nombre reservado en contra de don nombre reservado, en cuanto se dispone que el recurrido deberá proceder a retirar el cerco que impide el acceso de los recurrentes a su predio en el cual deben realizar sus labores agrícolas con la maquinaria correspondiente. Asimismo, don nombre reservado debe abstenerse de realizar en lo sucesivo conductas similares.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la Ministra Paulina Gallardo García.

ROL N° 521-2024-PROTECCION.