Protección contra Ilustre Municipalidad de Ñiquén

Chillán, tres de noviembre de dos mil veinticinco.

Vistos: 1°.- Que, comparece don nombre reservado, quien interpone recurso de protección de garantías constitucionales en contra de la Ilustre Municipalidad de Ñiquén.

Sostiene el recurrente que la recurrida ha ejecutado un acto que vulnera su garantía constitucional del derecho de propiedad, protegido por el artículo 19 N°24 de la Carta Fundamental. El acto impugnado consiste en la aplicación de un descuento salarial, que califica de anticipado e injustificado, correspondiente a su remuneración del mes de mayo de 2025. Dicho descuento deriva de la Licencia Médica N° NUM000, cuyo proceso administrativo, según afirma, se encontraba aún pendiente de resolución firme.

Refiere que la licencia le fue prescrita el 16 de abril de 2025 por 15 días, siendo comunicada su rechazo por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) el 22 de abril. Ante ello, interpuso recurso de reposición ante la COMPIN el 29 de abril de 2025.

Argumenta que, sin existir una resolución definitiva y sin comunicación previa, la Municipalidad ejecutó el descuento en su remuneración de mayo, en circunstancias que el procedimiento administrativo seguía vigente.

Señala que, posteriormente, la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) dictó la Resolución Exenta N° NUM001, el 28 de mayo, manteniendo el rechazo, pero otorgando plazo para un nuevo recurso, el cual fue ingresado el 4 de junio de 2025.

Concluye el recurrente que el acto de descontar parte del sueldo sin resolución firme ni comunicación previa, y sin haberse agotado los recursos administrativos pendientes, constituye una privación del dominio sin autorización legal ni resolución ejecutoriada, vulnerando así el núcleo esencial del derecho de propiedad.

En consecuencia, solicita se declare ilegal el descuento y se ordene el reintegro inmediato de los montos. 2°.- Que, informando la Ilustre Municipalidad de Ñiquén, representada por el abogado don Marcelo Brunet Bruce, solicita en lo principal que se declare la inadmisibilidad del recurso.

Argumenta que el recurrente ha incurrido en la práctica de forum shopping, toda vez que, sobre la misma materia, dedujo una presentación ante la Contraloría General de la República (Reclamo N° NUM002).

Sostiene que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver esta materia, existiendo un procedimiento administrativo especial ante el ente contralor, lo que debió llevar a desechar la acción.

En subsidio, solicita el rechazo del recurso en cuanto al fondo. Indica que el recurrente se desempeñó como funcionario del Departamento de Salud, regido por la Ley N° 19.378, y se encontraba con licencia médica continua desde enero de 2025. En este punto, refiere que la Licencia Médica N° NUM000 fue rechazada por la COMPIN, entidad técnica competente, lo que fue notificado al funcionario.

Explica que, en conocimiento de dicha resolución y en estricto cumplimiento de la normativa, el municipio procedió a efectuar la retención de las remuneraciones correspondientes a los días no cubiertos por una licencia autorizada.

Invoca como fundamento legal el artículo 63 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, el cual impone al empleador el deber de adoptar las medidas conducentes al inmediato reintegro de remuneraciones indebidamente percibidas por una licencia no autorizada.

Cita, además, el Dictamen N° E82937N21 de la Contraloría General de la República, que establece la procedencia del descuento desde que la COMPIN emite su pronunciamiento, fundado en la presunción de legalidad (Art. 3, Ley 19.880), la ejecutoriedad inmediata (Art. 51) y en que la interposición de recursos no suspende la ejecución del acto (Art. 57).

Concluye que la municipalidad actuó conforme a su deber legal y a la jurisprudencia administrativa vinculante de la Contraloría General de la República, al proceder con la retención de la remuneración correspondiente a los días cubiertos por una licencia médica rechazada. Agrega que la regularización final del pago se encuentra supeditada a la resolución del recurso pendiente ante la Superintendencia de Seguridad Social. Si dicha entidad acoge el reclamo, se procederá al reintegro. En caso contrario, el descuento se entenderá como correctamente efectuado.

Finalmente indica que la actuación del Municipio, como se ha apreciado, no tienen otra motivación más que el bien común, desarrollar una actividad económica lícita que sirve de apoyo a la comunidad de los vecinos de la comuna de El Carmen, y de colaboración con la sociedad.

Por lo tanto, solicita el rechazo del recurso. 3°.- Que, en atención a que esta Corte solicitó además informe a la Superintendencia de Seguridad Social, informa la referida Superintendencia señalando que, en cumplimiento de lo ordenado por esta Corte, revisó sus bases de datos, constatando que el recurrente registra dos expedientes administrativos actualmente finalizados que pasa a detallar a continuación.

El primero, es el Expediente NUM003, iniciado el 5 de mayo de 2025, por reclamo contra la COMPIN Región de Ñuble por el rechazo de la licencia médica N° NUM000 (15 días desde el 16 de abril) por "reposo no justificado".

Indica que ese organismo de control estudió los antecedentes, incluyendo el maestro histórico de licencias y los informes del médico tratante, y concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado, al no permitir los antecedentes establecer una incapacidad temporal más allá del período ya autorizado (72 días por la misma patología), pues los informes no describían adecuadamente el compromiso funcional, su evolución ni ajustes de tratamiento. Conforme a ello, por Resolución Exenta N°NUM001, de 28 de mayo de 2025, se confirmó el rechazo de la licencia médica.

El segundo, es el Expediente NUM004, iniciado el 4 de junio de 2025, en que el recurrente solicitó la reconsideración del rechazo.

Informa que, revisada la información, por Resolución Exenta N° NUM005, de 30 de julio de 2025, se concluyó nuevamente que el reposo no estaba justificado y se decidió confirmar el rechazo de la licencia médica. 4°.- Que, al igual que en el caso anterior, informando la Contraloría General de la República, a través de la Contraloría Regional de Ñuble en respuesta a lo solicitado por esta Corte en el Rol N° 520-2025, detalla sobre el estado de tramitación de los reclamos formulados por don nombre reservado.

Al respecto, hace presente que el recurrente formuló una presentación referida a descuentos en sus remuneraciones derivadas de la suspensión del pago de las asignaciones que indica (N° NUM006 y N° NUM007, ambas de 2025), la que fue remitida a la Municipalidad de Ñiquén para ser atendida directamente por esa entidad.

Por su parte, en relación con el reclamo por el descuento efectuado por la Municipalidad de Ñiquén en sus remuneraciones producto del rechazo de una licencia médica, este fue atendido por dicha Entidad de Control a través del oficio N° NUM008, de 2025. 5º.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo. 6º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 7º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 8°.- Que, a fin de resolver el presente recurso, se hace presente que el recurrente sostiene en síntesis que la Municipalidad de Ñiquén actuó de forma ilegal y arbitraria al aplicar un descuento en su remuneración de mayo de 2025, fundado en el rechazo de una licencia médica (N° NUM000) que, a su juicio, no se encontraba firme, por existir recursos administrativos pendientes ante la COMPIN y la SUSESO, vulnerando su derecho de propiedad.

En tanto, la recurrida Ilustre Municipalidad de Ñiquén solicita la inadmisibilidad por existir una vía idónea (reclamo en Contraloría); y, en subsidio, informa que actuó legalmente, obligada por el artículo 63 del D.S. N°3 y amparada por la jurisprudencia de Contraloría (E82937N21), toda vez que los actos administrativos gozan de ejecutoriedad inmediata y los recursos no suspenden sus efectos (Art. 51 y 57, Ley 19.880).

Finalmente, la Superintendencia de Seguridad Social informa que los reclamos del recurrente fueron resueltos, confirmando en dos instancias (Resoluciones NUM001 y NUM005) el rechazo de la licencia médica por falta de justificación del reposo; y la Contraloría General de la República informa que el reclamo sobre esta materia ya fue atendido mediante oficio NUM008. 9°.- Que, en cuanto a la alegación de inadmisibilidad formulada por la Municipalidad de Ñiquén, fundada en la existencia de un procedimiento administrativo paralelo ante la Contraloría y la falta de idoneidad de la vía, esta Corte la desestimará, por cuanto la acción de protección tiene por objeto otorgar un amparo urgente frente a actos que el recurrente estima vulneratorios de sus garantías fundamentales, sin perjuicio de las demás acciones que pueda fraccionar. La sola existencia de un reclamo administrativo, que persigue un fin de control de legalidad, no inhibe a esta Corte de conocer una presunta vulneración al derecho de propiedad alegada como urgente, debiendo resolverse el asunto en cuanto al fondo y ello por cuanto el artículo 20 de la Carta Fundamental señala que este recurso procede “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”. 10°.- Que, entrando al fondo del asunto, la controversia se centra en determinar si la actuación de la Ilustre Municipalidad de Ñiquén, al proceder al descuento de las remuneraciones del recurrente correspondientes a los días de la licencia médica N° NUM000, constituye un acto ilegal o arbitrario que vulnera la garantía del artículo 19 N° 24 de la Constitución. 11°.- Que, al respecto, consta en autos que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de Ñuble, órgano técnico competente en la materia, resolvió rechazar la licencia médica del actor. Dicha resolución constituye un acto administrativo que, conforme al artículo 3° de la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos, “…goza de una presunción de legalidad, de imperio y exigibilidad frente a sus destinatarios, desde su entrada en vigencia, autorizando su ejecución de oficio por la autoridad administrativa, salvo que medie una orden de suspensión dispuesta por la autoridad administrativa dentro del procedimiento impugnatorio o por el juez, conociendo por la vía jurisdiccional”, lo que no ha acontecido en la especie, de manera tal que la decisión de descontar las remuneraciones afectadas por la licencia no aparece como una infracción a la normativa ya descrita ya que el rechazo de la licencia por parte de la COMPIN no generó un efecto suspensivo en la decisión del municipio de efectuar el descuento correspondiente. 12°.- Que, en efecto, notificada de dicho rechazo, la municipalidad recurrida procedió al descuento de los haberes relacionados con la mencionada licencia.

Dicha actuación no solo es una consecuencia de la ejecutoriedad del acto de la COMPIN, sino que responde a un deber legal expreso. En efecto, el artículo 63 del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, es categórico al señalar que: "La devolución o reintegro de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos por el beneficiario de una licencia no autorizada, rechazada o invalidada, es obligatorio.” Y también indica que “Sin perjuicio de lo anterior, el empleador adoptará las medidas conducentes al inmediato reintegro, por parte del trabajador, de las remuneraciones o subsidios indebidamente percibidos”. 13°.- Que el argumento central del recurrente, relativo a que sus recursos administrativos pendientes ante la COMPIN y la SUSESO suspendían los efectos del acto, debe ser desestimado. El artículo 57 de la Ley N° 19.880 dispone expresamente que: "La interposición de los recursos administrativos no suspenderá la ejecución del acto impugnado"; y si bien la autoridad podría suspender la ejecución (a petición fundada del interesado), ello no ocurrió en la especie, por lo que el acto de rechazo mantuvo plena ejecutoriedad, tal como lo refrenda el artículo 51 de la misma ley, que consagra la ejecutoriedad inmediata de los actos de la Administración. 14°.- Que esta interpretación además ha sido zanjada por la Contraloría General de la República, en jurisprudencia administrativa vinculante para el municipio, especialmente en su Dictamen N° E82937N21, de 2021, invocado por la recurrida. Dicho pronunciamiento establece que el descuento en las remuneraciones "resulta del todo procedente desde el momento que la COMPIN emite su pronunciamiento", y que la eventual reclamación posterior ante la SUSESO "no puede privar a los empleadores de la facultad y el deber de iniciar el proceso de recuperación de remuneraciones", pues lo contrario generaría una "incertidumbre no tolerada por el ordenamiento jurídico. Lo anterior, sin perjuicio de que se efectúen reintegros de rentas una vez que la SUSESO haya emitido su pronunciamiento.". 15°.- Que, a mayor abundamiento, los antecedentes acompañados por la propia Superintendencia de Seguridad Social (Considerando 3°) demuestran que el fondo del asunto ya fue resuelto por la autoridad técnica superior, la cual, en dos instancias (Resoluciones NUM001 y NUM005), confirmó el rechazo de la licencia médica por estimar que el reposo no se encontraba médicamente justificado. 16°.- Que, finalmente, no se advierte una privación, perturbación o amenaza al derecho de propiedad del recurrente en los términos que requiere el artículo 20 de la Constitución, ya que la actuación municipal se limitó a dar cumplimiento a la ley, reteniendo haberes por días que, legalmente, figuran como ausencia injustificada tras el rechazo de la COMPIN. Si, en una hipótesis distinta, la SUSESO eventualmente revierte la decisión y autoriza la licencia, el mismo ordenamiento jurídico obliga a la Municipalidad a restituir los fondos descontados.

Por ende, el mecanismo legal contempla la forma de resarcimiento, no existiendo la privación o amenaza que se alega. 17°.- Que, de todo lo razonado, no se advierte la existencia de un acto ilegal o arbitrario por parte de la Municipalidad de Ñiquén. Esta actuó dentro de sus facultades legales y en cumplimiento de sus deberes, ejecutando un acto administrativo dictado por el órgano competente (COMPIN), que gozaba de ejecutoriedad inmediata. Al no existir un acto u omisión ilegal o arbitrario, presupuesto fáctico de la acción cautelar, mal puede existir una afectación a la garantía constitucional invocada, lo que lleva necesariamente a desestimar la acción de protección incoada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Ñiquén.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Fabián Huepe Artigas, quien no firma por no haber integrado sala el día de hoy.

R.I.C. N°520-2025 -PROTECCIÓN.