Protección contra la I

Chillán, veintinueve de julio de dos mil veinticinco.

VISTOS:

1°.- Que, comparece don nombre reservado, contador auditor, quien comparece en su calidad de representante legal de INVERSIONES nombre reservado Y CIA SpA (antes nombre reservado Y CIA LTDA), Rut: RUT reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la I. MUNICIPALIDAD DE CHILLAN, Corporación de Derecho Público, representada por su Acalde don Camilo Benavente Jiménez, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Refiere el recurrente y como fundamento de la acción constitucional por él interpuesta, que su parte ingresa a la Municipalidad de Chillán una solicitud de patente comercial para operar como concesionaria del CASINO DE ALIMENTACIÓN DE LA SEDE INACAP DE CHILLAN, ubicado en domicilio reservado de Chillan, a partir de marzo de 2025.

Expresa que la Unidad Municipal de patentes le niega la patente comercial “por existir deuda pendiente”.

Indica que con fecha 13 de febrero de 2025, su parte ingresa una solicitud exponiendo diversas consideraciones para dejar sin efecto dicha deuda, por lo que se dicta el Decreto N°2002-2025, de fecha 20 de febrero del 2025, rebajando “la deuda”, pero tan solo por los períodos I SEMESTRE 2024, II SEMESTRE 2024 y I SEMESTRE 2025.

Sostiene que la negativa a rebajar la totalidad de la “deuda” se funda en la “existencia de una cobranza judicial”, que jurídica y procesalmente no existe, negándosele lugar a la patente comercial, por existir un juicio pendiente, el que no existe, subsistiendo hasta el día de hoy la negativa a otorgar esta nueva patente comercial por parte de la recurrida, esgrimiendo como único argumento el hecho de existir una cobranza judicial en su contra, que no es tal. Además, su parte ha dado estricto cumplimiento a toda la normativa sanitaria, legal y reglamentaria.

Agrega que es evidente que dicha circunstancia afecta actual y gravemente a su parte, ya que ha obtenido nuevamente la concesión del CASINO DE ALIMENTACIÓN DE LA SEDE INACAP DE CHILLAN, a partir de 2025, otorgando el beneficio de alimentación JUNAEB a todos los alumnos vulnerables y titulares del beneficio de la referida casa de estudios.

Aduce que dicha consideración no es menor, ya que por una parte existe un contrato de concesión entre INACAP y su representada y una obligación con el Estado de Chile que no se puede incumplir.

Manifiesta que si la deuda existiera, ésta surge de la eventual existencia de una actividad comercial, gravada con patente comercial conforme el DL 3063, supuestamente ejercida por su representada, en su calidad de concesionaria del casino de alimentación de la sede Inacap de Chillan, ubicado en domicilio reservado de esta ciudad, desde el primer semestre del año 2020, hasta el primer semestre del año 2023.

Lo cierto es que a principios del 2020, se declaró pandemia por COVID 19 y por tanto, el cierre de toda actividad académica presencial y sus anexos, como lo es el servicio de alimentación para los estudiantes, lo que significó el cierre inmediato del casino y de toda actividad comercial para su representada, por la autoridad sanitaria, quienes clausuraron el casino, con grandes y graves pérdidas económicas para su representada, tanto en alimentos, maquinarias e infraestructura.

Refiere que en la esperanza que la situación de pandemia terminara pronto, su representada recién hace formalmente el cierre de actividades comerciales en Chillán, en el año 2022.

El Decreto alcaldicio N°2002/2025 de 20 de febrero del 2025, dado por la misma recurrida Municipalidad de Chillan, reconoce la inexistencia de actividad comercial de su representada por los años en cobranza. Además, se indica expresamente que no se pueden rebajar los periodos anteriores al 2023, “por encontrase en cobranza judicial”.

Luego, con fecha 10 de abril de 2025, su parte ingresa una solicitud al Sr. Alcalde para otorgar la patente comercial, la que hasta el día de hoy tampoco ha tenido respuesta, lo que constituye una omisión grave. En dicha carta, su parte expone que la Ley de Rentas Municipales, DL 3063, dispone en su artículo 23: “Artículo 23.- El ejercicio de toda profesión, oficio, industria, comercio, arte o cualquier otra actividad lucrativa secundaria o terciaria, sea cual fuere su naturaleza o denominación, está sujeta a una contribución de patente municipal, con arreglo a las disposiciones de la presente ley”. Que el hecho gravado es “el ejercicio de la actividad comercial de CASINO o servicio de alimentación, ubicado en O’Higgins 441 de Chillan, que corresponde al Casino de INACAP Chillan.

Además, se debió considerar que en febrero de 2020 se decretó alerta sanitaria y en marzo de 2020 se decreta estado de excepción constitucional por pandemia nacional y el cierre de toda actividad no esencial, así como las restricciones a las actividades indicadas en los Decreto N°4 y 104/2020. Es decir, una resolución de autoridad superior que declara el cierre de la actividad comercial, está por sobre una resolución municipal que supone erradamente su existencia.

Entonces, la obligación de pagar una patente comercial no existe, por cuanto no existió tal actividad, ya que el periodo que se supone adeudado, estuvo cubierto por las restricciones o prohibiciones legalmente decretadas.

Así las cosas, la patente municipal folio o ROL 224363, CASINO o servicio de alimentación, ubicada en domicilio reservado de Chillan por los periodos 31/07/2020 hasta 31/07/202; no tiene deuda, pero la recurrida ha insistido en ello, pues considera que se trata de una nueva patente, ya que la actividad y patente anterior fue dada de baja en el año 2022, como ya consta en la carpeta municipal respectiva. Aduce que si existiera una “demanda de cobranza”, por la patente anterior, no se divisa razón ni fundamento suficiente para denegar esta nueva patente.

Es por todo lo anteriormente expuesto, que solicita a la recurrida se le conceda la patente comercial solicitada, la que ha sido sostenidamente denegada, por la misma causa: “tener juicio de cobranza pendiente”, juicio que no existe y de existir, no está notificado, lo que ha impedido nuestra defensa.

Manifiesta que el hecho recurrido es el silencio, la omisión y dilación de la Municipalidad de Chillán para otorgar la patente comercial solicitada, la que es sistemáticamente denegada en forma verbal, sin una causa legal ni justa. Dicha omisión subsiste hasta el día de hoy, ocasionando graves perjuicios a su parte.

En cuanto a los derechos y garantías conculcadas, señala que el Art. 19, Nº21, inciso 1 º de la CPE, preceptúa: "La Constitución asegura a todas las personas: El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulan". La recurrida, al negar o dilatar más allá de lo razonable, en forma sistemática el otorgamiento de una patente comercial, está privando a su parte del legítimo ejercicio a una actividad económica. IGUALDAD ANTE LA LEY. El artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas "la igualdad ante la ley", que refiere al trato de los órganos del Estado que ejercen jurisdicción, de estricto apego a la Ley para ante sus administrados, sin discriminación. La recurrida, al negar el otorgamiento de la patente comercial, sin una causa legal y justa, bajo un pretexto inexistente, vulnera dicho principio.

En razón de lo expresado, solicita a Iltma. Corte que ordene a la recurrida otorgar la patente comercial solicitada, toda vez que su parte cumple con todos los requisitos legales. En subsidio, si se estimara la existencia de una “deuda pendiente” o de un “juicio de cobranza”, ésta no puede ser obstáculo para negar la nueva patente comercial, aunque sea otorgada en carácter de provisoria, mientras se discute la causa y certeza de aquella eventual deuda.

En mérito de lo expuesto, lo dispuesto en las citadas normas legales y en los artículos 19 N°3 y 21 de la Constitución Política de la República y auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, pide tener por interpuesto Recurso de protección en contra de I. MUNICIPALIDAD DE CHILLAN, representada por su alcalde don Camilo Benavente Jiménez, ya individualizados; o en contra de quien represente a la recurrida, en calidad de subrogante, para que en definitiva se acoja el recurso y restableciendo el imperio del Derecho, se declare y ordene que la recurrida debe otorgar la patente comercial solicitada, en el más breve plazo.

En subsidio, que le otorgue la patente comercial en carácter de provisoria hasta que se resuelva la eventual existencia de una deuda, conforme se ha razonado y fundamentado en el cuerpo de esta presentación, con costas, señalando como correo electrónico para los fines a que haya lugar, el siguiente: correo reservado

2°.- Que, informando el abogado don Rafael Videla Poblete, en representación de la I. Municipalidad de Chillán, en recurso de Protección Rol 499-2025 Protección, caratulado “Inversiones nombre reservado y Cía. Limitada con I. Municipalidad de Chillan”, solicita que el presente recurso de protección sea rechazado en todas sus partes y con expresa condenación en costas, pues el reclamante no tiene patente con la Ilustre Municipalidad de Chillán. Por el contrario, el proveedor Inversiones nombre reservado y Cía. Limitada, RUT RUT reservadofue quien registró patente comercial definitiva Rol 224363 de giro “casino” con dirección en domicilio reservado a nombre de “nombre reservado Y CIA. LTDA.”. Dicha patente se encuentra nula debido a carta folio 1686 del 13/02/2025 presentada a nombre de la misma sociedad donde expusieron su situación de cobros de patente y en donde adjuntan el cierre de la sucursal de Chillán ante el Servicio de Impuestos Internos.

A raíz de lo anterior, en decreto alcaldicio N°2002 del 20/02/2025 se determinó descargar deuda de patentes municipales respecto a los periodos 1er semestre 2024, 2do semestre 2024 y 1er semestre 2025. No así de los periodos que se encuentran en cobranza judicial (1er semestre 2021 al 2do semestre 2023). Además de eliminar (anular) la mencionada patente comercial de acuerdo a documentación allí adjunta.

Ahora bien, como antecedente el recurrente indica “Que la unidad municipal de patentes le niega la patente comercial por existir deuda pendiente” es de importancia destacar que el contar con deuda en cobranza judicial, no es un impedimento para presentar una nueva solicitud de patente municipal.

Lo que acontece V.S Ilustrísima es que el recurrente está confundiendo situaciones. En efecto existen deudas de patente comercial que han quedado de la patente anterior que ha sido declarada nula por Decreto Alcaldicio N°2002 del 20/02/2025, las cuales han originado en acciones civiles contra el contribuyente. Nada de ello es impedimento para que el contribuyente solicite una nueva patente comercial.

En ese orden de ideas, el Departamento de Rentas de la Ilustre Municipalidad de Chillán señala mediante oficio N°11674 / 2025 Chillán, 25 de junio del 2025, que no existe solicitud de nueva patente por el contribuyente. En efecto señala el recurrente que con fecha 10 de abril de 2025 ingresó una solicitud al Sr. Alcalde para otorgar nueva patente comercial, la cual no ha tenido respuesta. Consultada la oficina de partes de la Ilustre Municipalidad de Chillán y la oficina de rentas del municipio, han informado que no existen registros de dicha solicitud.

Tampoco acompaña en este recurso copia de su solitud de nueva patente o documentación que sostenga la aseveración de que el municipio le niegue o dilate la tramitación de la nueva patente.

Aduce el letrado que el recurrente señala como hecho recurrido el eventual rechazo de conceder la nueva patente por la omisión del municipio de entregar una respuesta formal a su solicitud.

Lo anterior no es baladí ya que la supuesta omisión municipal que amenaza o lesiona garantías constitucionales ocurre desde que se presentó la presentación de solicitud de patente con fecha 10 de abril de 2025, la que según el recurrente no ha sido respondida, de tal manera que ha trascurrido con creces los 30 días corridos para accionar esta acción, que fue presentada recién 17 de junio de 2025, encontrándose extemporáneo el plazo para deducir esta acción.

Finalmente, el recurrente señala que negar su patente atenta las garantías fundamentales libertad económica 19 N°21 e igualdad ante la ley 19 N°2, por los motivos referidos en su recurso, los que este municipio niega, y es que malamente la Ilustre Municipalidad de Chillán podría conculcarle dichas garantías si nada expresa sobre quien le niega o le dilata su solicitud de nueva patente que supuestamente solicita, por eventuales deudas pendientes de otra patente anterior caducada, lo que conforme lo ya expresado resulta equívoco a la luz de lo informado por el Departamento de Rentas municipal según informe Oficio N°11674 / 2025 Chillán, 25 de junio del 2025.

En razón de lo anterior, pide tener por informado el presente recurso de protección, solicitando a SS. Ilustrísima sea rechazado en todas sus partes y con expresa condenación en costas.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, desinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Surge de lo transcrito, que es requisito sine qua non, para que pueda prosperar la mentada acción cautelar, que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien arbitrario, entendiéndose por tal aquel que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, algunas de las situaciones ya indicadas y que afecte una o más de las garantías constitucionales protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

4°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

5°.- Que, para la adecuada resolución del presente arbitrio, necesario es consignar que conforme al relato efectuado por el recurrente en su presentación, fluye de manera evidente y palmaria que el acto que se denuncia como ilegal o arbitrario por parte de la recurrida, lo hace consistir en la negativa de la Ilustre Municipalidad de Chillán, en orden a otorgarle a su representada, Inversiones nombre reservado y Compañía SpA, patente comercial para operar como concesionaria del Casino de Alimentación de la Sede Inacap de Chillán, por existir deuda pendiente.

6°.- Que, conforme a lo informado por la recurrida, la existencia de una eventual deuda no constituye impedimento alguno para que el contribuyente solicite una nueva patente comercial, reiterando que en la especie no existe ninguna solicitud de nueva patente ingresada por el contribuyente, Inversiones nombre reservado y Compañía SpA, por lo que difícilmente el municipio, como entidad recurrida, podría pronunciarse respecto de una petición o solicitud que formalmente no aparece ingresada, de modo que por este capítulo mal podría conculcar los derechos de la recurrente.

7º.- Que, conforme a lo expresado en los motivos precedentes, a criterio de esta Corte no se divisa ilegalidad o arbitrariedad alguna de parte de la recurrida, toda vez que no se advierte vulneración de alguna garantía constitucional que afecte a la recurrente, no siendo posible, en consecuencia, tener por asentadas las circunstancias fácticas sobre las cuales se construyó el presente arbitrio, por lo que el presente recurso debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el deducido por don nombre reservado, en su calidad de representante legal de la sociedad INVERSIONES nombre reservado Y CIA SPA, en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE CHILLAN.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del abogado integrante señor Juan Antonio De la Hoz Fonseca.

No firma la señora nombre reservado, no obstante haber concurrido a loa vista de la causa y al acuerdo, por haber cesado en el cargo de Ministra suplente.

ROL 499-2025-PROTECCIÓN.