nombre reservado CONTRA CORONEL DE CARABINEROS SR. nombre reservado, PREFECTO DE CARABINEROS DE PREFECTURA nombre reservado

1 Chillán, veinticuatro de mayo de dos mil veintiuno.

Visto:

1°.- Que comparece don nombre reservado, ex-Cabo 2° de Carabineros, quien interpone recurso de protección en contra del Coronel de Carabineros señor nombre reservado, en su calidad de nombre reservado de Carabineros nombre reservado.

El recurrente señala que por resolución exenta N° 02, de 29 de marzo de 2021, se le aplicó la medida disciplinaria consistente en la baja por conducta mala, sólo en el carácter de condicional, con efectos inmediatos a contar de las 00;00 horas del día siguiente de la notificación de la referida resolución, fundado en que el día 28 de marzo último fue detenido e imputado por el supuesto delito de violencia innecesaria en contra de nombre reservado, hasta ese entonces su conviviente. Añade, que el Tribunal declaró ilegal su detención, quedando en libertad de inmediato sin ser formalizado. Explica que en contra de dicha decisión, no es posible recurrir mientras no finalice el sumario administrativo que se ordenó instruir al respecto. Precisa que, en la letra d1.- de la referida Resolución, se dejó constancia de que la sanción tiene el carácter de condicional que se encuentra sujeta al resultado del sumario administrativo y, si se aplica una sanción que no importe necesariamente su baja, será reintegrado a la institución. En la letra d.2.- se expresa, que a contar de la notificación queda desvinculado y que deja de percibir remuneraciones.

Luego, señala que en virtud de lo anterior, a contar del 28 de marzo último, no ha recibido remuneración alguna, quedando éstas retenidas, además, y a pesar que, habiendo sido liberado de servicios, quedó sujeto a citaciones y otras diligencias administrativas que se pudieran derivar en la tramitación del expediente sumarial.

Sostiene que se está frente a una autoridad que sin estar facultada, embarga sus remuneraciones al margen del ordenamiento constitucional y legal vigente, toda vez que estas son inembargable, tal como se desprende de los artículos 95° y 96° de la Ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo y artículo 57 del Código del Trabajo y que sólo es posible hacer los descuentos o suspender su pago en los casos expresamente permitidos por el ordenamiento legal vigente. Tampoco lo autoriza el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile, N° 8.

A continuación, refiere que la baja de la institución, no se encuentra contemplada en el artículo 12 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N° 8, sino que el texto dispone la sanción eliminación de las filas de la institución, que es una figura muy diferente de lo que debe entenderse como una simple baja. Agrega que, de igual modo, el artículo 23° del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, N° 11; no define el concepto baja por conducta mala, con efectos inmediatos, como tampoco explicita sus efectos, al efecto, cita el fallo de la Excelentísima Corte Suprema dictados en los Autos Rol N° 5.210-2009 Protección y el de la Corte de Apelaciones de Santiago rol 66.719-2017 Protección;

Estima, que el actuar del recurrido, a través de su Resolución Exenta N° 02, de 29.03.2021, sólo respecto en la retención indebida de sus remuneraciones resulta ilegal, atendido el correcto entendimiento del concepto jurídico y/o reglamentario de “BAJA INMEDIATA” Y por ende fractura en forma calificada la garantía constitucional del Numeral 24, del artículo 19° de la Carta Fundamental.

Finaliza solicitando a esta Corte que acoja el presente recurso, declarando que es contrario a derecho lo resuelto por el recurrido, es decir, por el señor nombre reservado; sólo en la parte pertinente de retener arbitrariamente sus remuneraciones mensuales; Ordenar a Carabineros de Chile, se invalide lo dispuesto administrativamente en su contra y que se proceda a cancelar en forma metódica sus remuneraciones.

2°.- Que, al informar el Coronel de Carabineros de Chile, don nombre reservado, nombre reservado, señala que, la arbitrariedad e ilegalidad sostenida por el recurrente en su acción constitucional no resulta procedente, ya que el actuar administrativo se encuentra ajustado a derecho, por cuanto la medida disciplinaria impuesta estuvo sometida a la reglamentación y potestades que otorgan al recurrente todas las instancias reglamentarias y legales para ejercer los derechos que estime pertinentes, respetándose cada una de sus garantías con estricto apego a los principios de defensa, del debido proceso, y legalidad.

Luego, manifestó que los hechos que motivaron la imposición de la medida disciplinaria de "Baja por Conducta Mala, con efectos inmediatos" del recurrente, fue a partir de una denuncia por violencia intrafamiliar que efectuó su ex conviviente, que detalla en su presentación, y añade que en virtud de ella, personal policial procedió a su detención.

Agrega que se informó de dicho procedimiento al Fiscal de Turno, don Jaime Rojas Maluenda, tal como en derecho corresponde, y éste instruyó que el Ex Cabo 2do. nombre reservado pasara a Audiencia de Control de Detención ante el Juzgado de Garantía de Ovalle, así como también, que el armamento particular del detenido fuese remitido hasta la respectiva Autoridad Fiscalizadora, y posteriormente al Laboratorio de Criminalística de Carabineros para los peritajes correspondientes.

Expresa que, lo resuelto mediante Resolución Exenta Nro. 02, de fecha 29.03.2021, encuentra sustento normativo en el Artículo 127, Nro. 4), inciso quinto, del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, Nro. 8, que precisa que ello tiene el carácter de condicional y se encuentra sujeto al resultado final del Sumario Administrativo que sobre el particular se haya ordenado instruir, asistiéndole al recurrente el derecho de ejercer las instancias de impugnación a partir de la notificación de la Vista Fiscal, en la forma y plazos que regula el Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros de Chile, Nro. 15.

En ese mismo orden de ideas, la precitada resolución no solo señala en su letra d.1), que si se le aplica en definitiva una sanción que no importe necesariamente su baja, será reintegrado a la Institución, percibiendo todas las remuneraciones devengadas durante el tiempo que duro su licenciamiento, sino también consigna en su letra d.2), que a contar de la fecha en que se haga efectiva la sanción disciplinaria expulsiva, el Ex Cabo 2do. nombre reservado quedará desvinculado de las filas de la Institución, por lo que desde esa data no tiene derecho a percibir las remuneraciones del empleo en actividad, tal como lo ha precisado la Contraloría General de la República en sus dictámenes Nro. 53.449 y 60.053', ambos de 20019, y 31.214, de 2011, entre otros.

Posteriormente, dijo que la Prefectura de Carabineros nombre reservado, dispuso la instrucción de un Sumario Administrativo, mediante la Orden de Sumario Nro. 15235/1, de fecha 29.03.2021, con la finalidad de establecer la forma, causa y circunstancias en las que ocurrieron los hechos descritos precedentemente, proceso que se encuentra actualmente en etapa indagatoria, con diligencia pendientes y a cargo de la Fiscalía Administrativa de esta dependencia.

Añade que para que el actor pueda hacer valer su pretensión, debe estar en posesión de un derecho de carácter indubitado, esto es, un derecho cuya titularidad no dé lugar a dudas o interpretaciones; en el caso en particular, el actor no cuenta con un derecho indubitado, toda vez que la garantía constitucional que esgrime como vulnerada es, a su juicio, producto de la privación de sus remuneraciones, ya que la normativa que rige la materia debe estar contemplada en una norma de rango constitucional o legal, toda vez que la regla general es que la remuneración o sueldo de una persona sea inembargable.

Dicha hipótesis resulta errónea, evidenciando la intención de éste de tratar de utilizar la vía de protección como una instancia, en circunstancias que estamos en presencia de una medida disciplinaria contemplada en nuestro ordenamiento jurídico institucional, que cumplió con todas y cada una de las etapas procesales administrativas que la normativa aplicable al particular contempla, respetando tanto el derecho a defensa como el debido proceso, situación que da cuenta de la inexistencia de una supuesta ilegalidad y/o arbitrariedad como pretende argumentar el actor. Por lo que no está ante un derecho de carácter indubitado Luego, cita el inciso final del Artículo 36, de la Ley Nro. 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que dispone, el Artículo 23 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, Nro. 11, letra E), el Artículo 25, Nro. 9, del referido cuerpo reglamentario, el Artículo 126, Nro. 4), inciso quinto, del Decreto Nro. 5.193, de 1995, del Ministerio del Interior, que aprueba el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, Nro. 8, concluye que , cuando concurran los supuestos indicados, la baja sea dispuesta por la autoridad policial aun cuando el procedimiento disciplinario no se encuentre afinado, en cuyo caso, la eliminación tiene el carácter de condicional, pues se encuentra sujeta al resultado final de dicha investigación, lo cual tiene su fundamento último en la necesidad de alejar de sus funciones a aquellos Carabineros respecto de los cuales los primeros antecedentes recabados, den cuenta que éstos están involucrados en hechos de carácter grave. Asimismo, la Contraloría General de la República ha indicado que la determinación de mayor o menor gravedad de la falta cometida por el personal institucional queda entregada a la calificación de la Jefatura Institucional respectiva (Dictamen Nro. 35.714, año 2017). De lo que se desprende que resulta imposible sostener que Carabineros de Chile, actuó arbitraria o ilegalmente, puesto que el acto administrativo y sus efectos tienen sustento jurídicos y fáctico; y, por lo demás, cualquier análisis ulterior acerca del Sumario Administrativa instruido al efecto, excede con creces la naturaleza cautelar del recurso de protección, debiendo tramitarse en un juicio de lato conocimiento.

En cuanto al derecho fundamental cuya vulneración se alega, dice que no vislumbra la conculcación precedentemente invocada, toda vez que el actuar administrativo se encuentra ajustado a la normativa vigente, por cuanto tal como se señaló anteriormente la eliminación del recurrente reviste el carácter de condicional, pues se encuentra supeditada al resultado final del respectivo Sumaría Administrativo, lo cual tiene su fundamento último en la necesidad de alejar de sus funciones a aquellos Carabineros respecto de los cuales los primeros antecedentes recabados, den cuenta que estos están involucrados en hechos graves, por tanto están imposibilitados de cumplir con sus servicios, y consecuentemente de recibir la correspondiente remuneración, ya que pensar lo contrario implicaría un enriquecimiento sin causa, al no detentar la calidad jurídica que lo habilite a percibirlo. Cita fallo de la Excma. Corte Suprema, en Fallo Rol Nro. 969-2018 y el de la Tercera Sala de ese Excelentísimo Tribunal, en causa Rol Nro, 43.121-2017, Finalmente, pide el rechazo de la presente acción de protección en todas sus partes, con expresa condenación en costas, en atención a que en los hechos descritos, Carabineros de Chile no ha vulnerado derecho alguno, actuando siempre en conformidad a derecho.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6º.- Que, la recurrente si bien formula alegaciones sobre diversas situaciones dentro del contexto de un sumario administrativo que le afecta, es claro, que el objeto de su recurso es dejar sin efecto el cese del pago de sus remuneraciones que dispuso la recurrida como consecuencia de la "baja por conducta mala solo a efectos condicional".

7º.- Que, lo único que en concreto pide el actor es dejar sin efecto la decisión de cesar en el pago de sus remuneraciones, pues, en su concepto sería ilegal y arbitraria.

8º.- Que, el inciso quinto de la letra b) del N° 4 del artículo 127 del Reglamento N° 15 de Sumarios Administrativos de Carabineros de Chile aludido señala que cuando la comisión de una falta dé origen a un sumario administrativo o investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución y el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente, el Jefe que ordene la investigación del sumario podrá eliminarlo de inmediato por mala conducta, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del sumario o investigación. Y como se dijo, el recurrente se encuentra en esta situación de baja por mala conducta con efectos inmediatos.

9°.- Que, en cuanto a la privación de las remuneraciones del recurrente, la jurisprudencia uniforme de la Corte Suprema en casos enteramente análogos al presente ha determinado que la remuneración constituye la retribución por el trabajo que toda persona recibe por su desempeño efectivo y que, sin embargo, si como consecuencia de la adopción de una medida disciplinaria como la de autos se produce la desvinculación inmediata de sus labores, el lógico efecto de ello es que dicho pago sea suspendido, pues en estricto rigor la labor a remunerar ya no se realiza, consecuencia que, por lo demás, Carabineros de Chile informa, según consta en autos en el acto impugnado. Este criterio por lo demás ha queda reflejado en los Dictámenes N° 53.449 y 60.053 de 2009, N° 20.513 de 2011 y N° 26.406 de 2012 de la Contraloría General de la República, pronunciamientos que de acuerdo con los artículos 6° y 9° inciso cuarto de la ley orgánica de este entidad son obligatorios para la institución, de manera que al haber denegado el pago de las remuneraciones de que se viene tratando, actuó de acuerdo a la ley, no pudiendo reprochársele ilegalidad ni tampoco arbitrariedad a su actuar.

Cabe señalar, a mayor abundamiento, que la resolución que dispone la baja de las filas de Carabineros causa ejecutoria, de modo que si la misma es posteriormente revocada, el efecto inmediato de ello será ordenar la reincorporación a la institución, disponiéndose el pago de las remuneraciones que debieron ser percibidas en el tiempo intermedio, por lo que tampoco hay agravio que por esta vía haya de ser reparado, razón por la cual, el recurso debe necesariamente ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el interpuesto por don nombre reservado, en contra del Coronel de Carabineros señor nombre reservado, en su calidad de nombre reservado de Carabineros nombre reservado.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro Claudio Arias Córdova.

No firma el Ministro señor Silva, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente haciendo uso de feriado legal.

Rol 493-2021 PROTECCIÓN.-