Protección contra organismo que administra la prestación de seguridad social

Chillán, nueve de septiembre de dos mil veinticinco.

Visto: 1°.- Que, con fecha 11 de junio de 2025, comparece el abogado don Sebastián Caroca Colarte, en representación de don nombre reservado, interponiendo acción constitucional de protección contra la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada por doña nombre reservado y contra la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Bio Bio, Subcomisión de Bio Bio (COMPIN), representada legalmente por doña nombre reservado

nombre reservado, por actuar de manera arbitraria e ilegal vulnerando sus garantías previstas en los numerales 18 y 24 de nuestra Carta Fundamental.

Afirma el letrado, que el 14 de abril de 2025 (sic), el señor nombre reservado reclamó a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando reconsiderar el Dictamen N°NUM000 de fecha 12 de mayo de 2025 (sic) mediante el cual se confirmó́ lo resuelto por la SUBCOMISION BIO BIO - COMPIN REGION DEL BIO BIO, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, extendidas por un total de 59 días a contar del 22 de noviembre de 2024, por reposo no justificado. La Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito no se encontraba justificado, conclusión que se basa en que el reposo ya autorizado de 281 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados.

Expone que el actor es padre de 3 hijos, de quienes detenta el cuidado personal desde el año 2014 por resolución judicial en causa C-1196-2014 y se desempeña como trabajador de transporte de carga con más de 10 años de experiencia. Además, mantiene un diagnóstico de “trastorno mixto de ansiedad y depresión”, condición que ha tenido un impacto significativo en su bienestar emocional, funcionalidad cotidiana y calidad de vida, requiriendo un proceso de intervención sostenido en el tiempo. Se ha sometido a todas las evaluaciones y tratamientos prescritos, asumiendo que su condición es recuperable, por lo mismo, mantiene tratamiento complementario con el psicólogo nombre reservado del Centro Médico Sentido Humano, buscando además segundas opiniones, atendiéndose en marzo de este año con el médico psiquiatra nombre reservado. Tras evaluación de psicólogo laboral objetiva la presencia de estresores psicolaborales (sobrecarga laboral, realización de actividades laborales por sobre la jornada) los que por la intensidad y persistencia ocasionaron deterioro de su capacidad funcional, imposibilitándolo para la realización normal de su función laboral, por lo que no se descarta el origen laboral de su actual cuadro clínico. Sin perjuicio de que eso tendrá que acreditarse por los órganos correspondientes afectos a la ley 16.744, hoy las licencias emitidas y rechazadas son TIPO 1, enfermedad común. En virtud de ello, el 5 de mayo de 2025 concurrió con el psiquiatra Dr. nombre reservado, según el cual no 1 estaría indicado el reintegro inmediato a sus actividades, dado que podría empeorar sintomatología y, por lo tanto, el pronóstico de la enfermedad. Según próximo control médico y de acuerdo con evolución de paciente, se podría indicar su reintegro al trabajo. El Dr. nombre reservado concluye que el cuadro depresivo mantiene elementos ansiosos, si bien, el tratamiento ha ayudado para avanzar en su recuperación, aún no se concreta por completo, de tal manera que en el próximo control podrá definir si existe la posibilidad de reincorporacion laboral, pero por ahora debe continuar con reposo, extendiendo licencia médica.

Más adelante sostiene el recurrente, que la COMPIN en su último dictamen señala como causa de rechazo “patología crónica”, cuyo reposo no cumple un rol terapéutico”, lo que se contradice con lo señalado por la Superintendencia, que concluye “que el reposo ya autorizado de 281 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación”. Postula, el letrado, que los organismos contralores son contradictorios en sus rechazos, por una parte, la COMPIN reconoce el diagnóstico médico, pero señala que se encontraría en etapa crónica por cuanto irrecuperable, y por otro lado la Superintendencia, señala que el recurrente de acuerdo a los antecedentes adjuntos, se encontraría recuperado y el reposo estaría injustificado más allá de los 281 días autorizados previamente.

Enseguida asevera que los criterios utilizados tanto por la COMPIN como por la Superintendencia, son arbitrarios y antojadizos, toda vez que el recurrente acompaña informes médicos con especialista psiquiatra e informes complementarios correspondientes al tratamiento psicológico, quienes señalan su evolución, y que el cuadro clínico es recuperable. Sin embargo, la normativa actual exige al trabajador que siga las pautas médicas establecidas para facilitar una recuperación efectiva. Esto ha sido comprobado a través del comportamiento del señor nombre reservado, quien se ha sometido a cada evaluación y tratamiento prescrito por su médico tratante. Por tanto, la recuperación debe ser el foco central de cualquier regulación sobre licencias médicas, asegurando que el trabajador pueda volver a su estado de salud óptimo sin presiones adicionales. A pesar de cumplir con todos los requisitos legales y no haber requerimientos de pruebas adicionales por parte de las autoridades. Las razones detrás de estos rechazos suelen centrarse en la supuesta insuficiencia de antecedentes médicos que justifiquen el reposo. No obstante, no es responsabilidad del trabajador demostrar la necesidad del reposo, esa función recae en el médico tratante y en las entidades encargadas de fiscalizar el correcto uso de las licencias médicas.

El papel de la COMPIN consiste en realizar una evaluación que no sea superficial de los casos, sino que debería incluir una fiscalización adecuada y oportuna de los tratamientos prescritos por los profesionales de la salud. La ausencia de esta fiscalización crea un ambiente en el que decisiones arbitrarias 2 pueden prevalecer, afectando negativamente al trabajador que, por ley, ha cumplido con su parte al seguir las indicaciones médicas. Tal actuación de la contraloría médica ha llevado al recurrente a verse impedido de cumplir adecuadamente con el reposo.

Agrega que la decisión del rechazo de las licencias médicas extendidas ha ocasionado un perjuicio económico profundo, producto de las necesidades familiares, lo que ha acrecentado los episodios de depresión y ciclos de ansiedad aguda al no tener ingresos permanentes para poder sobrellevar sus obligaciones familiares.

Por tanto, solicita declarar ilegal y arbitrario el acto administrativo de los órganos contralores, y en definitiva, se revierta el dictamen N°NUM000 de fecha 12 de mayo de 2025 mediante el cual se confirmó ́ lo resuelto por la SUBCOMISION BIO BIO - COMPIN REGION DEL BIO BIO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, extendidas por un total de 59 días a contar del 22 de noviembre de 2024, por reposo no justificado.

En cuanto al derecho, señala que el rechazo de la licencia médica es un acto arbitrario e ilegal, que vulnera las garantías previstas en el artículo 19 N°18 y 24 de nuestra Carta Fundamental, pues importa la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad, lo cual no se condice con el fin esencial de una licencia médica, cual es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reintegrarse a su actividad laboral.

Reclama además la falta de fundamentación de las resoluciones de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y la Superintendencia de Seguridad Social, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880, así como el artículo 13 inciso 2º de la Ley 18.575, Orgánica Constitucional sobre Bases generales del Estado.

Asimismo, sostiene que las resoluciones materia del recurso, son ilegales, en cuanto son contrarias al ordenamiento jurídico porque vulneran e infringen flagrantemente los Artículos 3 y 40 de la Ley Nro. 19.880 Sobre Procedimiento Administrativo y el articulo 16 D.S nro.3 /1984 del Ministerio de Salud, al ser actos administrativos infundados tanto desde el punto de vista técnico, esto es, en orden a expresar las razones médicas en que sustenta el rechazo, como tanto desde el punto de vista fáctico, ya que se omiten de plano los hechos en que se basan las decisiones denegatorias.

Finaliza solicitando a esta Corte, tener por interpuesta acción de protección contra la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Ñuble, (COMPIN), acogerla y 3 ordenar se autorice la singularizada licencia médica (sic), todo con expresa condenación en costas.

A su presentación acompaña los siguientes documentos: 1. DICTAMEN SUSESO N˚ NUM005. 2. Informe Médico, Psiquiatra Dr. nombre reservado 3. Informe Médico, Psiquiatra Dr. nombre reservado 4. Informe psicológico, nombre reservado 5. Informe médico Psiquiatra Dra. nombre reservado 6. Informe médico Psiquiatra Dr. nombre reservado y 7.

Informe Psicólogo Laboral Con fecha 24 de junio de 2025, a folio 4, el abogado del actor solicita la ampliación del recurso de protección, toda vez, que su parte ha recibido un nuevo Dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) N˚ NUM006, confirmando el rechazo de 2 nuevas licencias médicas, N˚ NUM007 y NUM008, extendidas por un total de 41 días, por la misma justificación “reposo injustificado”, siendo todas las licencias reclamadas continuas equivalentes al mismo periodo de reposo.

Acompaña dictamen de la Superintendencia de Seguridad (SUSESO), REX N˚ NUM006, de fecha 24 de mayo de 2025. 2°.- Que, mediante presentación de 30 de junio de 2025, informa por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la región de Bio Bio, don nombre reservado, quien evacua informe respecto del rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003 y NUM004, por un total de 58 días de reposo. Expresa que las licencias médicas fueron rechazadas ya que los antecedentes médicos aportados no justifican la extensión del reposo, no cumpliendo el rol terapéutico más allá del período previamente autorizado, considerando, además, guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y Decreto N°7/2013 guías clínicas, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.

Añade que el actor presentó recurso de reposición por el rechazo de las 4 licencias médicas detalladas, sin antecedentes clínicos por lo que no se justificó la extensión del reposo médico más allá del período previamente autorizado. Se indicó que los antecedentes aportados no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo y con adecuada adherencia, considerando además las guías referenciales ya individualizadas.

Luego, expone que la licencia médica ha sido establecida como un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo por lo que el trabajador debe hacer uso de las licencias médicas, reposo que, 4 unido en la mayoría de los casos, a un tratamiento médico, o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en estado de reintegrarse a su trabajo.

Añade que SUSESO ratificó el rechazo de la licencia médica N°s NUM001, en Resolución Exenta NUM009 de fecha 10 de febrero de 2025. Además, por Resolución Exenta NUM010 de fecha 9 de abril de 2025, la Superintendencia confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004.

Finalmente, por Resolución Exenta NUM000 de fecha 12 de mayo de 2025, la Superintendencia procedió al estudio de los antecedentes y confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004.

Afirma que la institución que representa ha actuado según las facultades otorgadas a través de los artículos 14, 16, 21 y 48 del Decreto N°3/84 sobre reglamento de autorización de licencias médicas y Decreto N°7/2013 sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldas la emisión de licencias médicas y dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas y Ley N° 20585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, y que no se cumplen los presupuesto legales para acceder a la presente acción, atendido a que el presente recurso es de naturaleza cautelar, y no debe confundirse con un medio procesal para impugnar resoluciones judiciales; además, no existe una acción u omisión ilegal o arbitraria, no existe afectación expresada en privación, perturbación o amenaza del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto; ni mucho menos relación de causalidad entre el supuesto comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional.

Finaliza solicitando a esta Corte tener por presentado el informe en tiempo y forma.

En cumplimiento a la medida para mejor resolver dispuesta con fecha 31 de julio pasado, a folio 29, don nombre reservado, se refiere a las licencias médicas N˚ NUM007 y NUM008, extendidas por un total de 41 días a contar del 7 de febrero de 2025. Expresa que fueron rechazadas ya que los antecedentes médicos aportados no justifican la extensión del reposo, no cumpliendo el rol terapéutico más allá del período previamente autorizado, considerando, además, guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y Decreto N°7/2013 guías clínicas, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas. 5 Añade que el actor presentó recurso de reposición por el rechazo de las licencias médicas detalladas, sin antecedentes clínicos por lo que no se justificó la extensión del reposo médico más allá del período previamente autorizado. Se indicó que los antecedentes aportados no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo y con adecuada adherencia, considerando además las guías referenciales ya individualizadas.

Luego, expone que la licencia médica ha sido establecida como un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo por lo que el trabajador debe hacer uso de las licencias médicas, reposo que, unido en la mayoría de los casos, a un tratamiento médico, o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en estado de reintegrarse a su trabajo.

Añade que SUSESO ratificó el rechazo de las licencias médicas por Resolución Exenta NUM010 (sic) de fecha 24 de mayo de 2025. 3°. - Que, con fecha 1 de julio de 2025, comparece el abogado Tomás Garro Gómez, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social evacuando el informe solicitado.

Primeramente, alega la extemporaneidad de la acción constitucional.

Explica que según consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, mediante presentación de fecha 27 de enero de 2025, el Sr. nombre reservado reclamó ante dicho Servicio por cuanto la SUBCOMISIÓN BÍO BÍO - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, confirmó el rechazo de la licencia médica N°NUM001, extendida por un total de 21 días a contar del 22 de noviembre de 2024, por reposo no justificado. Al respecto, mediante Resolución Exenta N°NUM009 Santiago, 10 / 02 / 2025, la Superintendencia dictaminó: “…Que, esta Superintendencia sometió el recurso deducido a estudio de antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado, por cuanto la parte reclamante no acompaña informe amplio y fundado de psiquiatra, con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. La persona interesada tampoco acompaña informe de psicólogo (a) que dé cuenta acerca del número de sesiones efectuadas y detalle de las medidas psicoterapéuticas aplicadas o pendientes de ejecutar. La ausencia de tales elementos clínicos no permite a los especialistas formarse convicción sobre la procedencia de extender el reposo por sobre los 261 días previamente autorizados por la Contraloría Médica de la COMPIN reclamada.”. 6 Concluye la mencionada Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N°NUM001, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Más adelante, por presentación de fecha 24 de febrero de 2025, el Sr. nombre reservado solicitó se reconsidere el dictamen NUM009 de fecha 10 de febrero de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN BÍO BÍO - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° NUM001, extendida por un total de 21 días a contar del 22 de noviembre de 2024, por reposo no justificado. Además, reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°NUM002, NUM003, NUM004, extendidas por un total de 38 días, bajo la misma causal de rechazo.

Al respecto, mediante Resolución Exenta N°NUM010 Santiago, 09 / 04 / 2025, la Superintendencia dictaminó: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 261 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los nuevos informes emitidos con fecha 21/02/2025 y 22/02/2025 por el tratante no evidencian manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso severo de la capacidad funcional del reclamante durante el período de reposo”.

Concluye la mencionada Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Luego, por presentación de fecha 14 de abril de 2025, el Sr. nombre reservado solicitó se reconsidere la resolución NUM010 de fecha 09 de abril de 2025 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN BÍO BÍO - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, extendidas por un total de 59 días a contar del 22 de noviembre de 2024, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM000 Santiago, 12 / 05 / 2025, la Superintendencia dictaminó: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, no se encontraba justificado.

Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 281 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación. Que, los informes médicos adjuntos, no describen la sintomatología presentada durante el período de reposo reclamado ni la presencia de síntomas de gravedad que ameriten mayor reposo médico. No se detalla la evolución del cuadro clínico, ni se 7 especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución, con fechas y resultados, así como tampoco se menciona un plan de manejo orientado al reintegro laboral.”.

Concluye la mencionada Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”. Agrega el letrado, que el recurrente solo ejerció la acción constitucional con fecha 11 de junio de 2025, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, porque en su momento ya tenía conocimiento cierto de los rechazos dispuestos por la COMPIN de los formularios en comento.

En efecto, en virtud de la presentación de fecha 27 de enero de 2025 que realizó el Sr. nombre reservado, en la cual acompañó los antecedentes sobre los rechazos de las licencias reclamadas, consta que los mencionados formularios fueron rechazados previamente por la COMPIN, con conocimiento del Sr. nombre reservado, en una fecha anterior a la de su presentación ante la Superintendencia. Por lo anterior, se evidencia que desde más de 4 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción tenía conocimiento del rechazo de sus licencias. Lo anterior máxime si con fecha 24 de febrero de 2025, se solicitó la reconsideración de la RESOLUCIÓN EXENTA N° NUM009 Santiago, 10 / 02 / 2025.

De lo expuesto se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o a uno afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente. Lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la licencia médica.

Señala, además, que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la 8 República, se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes. En consecuencia, el recurrente, si estimaba que las resoluciones de la COMPIN que rechazaron las licencias en comento adolecían de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir ante la Corte tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de los mismos, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esta institución de control.

De la relación de hechos expuesta, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por cuanto, como se desprende de los mismos, los rechazos de estas licencias médicas fueron dispuestos por la referida COMPIN más de 4 meses atrás y no obstante ello, se interpuso la acción de autos recién el 11 de junio de 2025 en contra de su representada, cuestión que deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula. En efecto, la segunda de las normas citadas dispone que: “El recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.”

Como lo han señalado diversos fallos de los Tribunales Superiores de Justicia, no resulta procedente el que se emplee la Acción de Protección de los derechos y garantías constitucionales como una última instancia de reclamo o apelación, cuando en opinión del recurrente las otras vías de reclamo, en el ámbito administrativo u otros, no le han dado los resultados esperados. En otros términos, la acción de protección no es una vía de impugnación subsidiaria de otras que pueda contemplar el ordenamiento jurídico, sean estas administrativas o judiciales. Aceptar que se pueda controvertir o revisar la decisión médica implícita en el procedimiento de autorización de las licencias médicas, más allá de todas las instancias de revisión (que no son pocas) dispuestas en el ordenamiento jurídico, implica asumir que este excepcional procedimiento de emergencia sería una nueva instancia de revisión de las licencias médicas, cuestión que ciertamente está muy alejada de la finalidad con que el constituyente creó la acción en comento. Esta afirmación está respaldada en el inciso primero, parte final del artículo 20 de la Constitución Política de Chile al disponer que la persona afectada en sus garantías por un acto ilegal o arbitrario puede recurrir ante la Corte de Apelaciones respectiva, la que debe adoptar las medidas que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y dar la debida protección al afectado, 9 “...sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.”

A mayor abundamiento, una tesis contraria implicaría que el plazo previsto para interponer la acción de protección dejaría de ser objetivo, quedando a disposición de quien afectado por una decisión de la autoridad administrativa que no le es favorable, reclame mucho más allá de los 30 días ante esa misma autoridad u otra distinta, sólo con la finalidad de crear artificialmente un nuevo plazo para interponer esta acción, lo que ciertamente no guarda armonía con la naturaleza y finalidad con que fue concebida esta acción constitucional de orden cautelar.

En subsidio, reclama la improcedencia de la acción por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En cuanto al fondo, luego de referirse latamente al marco jurídico regulatorio de la licencia médica, descarta un acto arbitrario o ilegal de su parte, por cuanto en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. En tal sentido, a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

En efecto, las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA). 10 En consecuencia, los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Hace presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud.

En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas. De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución. En caso de que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso de que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L.

N°1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Además, la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas.

Adiciona que para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite. Es del caso, que respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esta Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso. 11 A mayor abundamiento, el Ord. impugnado por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, en los que no sólo se encuentra la resolución impugnada, sino una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión de dicho Oficio, en orden a rechazar las licencias indicadas.

Enfatiza que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de sus competencias. Tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría su representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, su representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece la recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que el Sr. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso del recurrente a la salud. La única intervención de la Superintendencia en el caso del Sr. nombre reservado responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida Subcomisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó las licencias médicas en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, manifiesta que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos: 1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN) 2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por 12 incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que, rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos.

Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

Finaliza solicitando tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Acompaña copia de los antecedentes que obran en el expediente administrativo, relativos al caso del Sr. nombre reservado.

En cumplimiento a la medida para mejor resolver dispuesta con fecha 31 de julio de 2025, a folio 30, el abogado Sebastián de la Puente Hervé, indica que, por presentación de 09 de abril de 2025, el Sr. nombre reservado reclamó ante ese Servicio porque la SUBCOMISIÓN BÍO BÍO - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s NUM007, NUM008, extendidas por un total de 41 días a contar del 07 de febrero de 2025, por reposo no justificado.

Al respecto, mediante Resolución Exenta N°NUM006 Santiago, 24 / 05 / 2025, su representada dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM007, NUM008, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 261 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, no se logra desprender de los informes adjuntos elementos de severidad psicopatológica, evolución clínica o compromiso funcional de alto grado, detalle de ajustes realizados al plan de tratamiento según curso clínico, que permitan fundamentar la prolongación de la indicación de reposo laboral”. 13 Concluye dicho dictamen señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s NUM007, NUM008, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

A mayor abundamiento, indica que la Superintendencia, a través de especialistas médicos de ese Servicio, confeccionó el siguiente informe respecto de la situación del Sr. nombre reservado:

Informe de la Dra. nombre reservado VALDIVIA de fecha 20 de mayo de 2025, que señala: “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas). Inicio de la licencia más antigua: 07-02-2025. Cantidad total de días reclamados: 41 días autorizados por la(s) patología(s): 261 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: (X) particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas Licencias: Datos Licencia 1 Folio Licencia: NUM007. Diagnóstico: F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión Nombre del médico: nombre reservado Especialidad: Médico Cirujano Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 2 Folio Licencia: NUM008 Diagnóstico: F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresión. Nombre del médico: nombre reservado.

Especialidad: Médico Cirujano, psiquiatra de adultos Alto emisor: ( ) SI (X) NO Sección C (Antecedentes Médicos) IMC con fecha: (X) SI ( ) NO. Detalle: IMT 28/03/2025, Psiquiatra, Diagnóstico: trastorno mixto ansiedad y depresión.

Síntomas anímicos reactivos a enfermedad de su padre, sin mencionar GAF. No describe síntomas de gravedad ni evolución clínica. En febrero 2025 tratamiento con venlafaxina 150 mg, quetiapina 200 mg, clonazepam 2 mg: ½-0-1/2 comp, mirtazapina 30 mg. En control de marzo 2025, describe ansiedad y potencia clonazepam ½-0-1 comp. Sin plan de reintegro laboral, esboza en 3 meses. IMT 05/03/2025, médico cirujano. Diagnóstico: trastorno mixto ansiedad y depresión Estresor cáncer en padre. No menciona síntomas de gravedad, no describe evolución clínica con sus respectivos ajustes de tratamiento, sin plan de reintegro laboral. Tratamiento: venlafaxina 225 mg, quetiapina 200 mg, clotiazepam 2,5 mg c/8 hrs, mirtazapina 15 mg (en la noche, se agrega) Peritaje con fecha: ( ) SI (X )

NO. Detalle: Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO Detalle: TPI: ( ) SI (X ) NO Detalle: Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle: Acredita Atención GES: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle: Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO Detalle: Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO Detalle: Informe psicológico 10/04/2025: Trastorno mixto de ansiedad y depresión. Crisis de pánico en remisión. Fecha de inicio de atenciones: noviembre 2023.Frecuencia: no descrita.

Plan de tratamiento: descrito, además reporta remisión de síntomas ansiosos Sección D (Fundamentos de la resolución) Fundamentos de la resolución: - Datos generales: Hombre de 45 años, trabaja como conductor. Con permiso autorizado por 261 días por salud mental, discontinuos, por 18 días acogidos por J20.

Además, presenta periodo de 59 días, previos, no acogidos por reposo injustificado. Apela a 02 LMs, emitidas por 41 días, a partir del 07-02-2025.Emitido dos médicos cirujanos no altos emisores, uno de ellos psiquiatra. Fonasa – Caja 14 Los Andes. Comentarios: Paciente con reposo prolongado (alcanzan los 361 días), y periodo previo no acogido por 59 días (reposo injustificado) IMTs, emitidos por distintos tratantes, no menciona síntomas de gravedad ni clínica con su respectivo impacto funcional, no describen evolución clínica con sus respectivos ajustes de tratamiento, sin plan de reintegro laboral. Se destaca reducción de dosis de venlafaxina (de 225 a 150 mg), pese a persistencia de síntomas anímicos sin información sobre el cambio de dosis en los informes adjuntos. Acredita psicoterapia con informe correspondiente. Reposo indicado impresiona excesivo, sin clara finalidad terapéutica. Sin derivación a dispositivos de mayor complejidad, sin tratamiento acorde al tiempo de evolución. Sugiero no acoger. 4°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 5°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías - preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 6°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 7º.- Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad resulta pertinente señalar que según el número 1º del Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, éste debe interponerse “(…) dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

En este caso particular, no existe mérito para declarar como extemporáneo el recurso interpuesto, ello por cuanto las resoluciones finales dictadas por la autoridad administrativa datan del 12 y 24 de mayo de 2025, de tal manera que al haberse deducido la acción cautelar el 11 de junio pasado, lo fue dentro del plazo previsto por la normativa vigente. 15 8°.- Que, se rechazará la alegación de improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto, de la sola lectura del recurso se desprende que los derechos y garantías eventualmente vulnerados, no son sólo aquellos señalados en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política, sino que además, el comprendido en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que sí está cubierto por la acción deducida. 9°.- Que, cabe recordar que el artículo 21° del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, dispone en lo pertinente que: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d)

Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica". 10°.- Que, de lo señalado precedentemente, es claro que la decisión adoptada por la Superintendencia no está apoyada en motivos que avalen la confirmación del rechazo de las licencias médicas, ya que se limita a rechazarlas por la sola extensión del tiempo del reposo, sin justificar técnicamente por qué ya no está justificado, agregando que el fundamento del rechazo es precisamente que no cuenta con suficientes antecedentes de convicción, poniendo de cargo del recurrente la ausencia de un informe médico amplio fundado, en circunstancias que incluso pudo disponerse la práctica de nuevos exámenes médicos a fin de resolver de mejor manera el asunto sometido a su decisión, si tenía dudas acerca de la prolongación del reposo de la recurrente. 11°.- Que, conforme a lo dicho precedentemente, es posible constatar que las recurridas han infringido la normativa pertinente para resolver acerca del rechazo de las licencias médicas y sus decisiones vulneran lo dispuesto en los artículos 41 inciso 4° y 11 inciso 2° de la ley 19.880, que exige que las resoluciones administrativas sean fundadas y que en ellas se expresen los fundamentos de hecho y de derecho que afectaren los derechos del recurrente, contrariando asimismo la normativa contemplada en el Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en particular su artículo 21°, que otorga facultades a la parte recurrida, para el mejor acierto de las autorizaciones, 16 rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, lo que no hizo. 12°.- Que, a mayor abundamiento, la Excma. Corte Suprema también ha razonado en un sentido similar, al indicar que “…la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente…”, agregando que “…tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica correspondiente”. (C.S. 15/05/2024, Rol 16212-2024, considerando 6°). 13°.- Que, en consecuencia, y siguiendo el mismo predicamento del Máximo Tribunal, el actuar de las recurridas no se ajustó a la normativa que regula la materia, tanto por no explicitar suficientemente las razones que motivaron su decisión, como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de las licencias médicas rechazadas, afectando con ello el derecho a la integridad física y psíquica y la igualdad ante la ley del recurrente, contempladas en el artículo 19 N° 1° y 24° de la Carta Fundamental. Lo anterior no se soslaya con la opinión de un médico de la recurrida SUSESO, desde que dicho profesional se limitó a estudiar los documentos y antecedentes relativos a las licencias médicas, sin peritar al recurrente. 14°.- Que, finalmente, y atendido los argumentos ya señalados, se hará lugar a la presente acción constitucional, pero solo en cuanto las recurridas deberán disponer que se practiquen aquellos exámenes que permitan tener mayores elementos de convicción para emitir una resolución fundada.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

I.- Que, se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia deducidas por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Sebastián Caroca Colarte en favor de don nombre reservado y se ordena a la Superintendencia de Seguridad Social disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Ñuble, encargue los informes periciales médicos correspondientes, respecto de las patologías del recurrente, a fin de contar con el 17 fundamento técnico necesario para dictar la resolución que en derecho corresponda, respecto de las licencias médicas reclamadas.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la Ministra Paulina Gallardo García.

No firma el Fiscal Judicial señor nombre reservado, por encontrarse ausente en comisión de servicios.

Rol N°477-2025.-Protección. 18