nombre reservado con nombre reservado

Chillán, nueve de abril de dos mil veinticuatro Vistos:

1°.- Que, comparece nombre reservado, abogado, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo Recurso de Protección en contra de doña nombre reservado, dueña de casa, nombre reservado° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, por amenazar el ejercicio de sus derechos garantizados en el art. 19 N° 1, 2, 3, 4, 5 24 y 26 de la Constitución Política de la República.

En cuanto a los hechos, indica que con fecha 10 de enero de 2024, solicitó la presencia de Carabineros a fin de denunciar a la recurrida por el allanamiento de su hogar en horas de la madrugada, por vulnerar el artículo 19 N° 4 y 5 de la Constitución Política de Chile y el artículo 15 N° 2 y siguientes del Código Penal, y por ocasionar graves daños a su vehículo particular, su herramienta de trabajo, lo que le impide generar recursos para sus 3 hijos, al quedar su vehículo inutilizado. Agrega que a pesar de las denuncias que ha formulado a instituciones y poderes del Estado, la indiferencia de Carabineros vulneraría el Estado de derecho, haciendo referencia al Rol Corte 3526-2022.

Continua señalando que conforme al Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, Acta Número 94-2015, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, corresponde que informe doña nombre reservado y no Carabineros de Chile, alegando que la recurrida desapareció como causante del acto u omisión arbitrario o ilegal y en su lugar fue reemplazada por Carabineros de Chile, lo cual no solo contradice lo señalado en el mencionado Auto Acordado, sino que vulneraría el Estado de derecho. Añade que Carabineros de Chile, emitió un Informe a favor de la demandada, que solo conoce esta Corte de Apelaciones, impidiéndole por todos los medios tecnológicos, acceder a él. Concluye que el Informe de Carabineros fue suficiente para que la Corte de Apelaciones y luego la Corte Suprema emitiera una Resolución a favor de la demandada en Recurso de Protección en Rol Corte N° 3.526. Añade que el plazo para evacuar el informe en dichos autos, se extendió por más de seis meses.

Por otro lado, esgrime que el daño a su vehículo particular, fue peritado el día 10 de enero de 2024, como “Constancia Hoja de Ruta”, por personal de Carabineros y que se enmarca dentro de un protocolo de trabajo firmado por el Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, don Sergio Muñoz, y la fiscal regional de Ñuble, Nayalet Mansilla, orientado a implementar un Modelo de Investigación Preferencial (MIP) en delitos que requieran de mayor grado de especialización.

Expone que, anteriormente con fecha 16 de octubre 2023, solicitó la presencia de Carabineros para interponer una denuncia por amenazas simple contra personas y propiedades, hechos concatenados con los relatados, y mencionando que dicho procedimiento que fue neutralizado por doña nombre reservado, quien llamó, telefónicamente, a la Junta de Vecinos, quienes formularon graves acusaciones en su contra por acoso sexual en contra de una de las vecinas. Sostiene que el Ministerio Público en causa RUC 2302233113-0, desestimó la causa.

En cuanto al derecho, sostiene que se ha vulnerado la inviolabilidad del hogar, garantizado en el artículo 19 N° 5 de la Carta Magna Finalmente, solicita tener interpuesta acción de protección en contra de doña nombre reservado, admitirlo a tramitación, acogerla y declarar en definitiva que la actuación de la recurrida ha sido ilegal y arbitraria, y que afecta al derecho de la inviolabilidad del hogar, y en consecuencia, ordene restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, decretando las medidas que esta Corte estime pertinentes, todo ello con expresa condena en costas.

2°.- Informa el recurso nombre reservado, señalando que el día 10 de enero pasado, en ningún momento ingresó al domicilio del actor, ya que por su avanzada edad, 73 años, no es posible que escale el muro de reja metálica de aproximados tres metros de altura, para realizar daños al vehículo particular del recurrente. Agrega que la presencia de Carabineros en su domicilio solo ha sido para notificarla y orientarla.

Sostiene que es segunda vez que se interpone un recurso de protección en su contra, haciendo referencia a causa Rol 3526-2022, que se rechazó sin costas a su favor. Agrega que el recurrente no quedó conforme con la sentencia por lo que continua dañando su honra y agravando sus problemas psicológicos y enfermedades mentales.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°. Que, de acuerdo a los antecedentes expuestos por el recurrente, apreciados de acuerdo a las reglas de la sana crítica, debe tenerse presente que las diversas situaciones expuestas por el mismo, -allanamiento de su propiedad y daños a su vehículo- no se encuentran acreditadas en autos, estando solamente sus dichos, ya que la recurrida lo ha desmentido categóricamente, añadiendo que por su avanzada edad -73 años-, no le es posible escalar la reja que protege la propiedad del actor, acompañando a estos autos una foto de la misma; y en consecuencia, no existen pruebas fehacientes de los hechos que sirven de fundamento al presente recurso, de manera que no puede darse por acreditado un acto arbitrario o ilegal de parte de doña nombre reservado que amenacen, alteren o priven al actor del legítimo ejercicio de los derechos y garantías protegidos por la Constitución Política de la República e invocados por él.

Lo anterior, sin perjuicio del derecho del recurrente a recurrir a los procedimientos establecidos por la ley al efecto para el conocimiento y resolución de los conflictos que manifiesta le aquejan, donde las partes podrán hacer valer sus pretensiones, rindiendo las pruebas atingentes, no siendo en consecuencia esta acción extraordinaria de carácter constitucional la vía idónea para conocer y resolver este asunto, no pudiendo por tanto prosperar el presente recurso.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo de la Ministra (s) señora Antonella Farfarello Galletti.

Rol N°47-2024 PROTECCIÓN.