nombre reservado con COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA DE CHILLAN ÑUBLE

Chillán, dieciséis de mayo de dos mil diecinueve.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado Gonzalo Barra Palma, domiciliado en domicilio reservado, quien en favor de nombre reservado, de su mismo domicilio, interpone acción constitucional de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva de Chillán Ñuble, representada legalmente por nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Al fundamentar su acción constitucional refiere que su representada presta servicios desde diciembre de 2015 a la sociedad Gonzalo Barra Palma y Cía. Limitada, bajo la modalidad del artículo 22 inciso segundo del Código del Trabajo, haciendo presente que encontrándose ésta embarazada presentó ante la Compin de Chillán Ñuble su licencia médica prenatal y una vez nacido su hijo, su licencia médica post natal, licencias Nro 2-58032007 y 2.58032013, respectivamente. Sin embargo, el 9 de abril de 2019 la recurrida notifica a la recurrente que ambas licencias han sido resueltas como autorizadas para los efectos del reposo médico indicado, "sin embargo conforme a la normativa vigente no tiene derecho a subsidio sin vínculo laboral, resoluciones las que califica de acto administrativo ilegal, infundado y arbitrario, manifestando al respecto que éstas no contienen fundamento alguno para sostener la inexistencia de vínculo laboral, por lo que ha quedado en la imposibilidad de controvertir, cuestionar y/o apelar desde el punto administrativo, ya que constando con todos los antecedentes de su vínculo laboral lo desconoce sin aportar las razones o motivos para ello. Plantea que no resulta admisible el motivo esgrimido por la Compin relativo a una inexistencia de vínculo laboral, ya que determinar la existencia de una relación laboral regida por un contrato de trabajo es una cuestión de derecho que corresponde conocer y resolver en el ejercicio de la jurisdicción en forma exclusiva y excluyente a los Tribunales de Justicia y no a la Compin, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 76 de la Constitución Política de la República y 1 del Código Orgánico de Tribunales.

En cuanto al derecho estima que el proceder de la recurrida son ilegales desde que son contrarios al ordenamiento jurídico al vulnerar los artículos 3 y 40 de la Ley 19.880 y artículo 16 del DS Nro 3/1984 del Ministerio de Salud, así como al derecho a la vida e integridad física y psíquica, pues al rechazarle la licencia médica la actora no podrá cobrar el subsidio maternal y, en consecuencia, no contará con los medios económicos para hacer frente a sus necesidades básicas que implica alimentarse y comprar los medicamentos, cubrir las necesidades básicas de su hijo, etc.. También considera vulnerada la garantía del numeral 3° del referido artículo constitucional, por considerar que el acto administrativo no se ajustó a un debido proceso. Finalmente estima vulnerada la garantía del derecho de propiedad sobre el subsidio pre y post natal así como el derecho de igualdad ante la ley.

Termina solicitando que, en mérito de lo expuesto y de lo señalado en los artículos 19 números 1, 3, 24, 20 y siguientes de la Constitución Política de la República, Ley 19.880 y demás normas legales pertinentes, se tenga por interpuesto recurso de protección a favor de nombre reservado, declararlo admisible y, en definitiva, acogerlo en todas sus partes, declarando arbitrarias e ilegales las resoluciones recurridas, a fin se declare que tales licencias médicas deben ser autorizadas en cuanto al pago de los subsidios respectivos, debiendo procederse a tales pagos, o bien se adopten todas las medidas que se estimen pertinentes para reestablecer el imperio del derecho; con costas.

A su informe acompaña documentos.

2°.- Que, comparece nombre reservado, kinesiólogo y Presidente COMPIN Regional de Ñuble, quien viene en evacuar el informe en la presente acción constitucional solicitando su rechazo.

Al fundamentar su petición efectúa referencias a antecedentes preliminares de los que destaca que en el año 2016, la hoy recurrente presenta una licencia médica por concepto de pre-natal, (LM.N°2-51572524), la que luego de ser recibida y revisada, fue aprobada médicamente por los contralores el seis de julio de 2016, siendo posteriormente derivada a la unidad de subsidio, para el cálculo y autorización del subsidio (pago de licencia), unidad en la cual se observaron algunas inconsistencias y/o se percata de ciertos indicios de posibles irregularidades, tales como que la usuaria es hija del empleador, que la referida vive en Santiago y su empleador tiene oficina y lugar de trabajo en la comuna de Chillán, además la renta excede el promedio del mercado para el número de horas trabajadas, motivos por los cuales y de conformidad a sus facultades legales se dejaron las licencias pendientes de subsidio y/o pago hasta que se determine la existencia de un vínculo laboral efectivo, para lo cual se efectuó un informe en terreno el cual concluyó que no se logró acreditar vínculo laboral efectivo, por lo cual es derivado a la inspección del trabajo, entidad la que con fecha seis de octubre de 2016 informó que no existe, no fue posible acreditar la prestación de servicios entre las partes, por lo que se decidió rechazar el pago del subsidio, instruyendo rechazar todas las licencias posteriores y continuas en las cuales se mantengan las mismas condiciones laborales que se tuvieron a la vista, manifestando que por lo anterior, se dejaron sin subsidio las licencias N°2-52038509 y la LM. N°2-51244849, además de la previamente señalada. Lo que no fue reclamado y/o impugnado por la usuaria ni por su empleador. Añade que el pasado 22 de febrero, la misma usuaria ingresa licencia médica N°2-580032007, la cual al pasar a la unidad de subsidios se logró comprobar que ésta continúa con el mismo régimen laboral del año 2016 y con las mismas características que llevaron a la COMPIN y a la Inspección del Trabajo a determinar que no existe vínculo laboral efectivo, por lo que se llevó a efecto una investigación a fin evaluar los posibles cambios en el régimen laboral de la afectada el cual permitió concluir que se mantiene la misma relación laboral del año 2016 y que no se puede comprobar la existencia de relación laboral, razón por la cual el 4 de abril último se procedió a rechazar el derecho a subsidio, conforme a al principio "ubi edem ratio ibi ius "donde existe la misma razón, debe existir la misma disposición". En cuanto al proceder de la COMPIN refiere que éste se ajustó a derecho y a lo establecido diversas disposiciones del Decreto Ministerial de Salud N° 3 de 1984, del D.F.L. N° 1 de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del D.L N° 2.763, de 1979 y de las Leyes 18.933 y 18.469, conforme lo cual alega que la conducta administrativa de la COMPIN, se ha regido por los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República y por el artículo 2 de la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado, artículos 3, 41 y demás normas pertinentes de la Ley 19.880, por ende, considera que no existe acto arbitrario e ilegal alguno respecto de las resoluciones que rechazan las licencias médicas reclamadas, y consecuencialmente, no puede haber vulneración de garantía constitucionales.

Termina solicitando que, conforme a lo expuesto y lo dispuesto en el artículo 20° de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre tramitación y fallo de recurso de protección.

A su informe acompaña documentos.

3°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que los artículos 14 y 15 del Decreto 44 de 1° de junio de 1978 del Ministerio del Trabajo, establece que los subsidios se devengarán desde el primer día de la correspondiente licencia médica y durará hasta su término, aun cuando haya terminado el contrato de trabajo.

5°. Que, es un hecho aceptado expresamente por las partes, que las licencias médicas N° 2 58032007 y 2-58032013; extendidas a nombre de doña nombre reservado, a contar del 20 de febrero del actual, bajo la causal de "ausencia de huellas laborales", fue rechazada por la COMPIN con fecha 9 de abril de 2019, por vínculo laboral no acreditado.

6°. Que, cabe señalar que resulta inadmisible el motivo esgrimido por la recurrida para el rechazo de la licencia, esto es "no acredita vínculo laboral", ya que determinar la existencia de una relación laboral regida por un contrato de trabajo es una cuestión de derecho que corresponde conocer y resolver en el ejercicio de la jurisdicción en forma exclusiva y excluyente a los Tribunales de Justicia de la República y no a la recurrida, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 76 de la Constitución Política de la República y 1 del Código Orgánico de Tribunales, con lo cual ésta última se ha irrogado facultades jurisdiccionales que no tiene. A mayor abundamiento, la recurrente acompañó copia de contrato de trabajo de fecha 1 de diciembre de 2015.

7°. Que, en consecuencia, el comportamiento de la recurrida es ilegal ya que ha desconocido las normas jurídicas antes referidas, fundamentales en nuestro ordenamiento jurídico, atentando contra el derecho de propiedad de la recurrente garantizado en el N°24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, por lo que el presente recurso será acogido, sin perjuicio del derecho de la recurrida para reclamar o denunciar los hechos que estime sean constitutivos de ilícitos civiles o penales.

Por estas consideraciones, disposiciones constitucionales y legales citadas, y lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que SE ACOGE, la presente acción de protección deducida, sólo en cuanto se ordena a la recurrida Comisión de Medicina Preventiva de Chillán Ñuble, aprobar y pagar el subsidio correspondiente a las licencias médicas 2 58032007 y 2-58032013, extendidas a nombre de doña nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro don Guillermo Arcos Salinas.

Rol 456-2019 Protección.