nombre reservado con nombre reservado

Chillán, veinte de mayo de dos mil veintiuno.

Vistos:

1°.- Que comparece don nombre reservado de la comuna de Bulnes, interponiendo recurso de protección en favor de don nombre reservado en contra de don nombre reservado, fundado en que su representado es propietario de una parcela ubicada en el Sector de Los Tilos, rol 646-446 de fojas 424 número 474 del Registro de Propiedad de 1987 y a fojas 2070 número 1436 del registro de propiedad del año 2008, inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la comuna de Bulnes, cuyos deslindes transcribe, y que para tener acceso adecuado a ésta, construyó un puente en su predio para acceder a un domicilio reservado de marzo del año 2021, recibió una llamada a su celular por parte de su vecino y dueño de la quesería Los Tilos, nombre reservado, quien manifestó iba a “mandar a destruir” el puente a primera hora del día siguiente.

Luego, explica que, nombre reservado al sentirse amenazado se comunicó el, para que le orientara, por lo que quedó en acudir al lugar para tratar de conversar con el señor nombre reservado. Así, el 5 de marzo pasado, fue, en compañía de la Concejala Thelma Guzmán Ascencio más el equipo de trabajo de ambos, al domicilio de don nombre reservado y estando en el camino vecinal se dan cuenta que en el puente se encontraban 2 personas trabajando en la construcción de una puerta de alambre de púas, cuyo objeto era prohibir el ingreso y la salida de ese lugar/camino.

Agrega que ya con la puerta construida y cerrada, los trabajadores les indican que tenían orden del señor nombre reservado de no dejar salir a nadie, por lo que les cerraron el portón y los mantuvieron retenidos contra su voluntad. Ante ello, expresa que llamaron al Retén de Carabineros de Santa Clara, quienes se hicieron presente aproximadamente una hora y media después y gracias a ellos se les abrió el portón, dice que estuvieron retenidos unos 90 minutos e hicieron la denuncia respectiva ante los mismos funcionarios policiales, y que su representado aún no es llamado a la Fiscalía para su ratificación.

Estima que el recurrido con su actuar ha perturbado y privado el legítimo ejercicio de su derecho a la propiedad de su representado, el derecho de libre tránsito y el derecho a reunirse pacíficamente sin permiso previo y sin armas consagrados en los artículo 19 N° 24, 7 y 13 de la Constitución Política de la República.

Finalmente, pide que se acoja el presente recurso de protección adoptando de inmediato las providencias que juzgue necesarias para impedir que el recurrido siga llevando a cabo acciones que limiten su libertad o que modifiquen los accesos a los espacios tanto comunes como privados de que hago uso en mi diario vivir.

2°.- Que al informar don nombre reservado, alega en primer lugar falta de legitimación activa toda vez que a la fecha de ocurrencia de los hechos, 4 de marzo último, don nombre reservado no era dueño de la parcela cuyo derecho de propiedad dice afectada, por lo que no puede reclamar afectado un derecho de propiedad que no tenía, ya que dicha parcela, al menos en dicha fecha, era de propiedad de doña nombre reservado, así consta de la inscripción de dominio cuya copia adjunta. Añade que es el propio recurrente quien reconoce la situación anterior, toda vez que en su recurso adjunta copia de la inscripción de dominio a favor de la Sra. nombre reservado situación que no habría cambiado hasta al menos el día 22 de marzo de 2021, de tal manera que el Recurso debe ser rechazado.

En segundo lugar, sostiene que existe falta de legitimación pasiva, y refiere que le imputa el recurrente que habría mandado a destruir un puente que construyó para unir la Parcela 18-I cuya propiedad reclama, a un camino vecinal; además de la instalación de una puerta de alambre de púas construida y cerrada, cuyo objeto sería impedir el ingreso y salida de dicho camino; lo cual es falso, la llamada telefónica referida por el recurrente nunca existió, además, el puente no ha sido removido, cuestión que por lo demás, el recurrente se ve obligado a reconocer en su presentación. Además, la puerta de alambre de púas a que hace referencia, es un cierro que ya existía, y que busca limitar el acceso a una propiedad privada; cierro que se mantenía abierto intermitentemente y que se hizo necesario cerrar en forma permanente atendido que la propiedad que protege, fue invadida irregularmente por terceros como consecuencia del puente que se construyó en forma irregular desde la Parcela 18-I de propiedad de la nombre reservado, a la Hijuela o Lote número Uno Los Montes de propiedad del Sr. nombre reservado; Hijuela esta última que el Sr. nombre reservado a “Agrícola e Inmobiliaria El Salto Limitada”; sociedad de la cual quien comparece en sólo representante. Por lo tanto, quien había dispuesto la construcción del cierro de alambre de púas para proteger su propiedad, fue el Sr. nombre reservado y no él; lo que sumado a que no ha existido acto alguno en contra del puente construido irregularmente desde la Parcela 18-I, hacen que NO tenga relación alguna con los hechos que se le imputan.

Luego, reitera que la Hijuela Uno Los Montes es de propiedad del nombre reservado, quien arrendó ésta a la sociedad “Agrícola e Inmobiliaria El Salto Limitada”, según consta de escritura de fecha 19 de agosto de 2015, otorgada en la notaría de Santiago de don nombre reservado. Como es uno de los representantes de la sociedad arrendataria, se le informa con fecha 3 de marzo de 2021 que la Hijuela Uno Los Montes “estaba siendo invadida” por los vecinos; en concreto desde la Parcela 18-I de propiedad de la Sra. nombre reservado. Frente a ello, con fecha 05 de marzo de 2021 llamó telefónicamente al Sr. nombre reservado, y le representó la situación, toda vez que se estaría infringiendo su obligación como arrendador en cuanto a “… librar al arrendatario de toda turbación o embarazo en el goce de la cosa arrendada…”.

Luego, reseña la situación registral de la Hijuela número Uno Los Montes y la Parcela 18-I, haciendo presente que dentro del predio Hijuela Uno Los Montes, y concretamente colindante con el deslinde “ORIENTE”, se ha mantenido a costa del Sr. nombre reservado, un camino privado para la circulación interna del predio del Sr. nombre reservado y un canal de desagüe para las aguas que lo riegan. Además, a la fecha en que ocurrieron los hechos que fundan el recurso, doña nombre reservado era dueña del inmueble consistente en la Parcela 18-I y en su deslinde PONIENTE es aquel que colinda con la Hijuela Uno Los Montes de propiedad del Sr. nombre reservado; en concreto, aquella parte que el plano de subdivisión a que dio lugar la Parcela 18-I, denominó como “camino vecinal.”, toda vez que la subdivisión a que dio lugar a la Parcela 18-I implicó que varias de las parcelas nacidas de aquella quedaran sin acceso al camino público, los comuneros de Parcela 18 de mayor extensión que le dio origen (la familia nombre reservado), constituyeron una servidumbre de tránsito que lo grava a favor de las demás parcelas de dicha subdivisión. Así, en lo que dice relación a la Parcela 18-I, quedó establecido como deslinde ORIENTE, la “…línea quebrada con servidumbre de tránsito que lo grava a favor de las demás parcelas de dicho plano y beneficia a la vez, separándolo de la Parcela Diecisiete”. Y que la Hijuela Uno Los Montes se encuentra arrendada a la sociedad “Agrícola e Inmobiliaria El Salto Limitada".

A continuación, dice que con fecha 03 de marzo de 2021 desde la Parcela 18-I la Sra. nombre reservado actuando de hecho en forma arbitraria e ilegal, por sí o por interpósita persona, sacó el cerco medianero e instaló en el deslinde ORIENTE de la Hijuela Uno Los Montes, colindante con el deslinde PONIENTE de la Parcela 18-I, un tubo de aproximadamente 60 centímetros de diámetro sobre el desagüe construido en la Hijuela Uno Los Montes, para cubrirlo con ripio y tierra y acto seguido, hacer un puente que permitiera a la Parcela 18-I tener acceso y hacer uso en forma permanente del camino interior de la Hijuela Uno Los Montes, para poder así acceder a un camino público, no obstante la servidumbre que la Parcela 18-I dispone para el efecto, y con ello facilitar que ella y los terceros que libremente determine, como lo es el Sr. nombre reservado, puedan acceder al camino interior de Hijuela Uno Los Montes. Añade que, el camino interior de la Hijuela Uno Los Montes, permite la conexión interna de la Hijuela Uno Los Montes y el acceso con otras propiedades de propiedad y/o arrendadas por “Agrícola e Inmobiliaria El Salto Limitada”. El carácter privado del camino referido no sólo consta por el hecho que éste ha sido mantenido y construido por el Sr. nombre reservado, sino también por el hecho que éste nunca ha formado parte del catastro de caminos que se encuentran bajo la tuición del Ministerio de Obras Públicas; prueba de lo cual es el certificado que el propio recurrente acompaña a su recurso emitido por el referido ministerio. Es así como según dispone el artículo 592 del Código Civil, “Los puentes y caminos construidos a expensas de personas particulares en tierras que les pertenecen, no son bienes nacionales, aunque los dueños permitan su uso y goce a todos. Lo mismo se extiende a cualesquiera otras construcciones hechas a expensas de particulares y en sus tierras, aun cuando su uso sea público, por permiso del dueño.”

Expresa que nunca se ha autorizado el actuar arbitrario e ilegal de la Parcela 18-I, ni jamás se ha concedido servidumbre de tránsito o similar para usar el camino privado e interior del predio del Sr. nombre reservado. Sobre el particular cabe recordar que la servidumbre de tránsito tiene un carácter de discontinua, por lo que para ejercerla requiere de un hecho actual del hombre, y por esta razón, sólo puede adquirirse por un título; que en el caso de sublite no existe. La propia Sra. nombre reservado reconoce que el camino interno ubicado en la Hijuela Uno Los Montes es privado, en la medida que: 1) Ella lo califican como “camino vecinal” al momento de hacer el plano de adjudicación de la Parcela 18-I. Más allá que la calificación que se da a los deslindes de su Parcela 18-I son inoponibles a terceros, si en el hecho – como pretende la Sra. nombre reservado – aquel camino fuera vecinal, corresponde entonces a un camino de aquellos que, “… comunican los fundos particulares con los caminos públicos…”4; y no un camino de uso público. Es la propia Sra. nombre reservado quien constituye junto a los demás comuneros de la comunidad cuya partición y adjudicación originó la Parcela 18-I, la servidumbre de tránsito sobre los lotes de la Parcela 18 de mayor extensión, para acceder al camino público; lo que no tendría ningún sentido hacer si colindara con un camino público (lo que no es el caso). Es de esta manera como la inscripción de dominio de la referida parcela señala que el deslinde ORIENTE corresponde a, “línea quebrada con servidumbre de tránsito que lo grava a favor de las demás parcelas de dicho plano y beneficia a la vez, separándolo de la Parcela Diecisiete.” Concluye que resulta evidente que no obstante tener la Parcela 18-I como acceder al camino público optó por cometer el acto arbitrio e ilegal que afectó a la Hijuela Uno Los Montes, y así acceder a un camino interno de un predio ajeno, para “acortar” de una manera abusiva y contraria a derecho sus tiempos de desplazamiento.

Señala que atendido el acto arbitrario e ilegal incurrido por la propietaria de la Parcela 18-I el Sr. nombre reservado, en su calidad de propietario de la Hijuela Uno Los Montes al ver afectado su derecho de propiedad sobre la misma, interpuso con fecha 02 de abril de 2021 un Recurso de Protección que ha de ser conocido por esta Corte, según da cuenta el Ingreso de Corte N° [cuenta reservada].

Respecto de las garantías constituciones supuestamente vulneradas, dice que en nada se han afectado, pues, en parte alguna de su recurso señala en forma clara y precisa de qué manera habría sido afectada su propiedad. Sólo se refiere a términos genéricos, ambiguos y alejados de la realidad. Señala es que se habría mandado a destruir el puente construido por él, para luego indicar que ello no ha ocurrido. Añade que habría sido el Recurrente quien actuando de facto, sea por sí o por cuenta o en beneficio de la Sra. nombre reservado, ha construido un puente en forma irregular e ilegal, para poder ingresar de la misma manera - en forma ilegal e irregular - a un predio vecino. Así, si el Sr. nombre reservado se ha visto obligado a cerrar su predio usando el cerco de alambre que tenía al efecto, lo ha sido por la necesidad de proteger su propiedad ante la “invasión” de que ha sido objeto. Tratando de interpretar en forma extensiva el Recurso que ocupa, si la aparente vulneración del Derecho de Propiedad reclamada, se funda en un supuesto “derecho” que le correspondería a la Parcela 18-I para usar el camino interior de la Hijuela Uno Las Bodegas, de lo expuesto en este recurso aparece que ese “derecho” es del todo inexistente; cuestión que incluso el propio Recurrente reconoce al adjuntar un Certificado del Ministerio de Obras Públicas que declara que éste no tiene tuición alguna sobre el referido camino privado. Por último, expresa que la garantía del Art. 19 N° 7 de nuestra Constitución Política, la cual, según dispone el Art. 20 de la misma, no es dable de ser revisada mediante Recurso de Protección; y la del Art. 19 N° 13 de nuestra Constitución Política, en cuanto señala, “El derecho a reunirse pacíficamente sin permiso previo y sin armas. Las reuniones en las plazas, calles y demás lugares de público, se regirán por las disposiciones generales de policía.”; que ciertamente no ha sido afectado, en la medida que: a) La supuesta reunión no se estaba haciendo en un lugar público o de propiedad de quienes estaban reunidos; sino que, por el contrario, se estaba desarrollando en una propiedad de un tercero, esto es la Hijuela Uno Los Montes de propiedad del Sr. nombre reservado, huelgue decirlo, sin autorización de él; b) Si se hubiese tratado de una reunión en un “lugar público”, se debió haber cumplido con las “disposiciones generales de policía”, lo que en el caso de sublite no ocurrió, lo que confirma que se encontraban en un predio de propiedad de un tercero, por lo que pide el rechazo del presente recurso con costas.

3°.- Que informando Carabineros de Chile, señala que al constituirse en el predio, se pudo apreciar que se accede a él, por la ruta N-75 altura del km 9 ingresando hacia el norte, es un camino interior recto, de 5 metros de ancho compuesto de material maicillo, el cual mantiene 2 portones de alambre -púas cerrados, el primero ubicado a unos 100 metros desde la ruta N-75 y el segundo distante a unos 300 metros desde el mismo punto, los cuales no permiten el libre tránsito, ni vehicular ni peatonal; el camino solo mantiene cerco medianero, compuesto de poste y alambres, con las propiedades hacia su costado Oriente, lo que no es así hacia su costado poniente. La propiedad del Sr. nombre reservado se encuentra distante a unos 1200 metros desde el ingreso por la ruta N-75, por el camino interior al Norte.

Se acompaña un croquis del lugar, donde se deja constancia de la existencia de un camino que va de norte a sur, denominándolo camino interior, el cual presenta un puente sobre el Canal Del Carmen y dos portones o cercos en su trayecto.

4°.- Que el recurrente acompaño los siguientes documentos: a) Boleta de honorarios de la Notario y Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, de 9 de Marzo de 2021, por el otorgamiento de escritura pública e inscripción de dominio; b) Denuncia ante Carabineros, de fecha 5 de Marzo de 2021, formulada por don nombre reservado, por amenazas simples; c) Oficio del Director de Obras Municipales de Bulnes dirigido al recurrente, donde le señala que de acuerdo a la visita al sector Los Tilos, el camino ubicado en dicho sector, según sus registros, no se encuentra enrolado por la Dirección de Vialidad y tampoco es de tuición de la Municipalidad; d) Inscripción de la Parcela 18-1, Los Tilos, a nombre de nombre reservado, de 23 de Marzo de 2017.

5°.- Que la parte recurrida acompaño los siguientes documentos: a) Inscripción de la Hijuela Uno, Los Montes, de 83,50 hectáreas, a nombre de nombre reservado; b) Proyecto de Parcelación Los Tilos; c) Contrato de arrendamiento entre nombre reservado y Agrícola e Inmobiliaria El Salto Limitada, representada esta última por don nombre reservado y otros, de fecha 19 de Agosto de 2015; d) Fotos del lugar.

6°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

7°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

8°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

9°.- Que se ha discutido a través de esta acción constitucional de protección la ilegalidad y arbitrariedad del acto consistente en la construcción de un cerco delimitante de la propiedad del recurrente, y la amenaza de destrucción de un puente sobre un canal de desagüe, que el recurrente le atribuye al recurrido.

10°.- Que en primer término y respecto de la alegación de falta de legitimación activa, es necesario precisar que en estos autos ha comparecido don nombre reservado interponiendo la presente acción constitucional en favor de don nombre reservado, sin ningún poder de este último, pero resulta preciso indicar que de la documental acompañada, no aparece que don nombre reservado, tenga la calidad de propietario del predio denominado Parcela 18-I del proyecto de Parcelación Los Tilos, ya que según documento acompañado por el propio recurrente, dicho predio se encuentra inscrito a nombre de doña nombre reservado.

Que en el recurso de protección rol 406-2021 de este Tribunal, que se vio conjuntamente con éste, aparece que por lo menos hasta el 22 de Marzo del año en curso, dicho predio seguía inscrito a nombre de doña nombre reservado, quien con fecha 9 de Marzo de 2021 celebro un contrato de compraventa con nombre reservado respecto de la Parcela 18-1 de Los Tilos.

11°.- Que, en consecuencia, a la fecha de ocurrencia de los hechos que motivaron la presente acción, el 4 de Marzo último, don nombre reservado no tenía derecho alguno sobre la Parcela 18-1 Los Tilos, razón por la cual, al no detentar derecho alguno sobre el mencionado predio, carece de un derecho indubitado que deba ser resguardado a través de la acción de protección, y la excepción de falta de legitimación activa, debe necesariamente ser acogida, y por tanto el recurso no puede prosperar.

12°.- Que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, el recurrido ha negado cualquier participación en los hechos que se le atribuyen, esto es, en mandar destruir el puente construido y la instalación de un cerco, agregando que el camino en cuestión corresponde a un camino interior del predio, que no tiene el carácter de vecinal, sin que la parte recurrente haya acreditado la existencia de los hechos que le imputa y en cuanto al camino, del propio documento acompañado por él, emanado del Director de Obras de Bulnes y de lo informado por Carabineros, aparece que efectivamente dicho camino tiene el carácter de interior de la Hijuela Uno Los Montes, teniendo la Parcela 18-1 su acceso al camino público a través de una servidumbre establecida en el proyecto de subdivisión que le dio origen.

13°.- Que, por lo razonado precedentemente, el recurso interpuesto no puede prosperar.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas el recurso de protección deducido don nombre reservado, en favor de don nombre reservado en contra de don nombre reservado.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro Titular don Guillermo Arcos Salinas.- ROL 426-2021-PROTECCION.