Protección contra CAJA DE COMPENSACIÓN LOS HÉROES

Chillán, trece de julio de dos mil veintidós.

Vistos:

1°.- Que, comparece nombre reservado, trabajador dependiente, domiciliado en domicilio reservado, y recurre de protección en contra de la CAJA DE COMPENSACIÓN LOS HÉROES, Rol Único Tributario 70.016.330-K, por haber incurrido en un acto arbitrario e ilegal al descontar de la remuneración mensual del mes de mayo 2022, la suma de $94.200 por concepto de cuota de crédito social, crédito adquirido el 5 de diciembre del año 2016 con número de pagaré 12103250652, pactado en 60 cuotas, de las cuales 6 ya han sido canceladas y por tenerle aún registrado en los sistemas de información de morosidades DICOM, lo cual le ha vulnerado la garantía constitucional prevista en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, concretamente, sobre los derechos y beneficios de las remuneraciones mensuales por concepto de trabajo legal y con contrato.

Detalla el actor que, en diciembre del año 2016, solicitó un crédito social con la recurrida por $2.764.649, pagaderos en 60 cuotas iguales de $94.200, mediante descuentos mensuales por planilla de la remuneración que percibía de su empleador de ese entonces, Transportes CCU Ltda., descuentos que debían efectuarse oportunamente entre diciembre de 2016 y diciembre de 2021. Añade que habiendo terminado su relación laboral con el citado empleador, dejó de pagar el crédito a contar de la cuota que vencía en julio de 2017, sin haber conseguido repactar la deuda con la recurrida, atendidas las exigencias que se le imponían, lo que ocasionó que se interpusiera una demanda ejecutiva en su contra en causa Rol C-5468- 2018, seguida ante el 7° Juzgado Civil de Santiago, haciéndose entonces exigible la totalidad de la deuda mediante el ejercicio de la cláusula de aceleración. Dicha causa se encuentra archivada hace más de dos años. En el mes de marzo del año 2019 empieza una nueva relación laboral, esta vez con Servicios Operativos Santa Rosa S.A, empleador con el cual lleva 3 años trabajando. Señala que en la remuneración correspondiente al mes de mayo de 2022 se habían efectuado descuentos improcedentes, de los cuales obtuvo información el día 3 de junio de 2022, cuando le explicó su supervisor, previa consulta al encargado de remuneraciones, que correspondían a un descuento ordenado por Caja de Compensación Los héroes a través de la Ley de Intercajas, actuar de la recurrida que nunca le fue informado previamente, no obstante haber acelerado el crédito previamente al demandar ejecutivamente, incurriendo así en una ilegalidad y arbitrariedad, por el ejercicio abusivo del artículo 22 de la Ley 18.833 y ser una forma de autotutela que conculca su derecho de propiedad, garantizado en el artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República.

Termina solicitando que se ordene el cese de todo tipo de retención o descuento en su remuneración, se restituyan los descuentos efectuados y los que puedan llegar a realizarse durante la tramitación de la presente acción, así como también se ordene la eliminación del registro de deudas y morosidades DICOM ya que según la normativa vigente los pagarés tienen un lapso de un año para ser cobrados y el pagaré N°12103250652 ya está prescrito, habiendo transcurriendo más de cinco años desde el inicio del crédito social con Caja de Compensación Los Héroes.

A su presentación el actor acompaña documentos.

2°.- Que, informando la abogada María Paz Suárez Floody, en nombre y representación de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes, entidad de previsión social sin fines de lucro, solicita se rechace la presente acción constitucional en todas sus partes, con expresa condenación en costas, habida consideración que en el caso en especie, su parte no ha incurrido en acción u omisión ilegal o arbitraria de ninguna índole.

Refiere la letrada que el 30 de noviembre de 2016, el recurrente solicitó un crédito social signado con el número 103250652, por un monto bruto de $ 2.764.649 (que incluye gastos de otorgamiento), más seguro de desgravamen, destinando $ 1.755.274 a pagar un crédito anterior y recibiendo un monto líquido en efectivo de $1.000.000. El crédito se pactó en 60 cuotas mensuales iguales y sucesivas de $94.200 cada una, salvo la última que era de $ 94.222, venciendo la primera cuota el 31 de enero de 2017 y la última el 31 de diciembre de 2021. Detalla que de las 60 cuotas el recurrente pagó solo 2, y su representada, en virtud del proyecto “Central de Riesgo Financiero” implementado por las Cajas de Compensación en cumplimiento de instrucciones de la Superintendencia de Seguridad Social, reactivó el plan de pagos y se volvió a efectuar cobranzas al actor a través de su nuevo empleador, Servicios Operativos Santa Rosa S.A., Rut: RUT reservado, sosteniendo que estando en conocimiento que el deudor tenía un nuevo trabajo, la Caja de Compensación Los Héroes, conforme lo permite la Ley 17.322, solicitó reiniciar el descuento de las cuotas del crédito social, lo cual se efectuó desde Mayo de 2022, por lo que no existe un actuar irregular o injustificado.

La letrada procede a referirse latamente, desde un punto de vista legal, sobre la naturaleza de las Cajas de Compensación y la naturaleza jurídica de las prestaciones que otorgan, citando y transcribiendo la normativa aplicable, Ley 18.833 y Ley 17.322.

En cuanto a las garantías constitucionales sostiene que el actor solicitó un préstamo comprometiéndose que lo pagaría en 60 cuotas mensuales, pero pagó solo 2 cuotas, lo que significa que cayó en mora, sin siquiera considerar el pago de capital, afectando con ello a otros trabajadores y al patrimonio del Fondo Social que administra la Caja Los Héroes, y en ese contexto la letrada plantea la interrogante respecto a cuál es el derecho de propiedad vulnerado, si el del recurrente o el del Fondo Social, que si bien administran las Cajas de Compensación y pertenece a todos los trabajadores afiliados a una Caja de Compensación, las personas acuden a ellas para atender sus necesidades diversas de financiamiento. Plantea que al haber solicitado el préstamo el actor se “enriqueció”, al obtener un beneficio de aquello, pues se le entregaron $ 1.755.274 que destinó a pagar un crédito anterior más $ 1.000.000 líquidos que destinó a cubrir alguna necesidad que tenía en ese momento, y que de no haber obtenido ese préstamo no la podría haber satisfecho y quizás hasta habría sufrido un perjuicio o un daño por la falta de ese dinero. Junto con ello y dada la naturaleza propia del contrato de crédito, se comprometió a devolverlo a 60 meses plazo, aceptando pagar el crédito con esa facilidad, y respecto de todo ello manifestó su voluntad libre y espontáneamente suscribiendo al efecto la solicitud y su pagaré, de manera que no comprende cómo el actor podría haber sufrido una privación, perturbación o amenaza en su garantía del derecho de propiedad en circunstancias que él mismo aceptó que se le descontaran mensualmente las cuotas de un préstamo. Estima que no existe acto ilegal o arbitrario por parte de su representada, ya que ésta no ha ejercido ninguna acción distinta respecto de la que habría ejercido contra otro afiliado en sus mismas condiciones, estimando que las acciones han sido ejercidas con apego a la normativa vigente. Tampoco existiría un acto u omisión que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de los derechos o garantías que tutela el artículo 20 de la Constitución Política, desde que sólo ha ocupado los medios de cobro que establece la Ley 17.322, criterio que ha sido ratificado por la Superintendencia de Seguridad Social, la Contraloría General de La República y la Dirección del Trabajo.

Considera que el cobro del crédito no está prescrito como alega el recurrente, pues para que la prescripción opere no basta tan solo con que transcurra un cierto lapso de tiempo, sino que además debe ser alegada como acción o excepción y un Tribunal la declare (artículo 2.493 del Código Civil). No opera de pleno derecho. En el caso de este crédito, ni la acción cambiaría derivada del pagaré del artículo 98 de la ley 18.092, ni la prescripción ordinaria derivada del contrato de mutuo que opera en el plazo de 5 años del artículo 2.515 del Código Civil, han sido alegadas ni menos las ha declarado un Tribunal, por lo cual la obligación existe y es plenamente exigible hasta el día de hoy. Hace presente que el juicio ejecutivo de cobro de pagaré que menciona el recurrente en su libelo, y que interpuso la Caja Los Héroes ante el 7° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-5468-2018, está archivado sin haberse notificado la demanda al recurrente, por cuanto se realizaron intentos en el domicilio registrado, pero resultaron infructuosos debido a que el actor no vivía en el lugar. Por consiguiente, si no se pudo notificar la demanda al deudor, necesario resulta concluir que no hubo posibilidad de ninguna alegación, ni declaración de prescripción, por lo que como señalamos anteriormente, al no haber prescripción, la obligación existe y es plenamente exigible hasta el día de hoy. Igualmente, y respecto de la solicitud del recurrente de retirarlo del registro de deudas y morosidades de DICOM, por cuanto habrían transcurrido más de 5 años, sostiene que el artículo 18 de la Ley 19.628, impide comunicar los datos personales relativos a obligaciones de carácter económico, financiero, bancario o comercial, pasados 5 años desde que la obligación se hizo exigible.

Termina solicitando que, con el mérito de lo expuesto, de lo establecido en las disposiciones legales vigentes, así como en las normas del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, y la Constitución Política del Estado de Chile, se tenga por evacuado en tiempo y forma el informe y, en definitiva, se rechace en todas sus partes el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Héroes, con expresa condena en costas.

A su presentación acompaña documentos.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo.

4º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6º.- Que, conforme al relato contenido en el libelo, es posible advertir que lo que el recurrente considera como acto ilegal y arbitrario es el descuento efectuado en su remuneración correspondiente al mes de mayo de 2022, el que habría sido ordenado por la Caja de Compensación Los Héroes, y que dice relación con un crédito social que le fue otorgado con fecha 30 de noviembre de 2016, vulnerándose de este modo, a criterio del recurrente, la garantía contemplada en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República.

7º.- Que, para la adecuada resolución de este arbitrio, necesario es consignar, y conforme lo ha dejado de manifiesto la recurrida en su informe de rigor, que el actor efectivamente solicitó en el mes de diciembre de 2016 un crédito social por la suma de $ 2.764.649, pagadero en sesenta cuotas iguales y sucesivas de $ 94.200, mediante descuentos mensuales por planilla que debían efectuarse de la remuneración que percibía con su empleador de ese entonces, Transportes CCU Limitada, habiéndose cancelado solo dos cuotas, por lo que a partir de mayo del año en curso, comenzó a descontarse el importe de la cuota bajo el actual empleador del recurrente, esto es, “Servicios Operativos Santa Rosa S.A.”, argumentando la recurrida que procedió en virtud del proyecto denominado “Central de Riesgo Financiero”, implementado por las Cajas de Compensación en cumplimiento a las instrucciones impartidas por la Superintendencia de Seguridad Social, ajustando su actuar a las disposiciones contenidas en la Ley Nº 18.833 y Nº 17.322, procedimiento que en todo caso ha sido ratificado y aprobado por la Superintendencia de Seguridad Social, la Contraloría General de la República y la Dirección del Trabajo.

8º.- Que, conforme lo expresado en los motivos anteriores, fluye con evidencia que la recurrida, Caja de Compensación Los Héroes, al ordenar el descuento por planilla en la remuneración del recurrente para cancelar las cuotas impagas del crédito adeudado, ha actuado en el ejercicio de sus funciones y dentro del ámbito de sus competencias, enmarcando su accionar dentro de la normativa establecida para las instituciones de previsión social, cual es, realizar las gestiones de cobranza que permite la Ley 17.322 y la Ley 18.833, tendiente a recuperar los dineros que se adeudan al fondo social que administra.

9º.- Que, en consecuencia, y desde la perspectiva anterior, esta Corte no divisa ilegalidad ni arbitrariedad en el acto objeto del recurso, toda vez que según se dijo en el considerando precedente, la recurrida ha actuado en el ejercicio de sus funciones y dentro del ámbito de sus competencias, como asimismo, el acto impugnado no es carente de fundamento racional o producto del mero capricho de la autoridad que lo ordenó, circunstancias éstas que llevan necesariamente a desestimar la acción constitucional en análisis.- Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitucional Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Caja de Compensación Los Héroe Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del recurso de protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Juan Antonio De La Hoz Fonseca.

RIC: 3705-2022 PROTECCION.