nombre reservado con nombre reservado

Chillán, tres de diciembre de dos mil diecinueve.

VISTO:

1°.- Que comparece don Benjamín Rebolledo Zapata, abogado, en beneficio de Sociedad de Protección a los Animales y nombre reservado, del giro de su denominación, representada legalmente por doña nombre reservado y don nombre reservado, recurre de protección contra doña nombre reservado, fundado en que el 3 de septiembre de 2019 la recurrida ha incurrido en el acto arbitrario e ilegal de difundir a través de la red social Facebook, desde su cuenta particular, una serie de imputaciones difamatorias en las que acusa a sus representados de supuestas muertes de perros y gatos, a raíz de campañas de esterilización realizadas por nombre reservado, indicando además, que ésta no cumple con la normativa PTRAC de la SUBDERE, entidad gubernamental que financia el programa “Mascota Protegida”. Junto a ello, la recurrida ha publicado fotos privadas de los miembros integrantes de la agrupación nombre reservado, todo ello en modo público, sin el consentimiento de éstos, dejando abierta la posibilidad de que cualquier persona lea tal publicación y pueda comentar en contra de nombre reservado sin mayores fundamentos ni antecedentes, bastando solo las palabras expuestas en tal publicación para que la sociedad pueda hacerse una errónea imagen respecto a su representada y continúe, así, la difamación mal intencionada en que ha incurrido nombre reservado. Entre las difamaciones que ha realizado la recurrida en contra de su representada se señala: “empresa disfrazada de organización proteccionista, en beneficio de quienes recibían coimas”, dando a entender que, además, ofrecían una contraprestación ilícita a funcionarios de la Municipalidad de Yungay, agravando aún más los dichos infundados en contra de su representada, de todo lo cual no presenta absolutamente ningún respaldo que acredite sus dichos.

Agrega que, a raíz de la publicación realizada por la recurrida, se dio pie a una serie de comentarios, del mismo tenor mal intencionado y sin ningún tipo de sustento real, menoscabando deliberadamente a la agrupación nombre reservado, dirigiéndose además en contra de don nombre reservado, miembro activo de tal agrupación, en donde la misma recurrida nombre reservado indica dichos como: “Que pasó nombre reservado???? Estás llorando porque se te va a acabar la papita??? No te resultaron los perfiles falsos??? Pobres pequeños en manos de alguien tan siniestro como ustedes, pobre gente engañada y amenazada también…De verdad crees que el matonaje me callará??? Atrévete a tocarme, he pensado en todo, se con que clases de enfermos delincuentes estoy tratando….Entiende, SE ACABÓ!! Trabajen, terminen con el show, ustedes NO SON PROFESIONALES, BASTA DE ACTUAR, SU DELIRIO HA COBRADO MUCHAS VIDAS. “…Por último si no están presos ustedes por maltratar y matar perros y gatos, que debería pasar a quienes denunciamos?”

Señala que, de lo recién expuesto, se aprecia que deja expuesta a la agrupación nombre reservado, y a sus miembros, de forma pública, como una agrupación siniestra, que engaña y amenaza a la gente, que son personas enfermas y delincuentes, acusando de provocar la muerte a muchas mascotas, lo cual conlleva a que eventualmente su representada pierda innumerables propuestas de trabajo y licitaciones, provocando, además, indudablemente con ello, una percepción negativa frente a terceros que conocen o puedan conocer a la agrupación nombre reservado y/o a sus miembros de forma particular.

Indica que las acusaciones infundadas y temerarias de la recurrida nombre reservado se contraponen con la realidad laboral que lleva a cabo la agrupación nombre reservado, lo cual se ve reflejado en todos los años de ejercicio que lleva esta última, la cual ha presentado una tasa de mortalidad de un 0.002%, lo cual es muy bajo y dentro de los márgenes objetivos de las operaciones de esterilizaciones que practican a perros y gatos. Por tanto, esbozar una acusación de tal magnitud, lo único que provoca es un daño a la vida privada y honra de la agrupación nombre reservado, a sus miembros y a su a trabajo, transgrediendo de forma grave el derecho constitucional al respeto y protección a la vida privada y a la honra de toda persona.

Asimismo, estima que la recurrida con su actuar ha perturbado e infringido el Artículo 19 N°24 Constitución Política de la República, Derecho de propiedad sobre la propia imagen, y también el artículo 19 N°4 del mismo texto, esto es, el derecho a la vida privada y la honra de la persona y su familia.

Finalmente pide a esta Corte que ponga pronto remedio al acto ilegal y arbitrario en el cual ha incurrido nombre reservado, restableciendo el derecho y ordenar la eliminación de todo el contenido publicado en contra de sus representados; ordenar que la recurrida se abstenga en lo sucesivo de seguir realizando publicaciones de ese tipo por cualquier vía; y pida disculpas públicas a los recurrentes, a través de su cuenta particular en Facebook, manteniendo dicha publicación por el lapso de 5 días, todo ello con expresa condenación en costas.

2°.- Que la recurrida evacuó su informe señalando que la publicación efectuada con fecha 13 de septiembre pasado, pese al lenguaje poco ortodoxo utilizado, no corresponde a un actuar infundado y temerario, sino que, por el contrario, constituye a una reacción a una serie de menoscabos e incluso amenazas que ha sufrido de parte de los recurrentes, que han causado perturbación en la recurrida, a los cuales desde luego el recurso no ha hecho mención, y que aparentemente fueron eliminados de las redes sociales, salvo algunos. En la publicación referida y reproducida en el libelo puede apreciarse nítidamente de algunas expresiones de la recurrida, que tal publicación viene precedida de una amenaza: “ Que paso nombre reservado … De verdad crees que el matonaje me callará?... Atrévete a tocarme… ”.

Manifiesta que la recurrida pertenece a la Sociedad Protectora de Animales Wenüwen de la comuna de Yungay, persona jurídica sin fines de lucro, que, entre sus colaboradores, cuenta al Médico nombre reservado, domiciliado en la comuna de Santiago. Este último intervino como oferente en la licitación pública efectuada por la Municipalidad de Yungay en el mes de enero del año 2018 denominada “Programa de tenencia responsable de animales de compañía plan nacional de atención veterinaria canina y felino comuna de Yungay”, licitación que fue adjudicada a nombre reservado eventualmente con infracción de las bases del concurso, lo que motivó la correspondiente acción legal por parte de don nombre reservado ante el Tribunal de Contratación Publica rol N° 45 – 2018 por lo que la Municipalidad de Yungay optó por revocar la licitación referida, quedando por dicha medida nombre reservado privada de percibir una suma cercana a los treinta millones de pesos, tras lo cual, por la cercanía existente entre el reclamante nombre reservado con la Sociedad Protectora Wenüwen y en particular con la recurrida nombre reservado, comenzaron los hostigamientos dirigida a esta última, incluso el recurrente don nombre reservado sin tener como saberlo le fustigó anticipándole que se revocaría la licitación por el municipio. Agrega que el propio recurrente don nombre reservado infiere amenazas en contra de mi representada: “ nombre reservado… cuídate mucho de lo que dices y haces”… “Te aseguro que sabrás de mi”… “Defenderé a mi familia como sea”… Añade que su representada perturbada por las amenazas, ha respondido con vehemencia al recurrente dueño de nombre reservado, que, dicho sea de paso, no es una agrupación como expresa quien comparece a favor de los recurrentes, sino una sociedad que ha facturado trescientos millones de pesos en procedimientos públicos de esterilización e instalación de microchip en mascotas caninas y felinas desde el año 2015 y aún sin declarar el 2019, lo cual evidentemente no constituye algo irregular, salvo por eventuales incumplimientos normativos que han motivado a su vez a la recurrida en su rol de activista de la protección animal, de advertir a sus contactos en las redes sociales, que durante el operativo de esterilización e instalación de microchip licitado por la empresa nombre reservado en la comuna de Tucapel, se produjo la muerte de algunas mascotas, lo que fue ratificado por algunos de los propietarios afectados, lo que les condujo a efectuar reclamo ante el Concejo Municipal de esa comuna, fundamentalmente debido a que atribuyen falta de asistencia durante el post operatorio de parte de la recurrente. Lo anterior sumado a la evidencia obtenida de las redes sociales de la propia empresa nombre reservado, de la misma Municipalidad de Tucapel y de la Municipalidad de Yungay, llevaron a la recurrida a tomar conocimiento de que dicha empresa eventualmente no respetaría la normativa PTRAC de la SUBDERE, situación de la que advirtió a sus contactos en la red social a fin de que tuvieran la necesaria precaución al someter a su mascota a alguno de los procedimientos que el municipio ofrece gratuitamente.

Además, añade que las personas antes mencionadas no poseerían los títulos profesionales de Médico Veterinario o Técnico Veterinario, pero aparecerían en las referidas imágenes ejecutando labores de tales, no obstante que el giro de don nombre reservado sería del área de la construcción y el de doña nombre reservado correspondería al área de la recreación, según aparece en la información Tributaria de Terceros difundida por el Servicio de Impuestos Internos.

Por otro lado, y en cuanto a la publicación de fotos privadas de los miembros de nombre reservado que habría efectuado la recurrida, entendiendo por “fotos privadas” que otros denominan fotos íntimas en términos simples “ las imágenes que se sustraen de toda injerencia extraña, que el individuo no desea que sean conocidas por terceros, salvo que el mismo consienta en ello”, no revisten tal carácter, por cuanto se trata de imágenes publicadas por los propios recurrentes aceptando las políticas de publicidad de Facebook lo que conlleva su reproducción en la red, salvo que el propio usuario las restrinja a un perfil privado, lo que no ocurre en el caso de autos, toda vez que dichas imágenes aparecen acompañadas de la “opción compartir ” lo que se opone a falta de consentimiento del titular, y de hecho aparecen compartidas y reproducidas reiteradamente en diversas cuentas de terceros, de modo que no estamos frente a “fotos privadas” como se alega en el libelo.

Sin perjuicio de lo anterior, la vulneración de la garantía del artículo 19 N° 24 que se dice amenazada, no es tal, dado que su representada las eliminó incluso antes del presente recurso, en vista de las amenazas que seguía recibiendo por whatsapp.

Por otra parte, la recurrida no puede causar a nombre reservado mas daño a su imagen que el que podrían causar sus propias actuaciones y publicaciones en las que aparecen sus dueños aparentemente aplicando anestesia e instalando microchip en animales, sin encontrarse legalmente facultados para ello. Además de las imágenes acompañadas a esta presentación existen otras fotos, videos y publicaciones públicas en Facebook que corroborarían tal situación.

Debe tenerse presente, además, que la recurrida no ha efectuado ningún llamado a “funar” a los recurrentes, sus publicaciones, aunque en forma poco ortodoxa como se ha señalado, encuentran respaldo en las publicaciones de los propios recurrentes y sólo han tenido un fin preventivo, fundado en el riesgo que representa para las mascotas de la comunidad el hecho de que los recurrentes permiten o ejecutan actos reservados al área de profesionales veterinarios, sin serlo, amén de tratarse en el caso de la recurrida de una integrante de una sociedad protectora de animales.

3º.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que la recurrente alega que la recurrida a través de una publicación de hechos falsos en la red social Facebook afectó la imagen de la sociedad de Protección a los Animales y nombre reservado. Lo anterior ha vulnerado la protección de su honra y su derecho de propiedad.

La recurrida, a su turno, si bien reconoció tener una cuenta en Facebook, y la realización de publicaciones, las justifica, en atención a la veracidad de las declaraciones contenidas en ellas.

7°.- Que, de los antecedentes que proporciona el recurso, se puede dar por establecido que la recurrida publicó en la red social Facebook comentarios en que se imputa a la recurrente nombre reservado "la muerte de perros y gatos durante operativos del programa mascota protegida"; publicaciones que fueron seguidas de otros comentarios de personas no identificadas con expresiones similares respecto de la recurrente y de la aludida organización.

8°.- Que el artículo 19 número 4° de la Constitución Política de la República, dispone que se asegura a todas las personas, en lo que aquí interesa, el derecho a la honra de la persona y de su familia, así como también la protección de los datos personales.

En cuanto al significado del derecho fundamental a la honra, el Tribunal Constitucional ha sostenido: "el derecho a la honra, cuyo respeto y protección la Constitución asegura a todas las personas, alude a la reputación, al prestigio o el buen nombre de todas las personas, como ordinariamente se entienden estos términos, más que al sentimiento íntimo del propio valer o a la dignidad especial o gloria alcanzada por algunos. Por su naturaleza es, así, un derecho que emana directamente de la dignidad humana; un derecho personalísimo que forma parte del acervo moral o espiritual de todo hombre y mujer, y que no puede ser negado o desconocido por tratarse de un derecho esencial propio de la naturaleza humana" (STC Rol N°2860 15 INA, considerando noveno).

9°.- Que, en el caso de autos, el tenor de la publicación realizada por la recurrida ciertamente constituye un atentado al derecho a la honra del recurrente, puesto que afecta su reputación y prestigio, por la vía de imputarle hechos que podrían ser constitutivos incluso de un delito que no ha sido establecido por la justicia o por los organismos correspondientes, de lo cual se desprende que se optó por recurrir a la autotutela respecto de circunstancias que corresponde que sean investigadas por los Tribunales de Justicia, actuar desprovisto de toda legitimidad, puesto que tal juicio público no puede ser amparado, en tanto existen vías y acciones al efecto establecidas por el ordenamiento jurídico.

10°.- Que, en consecuencia, por haber incurrido la recurrida en hechos que resultan vulneratorios del derecho a la honra del recurrente, la acción de protección necesariamente deberá ser acogida, estimándose como medida idónea para el restablecimiento del imperio del derecho y la debida protección del afectado, la orden de retirar la publicación cuestionada y abstenerse de realizar otras nuevas concernientes al actor, según se dirá.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se acoge, sin costas, el aludido recurso interpuesto por don Benjamín Rebolledo Zapata en favor de Sociedad de Protección a los Animales y nombre reservado en contra de nombre reservado, sólo en cuanto ésta deberá eliminar desde su página de la red social Facebook toda referencia a la recurrente Sociedad de Protección a los Animales y nombre reservado y abstenerse en el futuro de ejecutar este tipo de conductas.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese; hecho, archívese.

Redacción del abogado integrante Raúl Fuentes Sepúlveda.

ROL 3550-2019-PROTECCION