Protección contra Coronel de Sanidad y Presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros don

Chillán, seis de mayo de dos mil veinticuatro.

Vistos:

1°.- Comparece don nombre reservado, funcionario público, Cabo 2° de Carabineros de Chile, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra del Coronel de Sanidad y Presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros don nombre reservado, o por quien en derecho lo represente, subrogue o reemplace, con domicilio laboral en domicilio reservado°, del Edificio Corporativo de la Dirección de Salud de Carabineros de la Comuna de Ñuñoa, por la dictación de la Resolución Exenta N°5187, de fecha 19 de enero del 2024, que sostiene ha amenazado y vulnerado sus derechos fundamentales.

Como fundamentos de hecho de la acción interpuesta señala que, con fecha 16 de junio del año 2014 ingresó a Carabineros de Chile, siendo destinado con fecha 16 de junio del año 2015 a la comuna de San Nicolás, cuyo retén es dependiente de la Primera Comisaría San Carlos, prefectura Ñuble Nro.17. En esa época su núcleo familiar estaba compuesto por su, ahora, ex pareja doña nombre reservado, y su primer hijo, de actuales ocho años, nombre reservado, nacido con fecha 1 de junio de 2015; luego por motivos laborales, la señorita nombre reservado se trasladó a la cuidad de Temuco, ante lo cual, señala, solicita ante su autoridad, la permuta hacia Temuco u otra ciudad cercana, siendo la primera solicitud, con el funcionario, en ese entonces cabo 1ro don nombre reservado, de dotación de la 2da. Comisaría Temuco, sin embargo, dicha solicitud fue rechazada, por alterar las escalas jerárquicas.

Plantea que, en el año 2018 nació su segundo hijo, nombre reservado, por lo cual, nuevamente solicita una permuta con el cabo 1ro. nombre reservado, perteneciente al Retén Icalma, que nuevamente, fue rechazada porque alteraba la escala jerárquica, sin indicación de ninguna otra motivación o fundamento. Añade que, vuelve a intentar la permuta con una funcionaria de su mismo grado, sin embargo, no obtuvo respuesta y mediante documento electrónico Orden 3157, de fecha 20 de octubre de 2021 y boletín oficial, fue trasladado hacia la tenencia El Bosque Poniente, dependiente de la 39° Comisaría Prefectura Sur. A consecuencia de lo anterior, refiere que, la madre de sus hijos terminó su relación con él, sumándole otro factor de estrés, presentando síntomas de angustia, crisis de pánico, llevándole a una depresión, la cual hasta el día de hoy le mantiene con tratamiento psicofarmacológico.

Expone que, con fecha 20 de octubre de 2023, recibe la notificación de la Resolución Exenta N°3115, que transcribe en lo pertinente de la Comisión Médica Central de Carabineros, que declaró su nombre reservado y propuso su retiro temporal; destaca que, únicamente se tuvo a la vista información emitida por organismos o personal dependientes de Carabineros de Chile, sin considerar otro tipo de antecedentes, que como funcionario público, podría haber aportado, careciendo así de objetividad, bilateralidad y fundamentación la decisión, tornándose en definitiva, en un acto arbitrario de la autoridad.

Luego, cita una serie de normas, haciendo alusión a la falta al debido proceso y a la vulneración a la legislación vigente, respecto a la determinación de la autoridad; cita los artículos 9, 33, 43 letra b) de la ley n° 18.961; artículos 3, y 6 letra e) de Directiva de Organización y Funcionamiento de las Comisiones Médicas de Carabineros de Chile; el artículo 5, del Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros N° 15; y destaca que, se desprende manifiestamente la falta al debido proceso, en primer término, al notificarse en una sola oportunidad la citación a evaluación médica, sin otorgar facilidad alguna para dicho control y sin dimensionar el padecimiento de una patología psicológica y las consecuencias de su notificación y posterior determinación declarando la nombre reservado sin dar la posibilidad de aportar antecedentes de sus médicos tratantes, a fin de contrastar opiniones técnicas, alejándose de las reglas de la lex artis médicas. Añade también, el hecho que nunca se consideró sus antecedentes relativos a sus tres solicitudes de permuta rechazadas, identificando este hecho como el origen de sus padecimientos patológicos. Por otro lado, nunca fue evaluado, y reitera que tampoco se le otorgó otra oportunidad para aportar antecedentes sobre su estado de salud, tornándose la resolución como sus argumentos fundantes, en una decisión arbitraria e ilegal, dejándole en un estado de indefensión.

Continua citando jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, causa Rol N°49.875-2021, para referir que, si bien la Comisión ostenta una atribución discrecional al recomendar la baja temporal del servicio, esta decisión corresponde a un acto administrativo, que debe ser motivado; de lo cual, sostiene, carece la resolución exenta N°3115 de fecha 17 de octubre de 2023, notificada el día 20 de octubre de 2023; pues, sus motivos son incompletos; carecen de razonabilidad, resultando inexplicable que se haya determinado el estado de salud sin evaluar al paciente; y carece de proporcionalidad, toda vez que se determina la baja temporal, sin examinar su situación de salud, los orígenes de la misma, que provienen de los rechazos a las tres solicitudes de permutas, la última sin razones que hayan sido informadas, no satisfaciendo los estándares de motivación que todo acto de la administración debe tener. Agrega que sin perjuicio de haber reclamado mediante la correspondiente reposición, ésta fue rechazada con fecha 19 de enero de 2024 y notificada con fecha 27 de febrero del 2024. Luego, cita y transcribe el artículo 7° de la Carta Fundamental y diversa jurisprudencia, en el sentido de la presente acción.

En cuanto al derecho, estima encontrarse frente a un acto arbitrario e ilegal que vulnera las garantías consagradas en el artículo 19 números 1, 2, 3, 16 y 24 de la Constitución Política de la República; y se infringiría, el artículo 8° del Pacto de San nombre reservado Rica; el artículo 9 del Código Civil en relación con el artículo 52 de la Ley 19.880; en el mismo sentido añade los dictámenes, Nº 26982 del año 2016, 11.158 de 2000, de la Contraloría General de la República, y destaca que la desvinculación carece de validez; no pudo ser juzgado por un órgano con facultades jurisdiccionales; si bien no desconoce las facultades de la Comisión Médica Central, sí solicita que ellas sean ajustadas a derecho. En este sentido añade doctrina del ente contralor, y refiere que en su caso al ser contratado por la Institución recurrida y mantenerse por 23 años efectivos, ostentando el grado de Sgto. 1ro., esperaba contar con la seguridad jurídica que le brinda el Estado para su derecho laboral y su derecho de propiedad por toda la carrera funcionaria que dura hasta los 35 años y al ser licenciado de la Institución por esta medida, se ha vulnerado el debido proceso, pues no se efectuó un procedimiento ajustado a las normas legales y reglamentarias de Carabineros de Chile, en actual vigencia, deviniendo en un acto arbitrario e ilegal que ha perturbado y amenazado su salud física y psíquica, su dignidad humana y su entorno familiar.

Finaliza solicitando a esta Corte, se ordene a la Comisión Médica Central de Salud de Carabineros de Chile, deje sin efecto las Resoluciones Exentas 5187 de fecha 19 de enero de 2024, 3115 de fecha 17 de octubre de 2023; se ordene su reintegro en forma inmediata a la Institución; como consecuencia se ordene el pago de todas las remuneraciones de su grado y ascenso respectivo desde el momento de la desvinculación hasta la fecha actual. Con costas.

2°.- Al informar el Mayor de Carabineros, nombre reservado, Presidente (S) de la Comisión Médica Central, refiere en primer lugar los antecedentes del recurrente; que, a fin de establecer la aptitud del servicio de éste, a raíz de que mantenía licencias médicas prolongadas, remitió la Comisión Médica de Ñuble, el informe preliminar n° 19 de fecha 23 de junio de 2021; con fecha 07 de septiembre de 2021, su jefa directa, capitán nombre reservado, entrega otro informe; añade que, por la prolongada licencia, se le cita y es derivado al médico psiquiatra, que, sin perjuicio de su inasistencia, emite el informe 200/2023 con el diagnóstico de “Trastorno Mixto De Ansiedad y Depresión Prolongado”, coligiéndose que ha perdido su aptitud para los servicios policiales; con fecha 12 de junio de 2023 en Sesión n° 90, con los antecedentes del caso a la vista se resuelve por unanimidad: Declarar la nombre reservado del recurrente, por padecer de "Trastorno Mixto De Ansiedad y Depresión Prolongado"; patología psiquiátrica de origen natural de pronóstico curable y no invalidante que lo imposibilita temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile, proponiéndose el retiro temporal, emitiéndose la Resolución Exenta (R) N° 3115; y se autorizan 626 días de licencia médicas por enfermedad común o accidente no del trabajo entre el 29.07.2021 y el 19.06.2023, emitiéndose la Resolución Exenta (R) N° 3114; en consecuencia, la Prefectura Ñuble N° 17, mediante su Resolución Exenta N° 1239 de 23.10.2023, dispuso el Retiro Temporal a contar del 21 de octubre de 2023; de esto existió una reposición, de lo que en informe n° 261 del 12 de diciembre 2023, se estimó que, los antecedentes aportados por el recurrente no son suficientes para innovar en lo resuelto, toda vez que son otorgados por médico no especialista, además mantendría sintomatología, por cuanto no ha variado la condición de salud por la cual se declaró su nombre reservado. En consecuencia, en sesión n° 213 de 13 de diciembre de 2023 no se dio lugar al recurso, manteniéndose firme la R.E. n° 5187.

Luego hace referencia al marco normativo y jurisprudencial, de la Comisión Médica Centra de Carabineros; cita la ley 18.961, artículos 40, 41, 42, 43 y 64 inciso 1°; dictámenes de la de Contraloría General de la República Nros. 46.579, de 2005; 37.161 de 2008; 12.913 de.2011; 30.225 de.2013 y señala que, la facultad para disponer la baja del Personal de Nombramiento Institucional por circunstancias obligadas afecto a una nombre reservado, se encuentra radicada en los Jefes de Altas Reparticiones y Reparticiones conforme dan cuenta las Resoluciones Exentas N° 156 de 2020 y N° 126 de 2007, ambas de la Dirección General, a través de las cuales se delegó la facultad para disponer el retiro temporal por enfermedad curable y el retiro absoluto por enfermedad incurable.

En cuanto al requerimiento efectuado, refiere que, el sustento legal de la Resolución impugnada, dice relación con el artículo 64, inciso 1, de la Ley N° 18.961, que concuerda con el artículo 2° del Decreto N° 4, de 1988, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, el articulo 46 letra c) del Estatuto del Personal, los artículos 19 a 23 del D. S. N° 625 de 1964, Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y otros Beneficios, N° 9; y los capítulos 5 y 6, artículos 50 a 77, de la Directiva Complementaria del citado Reglamento N° 9, aprobado por Orden General Digcar N° 1970 de 2010. Y destaca que, la conducta del paciente, recurrente, de no asistir tanto a la entrevista psiquiátrica como al pleno de la comisión, ha de considerarse, como una renuncia tácita a la oportunidad de aportar antecedentes de juicio, que, en su opinión, podrían haber permitido un mejor acierto de la determinación que adoptara la Comisión Médica Central; y se agrega que, las resoluciones emanadas por este Órgano Técnico Colegiado cumplen con las disposiciones legales y reglamentarias, asimismo, con las establecidas por la jurisprudencia administrativa, por cuanto para que exista una resolución debidamente fundada se deben enunciar los motivos específicos y circunstancias precisas consideradas para emitir el pronunciamiento, tal como ocurre en la especie; cada caso, es estudiado individualmente, sin que exista una regla genérica para resolver los mismos, dependiendo de la enfermedad, evolución y gravedad de la misma, existiendo ciertos criterios para establecer si una nombre reservado por sufrir el afectado una incapacidad laboral, tendría el carácter de temporal o transitoria, o bien absoluta o permanente, y finalmente, si ésta es de carácter invalidante que amerite la proposición de algún tipo de beneficio como una Invalidez, para cuyo objeto resulta necesario considerar: su historial médico, e historia personal; en cuanto al recurrente, éste padeció, como ya se mencionó, Trastorno Mixto De Ansiedad y Depresión, entidad psiquiátrica caracterizada por síntomas ansiosos y depresivos reactivos a factores externos sobre la base de una condición inherente a la persona que dará la pauta de la forma como maneje los diversos estresores ambientales que lo aquejen a lo largo de su desempeño personal y laboral. Añadiéndose que, tampoco el Excabo 2° nombre reservado, reunía los fundamentos técnicos ni reglamentarios para evaluar la proposición de un cambio de funciones, siendo dicho beneficio otorgado preferentemente al personal lesionado y secuelado en actos del servicio que presenta una limitación para cumplir funciones policiales, tales como, pérdida de la visión de un ojo, pérdida de extremidades inferiores u superiores, trastornos en la marcha; como también enfermedades naturales crónicas.

Respecto a los supuestos derechos vulnerados señala: el ejercicio de las facultades conferidas en las normas citadas precedentemente no privan al recurrente de sus atributos físicos básicos ni los coloca en riesgo, ni constriñe de manera alguna la vida humana, unido al hecho que no se ha acreditado una situación de riesgo o que ponga en peligro dichos derechos; suma que, en el proceso administrativo, jamás han existido diferencias arbitrarias que hagan suponer al recurrente un trato distinto, toda vez que el procedimiento aplicado para la declaración de nombre reservado, es el mismo para todo el personal de la Institución; y que el recurrente no detenta un derecho de propiedad sobre su cargo; a esto añade que, para que el actor promueva su alegación, debe estar en posesión de derecho indubitado, el que no se vislumbra, pues el actuar de la Comisión Médica Central se ampara en una facultad reconocida por la ley, no obedeció a una decisión caprichosa o infundada, sino a la existencia de informes médicos y exámenes imagenológicos, que demuestran que su salud que no es invalidante, y tampoco amerita mayor beneficio del otorgado por cuanto no reúne los criterios médicos y reglamentarios; el hecho que el recurrente no se encuentre conforme con lo resuelto por parte de del Organismo Técnico Central, no significa, necesariamente, la vulneración de ciertos derechos fundamentales, como se pretende indicar erróneamente. Añade jurisprudencia en ese sentido.

Concluye solicitando a la Corte, rechazar la presente acción, con costas, estimándose que no se ha existido vulneración alguna, estimándose la Resolución Exenta (R) N° 5187, de fecha 19 de enero de 2024, ajustada a derecho.

3º.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo.

4º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, el recurrente sostiene que la dictación de la Resolución Exenta N°3115, de la Comisión Médica Central de Carabineros, que declaró su nombre reservado y propuso su retiro temporal constituye un acto ilegal y arbitrario que debe ser dejado sin efecto por este Tribunal, dado que para dictar la referida Resolución, la recurrida sólo tuvo a la vista información emitida por organismos o personal dependientes de Carabineros de Chile, sin considerar otro tipo de antecedentes, que el propio recurrente podría haber aportado, careciendo así la decisión de objetividad, bilateralidad y fundamentación, tornándose en definitiva, en un acto arbitrario de la autoridad.

Sostiene que la recurrida no le permitió acompañar antecedentes que permitieran a la Comisión arribar a una conclusión distinta, que no se le otorgaron facilidades para concurrir a la evaluación médica a la que fue citado, y que tampoco fueron considerados sus antecedentes referidos a solicitudes de traslado hechas, todas las cuales fueron rechazadas por su superioridad y que habría generado sus padecimientos patológicos. Por otro lado, agrega que nunca fue evaluado, y reitera que tampoco se le otorgó otra oportunidad para aportar antecedentes sobre su estado de salud, tornándose la resolución como sus argumentos fundantes, en una decisión arbitraria e ilegal, dejándole en un estado de indefensión, lo cual constituiría un acto ilegal y arbitrario que vulnera las garantías consagradas en el artículo 19 números 1, 2, 3, 16 y 24 de la Constitución Política de la República, así como otras disposiciones legales que indica.

Finaliza solicitando a este Tribunal, se ordene a la Comisión Médica Central de Salud de Carabineros de Chile, deje sin efecto las Resoluciones Exentas 5187 de fecha 19 de enero de 2024, 3115 de fecha 17 de octubre de 2023; se ordene su reintegro en forma inmediata a la Institución; y que como consecuencia de lo anterior se ordene el pago de todas las remuneraciones de su grado y ascenso respectivo desde el momento de la desvinculación hasta la fecha actual, todo ello, con costas.

7°.- Que la recurrida al informar, solicita a esta Corte, rechazar la acción, con costas, dado que no ha existido vulneración a garantías constitucionales al dictarse la Resolución Exenta (R) N° 5187, de fecha 19 de enero de 2024, estimando que esta se encuentra ajustada a derecho, sosteniendo que su actuar se funda en que producto de las licencias médicas prolongadas presentadas por el recurrente era necesario determinar la aptitud del servicio de éste.

Que para lo anterior, la Comisión Médica de Ñuble remitió el informe preliminar N° 19 de fecha 23 de junio de 2021; que con fecha 07 de septiembre de 2021, su jefa directa, capitán nombre reservado, entrega otro informe; añadiendo que, por motivo de la prolongada licencia médica, se le cita al recurrente quien es derivado al médico psiquiatra, no asistiendo a dicha entrevista, no obstante emite el informe 200/2023 con el diagnóstico de “Trastorno Mixto De Ansiedad y Depresión Prolongado”, coligiéndose que ha perdido su aptitud para los servicios policiales.

Que, con posterioridad en Sesión N° 90, de 12 de junio de 2023 se resolvió por decisión unánime declarar la nombre reservado del recurrente, por padecer de "Trastorno Mixto De Ansiedad y Depresión Prolongado"; que lo imposibilita temporalmente para el servicio en Carabineros de Chile, proponiéndose el retiro temporal, emitiéndose la Resolución Exenta (R) N° 3115; autorizándose 626 días de licencia médicas por enfermedad común o accidente no del trabajo entre el 29.07.2021 y el 19.06.2023, emitiéndose la Resolución Exenta (R) N° 3114; en consecuencia, la Prefectura Ñuble N° 17, mediante su Resolución Exenta N° 1239 de 23.10.2023, dispuso el Retiro Temporal a contar del 21 de octubre de 2023, presentado el recurrente una reposición, estimándose mediante informe N° 261 del 12 de diciembre 2023, que los antecedentes aportados no son suficientes para innovar en lo resuelto, toda vez que son otorgados por médico no especialista, además mantendría sintomatología, por cuanto no ha variado la condición de salud por la cual se declaró su nombre reservado.

8°.- Que, en relación a la Comisión Médica Central corresponde tener presente que se encuentra regulada en la Ley 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que en su artículo 64 inciso 1°, establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde de forma exclusiva y excluyente el examen del personal, a fin de establecer la capacidad física de éstos para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Asímismo, el artículo 2 del Decreto N°4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la institución.

9°.- Que, respecto de los reproches que se formulan por el recurrente conciernen a la supuesta arbitrariedad, que atribuye, aseverando que la decisión de la Comisión Médica Central sería infundada. A ese respecto, cabe señalar que el examen de la Resolución Exenta de que se trata permite sostener que la misma aparece como motivada, pues se debe tener en cuenta que el organismo técnico consideró necesario citar al funcionario para una evaluación presencial para el día 29 de mayo de 2023, siendo notificado por personal de dotación de Melipeuco, lugar en el que el recurrente se encontraba y que este no asistió, emitiéndose entonces el informe N° 200/2023. En este sentido, cabe considerar que al funcionario le nació el derecho de decidir si asistía o no a la evaluación, con la debida consecuencia que ello implicaba, que se traduce en la renuncia tácita para aportar antecedentes sobre su condición de salud que pudiera permitir un mejor acierto de la determinación que pudiere adoptar la Comisión Médica Central.

10°.- Que, como consecuencia, de no haber asistido a la evaluación debidamente notificada y en la que se indicaba que ésta era presencial, la Comisión Médica Central debió pronunciarse sobre la condición del recurrente respetando los criterios generales utilizados en esta entidad para establecer si una nombre reservado tendría el carácter de temporal o definitiva.

11°.- Que, conforme al mérito de los antecedentes expuestos en el presente arbitrio, especialmente de la manifestación de voluntad, por la cual el recurrente no asistió tanto a la entrevista psiquiátrica como al pleno de la comisión a pesar de haber sido notificado al efecto, permite concluir que las infracciones a las garantías constitucionales denunciadas por el recurrente no son tales, de modo que lo resuelto por la Comisión Médica ha sido el corolario de un procedimiento correctamente tramitado, sin que pueda considerarse su resolución como ilegal o arbitraria.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas citadas, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve: Que, se rechaza, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra de don nombre reservado, Presidente de la Comisión Médica Central de Carabineros, sin costas.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del abogado integrante Paula Cornejo Baraona, quien no firma por no haber integrado sala el día de hoy.

R.I.C. 340-2024-PROTECCIÓN.-