Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

Chillán, doce de mayo de dos mil veintiséis.

Visto: 1º.- Que, comparece doña nombre reservado, chilena, casada, profesora de Estado en Biología y Ciencias, cédula nacional de identidad número NUM000, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección de garantías constitucionales en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada legalmente por doña nombre reservado, ambas domiciliadas en domicilio reservado.

Relata la recurrente que, a sus 69 años de edad, padece un cuadro de depresión mayor severa resistente a tratamiento y personalidad ansiosa, condición por la cual es atendida de forma regular desde marzo de 2020 por su médico tratante, el psiquiatra Dr. nombre reservado. Explica que su sintomatología, caracterizada por disminución de ánimo, anhedonia e insomnio, se ha reagudizado por estresores laborales, motivando la emisión de la licencia médica N° NUM001, por 30 días a contar del 21 de septiembre de 2025, la cual fue rechazada por el organismo recurrido mediante Resolución Exenta N° NUM002, de fecha 23 de febrero de 2026, bajo el argumento de que el reposo no se encontraba justificado.

En cuanto al derecho, sostiene que la resolución impugnada carece de fundamento fáctico y clínico, omitiendo considerar los informes de su médico tratante que dan cuenta de una estrategia de optimización farmacológica y de la necesidad temporal del reposo para lograr su estabilización. Afirma que la SUSESO actuó de forma ilegal y arbitraria al no disponer medidas para mejor resolver, como peritajes o interconsultas previstos en el artículo 21 del D.S.

N°3/1984 del Ministerio de Salud, vulnerando con ello las garantías fundamentales de integridad física y psíquica, igualdad ante la ley, protección de la salud, seguridad social y derecho de propiedad, previstas en el artículo 19 numerales 1, 2, 9, 18 y 24 de la Constitución Política de la República.

Termina pidiendo que se acoja el recurso, se deje sin efecto la resolución mencionada, se ordene la autorización de la licencia médica N° NUM001 y el pago del subsidio correspondiente, con costas. 2º.- Que, informa la abogada Andrea Cisternas Tiemann, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita el rechazo de la acción interpuesta alegando, en lo principal, la extemporaneidad de la misma. Expone que la resolución impugnada fue dictada el 23 de febrero de 2026 y notificada ese mismo día mediante correo electrónico a la casilla proporcionada por la recurrente, quien aceptó formalmente dicha modalidad de notificación. Indica que, habiéndose interpuesto el recurso con fecha 30 de marzo de 2026, transcurrió con creces el plazo fatal de 30 días corridos establecido en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, pues el cómputo se inició el 23 de febrero de 2026.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción en materias de seguridad social, argumentando que la controversia sobre licencias médicas incide en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el cual no se encuentra amparado por el recurso de protección según la enumeración taxativa del artículo 20 constitucional. En cuanto al fondo, defiende la legalidad y racionalidad de su actuación, señalando que el rechazo se fundó en un estudio técnico y exhaustivo de los antecedentes, los cuales evidenciaron que la recurrente acumulaba 450 días de reposo entre 2023 y 2025 sin una finalidad terapéutica clara, no acreditándose asistencia a psicoterapia ni ajustes farmacológicos que justificaran la incapacidad laboral temporal más allá de los 60 días ya autorizados. Destaca la existencia de un informe de evaluación psiquiátrica realizado el 28 de julio de 2025 por la Dra. nombre reservado, que concluyó que el reposo se extendía por factores sociales y rasgos caracterológicos, careciendo de rol terapéutico en ese momento.

Termina pidiendo que se rechace la acción de protección por extemporánea o, en subsidio, por improcedente, o bien se desestime en cuanto al fondo, en todos los casos con costas. 3º.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo. 4°. Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. 5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada. 6º.- Que, el arbitrio constitucional interpuesto se funda en la ilegalidad y arbitrariedad que la recurrente atribuye a la Resolución Exenta N° NUM002, de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante la cual se confirmó el rechazo de su licencia médica N° NUM001, extendida por 30 días a contar del 21 de septiembre de 2025. 7º.- Que, previo a cualquier pronunciamiento sobre el fondo, es deber de esta Corte examinar la oportunidad en la interposición de la acción, conforme a la excepción de extemporaneidad opuesta por la recurrida. Al respecto, el numeral 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección dispone que esta acción debe interponerse dentro del plazo fatal de treinta días corridos, contados desde la ejecución del acto o desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto del mismo. 8º.- Que, de los antecedentes que obran en el proceso, particularmente de lo informado por la recurrida y no desvirtuado por la actora, consta que la resolución impugnada fue notificada válidamente al correo electrónico de la recurrente el día 23 de febrero de 2026, fecha en la cual la interesada tomó conocimiento cierto del acto que estima agraviante. En consecuencia, el plazo de treinta días corridos para accionar venció el día 25 de marzo de 2026. Sin embargo, el recurso de autos fue ingresado a la plataforma de tramitación de esta Ilustrísima Corte recién el 30 de marzo de 2026, esto es, al trigésimo quinto día desde la notificación del acto. 9º.- Que, la naturaleza de la acción de protección como un arbitrio cautelar de urgencia exige el cumplimiento estricto de los plazos reglamentarios, los cuales tienen carácter fatal y objetivo. El transcurso del plazo señalado sin que se haya ejercido la acción produce la caducidad del derecho a recurrir por esta vía excepcional, sin que sea posible para este Tribunal entrar a calificar la existencia de las vulneraciones alegadas, por carecer la presentación de la oportunidad procesal requerida por el constituyente y la Excma. Corte Suprema. 10º.- Que, habiéndose constatado la extemporaneidad del recurso, resulta innecesario e improcedente emitir pronunciamiento respecto de las alegaciones de fondo o la procedencia de la acción en materias de seguridad social, toda vez que la falta de oportunidad en su ejercicio impide la válida constitución de la relación procesal para tales efectos.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que se rechaza sin costas, por extemporáneo, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Carlos Arzola Burgos, quien no firma por no haber integrado el día de hoy.

R.I.C. 326-2026-Protección.-