nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

Chillán, veintiocho de mayo de dos mil veinticinco.

Vistos:

1°.- Comparece el abogado Sebastián Caroca Colarte, en favor de nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Ñuble, y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Expone que la recurrente presentó 3 licencias médicas durante el periodo 2024, siendo rechazada exclusivamente la última, extendida por un periodo de 30 días, a partir del 26 de noviembre de 2024.

Relata que la recurrente se desempeña como docente en una escuela municipal de la ciudad de Chillán, durante los últimos 6 años. Señala que su historial médico es impecable, presentando muy pocas licencias médicas durante su vida laboral, con excepción de su periodo maternal. Sin embargo, durante el año 2024 su estado de salud se vio disminuido, producto de la carga laboral; específicamente en el mes de julio de dicho año, comenzó a sentirse decaída, sin energías, con cambios de ánimo abruptos tanto en su hogar como en su trabajo, además, con episodios agudos de trastorno para dormir. Comenzó a buscar médicos especialistas pero las horas disponibles con los psiquiatras de la región, excedían los 60 días de espera y su situación era muy aguda para poder esperar tan largo plazo. Ante esto, pidió una hora a través de telemedicina. El médico que extendió las licencias médicas y reposo por 30 días fue don nombre reservado, el cual, diagnosticó un Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión, sometiendo a la recurrente a tratamiento médico, durante un periodo determinado y así poder realizar un segundo análisis mediante el progreso que tendría la paciente y su respuesta al tratamiento.

Agrega que, si bien el primer mes de reposo y dosis de medicamentos fue beneficioso, debido a las responsabilidades y problemas familiares, mantuvo un estado de ansiedad, que le provocaba llantos y decaimiento en su estado de ánimo. Sufrió alteración del sueño e irritabilidad. Inclusive durante su periodo de reposo tuvo la necesidad de pedir ayuda a su madre para que la acompañare y se hiciera cargo del cuidado de su hija de 6 años. Las tareas que antes realizaba con gusto y de manera habitual, se volvieron un preocupación y temor a lo que podría pasar.

Expresa que en total, se le han extendido 90 días de reposo a través de 3 licencias médicas, habiéndose aprobado las dos primeras por la Comisión, en cambio la última, extendida por 30 días, desde el 26 de noviembre hasta el 25 de diciembre de 2024, fue rechazada. Argumenta que el actuar de la recurrida es ilógico, debido a que ya había autorizado las primeras dos licencias médicas emitidas por el mismo facultativo y por el mismo diagnóstico, (N˚ 4-19427865 y 3-109281979), pero el criterio de dicho órgano cambió repentinamente al presentar la tercera y última licencia.

Precisa que, el informe médico elaborado por el Dr. nombre reservado, con fecha 10 de diciembre de 2024, para justificar la licencia rechazada, describe sus síntomas, detallando un cuadro clínico persistente, estado emocional lábil, con preocupación y estrés marcado, síntomas que le impiden desempeñarse de manera adecuada en su trabajo ocasionando además un trastorno físico y metabólico que exacerban los periodos de estrés. Recomienda reposo por 30 días en el hogar, y derivación a especialista para determinar alta médica y reintegro laboral, dando cuenta, además, de los medicamentos recetados, Detalla que la Comisión rechazó la licencia en los siguientes términos: “Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología”. Expone que reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social. Este último órgano, a través del Dictamen N° R-01-S-10954-2025 de fecha 27 de enero de 2025 confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE ÑUBLE, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 110860282-8. Solicitó reconsideración del último dictamen, ante lo cual el órgano fiscalizador dictó la resolución exenta N° R-01-S-39921-2025, de fecha 27 de marzo de 2027, confirmando el rechazo.

Indica que las garantías que la recurrida ha visto vulneradas son las que establecen los numerales N°18 y N°24 del artículo 19 de la carta fundamental.

Expresa que las resoluciones recurridas son ilegales, en cuanto son contrarias al ordenamiento jurídico porque vulneran los artículos 3 y 40 de la Ley Nro. 19.880 y el artículo 16 del D.S N° 3 del año 1984 del Ministerio de Salud, al ser actos administrativos infundados tanto desde el punto de vista técnico, como tanto desde el punto de vista fáctico, en orden a señalar los hechos en que se basan las decisiones denegatorias ya que ellos en definitiva se omiten de plano.

Pide tener por interpuesto el recurso y que se acoja, declarando admisible la presente acción de protección y en definitiva acogerlo, ordenando se autorice la singularizada licencia médica, todo con expresa condenación en costas.

2°.- Que, informa don nombre reservado, Presidente (S) de la Comisión de Medicina Preventiva de la Región de Ñuble, exponiendo que doña nombre reservado, presentó un periodo de reposo continuo desde el 27 de septiembre hasta el 25 de diciembre del 2024, acumulando 90 días. Tal período se compone de 3 licencias médicas de 30 días cada una, individualizadas con los números N°19427865, N°109281979 y N°110860282.

Agrega que, de estos 90 días de reposo, se autorizaron los primeros 60, rechazándose los últimos 30, cubiertos por la licencia médica N°110860282, desde el 26 de noviembre hasta el 25 de diciembre del año 2024. El diagnostico informado para el periodo completo referido anteriormente fue “trastorno mixto de ansiedad y depresión”, formulado originalmente por el Dr. nombre reservado, psiquiatra adulto, quien prescribió los primeros 30 días de reposo. Posteriormente la usuaria cambió de médico tratante, por un facultativo sin especialidad, quien prescribió los próximos 60 días de reposo.

Manifiesta que, dentro del periodo completo de licencias médicas, la recurrente no acompañó ningún informe médico que señalara el tipo de tratamiento al que estaba sometida, cuál era su periodo de alta estimado, porqué se produjo el cambio de tratante o que otorgue alguna información respecto de la prolongación del reposo, el cual se extendió por 90 días sin razón aparente.

Explica que, de acuerdo a las facultades que le confiere el Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, la Comisión resolvió que no existía justificación médica o clínica para extender el reposo más allá de los primeros 60 días. Por lo anterior, es que con fecha 03 de diciembre del 2024, los médicos contralores de COMPIN, determinaron que el último de reposo indicado no cumplía un rol terapéutico, por lo que, se procedió al rechazo de la licencia médica N°110860282.

Añade que con fecha 12 de diciembre del 2024, la recurrente presentó un recurso de reposición frente al rechazo. En este proceso no se aportan antecedentes o información clínica, basando su apelación en un relato de su cuadro patológico. Tampoco pudo respaldar que se encuentra en tratamiento de salud mental por parte del sistema público de salud. Por lo anterior, con fecha 13 de diciembre del 2024, el equipo médico de la Comisión mantuvo el rechazo de la licencia médica N°110860282.

3°.- Que informa el abogado Sebastián De La Puente Hervé, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, alegando en primer término la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, toda vez que dice relación con el derecho contenido en el N°18 del artículo 19 de la Constitución Política, no amparado por la presente acción cautelar.

En subsidio, informa que en el expediente administrativo PAE código R-1193-2025, la interesada recurrió a la Superintendencia el día 2 de enero de 2025, reclamando que Compin Región De Ñuble, había confirmado el rechazo de la licencia médica N° 110860282-8, extendida por un total de 30 días a contar del 26 de noviembre de 2024, por reposo no justificado. Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-S-10954-2025, de 27 de enero de 2025, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, su representada concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° 110860282-8, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 60 días por la misma patología, considerándose este tiempo suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad que justifiquen el rol terapéutico y la extensión del reposo. En efecto, los antecedentes médicos aportados no describen evolución clínica, ajuste ni respuesta al tratamiento farmacológico, limitación funcional ocasionada, plan de cuidados orientado al reintegro laboral ni fecha probable de alta. Tampoco se acredita atención por especialidad de psiquiatría, asistencia a psicoterapia ni derivación a su centro de salud primaria para manejo multidisciplinario”. Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 110860282-8, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Posteriormente, expresa que consta en el expediente administrativo PAE código R-30163-2025, la interesada recurrió el día 3 de febrero de 2025, solicitando la reconsideración del dictamen N°R-01-S-10954-2025, de 27 de enero de 2025, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región De Ñuble, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 110860282-8, extendida por un total de 30 días a contar del 26 de noviembre de 2024, por reposo no justificado.

Señala que por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-S-39921-2025, de 27 de marzo de 2025, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, su representada concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° 110860282-8, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 60 días de reposo ya autorizados por patología psiquiátrica.

“Que, esta Superintendencia cumple con manifestar que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ningún informe médico complementario nuevo y actualizado por parte de tratante emisor de licencia reclamada que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio. En efecto, el informe médico adjunto del 27/12/2024 acompañado en proceso actual ya ha sido ponderado por nuestros especialistas en reclamación previa, por ende, aunque lo acompañe nuevamente, no será considerado para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fue examinado, es decir, con éste no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.

“Que, para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que frente a reclamación futura adjunto nuevos informes clínicos fundantes, en particular, nuevo informe médico complementario actualizado y amplio por parte de tratante emisor de licencia reclamada, que incluya el detalle de la evolución clínica, justificación clínica de limitación farmacológica y del plan de tratamiento empleado”.

De esta forma, la referida Resolución dictaminó que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 110860282-8, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

A continuación, luego de exponer el marco jurídico y normativo que regula la materia de la presente Acción de Protección, detalla que, en el presente caso, con fecha 8 de enero de 2025, la Dra. nombre reservado, funcionaria de la Superintendencia, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado: “Fundamentos de la resolución: Paciente de 35 años, madre, profesora. Completa 60 días de reposo continuos autorizados por dg de trastorno mixto de ansiedad y depresión Adjunta informe médico, emitido por médico general tratante que indica sintomatología brevemente sin indicar síntomas de gravedad. No indica evolución, tampoco limitación funcional ocasionada. Indica tratamiento farmacológico, sin precisar ajustes según respuesta. No acredita asistencia a psicoterapia, evaluación por psiquiatra ni derivación a prestador de salud según previsión para activación de garantía GES. No hay pronóstico de irrecuperabilidad ni FPA. Se rechaza apelación pues antecedentes resultan insuficientes para justificar el rol terapéutico del reposo otorgado”.

Finalmente, señala que el día 25 de marzo de 2025, el profesional de la Superintendencia, Dr. Cristian Orus Norte, informó en lo pertinente: “Fundamentos de la resolución: 35 años, profesora, afiliada a fonasa. Reposición de 1 LME. Alto emisor. Con 60 días aprobados y 30 rechazados por patología psiquiátrica. Adjunta mismo IMC de reclamación anterior a SUSESO ya rechazado del 27-12-2024 por medico alto emisor. Dg. f41.2. Tto. escitalopram 10mg y trazodona 25mg. Dada la ausencia de nuevos informes clínicos fundantes en la presencia reclamación no es posible cambiar lo dictaminado por la presente Superintendencia en reclamación anterior, por lo que se sugiere rechazo”.

Por otro lado, expresa que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, siempre debe ser otorgada por médico psiquiatra. Al respecto hay que considerar que el recurrente tiene 60 días de reposo autorizados con diagnóstico psiquiátrico y reclama 30 días adicionales.

Advierte que el médico tratante de la recurrente, Dr. nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud. De esta forma, de los antecedentes médicos y administrativos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Reitera que la Superintendencia ha actuado apegada a la ley y de modo no arbitrario, reiterando que no existen garantías constitucionales amagadas. Cita jurisprudencia.

Finaliza solicitando se tenga por evacuado el informe respecto de la acción de protección y que se rechace en todas sus partes, con costas.

4°.- Que para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo.

5º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración ésta que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

6º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que ésta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

7°.- Que, se rechazará la alegación sustentada por la Superintendencia de Seguridad Social, de improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto, de la sola lectura del recurso se desprende que los derechos y garantías eventualmente vulnerados, no son aquellos señalados en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política, sino que además, los comprendidos en los numerales 1° y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, que sí están cubiertos por la acción deducida.

8°.- Que, en cuanto al fondo, la recurrente expone que la Comisión aprobó las licencias médicas N°19427865 y N°109281979, rechazando sin embargo la N°110860282, y que de acuerdo a los documentos que acompaña, la primera fue emitida por el médico psiquiatra nombre reservado, y las dos restantes por el facultativo nombre reservado.

La recurrida Comisión de Medicina Preventiva e invalidez de la Región de Ñuble, señala que rechazó la licencia médica reclamada, por cuanto del estudio de los antecedentes del caso, se concluyó que el reposo no se encontraba justificado.

9°.- Que, en el mismo sentido, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo de la licencia médica reclamada, por los similares fundamentos, concluyendo, a través de sus profesionales, respectivamente que: “No acredita asistencia a psicoterapia, evaluación por psiquiatra ni derivación a prestador de salud según previsión para activación de garantía GES. No hay pronóstico de irrecuperabilidad ni FPA. Se rechaza apelación pues antecedentes resultan insuficientes para justificar el rol terapéutico del reposo otorgado” (Dra. nombre reservado) y “Dada la ausencia de nuevos informes clínicos fundantes en la presencia reclamación no es posible cambiar lo dictaminado por la presente Superintendencia en reclamación anterior, por lo que se sugiere rechazo”. (Dr. Cristian Orus Norte).

10°.- Que, cabe recordar que el artículo 21° del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, dispone en lo pertinente que: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica".

11°.- Que, de lo señalado precedentemente, puede advertirse que la decisión adoptada por la Comisión, y confirmada por la Superintendencia no está apoyada en motivos que avalen la confirmación del rechazo de la licencia médica que motiva el recurso, ya que se limita a rechazarla por la sola extensión del tiempo del reposo, sin justificar técnicamente por qué ya no está justificado, agregando que el fundamento del rechazo es precisamente que no cuenta con suficientes antecedentes de convicción, poniendo de cargo del recurrente la falta de informes complementarios o la ausencia de un informe médico amplio fundado, en circunstancias que se pudieron tomar las medidas necesarias para que ellos fueran precisados, o incluso disponerse la práctica de tales informes a fin de resolver de mejor manera el asunto sometido a su decisión, si tenía dudas acerca de la prolongación del reposo de la recurrente.

12°.- Que, conforme a lo dicho precedentemente, es posible constatar que las recurridas no han cumplido cabalmente la normativa pertinente para resolver acerca del rechazo de la licencia médica y sus decisiones vulneran lo dispuesto en los artículos 41 inciso 4° y 11 inciso 2° de la ley 19.880, que exige que las resoluciones administrativas sean fundadas y que en ellas se expresen los fundamentos de hecho y de derecho que afectaren los derechos del recurrente, contrariando asimismo la normativa contemplada en el Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en particular su artículo 21°, que otorga facultades a la parte recurrida, para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, lo que no hizo.

13°.- Que, a mayor abundamiento, la Excma. Corte Suprema también ha razonado en un sentido similar, al indicar que “…la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente…”, agregando que “…tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica correspondiente”. (C.S. 15/05/2024, Rol 16212-2024, considerando 6°).

14°.- Que, en consecuencia, y siguiendo el mismo predicamento del Máximo Tribunal, el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia, tanto por no explicitar suficientemente las razones que motivaron su decisión, como al no disponer que los órganos administrativos involucrados en la materia realicen un peritaje coetáneo e idóneo al periodo de reposo de la licencia médica rechazada, afectando con ello el derecho a la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de la recurrente, contempladas en el artículo 19 N° 1° y 24° de la Carta Fundamental. Lo anterior no se soslaya con la opinión de los médicos de la recurrida SUSESO, desde que dichos profesionales se limitaron a estudiar los documentos y antecedentes relativos a la licencia médica, sin peritar a la recurrente.

15°.- Que, atendidos los argumentos expuestos, se hará lugar a la presente acción constitucional, pero solo en cuanto la recurrida dispondrá que se practiquen aquellos exámenes o se emita -como lo exige la propia recurrida- aquel informe amplio y fundado de salud mental, que le permita tener mayores elementos de convicción para emitir una resolución fundada.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia deducida por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Sebastián Caroca Colarte, en favor de nombre reservado, en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región de Ñuble, y de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se ordena a la Superintendencia de Seguridad Social disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Ñuble, encargue los informes periciales médicos correspondientes, respecto de las patologías de la recurrente, a fin de contar con el fundamento técnico necesario para dictar la resolución que en derecho corresponda, respecto de la licencia médica reclamada.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del abogado Baltazar Guajardo Carrasco.

No firma el Ministro señor Arias ni la Ministra señora Gallardo, el primero por encontrarse ausente haciendo uso de permiso, y la segunda por encontrarse ausente haciendo uso de feriado legal.

Atendido que se consignan datos médicos de la recurrente, cúmplase lo correspondiente respecto de la anonimización conforme a lo dispuesto en Acta 44-2022.

Rol N°300-2025.- Protección.