nombre reservado CON nombre reservado PREFECTURA DE CARABINEROS ÑUBLE

Chillán, veintitrés de junio de dos mil veintidós.

Vistos:

1°.- Que, comparece don nombre reservado funcionario de Carabineros de Chile desde el año 2002, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado Coronel de Carabineros, en virtud de la dictación de la Resolución Exenta N° 487, de fecha 01 de mayo del año 2022 dictada en su calidad de Prefecto de la Prefectura de Carabineros Ñuble N° 7.

Lo funda, en síntesis, en que el día 1 de mayo de 2022 estaba junto a su familia en el casino Marina del Sol de esta ciudad, oportunidad en que recogió de uno de los asientos de las máquinas, una billetera que estaba extraviada, la guardó y continuó jugando. Luego de un rato, es abordado por un guardia de seguridad del Casino quien le consulta por la billetera, ya que por las cámaras se aprecia que él la tomó, respondiendo inmediatamente que la guardó, entregándola en ese mismo momento y explicando que esperó un tiempo prudente pero nadie se presentó a buscarla o preguntar por ella. Posteriormente, se acercó el dueño señalando que en el interior había $450.000 en dinero efectivo, y ahora solo había $20.000, de lo cual duda, ya que no era posible por el tamaño de la billetera, llegando finalmente personal de Carabineros y es detenido acusándolo del delito de hurto de hallazgo.

Añade que debido a lo anteriormente expuesto, el recurrido decide sancionarlo con la medida disciplinaria consistente en "BAJA DE LAS FILAS DE LA INSTITUCION POR CONDUCTA MALA Y CON EFECTOS INMEDIATOS", sin las correspondientes y debidas garantías e infringiendo las disposiciones constitucionales, tornándolo en un acto ilegal y arbitrario afectando gravemente sus derechos a la igualdad ante la ley, el debido y justo proceso, y el derecho de propiedad, toda vez que no se tuvo a la vista ningún otro antecedente relativo a la dinámica de los hechos, siendo detenido por una mala interpretación de la norma, ya que, para que se configure el delito, no solo basta con encontrar un objeto o un bien mueble, sino que éste debe tener un valor superior a una 1 UTM, y la billetera contenía 20 mil pesos. Además, a su juicio, la decisión recurrida es contraria a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento N° 8, N° 4 inciso primero, pues en este caso el recurrido está declarando su voluntad sancionatoria antes de tiempo, infringiendo con ello la Constitución Política de la República, específicamente los principio de juridicidad y legalidad de los artículos 6 y 7, también, la Ley constitucional de Carabineros N° 18.961, y la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado N° 18.575.

Finalmente, pide que esta Corte acoja el presente recurso disponiendo: a) Dejar sin efecto la Resolución Exenta N° 487 de fecha 1 de mayo del año 2022, dictada por el Prefecto de la Prefectura de Carabineros Ñuble N° 17, Coronel don nombre reservado que "SANCIONA" al Sargento 1º nombre reservado, con la baja por Conducta Mala, con efectos inmediatos, por ser un acto ilegal y arbitrario; b) Dejar sin efecto todo acto administrativo posterior al Acto Recurrido, dictado a instancias del mismo; c) Restituirlo en su función como Sargento 1° de Carabineros, para la Alta Repartición, Unidad y Sección en la que se desempeñaba antes de ser notificado del acto de expulsión y disponer que se paguen íntegramente sus remuneraciones durante todo el tiempo en que se instruya el sumario administrativo dispuesto, ya que su baja tiene el carácter de condicional, tal como lo señala la letra c.l) de la propia Resolución recurrida, supeditada al resultado de dicho proceso sumarial, por lo que aún tiene la condición de funcionario, ya que de producirse su reincorporación a la Institución terminado el sumario, no se hará un nuevo nombramiento como funcionario, sino que solo se modifica la sanción aplicada, teniendo por tanto el derecho a percibir sus remuneraciones, ya que la instrucción del sumario administrativo y su baja condicionada, son ajenos a la voluntad de este recurrente; d) Dictar las medidas que se estimen pertinentes para reestablecer el imperio del derecho, y de este modo garantizar los derechos cuya protección se invoca en la presente Acción de Protección.

2°.- Que, informando nombre reservado, Prefecto de Carabineros de Chile señala que con fecha 01.05.2022, se dictó la Resolución Exenta N° 487, de la Prefectura de Carabineros "Ñuble" N" 17, mediante el cual se dispuso la Baja por Conducta Mala, con efectos inmediatos del ex Sargento 1ro. de Carabineros nombre reservado, quien fuera funcionario de la 6ta. Comisaría de Carabineros "Chillán Viejo" (S. U), de esta dependencia. Dicha Resolución se dictó en virtud de la atribución conferida en el artículo 127, N° 4, inciso quinto, del decreto N° 5.193, de 1959, del Ministerio del Interior, que aprueba el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile N° 8, el cual indica que cuando la comisión de una falta que dé origen a un sumario administrativo o investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución y el inculpado confiese su responsabilidad o ésta se haga evidente, el jefe que ordene la instrucción del sumario podrá eliminarlo de inmediato, por conducta mala, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del sumario o investigación. Además, con la misma fecha dictó la Orden de Sumario N°16.789, la que se encuentra en tramitación con diligencias pendientes, por lo que no se ha vulnerado ninguna de las garantías constitucionales señaladas por el recurrente en su Recurso de Protección, además de señalar que no existió ilegalidad o arbitrariedad en la dictación del acto impugnado.

Seguidamente, sostiene que la resolución recurrida se encuentra debidamente fundamentada por la autoridad competente que la emitió, toda vez que mediante el Parte Detenidos N°1.609, de fecha 01.05.2022 de la 2da. Comisaría de Carabineros Chillán, dirigido a la Fiscalía Local de la citada comuna, en lo pertinente señala: “... se establece que alrededor de las 06:45 horas de hoy, la Central de Comunicaciones Cenco Ñuble comunicó al personal de servicio en la población de la 2da. Comisaría de Carabineros "Chillán", al mando del Cabo 1º nombre reservado, que civiles mantenían retenido en el Casino Marina del Sol, de la ciudad de Chillán, a una persona por el delito de "Hurto de Hallazgo". Una vez en el lugar, el Personal de Servicio y previa entrevista sostenida con los Guardias de Seguridad del Casino, éstos le señalaron a los Carabineros que habían recibido una denuncia de don nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, manifestando que había extraviado su billetera en la Sala de Juegos, sector fumadores, la que contenía documentos personales y la suma de $450.000 (cuatrocientos cincuenta mil pesos), en dinero efectivo. Ante dicha denuncia, revisaron las cámaras de seguridad constatando que cerca de las 05:30 horas, el afectado había dejado su billetera sobre una máquina de juegos, acercándose a dicha máquina un hombre que tomó la billetera, la revisó y se la guardó entre sus vestimentas, motivando que los Guardias de Seguridad del Casino buscaran a esta persona, logrando encontrarlo en las dependencias interiores del local, a quien identificaron como nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, quien al ser entrevistado se constató que mantenía la billetera de la víctima en su poder, sin el dinero en su interior, dando margen a que fuese detenido por civiles y llamar a Carabineros para que se adoptara el procedimiento de rigor. El Personal de Servicio 3º Turno, una vez que habló con dicha persona, ésta se identificó como el Sargento 1º nombre reservado, de actual dotación de la 6ta. Comisaría de Carabineros "Chillán Viejo" (S. U), quien se encontraba franco, vistiendo de civil y que hoy debía realizar servicio de 2do. Patrullaje en su Unidad, procediendo el personal de servicio a su detención a las 07:40 horas. Del hecho tomó conocimiento la Fiscal de Turno Sra. nombre reservado., de la Fiscalía Local de Chillán, quien dispuso que el Sargento 1º nombre reservado quedara apercibido conforme al artículo 26 del Código Procesal Penal en espera de citación", actuar que va en contra de lo establecido en el artículo 22 del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, por lo que la Resolución se dictó debidamente fundada, no siendo antojadiza, ni menos arbitrario o ilegal.

Luego, refiere que la normativa disciplinaria de Carabineros de Chile específicamente la del artículo 36, de la Ley N 18.960, el Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, N° 11 artículo 23, N° 2, letra E), artículo 25, N° 9, de ese mismo cuerpo normativo establece que la sanción en comento se aplicará según lo dispuesto en el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N°8 y el artículo 127, N° 4, inciso quinto, del Reglamento antes referido, en virtud de los cuales es imposible sostener fundadamente que se actuó arbitraria o ilegalmente, puesto que el acto administrativo y sus efectos tienen sustento jurídico y fáctico, y por lo demás, cualquier análisis ulterior acerca del inexistente derecho del ex funcionario a percibir remuneración o beneficios médicos, excede con creces la naturaleza cautelar del recurso de protección, debiendo tramitarse en un juicio de lato conocimiento. Además, de acuerdo a la Resolución N° 1.600, del 2008, de la Contraloría General de la República, sobre exención del trámite de toma de razón, se encuentran afectas al mencionado trámite las resoluciones que aplican medidas expulsivas del personal de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, basadas en sumarios administrativos o investigaciones sumarias. De esta manera, sólo debe someterse al control preventivo de legalidad de dicho organismo contralor, el acto terminal de un proceso disciplinario que contiene la medida que en definitiva se imponga al afectado, la que debe dictarse luego que la autoridad competente haya fallado los recursos que procedan o hayan vencido los plazos que establece la ley para interponerlos, sin que ellos se hubieren deducido, tal como se ha precisado en el Dictamen N° 13.178, del 2009, entre otros, de la Contraloría General de la República, por lo que de acuerdo al criterio de ese Órgano Contralor, ésta no tomará razón hasta que se termine el respectivo proceso administrativo, el cual ya fue iniciado en el caso que nos ocupa, tal como se señala en el punto N° 1 del presente informe. Plantea que la Contraloría General de la República, cuyos dictámenes son obligatorios para los órganos de la Administración del Estado, ha establecido criterios de interpretaciones respectivas, resolviendo sobre el alcance de la medida baja por conducta mala con efectos inmediatos, siendo categórica en señalar que la medida aplicada provoca sus efectos de manera inmediata, a partir de la notificación del acto administrativo que aplica la medida, quedando el funcionario desde ese momento marginado de la Institución, dejando de tener derecho a percibir las remuneraciones propias del empleo que dejó de desempeñar. Así, lo han resuelto los Dictámenes N° 53.449, 60.053 Y 31.214, los dos primeros del año 2009 y, el tercero del año 2011. Criterio ratificado por la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, en la causa Rol N° 6462-2012. Además, si como consecuencia de la adopción de una medida disciplinaria se produce la desvinculación inmediata de sus labores, la lógica consecuencia de ellos es que dicho pago sea suspendido, pues en estricto rigor la labor a remunerar ya no se realiza, cuestión que se da en los hechos que originaron el presente Recurso de Protección.

Hace presente que no es plausible sostener que existe una conculcación a la garantía constitucional de "igualdad ante la ley". Lo anterior, toda vez que el procedimiento al que fue sometido el actor se encuentra ajustado a derecho, no existiendo un tratamiento distinto respecto de aquellos, ya que es el propio ordenamiento jurídico el que establece la pertinencia de decretar la medida de Baja por Conducta Mala, con Efectos Inmediatos, sin perjuicio de la instrucción y posterior tramitación del sumario administrativo respectivo, por lo que no se configura la contravención esgrimida por el recurrente. No existe acto alguno de esta autoridad que haya sido contrario a la ley, todo ello, según el concepto contenido en el Artículo 1° del Código Civil, y que sea producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque alguna situación o efectos que se han indicado por el recurrente, afectando una o más de las garantías protegidas en el Artículo 19 de la Constitución Política de la República, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado, toda vez que se ha actuado conforme a derecho y con apego a las disposiciones legales.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, amenace o perturbe ese atributo.

4°.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5º.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6º.- Que, el recurrente si bien formula alegaciones sobre diversas situaciones dentro del contexto de un sumario administrativo que le afecta, es claro, que el objeto de su recurso es dejar sin efecto el cese del pago de sus remuneraciones que dispuso la recurrida como consecuencia de la "baja por conducta mala solo a efectos condicional".

7º.- Que, lo único que en concreto pide el actor es dejar sin efecto la decisión de cesar en el pago de sus remuneraciones, pues, en su concepto sería ilegal y arbitraria.

8º.- Que, el inciso quinto de la letra b) del Nº 4 del artículo 127 del Reglamento Nº 15 de Sumarios Administrativos de Carabineros de Chile aludido con antelación, señala que cuando la comisión de una falta dé origen a un sumario administrativo o investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución y el inculpado confiese su responsabilidad, o ésta se haga evidente, el Jefe que ordene la investigación del sumario podrá eliminarlo de inmediato por mala conducta, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del sumario o investigación, y como se dijo, el recurrente se encuentra en esta situación de baja por mala conducta con efectos inmediatos.

9º.- Que, en cuanto a la privación de las remuneraciones del recurrente, la jurisprudencia uniforme de la Corte Suprema en casos enteramente análogos al presente ha determinado que la remuneración constituye la retribución por el trabajo que toda persona recibe por su desempeño efectivo y que, sin embargo, si como consecuencia de la adopción de una medida disciplinaria como la de autos se produce la desvinculación inmediata de sus labores, el lógico efecto de ello es que dicho pago sea suspendido, pues en estricto rigor la labor a remunerar ya no se realiza, consecuencia que, por lo demás, Carabineros de Chile informa, según consta en autos en el acto impugnado. Este criterio por lo demás ha quedado reflejado en los Dictámenes Nº 53.449 y 60.053 de 2009, Nº 20.513 de 2011 y Nº 26.406 de 2012 de la Contraloría General de la República, pronunciamientos que de acuerdo con los artículos 6 y 9 inciso cuarto de la ley orgánica de esta entidad son obligatorios para la institución, de manera que al haber denegado el pago de las remuneraciones de que se viene tratando, actuó de acuerdo a la ley, no pudiendo reprochársele ilegalidad ni tampoco arbitrariedad en su actuar.

Cabe señalar, a mayor abundamiento, que la resolución que dispone la baja de las filas de Carabineros causa ejecutoria, de modo que si la misma es posteriormente revocada, el efecto inmediato de ello será ordenar la reincorporación a la institución, disponiéndose el pago de las remuneraciones que debieron ser percibidas en el tiempo intermedio, por lo que tampoco hay agravio que por esta vía haya de ser reparado, razón por la cual, el recurso debe necesariamente ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el interpuesto por don nombre reservado, en contra del Coronel de Carabineros señor nombre reservado, en su calidad de Prefecto de la Prefectura de Carabineros Ñuble N° 7.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción del Abogado Integrante señor Juan Antonio De la Hoz Fonseca.

No firma el ministro señor Arcos Salinas, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente haciendo uso de feriado legal.

R.I.C. 2852-2022 - PROTECCION