nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

Chillán, quince de marzo de dos mil veintitrés.

Visto:

1°.- Que, a folio 1 comparece doña nombre reservado, chilena, trabajadora dependiente, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, representada por doña nombre reservado, ignora profesión u oficio, domiciliado en domicilio reservado, por la Resolución Exenta N° R-01-UME-179767-2022 de fecha 31 de diciembre de 2022, la cual confirma el rechazo de las licencias médicas números 72806295-9, 74160586-4, 75535414-7, por reposo no justificado, por un total de 90 días a contar del día 03 de julio de 2022; así como también en contra de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-172570-2022 de fecha 19 de diciembre de 2022, de la que tomó conocimiento con fecha 31 de diciembre de 2022, la cual confirma el rechazo de las licencias médicas números 68639691-6, 69727448-0, 71252913-K por reposo no justificado, por un total de 90 días, a contar del 04 de abril de 2022. Indica que la institución argumenta que su patología ha sido definida como irrecuperable, razón por la cual no corresponde se acojan nuevas licencias médicas más allá del período autorizado.

Agrega que el informe médico emitido por la unidad de Psiquiatría y Salud Mental del Centro de Referencia de Salud Cordillera Oriente de Peñalolén de fecha 27 de mayo de 2022, señala que se encuentra con atención por parte de Terapeuta Ocupacional Psicóloga y Psiquiatra desde el 25 de noviembre de 2011 por cuadro de Depresión severa, con el esquema farmacológico de Lamortrigina 50mg., Bupropion 150mg., Tonaril 2mg., Venlafaxina 150mg. Argumenta además, que el informe médico de fecha 29 de septiembre de 2022 extendido por la Dra. nombre reservado, médico psiquiatra y psicoterapeuta familiar señala que desde abril de 2021 se encuentra con controles por trauma depresivo mayor recurrente sin síntomas psicóticos, con múltiples episodios de descompensación ante situaciones estresantes con conductas desadaptativas e intentos de suicidio. Refiere que el informe médico de fecha 25 de enero de 2023 extendido por la Dra. nombre reservado, médico psiquiatra y psicoterapeuta familiar confirma cuadro depresivo, y agrega que “ha mantenido buena adherencia al tratamiento apoyada por la familia”, que se realizó trámite de invalidez ante la Comisión Médica, no alcanzando su patología el puntaje necesario para su aprobación, lo que no significa que el cuadro psiquiátrico que padece no altere su funcionalidad para realizar su actividad laboral, que es lo que ha motivado la indicación de reposo médico, encontrándose en consecuencia justificado su reposo.

Expone que el hecho de que no le hayan pagado sus licencias médicas ha venido a dañar aún más su salud mental y causar detrimento en su patrimonio, poniendo en riesgo la continuidad de su tratamiento por no tener los medios para seguir con las atenciones médicas.

Cita la recurrente el artículo 6 de la Constitución Política de la República, ley 18.575 de Bases Generales de la Administración del Estado y ley 19.880 en su artículo 41 normas que hacen referencia al principio de legalidad y juridicidad y fundamentación de los actos administrativos. Cita Jurisprudencia que hace mención a la fundamentación de los actos administrativos. Hace referencia en este mismo sentido al artículo 16 del Decreto Supremo N°3 del 28 de mayo de 1984 que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las Comisiones de Medicina Preventiva e instituciones de Salud Previsional. Concluye que la resolución de la recurrida genera afectación directa a su derecho de propiedad al no percibir el seguro de incapacidad laboral.

Termina solicitando se tenga por deducida acción de protección en contra de la recurrida, ya individualizadas, por la Resolución Exenta N° R-01-UME-179767-2022 y de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-172570-2022, que confirma el rechazo de las licencias médicas señaladas en este libelo, a fin de que esta Corte adopte las providencias necesarias para reestablecer el imperio del derecho y brindarle la debida protección, admitirlo a tramitación, y en definitiva dar lugar a todas sus partes, declarando que se deja sin efecto la resolución recurrida, debiendo el órgano recurrido aprobar las licencias médicas números 72806295-9, 74160586-4, 75535414-7, extendidas por un total de 90 días a contar del 03 de julio del año 2022, y las licencias médicas números 68639691-6, 69727448-0, 71252913-K, por un total de 90 días, a contar del 04 de abril de 2022, y efectuar todas las gestiones necesarias a fin de proceder a su pago a la brevedad, con expresa condena en costas en caso de oposición.

2°.- Que, informando, el abogado don nombre reservado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, solicita, en primer término, que, se declare la improcedencia de la presente acción de protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea, basa esta alegación, principalmente en que por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-179767-2022, de 31 de diciembre de 2022 y previo estudio de los antecedentes del caso, su representada manifestó lo siguiente: “…el reposo prescrito por las licencias médicas números 72806295-9, 74160586-4, 75535414-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que de acuerdo a la documentación adjuntada, en su presentación, su patología ha sido definida de irrecuperable, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, más allá del período ya autorizado”. De esta forma, la Resolución citada concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas números 72806295-9, 74160586-4, 75535414-7, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”. Finalmente, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-168012-2022, el 5 de octubre de 2022 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando en esta ocasión la reconsideración del dictamen N° R-01-UME-124680-2022, de 14 de septiembre de 2022, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva de la Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas números 68639691-6, 69727448-0 y 71252913-K, extendidas por un total de 90 días a contar del 4 de abril de 2022, por reposo no justificado. Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-172570-2022, de 19 de diciembre de 2022, y previo estudio de los antecedentes del caso, su representada resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas números 68639691-6, 69727448-0, 71252913-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 530 días por la misma patología. En efecto, los informes médicos presentados no dan cuenta de una evolución orientada hacia el reintegro laboral, ni señalan una fecha probable de alta, en orden a justificar el mantenimiento de un rol terapéutico a cumplir con la extensión del reposo”. Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas número 68639691-6, 69727448-0, 71252913-K, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Refiere que conforme a lo señalado la recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo del recurso de reposición que interpuso ante su representada, conforme al cual se ratificó el rechazo de sus licencias médicas números 68639691-6, 69727448-0 y 71252913-K, con anterioridad al plazo pertinente para interponer la Acción de Protección. Así, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-172570-2022, de 19 de diciembre de 2022, su representada ya se había pronunciado en relación al recurso de reconsideración presentada por la recurrente, por las licencias médicas señaladas, por lo tanto, ya tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente en su caso, por medio del dictamen señalado, a lo menos 42 días antes de interponer la presente Acción de Protección, el día 30 de enero de 2023. Asimismo, argumenta que la recurrente fue notificada de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-172570-2022, mediante correo electrónico remitido a las 09:20:28 horas, del día 19 de diciembre de 2022, a la dirección que la interesada señaló en su reclamación de 5 de octubre de 2022, a saber: correo reservado. Cita jurisprudencia en apoyo de su postura.

En subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto el presente recurso dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto, pasando a hacer referencia latamente al marco jurídico-normativo que regula la materia, principalmente a lo contenido en el D.L. N° 3.500, de 1980; el D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud; el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, entre otros.

Cita el recurrido informe del profesional de la Superintendencia de Seguridad Social, Dr. nombre reservado, de fecha 2 de septiembre de 2022, informe de fecha 9 de diciembre de 2022 de la profesional de la Superintendencia de Seguridad Social Dra. nombre reservado e informe de fecha 31 de diciembre de 2022 del profesional de la Superintendencia de Seguridad Social, Dr. nombre reservado, todos los cuales transcribe, concluye que conforme a lo anterior, los reposos reclamados impresionan como no justificados por ser reposos prolongados y sin claro rol terapéutico, por lo que es procedente su rechazo.

Agrega que, no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, quien ha sometido su actuar a la normativa y a la Constitución.

Argumenta que los dictámenes de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnados por la recurrente, referidos a las licencias médicas reclamadas, encuentran correlato fáctico en los antecedentes que obran en los expedientes administrativos que se acompañan, los que no sólo se encuentran en los dictámenes impugnados, sino en una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión de los mismos.

Indica que su representada no ha vulnerado derecho alguno de la recurrente, ni menos su derecho de propiedad ya que, hasta la fecha, no ha emitido ningún pronunciamiento respecto del pago del subsidio por incapacidad laboral asociado a su licencia médica, por lo que es imposible que lo haya afectado, ya sea por acción o por omisión. Cita fallos de la Excma. Corte Suprema.

Termina su presentación, solicitando que esta Corte, en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 N° 18 y 20, ambos de la Constitución Política de la República, en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales; lo preceptuado en la Ley N° 16.395, orgánica y de funciones de la Superintendencia de Seguridad Social; en el D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud y demás disposiciones pertinentes, se sirva tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por la recurrente de autos y, con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye, jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo.

4°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6°.- Que, como se ha expuesto, la recurrente estima vulnerada la garantía constitucional establecida en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República, referida al de derecho de propiedad, al privársele de un bien corporal, en la especie, el no poder percibir el seguro de incapacidad laboral.

7°.- Que, respecto de la alegación de extemporaneidad efectuada por la recurrida, es posible advertir que la recurrente dedujo los reclamos respectivos respecto del rechazo de las licencias médicas que indica, dentro de un procedimiento administrativo establecido al efecto y que dice relación con una misma situación de salud, sin perjuicio de haberse recurrido en contra de la resolución que en definitiva rechaza la reconsideración respecto del rechazo de todas ellas, estimándose entonces que aquella impugnación se ha realizado dentro de plazo, por lo que cabe desestimar dicho capítulo de alegación, debiéndose concluir que el recurso no es extemporáneo.

8°.- Que, en cuanto a la improcedencia de la acción por tratarse de posibles vulneraciones del derecho a la seguridad social y no estar éste bajo la protección constitucional que se pide, ella igualmente será desestimada, desde que consta que el arbitrio ha sido deducido por estimarse infringida la garantía contenida en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, la que se encuentra dentro del catálogo establecido en el artículo 20 del mismo cuerpo legal.

9°.- Que, en lo que respecta al fondo, y para una adecuada resolución del presente recurso, resulta relevante tener presente lo que dispone el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3/1984,del Ministerio de Salud sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa.

En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. Asimismo, el artículo 21 del citado Reglamento dispone que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

10°.- Que, conforme a los antecedentes que fueron aportados, tanto por la recurrente como por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica, es posible advertir que la decisión de la citada Superintendencia de confirmar el rechazo de las licencias médicas números 72806295-9, 74160586-4, 75535414-7, por reposo no justificado, por un total de 90 días a contar del día 03 de julio de 2022, como asimismo de las licencias médicas números 68639691-6, 69727448-0 y 71252913-K, por reposo no justificado, por un total de 90 días, a contar del 04 de abril de 2022, y de desestimar las reconsideraciones deducidas por la actora se ajustan al mérito de los antecedentes que fueron recopilados durante la sustanciación del reclamo enderezado por la recurrente nombre reservado, lo cual en definitiva se plasmó en sendas resoluciones que explican de manera sintética, la razón que se tuvo en cuenta al momento de rechazar las reconsideraciones o de confirmar el rechazo de las referidas licencias médicas. Así, la Superintendencia de Seguridad Social, en su Resolución Exenta N° R-01-UME-179767-2022 de 31 de diciembre de 2022, y previo estudio de los antecedentes de caso, señaló: “…el reposo prescrito por las licencias médicas números 72806295-9, 74160586-4, 75535414-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que de acuerdo a la documentación adjuntada, en su presentación, su patología ha sido definida de irrecuperable, razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias médicas, más allá del período ya autorizado”. De igual forma, en la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-172570-2022, de 19 de diciembre de 2022, la Superintendencia resolvió: “El reposo prescrito por las licencias médicas 68639691-6, 69727448-0 y 71252913-K, no se encontraba justificado, conclusión que se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 530 días por la misma patología, dejando de manifiesto los informes médicos presentados que ellos no dan cuenta de una evolución orientada hacia el reintegro laboral, ni señalan una fecha probable de alta, en orden a justificar el mantenimiento de un rol terapéutico a cumplir con la extensión del reposo”.

11°.- Que, conforme al mérito de las resoluciones dictadas por la recurrida, las que fueron citadas en el motivo que antecede, es posible advertir las motivaciones que tuvo en cuenta para rechazar el reclamo y las reconsideraciones de la actora y confirmar el rechazo de las licencias médicas, lo que permite sostener que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social no es arbitraria, ya que no se sustenta en el mero capricho o voluntad, sino que expresa un motivo justificado, reproducible y debidamente adquirido por medio de un procedimiento que se ajusta a su normativa interna, por lo que puede concluirse además que no se advierte ilegalidad en sus actos.

Que, asimismo, cabe tener presente que la recurrida en su informe, así como del expediente administrativo que acompaña y en el cual consta la tramitación que se le brindó al reclamo y reconsideraciones formulados por la actora, dio cuenta del análisis de los antecedentes que tuvo a la vista a la hora de adoptar la decisión que en este proceso se ventila. Y así, tanto en el reclamo contra la decisión del COMPIN, como en las solicitudes de reconsideración en contra del rechazo de las licencias médicas, consta que los antecedentes médicos de la señora nombre reservado, fueron revisados por los facultativos Dr. nombre reservado, Dra. nombre reservado y Dr. nombre reservado, profesionales éstos de la Superintendencia de Seguridad Social, quienes luego de exponer su apreciación sobre el diagnóstico clínico de la recurrente, así como de los antecedentes médicos que ésta acompañó, concluyeron que el reposo que se indicaba en las licencias médicas referidas, las que fueron rechazadas, se encontraba injustificado, pues dichos antecedentes no permitían acreditar una incapacidad laboral más allá del tiempo autorizado, por lo que estimaban pertinente mantener el rechazo de dichas licencias médicas.

Que, así las cosas, conforme a lo que se ha venido diciendo es posible concluir que, en la especie, la Superintendencia de Seguridad Social se ciñó al ordenamiento jurídico al adoptar las decisiones recurridas, las cuales se aprecian como motivadas y carentes de arbitrariedad e ilegalidad, de modo tal que, ante la inexistencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal de parte de la recurrida, el presente recurso no podrá prosperar.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el deducido por doña nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Juan Antonio De La Hoz Fonseca.

Rol N°261-2023-PROTECCIÓN.