Protección contra Inversiones Los Negros Limitada

Chillán, dieciocho de abril de dos mil veintitrés.

Visto:

1°.- Que, comparece el abogado RODRIGO CARIOLA BRUNA, en representación convencional de Tecnología y Gestión Sociedad Anónima S.A., quien interpone recurso de protección en contra de Inversiones Los Negros Limitada, por su proyecto denominado Paño B, Lote n°5, Hijuela 2., Rol Numero 1103-238, del Ex Fundo Itata, al haber iniciado en forma arbitraria e ilegal, un Loteo de 41 Sitios, denominado Brisas de Itata, en cuanto por acción y omisión hace sufrir, perturbar, y amenazar los legítimos derechos de su representada y de los ciudadanos, sin cumplir los requisitos legales establecidos en protección de la vida, de la seguridad, los Derechos Medioambientales, y la propiedad, agraviándolos.

Al fundarlo, señala que su representada Tecnología y Gestión S.A., hace varios años, entró en posesión pacifica e ininterrumpida, del Paño A, del Fundo Itata, y tiene una importante porción del terreno afectada- por ser colindante- por el proyecto denominado “Brisas de o del Itata”, que es un loteo masivo, de 41 lotes. El recurrido, tiene un predio agrícola que estaba hasta unos meses, con explotación de arándanos y frambuesa las cuales estaban en producción. Un tiempo atrás, apareció al lado de la Casa Patronal de Fundo Itata, un cartel “Brisas de Itata”, B&B Inmobiliaria, en el cual se promociona, en la página web. https://inmobiliariabb.com/ quien aparece vendiendo los predios de dicho loteo irregular. Este “proyecto” es una extensión agrícola, que no tiene manejo de la masa seca de arándanos y frambuesas hoy secos y sin cuidados alguno, derechamente, se parceló en 41 lotes, se creó una calle, sin un estudio o declaración ambiental, se quiere hacer un loteo urbano, lo que llevará a que los lotes sean gravados con Impuesto al Valor Agregado, y deberá estar regulado el tránsito por el camino por la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas de la Región del Ñuble, y las casas con permiso de construcción de la Ilustre Municipalidad de Quillón, pero nada de eso existe.

Añade que el magno proyecto de loteo, no tiene- porque no aparece en el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, o SEIA, de Ñuble,- registro que fuere tramitado ni siquiera con DIA, o declaración de impacto ambiental, lo cual es una práctica irregular, dado que se producirá un gran impacto en la localidad, y en especial para la recurrente, en la medida que se estará afectando el consumo de agua por los pozos, y en especial a las viñas colindantes al proyecto irregular, que tienen más de 100 años, y llevan años en un tratamiento para ser declaradas orgánicas, sin pesticidas alguno, dejando que la mano del mercado, al vender lotes a diestra y siniestra, afectar tanto la producción de las viñas como de los manzanos, que están sin químicos hace más de 10 años. Les preocupa que el Fisco, teniendo el deber Constitucional consagrado en el Art. 19 n°8 de la Constitución de 1980, de velar por el cuidado del medio ambiente, haya omitido la Fiscalización, por omisión, del respeto del patrimonio biológico vitivinícola de la zona, autorizando un loteo de 41 sitios, que lleva graves peligros inminentes, como el de incendios forestales, al instalar en una zona de pastos y arbustos secos postes de alumbrado. Recordemos que el Sector de Cerro Negro es famoso, tristemente por mega incendios forestales. LO QUE ES UN PELIGRO INMINENTE, PARA LA BIODIVERSIDAD Y LA VIDA.

Luego, indica que la recurrida, generó un “Plano Los Negros”, o Paño B, donde derechamente, determina los deslindes de la propiedad, en especial el deslinde sur en línea recta, siendo que él, según se ve en el “Plano existente al momento de la Contratación”, pasa el deslinde sur del predio parcelado, en forma más diagonal que un sola línea recta. De igual forma modificó la servidumbre o camino abierto al público que se creó para hacer el loteo, haciéndolo partir, derechamente, por el lado de la Casa Patronal de Fundo Itata, tomando un deslinde Norte, recortándolo en 5 metros, de 107 metros a 102 metros, lo que hace acortar la diagonal del deslinde norte, y le permite abrir el camino. Añade que el propio Servicio, dice que no significa, que se autorice el cambio de uso de suelo, ni validación del dominio, demarcaciones, ni la validación de la servidumbre, ni acceder a un espacio público. Entonces, no puede la recurrida, lisa y llanamente, generar un proyecto inmobiliario “Brisas de Itata”, por la mera autorización del SAG, sin cumplir el total de la normativa legal.

Más adelante, señala el recurrente: “Finalmente, y no menos importante, en relación a que tomamos conocimiento derechamente de que era un loteo de viviendas fue el sábado 14 de enero al ver entrar diferentes camiones – de tres cuartos con utensilios de construcción, y luego camiones de construcción con arena y grava. Al acercarme al Lote 26, se me indicó un hombre robusto, de mal aspecto, al ser consultado, indicó que cual era el problema, que iniciarían la construcción. Pero la ley de Urbanismo y Construcción .S.S.I, es clara que solo se puede construir sea en áreas urbanas o rurales, con un permiso de construcción, y no por un mero hombre por rudo y osco que parezca vulnerando la Ordenanza de Urbanismo y Construcción. Por lo anterior, sin la supervigilancia de la Municipalidad de Quillón, se pone en riesgo no solo a las personas naturales, sino que al ecosistema al crear una población irregular en dicho predio.”

Plantea que no se puede, sin autorización de la Dirección de Vialidad, al caso del Ministerio de Obras Públicas de la Región del Ñuble, hacer un camino o servidumbre que conecte dos Caminos Públicos el de Liucura –Chillancito con el Camino a Cerro Negro, si no está autorizado por la propiedad de la Dirección de Vialidad., y ejecutado y autorizado por ella, y menos señalarlo como parte de Loteo.

En cuanto a los Derechos Constitucionales Vulnerados, explica que la recurrida creó un loteo, con unos deslindes que no eran propios tomando, por su propia mano, los deslindes Norte de la recurrente y Sur de ella. Simplemente, plantó un camino, corriendo los deslindes del predio o Paño A, para poder realizar el proyecto de parcelación, lo que afecta las garantías del artículo 19 N°8 y 24; en efecto, el procedimiento, ha sido ilegal y arbitrario, tanto por acción como por omisión, en cuanto no se ha concurrido a los Órganos Competentes, ni éstos han fiscalizado dicho loteo irregular, y agrega lo siguiente:

“i- Es ilegal, porque no cumple con los procedimientos establecidos en dicha Ley de Bases, sino por el contario derechamente, sin respetar el propio procedimiento que se dio en ella, no se consideró como 41 lotes, con calles afectan los predios agrícolas cercanos tanto en su biodiversidad, como en el construir casas, 41, donde se afecta el suelo natural.

A su vez, en éste punto, según la propia resolución señalada NO SE CONSIDERA de forma alguna la propiedad de mis representados, tanto en el proyecto, como en que parte de dicho camino pasaría por terrenos propios de mi representada, específicamente, se está construyendo ahora, en el lote 26, por los terrenos de mi representada, como en el lote 1, que se creo un camino, sacando 5 metros a la propiedad de hecho.”

Finalmente, pide a esta Corte que acoja el presente recurso de protección y en definitiva: A) Ordenar que se suspenda la venta de cualquier lote por la recurrida hasta terminar por completo la tramitación del presente recurso, y se cumpla la totalidad de las leyes, en especial que se dicten las medidas para proteger la biodiversidad, y en especial el agua, el suelo, las viñas; B) Ordenar que se ordene la suspensión de todo tránsito, y cierre, del camino interior del Paño B, entre el Camino Chillancito Liucura, en el Kilometro 5,2, hacia el Camino a Cerro Negro, señalando expresamente que no podrán transitar vehículos de ningún tipo; C) Ordenar que se prohíba la construcción de cualquier tipo de casa, o habitación, y tendido eléctrico, en el Paño B, hasta que no existan las autorizaciones de la autoridad. Con expresa condenación en costas de la contraria.

2°.- Que, al informar nombre reservado, representante legal de SOCIEDAD INVERSIONES LOS NEGROS LIMITADA, solicita el rechazo del presente recurso de protección.

Indica que mediante escritura pública de fecha 17 de agosto de 2021 y escritura de aclaración de minuta de fusión, repertorio N°3.143, de fecha 27 de septiembre de 2021, ambas otorgadas ante el Notario Público de Chillán Joaquín Tejos Henríquez, su representada, como única dueña y amparada en sus derechos constitucionales establecidos en los artículos 19 N°21 y 24 de la Constitución Política de la República, fusionó 02 inmuebles mediante inscripción conservatoria que rola a fojas 3738, número 2190 del Registro de propiedad de Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, correspondiente al año 2021 y rol de avalúo del Servicio de impuestos Internos N°1103-238 de la comuna de Quillón. Luego, solicitó la subdivisión predial al Servicio Agrícola y Ganadero de Ñuble, la cual fue concedida mediante Certificado N°160/2022 de fecha 21 de febrero de 2022 e inscrito el plano bajo el número 386-2022 al final del Registro de Propiedad del año 2022 del Conservador de Bienes Raíces de Bulnes, respecto de dicha subdivisión que contempla 41 lotes.

Posteriormente, luego de transcribir ciertos párrafos del libelo, refiere que esta acción requiere de un derecho indubitado (garantía constitucional señalada por el artículo 20 de la Constitución) y un tercero que cause privación, perturbación, amenace o afecte esa garantía constitucional de la recurrente en forma arbitraria e ilegal. En este caso, existen dos legítimos propietarios, dos derechos de dominio indubitados y una situación fáctica, de rivalidad y comercial existente hace muchos años que la recurrente pretende alterar por sí y ante sí. En definitiva, no se reúnen los requisitos para la procedencia de un recurso de protección, por no poder presumir hechos futuros, responsabilidades futuras, discriminar la apariencia física y gustos musicales de terceros que viven en el sector; por no existir acciones arbitrarias e ilegales; y por no existir derechos indubitados por parte de la recurrente en cuanto a los deslindes de la servidumbre predial, por lo que el recurso deberá ser rechazado, también por esta razón. Si la recurrente persiste en su idea de que los deslindes existentes desde siempre no corresponden de acuerdo con los títulos, deberá interponer las acciones legales de lato conocimiento que si son procedentes.

Finalmente, conforme lo expuesto, documentos acompañados y lo dispuesto en el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, pide tener por evacuado el informe y, en definitiva, rechazar el recurso de protección intentado, por ser carente de todo fundamento de hecho y de derecho, y además, por no existir actuaciones nuestras que causen privación, perturbación, amenaza o afectación de las garantías constitucionales de la recurrente, con expresa condena en costas.

3°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar, que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye, jurídicamente, una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, amenace ese atributo.

4º.- Que, como se desprende de lo señalado precedentemente, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

5°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

6º.- Que, la recurrente reclama, en síntesis, por cuanto la recurrida, que es su vecina, está ejecutando un proyecto de loteo (obteniendo 41 lotes) irregularmente, lo que afecta las garantías que indica.

La recurrida, por su parte, reconoció la ejecución del proyecto, pero que se ha llevado a efecto, legalmente, y que si existen diferencias de deslindes, no es ésta, la vía para resolverlo.

7º.- Que, los cuestionamientos específicos que se formularon, pueden resumirse en los siguientes:

a) que no existe manejo de la masa seca de arándanos y frambuesa que dejó de explotar el recurrido a raíz del proyecto de loteo.

b) que no se sometió el proyecto a estudio o declaración de impacto ambiental, debiendo someterse.

c) que se requería permiso de la Dirección de Vialidad para la construccción de los caminos necesarios para el proyecto.

d) que la recurrida, se apropió de parte del terreno del recurrente.

8º .- Que, en primer lugar, cabe anotar que al ser la recurrente, quien protesta por las supuestas irregularidades del proyecto de loteo, era quien debía suministrar un mínimo de antecedentes o indicios que dieran cuenta, al menos, de algunas generalidades del proyecto, y no lo hizo, dificultándose el análisis, de los reproches formulados.

9º.- Que, sin perjuicio de lo anterior, se dirá, en cuanto a lo explicado en la letra a), que no ha sido acreditado, y aún de serlo, no se advierte, de que modo, ello podría afectar a la actora, no bastando para configurarlo, la alusión a la afectación en el consumo de agua.

10º .- Que, en lo que respecta a la materia medioambiental, puede sostenerse que con lo poco que se ha expuesto sobre el proyecto censurado, no se advierte la obligatoriedad de los estudios a que se refiere el artículo 10 de la ley 19.300. Y tampoco se demostró (y se negó de contrario), que se hayan construído determinados caminos, que a su vez, requieran de la autorización administrativa señalada, por lo que tampoco podrá prosperar en este extremo el recurso.

11º .- Que, por último, en cuanto a la supuesta apropiación de terreno, debe dejarse asentado, que ello no ha sido acreditado, como tampoco alguna alteración del statu-quo, por lo que cualquier diferencia que pudiera existir en ello, debe ser reclamado en el procedimiento declarativo que corresponda, en el que las partes con las garantías del debido proceso puedan demostrar sus asertos, no siendo esta vía, estrictamente cautelar, la sede para debatirlo.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías constitucionales, se rechaza, sin costas, el deducido por Tecnología y Gestión Sociedad Anónima S.A., en contra de Inversiones Los Negros Limitada.

Notifíquese. En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Ministro señor Guillermo Arcos Salinas.

Rol N 245-2023 PROTECCION.